я не пользовался библиотченым CEdit - выходит, что у него просто нет параметров размера каретки
Их ни у кого нет. Т.е., каретка всегда системная – создается функцией WinAPI – CreateCaret(), в которой присутствуют параметры ее размеров. Проблема в CEdit и аналогичных контролах в том, что, что вы можете пересоздать каретку нужного вам размера, но оконная функция контрола рано или поздно сбросит её. Во избежание этого эффекта можно сабклассировать оконную функцию, но мне удалось достичь этого непосредственно.
В редакторе ячеек, ссылку на код которого я указал под картинкой, я тоже использую CreateCaret(), только всю остальную программную логику контрола я делаю самостоятельно. Поэтому, конфликтов там у меня нет. Однако там еще нет работы с буфером обмена, поскольку, мне эта тема пока не горит. Qwen мог бы помочь мне, но обещания своего не выполнил, а мне, сейчас, влом этим заниматься.
Кстати, когда мне понадобился реальный редактор ячеек, в моей обучающей программе ( https://habr.com/ru/articles/930868/ ), я использовал другой подход, который и полупрозрачность поддерживает и масштабирование. В данной программе этого было достаточно, хотя редактор ячеек там далеко не универсальный. Может быть, в других проектах эта тема получит развитие.
Не уверен, что в этом был смысл. Предложения «гуглить» всегда воспринимаются отрицательно. Даже, если хотелось, то уже не захочется.
Философия постмодерна основана на идее "правды не существует". В этом она очень гармонично сомкнулась с безоговорочно победившим к тому времени марксизмом. Критерий истинности в философии постмодерна - грубо говоря, количество лайков.
По-моему, вы сильно передергиваете. Истина или Правда и Ложь вполне себе существуют. Может быть не абсолютно, но, достаточно убедительно, в большинстве случаев. Другое дело – принципиальная непознаваемость на границах этого Мира. Там – абсолютная неопределенность. Зато, всё, что «между» вполне познаваемо и имеет, как минимум, относительную полярность в «координатах» «Истина – Ложь».
Граничная неопределенность может быть компенсирована вводом небольшого количества, логически непротиворечивых, но, достаточно произвольных (т.е., не доказываемых по определению) аксиом или постулатов.
И этим все пользуются. Идеалисты предлагают свои аксиомы (объективные и субъективные идеалисты «уточняют» их своими представлениями о «прекрасном»), материалисты – противоположными. Вы – сторонник, что «Правды – нет!». «Движенья – нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.» (А.С. Пушкин).
«Критерий истинности» у материалистов – Практика. Поскольку, Мир познаваем внутри своих границ, то это очень логично. Теорий может быть много, но, предпочтительнее та, которая лучше согласуется с экспериментами. Физики любят даже говорить: «Всякая теория верна до тех пор, пака не будет опровергнута!».
Вот смотрите, под моим комментом один дизлайк, а под вашим возражением мне баланс 0, следовательно, в этом споре победили вы. Всё просто.
Ноль, как раз, ничего не доказывает. Это – равнодушие или безразличие. В лучшем случае – нейтральное отношение.
А вот «минусы», как и «плюсы» – это внимание. Только полярное. В математике есть понятие – «вариация», Это сумма целых чисел, без учета знака. Другими словами, это уровень внимания, в абсолютном значении. Скажем, у меня сотни лайков и такое же количество дизлайков. Это касается и кармы и рейтинга. В среднем, как температура по больнице – около нуля. У новичка, и вариация и другие значения около нуля. Значит, мы с ним равны по своей активности, здесь?
Согласен, по большом счету, не важен. Нужно только понимать, что если кто-либо, особо любопытный, начнет задавать вопросы «глубоко вниз» либо «высоко вверх», он обязательно споткнется с ситуацией абсолютной неопределенности или, если хотите, принципиальной непознаваемостью «нижних» и верхних основ «бытия».
Зато, всё, что «между» познаваемо, может быть понято и определенно и, даже использовано в практических целях.
Иначе говоря, Мир непознаваем вблизи своих границ, но, вполне познаваем «внутри».
Поэтому, тем, кто не слишком любопытен (для которых более существенен результат, чем причина), тем всё просто и понятно: есть – хорошо, нету – и ладно!
Зато для любознательных – широкое поле деятельности. Мир – не познаваем на своих границах, но что нам мешает выбрать любые не доказываемые, но непротиворечивые аксиомы и из них выводить любую теорию, которая нравится, а результаты ее мы будем проверять «практикой».
Так оно, по сути, и есть. Идеализм использует одни не доказываемые постулаты, материализм – противоположные. Мы, здесь, в статье, предложили парочку своих идей, вы предлагаете свои – нормальный процесс поиска истины.
Кто прав? Каждый – по-своему! Мерятся надо не аксиомами, типа, мои – лучше, ваши – хуже или наоборот, А тем, кто больше получил из них практически важных следствий.
Для меня особо важна, во всех этих рассуждениях, идея развития, которая стала абсолютной для моего образа жизни и мировоззрения.
Поскольку я не занимаюсь .философией профессионально, поэтому не ставлю перед собой цель переплюнуть, скажем, классиков. Мне это не надо. А вот для личной жизни некоторые глобальные философские идеи можно использовать, что я и делаю…
если человек в земной жизни был ужасным негодяем, из-за действий которого страдали и гибли невинные люди - его душа от этого так сильно устала, что следующая жизнь ей дается в благополучии, так сказать для отдыха
Поскольку, в моей парадигме Бог и Дьявол это равные, по статусу, Сущности, то, «земной» человек, так или иначе, выбирает в своей жизни – чей он? Кому служит? «Отъявленные негодяи» не похожи на случайно оступившихся людей, испытывающие угрызения совести за свои грехи (ущемление интересов окружающих). Обычно, они получают от этого удовольствие, вроде садистов. А таковые не могут быть «людьми Бога», скорее, это «люди Дьявола». А последние живут по другим законам и не отвечают перед Богом, им всё даёт и за всё спрашивает другой Хозяин. Сатанисты, ведь, именно ему и служат.
Есть, правда, не определившиеся. Но, у них будут свои проблемы, вроде, как у лиц без гражданства.
как же он допустил гибель ростка социализма - общества нового типа, которого до сей поры не знало человечество. В результате чего и буржуазный мир тоже погрузился во тьму и деградацию. Понимаю что некорректно припысывать человеческую логику высшим сущностям, но тем не менее вопросы остаются...
Социализм-1.0 это была первая итерация справедливого общества. Но, кто вас сказал, что Социализм-2.0 не будет? Он будет, но другим.
Почему «Социализму-1.0» позволили быть уничтоженным? На это есть причины. Я думаю, что главная – это полная зависимость от Первого Лица. В том смысле, что этот Руководитель должен быть «идеальным». Уверен, что И.В. Сталин были, по историческим меркам, таким «идеальным» руководителем. Он сделал всё, что мог, Построил не только Социализм, но и СССР, одержал Победу в войне с сильнейшим противником и дважды поднял страну из разрухи. И всё это за какие-то 30 лет.
Поэтому, когда ушел Сталин - Социализм и СССР стали обречены. Это был, всего лишь, вопрос времени.
Создателю (который создал Бога и Дьявола) нужно совершенное Развитие. Соответственно, нас ждет другой Процесс: «Сталин-2.0 строит Социализ-2.0 в СССР-2.0».
Хотите верьте, хотите нет, но я верю, что это уже происходит. Медленно, но верно. Ключевым маркером, для меня, будет – кто станет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ?
как интересно, теперь чтобы увеличить в исходниках ширину поля в GUI, пишут промты нейросети?
Вы, наверное, невнимательно читали. Речь шла об увеличении ширины текстовой каретки в стандартном контроле CEdit. Это возможно, только, после уничтожения системной каретки и создания вместо нее новой. Проблема в том, что после нескольких манипуляций, типа, потерь фокуса, ширина каретки становится первоначальной, т.е., тонкой. Я эту проблему решил, но ИИ мне здесь ничуть не помог.
что например двигало немцев на войну против СССР, как не идея
Я говорил о доминировании материального над идеальным в другом смысле. Имея в виду, не силу воздействия на мотивацию людей, а просто уровень взаимодействия этих субстанций.
В моем понимании, идеальное всегда порождается материальным. Другими словами, сознание не может существовать без материального носителя (мозга), хотя, в принципиальном плане, не зависит от него, как и информация.
Идеалисты считают наоборот, что материальный мир породило «Высшее Сознание», не материальное по своей сути.
И, хотя я полагаю, что подобная концепция неопровержима и имеет право на существование, лично я, придерживаюсь, в этом смысле, материалистической точки зрения.
Что касается влияния идей на движение масс, то здесь я с вами полностью согласен. Нематериальные идеи могут обладать вполне себе материальной силой. История знает немало примеров, вы их только подтверждаете.
После безуспешных попыток лечения, он ездил за тридевять земель к ведунье, которая вылечила неведомой науке силой. На мой взгляд с силой (или бессилием) сознания всё не так просто. Можно предположить что люди в основной массе просто не обладают необходимым уровнем некой неизвестной пока "энергии" сознания, чтобы оно могло напрямую влиять на материальный мир.
Мне эта тема тоже близка. Я объясняю подобное ролью надсознания. Именно, через надсознание мы влияем на окружающий материальный Мир. Но, также как, обычно, подсознание независимо от сознания, так и надсознание еще менее зависит от сознания. Однако, это не означает, что таковой связи не может быть в принципе. Скажем, для управления подсознанием используются такие практики как медитация, самовнушение, йога и т.п. А для работы с надсознанием, пока, известны только методы черной магии (тольтеков, вуду и т.п.). Теоретически, допускаю наличие белой магии (любви), когда вы можете, используя духовную связь с близкими, помочь им, допустим, вылечить неизлечимые болезни, вызванными, например, паразитными формами жизни, вроде рака. Т.е., здесь вы лечите не на материальном уровне, а на духовном.
Например философское определение сознания на мой взгляд одна из затычек
Философы говорят, что сознание это свойство высокоорганизованной материи, а здесь прозвучала фраза, что сознание – это процесс, производимый организованной материей, что, на мой взгляд, немного ближе к истине.
Однако, в практическом плане, для нас интересен вопрос существования души в нескольких жизнях. Есть предпосылки считать, что мы живем не одну жизнь, и что следующая жизнь определяется нашими успехами или неудачами в прошлой…
В моём представлении материя — это наблюдаемые нами вещи
Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Не существует без материального — значит, зависит от него, разве нет?
Речь идет о принципиальной независимости, а не фактической. В школе, нам объясняют числа на примерах: одно яблоко, две груши, три апельсина. И хотя все они фрукты, мы понимаем, что число это не фрукт. В чистом виде числа не существуют, но, они всегда реализуются через некоторый материальный носитель. Это может быть: один кирпич, два ученика и т.п.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Тут возникает другая проблема, что первично, а что вторично. Для нас, как бы «очевидно», что материальное первично, потому что идеальное всегда порождается материальным. Однако, если мыслить абстрактно, то ничто не мешает создать нам логически непротиворечивую теорию, где постулатом будет обратное утверждение. И вести все свои рассуждения на этой базе. Формально, доказать правоту одних и ошибочность других, практически невозможно. Потому спокойно себе сосуществуют альтернативные теории а их сторонники, в меру своей невоспитанности, борются друг с другом.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского. Он, чтобы доказать избыточность этого (пятого) постулата в Эвклидовой геометрии, предположил обратное, т.е., что параллельные пересекаются. Однако, к логическому противоречию он не пришел и геометрия Лобачевского, поэтому, прекрасно существует до сих пор. Риман пошел еще дальше, он предположил, что параллельных прямых вообще не существует и, соответственно, получил геометрию Римана. Здесь формулировки намеренно упрощены для простоты понимания.
То же и с идеализмом, т.е., теориями первичности идеального и вторичности материального, и их модификаций. Опровергнуть их ни практикой, ни логикой, с «пол-пинка» не получается, поэтому они себе мирно или не очень сосуществуют с материализмом. Поэтому делаем любой концептуальный выбор на свой вкус.
Квантовую механику люди тоже не могли себе представить до конца 19 века.
Хорошо. Возьмем другой термин – «делимость». Квантовые эффекты, да, не очевидны, но связаны с делимостью материи. А вот применять принцип делимости к сознанию – кажется абсурдным. Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.? Представьте себе мысленный эксперимент. Живой мозг разделили на несколько частей и обеспечили его биологическое функционирование. Значит ли это, что появится несколько сознаний, допустим, условного Васи Пупкина? Я, лично, не уверен.
Вы можете возразить. Число – тоже идеальная сущность, но оно делится, на уровне своего носителя. Например, одно яблоко можно спокойно разрезать на две половины и получим, условно, два рациональных числа 1/2.
Получается, что статическая идеальность – делима. Однако динамическая идеальность – неделима. Сознание – это динамическая идеальность и оно неделимо, хотя у человека присутствует еще пара сознаний: подсознаниие (обеспечивает физическое функционирование материального носителя сознания, т.е., его тела) и надсознание (обеспечивает духовную связь и взаимодействие с сознаниями других людей, например, родных, любимых, близких).
Еще можно обратить внимание, что делимость статической идеальности может быть бесконечной (те же числа делятся до уровня точек на действительной прямой, комплексной плоскости т.д.). А в нестандартном анализе делимость еще глубже, но объяснять это долго.
При этом, делимость материи всегда конечна, физические пределы которого отражаются в фундаментальных физических константах.
Короче говоря, принципиальную разницу между материальным и идеальным указать можно. На этом уровне, все вполне познаваемо.
Мы начинаем обсуждать достаточно тонкие вопросы философии и это требует много времени и текста.
Могу добавить ссылку на свой комментарий здесь, где сформулированы мои общие представления: https://habr.com/ru/articles/939970/#comment_28746718 . А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
P.S. > Дух — вопрос исключительно веры.
А как же с поговоркой: «В здоровом теле – здоровый дух!». Она тоже вопрос веры?
Я вам расскажу про социальную справедливость в СССР на примере:
Я мог бы, тоже, рассказать про себя и близких нечто аналогичное. Похоже, вы жили в крупном городе, там нравы немного другие. Хотя, когда я получил распределение, после первого ВУЗа, в областной город, во Всесоюзный НИИ, то мне сразу предложили встать на льготную очередь, на квартиру, для молодых специалистов, которую давали относительно быстро, за три, максимум, пять лет.
Я отказался, поскольку сразу решил, что одного ВУЗа мне мало, надо готовиться поступать во второй, в Московский университет, но, для этого надо было отработать по распределению, по факту, получилось четыре года.
После МГУ, в 1990-м году, распределение отменили, из-за «Пересройки». Но квартиру, как молодой специалист (уже второй раз), я успел получить (в соседнем городе, от квартиры моей мамы).
Поэтому, да, в детстве мы жили бедно, но, образование имело огромный эффект. И если бы не развал СССР, то карьера мне бы светила сногсшибательная. Но даже, так, в десятилетие безвременья (лихие 90-тые) образование помогло мне элементарно выжить.
Кроме того наличие оружия у населения с детства воспитывает гораздо большую ответственность за свои слова и действия, способствует моральному взрослению молодежи. А также очень способствует уму и патриотичности руководства, находящегося под пристальным контролем "снизу".
Я, когда был на студенческой, геологической, практике, в Казахстане, во времена СССР, насмотрелся на местные нравы. Там и без оружия преступлений, среди местных, хватало выше крыши, часто на уровне бытовых ссор. Фактически, советской власти там не было. В безопасности, мы чувствовали себя только в поле. Моим напарником, по палатке, был казах, который всегда ложился спать с топором под подушкой, хотя, до ближайшей юрты было 60 км. Как-то ночью, мне приснился кошмар, я заорал нечеловеческим голосом, от которого стал просыпаться, продолжая кричать. Первая мысль: «Он сейчас меня долбанёт топором!». Однако, товарищ, только, в страхе, бессмысленно замахал руками. Успокоившись, я его спросил: «Ну и помог бы тебе топор?».
Возможно в таких диких местах, без оружия опасно. Но, кому его там давать? Русским? Казахам? Не знаю! Не уверен, что любой вариант, там, был бы лучше. Это социальная проблема, которую надо решать на более высоком уровне.
Но социализм, а вместе с ним промышленный и научно-технический потенциал страны, тогда наверное могли бы сохраниться.
Не знаю, не уверен. У Янаева дрожали руки, он был слаб, зачем вообще надо было начинать эту авантюру? Вмешался Ельцин, спас Горбачева из изоляции в Крыму, но, отстранил его от власти. Ельцин назначил своим преемником В.В. Путина и тем самым, компенсировал все свои грехи. Как говорили: «Горбачёв это идейный предатель, а Ельцин – вынужденный!». Рассказывали, что он кричал на своих подчиненных: «Что мы делаем? Да нас, за это надо расстрелять!». И, хотя, он первым позвонил Бушу: «СССР – больше нет!», он все же показал ему средний палец, со словами: «Болт, вам, а не Россия! Получите Путина и распишитесь!». Вот она, философия, в чистом виде: Человек и хороший и плохой одновременно!
В те времена я довольно быстро пересмотрел отношение к песням Цоя, какое огромное влияние они оказали на народ, особенно на молодежь, бездумно поддержавшую перемены, и не подозревавшую что они могут привести к наихудшему из возможных вариантов.
Не помню точно, Панарин или Пякин обвиняли Цоя в работе на ЦРУ. Влияние на молодежь, бывший простой работяга (кочегар) оказал очень мощное. До сих пор встречаются надписи на заборах: «Цой – жив!». Очень странна его гибель в автокатастрофе. Было похоже на ликвидацию свидетеля.
Ну, это все общие разговоры. Если говорить конкретно, что, скажем, лично мне дает философия?
Доминирование материального в этом Мире. Легко понять, что идеальное порождается материальным, но не зависит от него, в принципиальном плане. Обратное, совершенно не очевидно, хотя, теоретически можно допустить, но, с большой натяжкой. Например, идеальное порождается «тонкими» материями, а оно уже порождает «толстые» материи. Но, чем «тонкие» материи лучше «толстых»?
Отдельный вопрос: «Зависит ли сознание, в принципиальном плане, от своего материального носителя – мозга?». Думаю, что скорее нет, чем да? В первом случае, теоретически, допустим перенос сознания, но только, при стирании памяти, из одного носителя на другой. И это, наверняка, происходит. Отсюда следует концепция бессмертных душ и то, что человек живет не одну жизнь, а много, что доказывают остатки генетической памяти о прошлых жизнях. По-видимому, очистка старой памяти, перед новой жизнью, происходит не всегда со 100%-ной эффективностью. Может быть, это делается намерено?
Понимание этого влияет на общее мировоззрение и, как следствие, образ жизни.
Идея развития – ключевая Идея этого Мира. Настолько, что влияет на образ жизни абсолютно! В философии это прямо не говорится, но я, лично, считаю, что человеку воздается по тому, насколько он много сил тратит на свое саморазвитие. Вплоть до того, что, перед Богом мы будем отвечать за свои грехи (которые связаны с ущемлением интересов окружающих), а перед Создателем (который создал Бога и Дьявола, как антагонистические Сущности, с целью Развития Мира: у Бога, по проекту интенсивного развития, основанного на моральных ограничениях, а у Дьявола, по проекту экстенсивного развития, без каких-либо ограничений, в принципе) мы будет отвечать за свое недостаточное развитие либо, даже, отсутствие такового.
Принципиальная непознаваемость Мира, ниже определенного уровня. Уровень «Троицы»: «Создатель», «Бог», «Дьявол», это как раз и есть уровень принципиальной непознаваемости. Соответственно, вопрос об их материальности / идеальности либо Истинности / Ложности не имеет смысла. Достаточно, чтобы недоказуемых аксиом подобного уровня было мало и, чтобы из них логически (на базе концептуальной логики) следовала допустимая модель существующего Мира. У нас же, в парадигме «Троицы», устройство Мира объясняет вполне сносно и на физическом уровне (диалектический материализм) и на социальном уровне (исторический материализм).
Можно продолжать, развивая детали, но разве уже этого мало?
Эта фраза не бьется с реальностью. Когда СССР начал побеждать, лендлиз не прекратился, а у Германии не появился.
Вы хотите сказать, что США и Англия, которые, с помощью «Адольфа Алоизовича», развязали войну против СССР, были в Антигитлеровской Коалиции по доброте свое душевной?
Мы их использовали, как и они нас. Политика – цинична!
Да, кажется в 2006, но это как раз подтверждение того что СССР был встроен в глобальную либеральную систему.
Что это доказывает? СССР был суверенным государством, равным, по силе, с США. Мир был, по сути, двухполярным.
Не напомните что случилось с Рудольфом Гессом когда он пытался договориться с англичанами?
Был арестован и посажен в тюрьму, где и скончался в 1987 году. Может, вы хотите спросить, зачем он хотел сепаратного мира с англами в мае 1941 года? Или что бриты «ни при чем» в проекте «Гитлер против СССР»?
А так, теорий много разных было, один предатель Вистор Суворов чего стоит. Одно время его теории начала Войны очень сильно доминировали и никто ему даже не пытался возражать. Первым, пожалуй, был Николай Стариков, который опроверг его, походя, в своих книгах.
Почему? Вы автор этих проектов или знаете с какой целью они существовали?
Странные у вас вопросы. Так и хочется спросить: «На кого вы работаете?».
Вы не видите что это то же самое? Игра на публику чтобы поверили что Россия поддерживает союзников, а по факту сдали.
Ну, вот и ответ, на мой предыдущий вопрос? Ибо каждый воспринимает Мир через призму собственного мировоззрения. Только зачем свою субъективную истину пытаться выдавать за объективную?
у меня нет цели кого-то переубеждать, просто озвучил одну из версий
Людей, глупо переубеждать. Не благодарное это занятие. Обменялись информацией и ладно.
Об этом много раз говорилось, даже цитировали американского президента, типа: «Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия. Нам нужно, чтобы они, как можно сильнее измотали друг друга». У них это получилось. И не забудем, что Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
А что если одна из причин прихода Гитлера к власти была сдача коммунистов в Германии? Не хотите изучить этот вопрос?
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов, против СССР.
Почему к нам? Вы ассоциируете себу с политическим руководством? Зачем?
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Во вторых я уже писал что СССР сдавал коммунистов по всему миру. За сдачу Греции был серьезный конфликт между Тито и Сталиным. Тито это Югославкий лидер если что.
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Про предательство: «что СССР сдавал коммунистов по всему миру», я не верю. Ибо, это не в нашей ментальности. Однако, после реванша буржуазных сил, в СССР, в 1991-м году, нам было не до союзников, надо было просто, элементарно выжить, как государству. А многие, тогда, даже накладывали на себя руки, как Маршал Ахромеев. Люди оставляли записки: «Россия, я в тебя верил, но надежда моя умерла!». Помните песню: «Скажи председатель!», ее невозможно слушать без слёз.
Горбачев был не один, и отражал в целом интересны прогнившего политического класса в СССР, разменявшего идеалы на возможность присвоить госудаственную собственность созданную предыдущими поколениями.
Я, об этом писал. К власти его привела элита, которые хотела легализовать свое «честно украденное». С детьми этой элиты я учился в Университете, в то время, и хорошо видел их ментальность.
Это не чудо, это было заранее подготовлено.
Ну, да! Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!».
Напрасно вы цитировали вышеприведенный текст. Он ничего не дает, ни уму не сердцу. Говорите, лучше своими словами.
Если законы кажутся не очень, может, стоит задуматься, что ты - не очень, а не законы.)
Меня всегда умиляют категорические суждения, без обоснования. Как-то в школьной библиотеке я открыл наугад томик сочинений И.В. Сталина и прочитал: «Некоторые советские экономисты считают, что… Они не правы!». Товарищ Сталин, хотя и Гений, но, фраза покоробила. Впрочем, ему простительно…
И, пожалуйста, никому больше не рассказывай, что гуманитарные науки тебе даются легко. Ты - 0.
Во, как! А кто ты, собственно говоря, такой? Судя по манере ведения дискуссий, ты не намного лучше…
определение (или хотя бы объяснение) духовного, идеального и виртуального надо дать обязательно
Я могу сказать вам свое понимание этих понятий.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы (электроны, фотоны, протоны, бозоны, нейтрино, фермионы и десятки других. Одни из них уже давно открыты, другие, пока в теории (гравитоны, кварки и т.п.).
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него. При этом не имеет, в своей основе, в принципе, никаких элементарных частиц. Например, информация. Сознание тоже относится к разряду идеального, хотя, пока не доказана принципиальная возможность переноса сознания с одного материального носителя на другой. Тем не менее, сознание у разных людей очень похоже, а носитель (мозг) у всех разный (в пространственном смысле, а не в структурном). Но, это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей. Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Также к идеальному можно отнести время и, наверное, пространство. Они тоже не зависят, в принципиальном смысле, от своего некоего глобального материального носителя, хотя и не существуют без него.
Для меня, это, в некотором смысле, критерий разделения материального и идеального. Возможно, наука даст какую-то дополнительную информацию.
Виртуальное это некий частный случай идеального, также как и мысль, образ, представление и т.п. Обычно, связывается с компьютерными технологиями.
Религия, это такая же (идеальная) абстракция, как и разного рода теории и науки. То есть симбиоз идеального, виртуального, различных образов и прочих идеальных понятий.
Это всё, конечно, не строго, однако учебники философии и классики порождают слишком много информационного фона, в котором довольно трудно ориентироваться.
Таким образом, кратко, если субстанция может иметь в своей основе элементарные частицы, то она материальна, а если нет, то идеальна.
P.S. Духовное, я думаю, это некоторая форма сознания. Далее: Дух – это энергетика души. Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»). Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.
Но нету ощущения что будущее, в которое ушли Сталин и социализм, хоть как-то досягаемо в пределах этой жизни.
Я более оптимистичен, хотя уже немало живу на этом свете. Сейчас для меня важным является – кто будет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ. Конечно, это не будет Франция (ибо давно уже «чужая» нам) и даже КНДР (просто, пока, рано).
В России уже созданы предпосылки для проявления накопительного эффекта от правильной политики за последние 25 лет. СВО, немного отвлекает, но, уверен, не принципиально. Так что все будет хорошо!
Сталин упустил возможность легализовать оружие сразу после Отечественной войны. Чтобы в каждом доме, в каждой квартире оно было, в обязательном порядке, закрепленное в Конституции без права отмены.
А вот этого делать не надо! Оружие это лишнее. При форс-мажоре раздадут, а использовать его на собственное усмотрение – это глупо! В СССР не было никакого оружия, но не было и преступности, в современном ее понимании.
Тогда возможно и Хрущев бы не решился, понимая что получит "обратную связь".
Здесь вообще непонятно, о чем вы? Хрущева сняли без особых проблем на Пленуме ЦК, в 1964-м году, по-моему. Все было мирно, в рамках «демократического централизм», который господствовал в те времена. Насколько целесообразно? Не знаю! Я долгое время не разделял этот факт. При всем своем волюнтаризме, Хрущев реально хотел построить Коммунизм. Наверняка, не смог бы, но попытка была стоящей.
А вот когда Горбачев распустил КПСС и ликвидировал СССР, никто не вышел защищать их. Даже, если бы у людей было оружие. Поздний СССР требовал реформ (эпоха престарелых руководителей плохо сказалась на стране), но само это слово запретили, в те времена. Поэтому, как пел Виктор Цой: «Перемен! Мы хотим перемен! Их требуют наши сердца!». Поэтому, не оружием у населения надо было решать эти проблемы, а умным и патриотичным руководством. В конце концов, Россия такое руководство получила. Главное, чтобы это было надолго.
Не уверен, что всё было точно так, как вы описываете. По-моему, это некоторое упрощение.
Да, В.И. Ленин считал, что Всемирная Революция это необходимое условие для построения Социализма и Коммунизма. Так же считали и К. Маркс и Ф. Энгельс. Более того, Маркс никогда не предполагал, что источником Мировой Революции станет Россия, ее он, вообще, всерьез не воспринимал. А по иронии судьбы, именно Россия оказалась его самым верным учеником.
И.В. Сталин предложил другую идею: «Победу Социалистической Революции в отдельно взятой стране». Что оказалось, на мой взгляд, гениальным предвидением.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией. В какой-то мере, это помогло нам. Гитлер вышел из подчинения глобалистов и начал воевать с Англией, что явно не входило в ее планы. Правда, это была «странная» война, но все же. Именно это и послужило мотивом создания Антигитлеровской Коалиции, в которую входила Великобритания. Им пришлось переступить через самих себя, заключая с нами Сою, чтобы наказать «строптивца». Как только это им удалось, они тут же вернулись к своей тактике нашего «вечного» врага.
Вопросы взаимодействия с Коммунистическим Интернационалом требует отдельного рассмотрения, но там всё непросто и не однозначно. В целом, я думаю, эти ребята оказались не слишком надежными, как и Франция де Голля, которую Сталин пытался сделать нашим союзником. Франция оказалось «слаба на передок» и во времен сирийских событий, когда уничтожалось ее химическое оружие. В то время наш Верховный Главнокомандующий приказал относиться к Военно-Морскому флоту Франции «как к союзникам». Франция, однако, очень быстро предпочла отказаться от такой чести.
В общем, предательства, если и были, то со стороны наших «партнёров» («У России только два союзника – Армия и Флот!»). К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы, но это уже была эпоха предателя Горбачева.
Я, вот, реально удивляюсь КНДР. Их верность нам – беспрецедентна.
Ну, а как там товарищ Сталин строил экономику, то это большой отдельный разговор. Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
Могу согласиться, так как, на фоне формальных (точных) наук гуманитарные выглядят слабо. Это касается не только философии, но и истории, экономики и т.п. Что не означает их бесполезность, просто «истина» там не объективна, а субъективна. Типа: «Историю пишет победитель!». Экономика тоже заполитизирована, хотя может содержать вполне себе полезные локальные вещи, связанные с планированием, организацией, управлением, распределением и т.п. Осталось только идеологию объявить наукой, что, в том или ином смысле, наблюдается.
Где-то я видел определение: «Философия – не наука, а всего лишь форма мировоззрения!». С чем вполне согласен. Тем не менее, отдельные ее идеи, как я уже писал, полезны для жизни и творчества.
предательство элит, разрушивших страну, начиная с хрущевского госпереворота. Кстати Сталин предупреждал об этом...
Хрущев, конечно, очень мутный тип, хотя я понял это далеко не сразу (не зря, китайцы так сильно обиделись на меня из-за него!).
Только таких, как Хрущев, у Сталина было «вагон и маленькая тележка». Все вокруг были «враги народа», даже Бухарин (любимец Партии, по Ленину), со своим лозунгом: «Обогащайтесь!» Не говоря уже о Троцком и троцкистах.
У Сталина было хорошее чутье на «врагов народа», реальных, а не желания ради, позлобствовать (как пытается доказать Запад и его карманная «оппозиция»), однако, Хрущева он пропустил. За что и поплатился.
Говорят, Сталин посадил сына Хрущева, из-за чего стал его личным врагом. При этом, Хрущев был далеко не дурак, хотя Сталин на одной докладной Хрущева так и написал: «Уймись, дурак!».
Хрущев был непримирим к Западу (помните, как он стучал своим ботинком по трибуне ООН: «Мы вас похороним!»?). Он отправил первого человека в Космос, сбил, над Уралом, американский самолет-разведчик, а его лётчика Пауэлса – публично судил!
При этом, сельское хозяйство он, со своей кукурузой, фактически, разрушил. Крым – отдал УССР (поскольку был украинцем), но вот своим Коммунизмом он нас реально соблазнил. Не уверен, что у него получилось бы, но, сама попытка была стоящей.
Однако, уверен, главным разрушителем СССР («соломинкой, которая переловила горб верблюду»), стал Горбачёв. Но, его к власти, привела элита. А с детьми этой элиты я имел дело, когда, учился в МГУ (даже с Ельциным было на расстоянии вытянутой руки). Так вот Запад смог соблазнить эту элиту, а соответственно, и их детей, что я наблюдал своими глазами в Университете.
В СССР мы жили, более-менее, справедливо, но относительно скромно. Запад предложил элите – вам всё, а остальным, что останется. Это им очень понравилось, ибо министры, в СССР, могли за личный ящик коньяка, сдать интересы страны на миллиарды рублей. А легализовать личные миллионы никак не могли.
В итоге и элита осталась «с носом» (вспомним Березовского!) и народ потерял почти всё.
Тем не менее задел Сталина продержался после него еще десятки лет развития в условиях противостояния с буржуазным миром, что каг бэ намекает на преимущество социалистической системы.
Так, давно уже говорят, что Сталин и Социализм не ушли в прошлое, а «растворились в будущем». И что, даже, сейчас: «Сталин-2.0 строит Социализм-2.0 в СССР-2.0!». Союзное Государство РФ + Беларусь – не даст соврать. Вопрос, только, кто будет третьим? Может быть, Франция или КНДР? :)
Числа -- это не сущности отдельного мира, а абстракции, продукт вполне материального мозга
Это похоже на рассуждения, что не существует следствий, поскольку следствия порождаются причинами. Да, порождаются, но следствия это не причины.
Аналогично, Создание порождается мозгом, но это не мозг, т.е., это не материальная субстанция. Сознание, как и информация, не существует без своего материального носителя (высокоорганизованной материи или не очень, не суть, ибо это качественные понятия), но не зависит от него. По крайней мере, в принципиальном плане. Ведь ведутся, уже давно, разговоры о переносе сознания (подобно копированию информации с одного материального носителя на другой) из одного мозга в другой или даже в бездушную машину. Пока присутствуют технологические ограничения, но если это случится завтра, никто особо не удивится.
Думаю, что суть наших разногласий в этом, т.е.:
У меня идеальное не существует без своего материального носителя, но оно не зависит от него, а это и означает его дуальность, иначе говоря, принципиальную независимость, от своего материального носителя.
У вас, тоже, «идеальное» не существует без материального носителя, а то, что оно принципиально не зависит от своего материального носителя, для вас не повод выделять его в отдельную субстанцию, т.е., альтернативу материального. Соответственно, у вас не возникает потребности и в понятии «дуальность». Только и всего!
«Сильно» сказано! Осталось отлить в граните и отменить философию (может быть, заодно и математику, там ведь рассуждают о нематериальных вещах (числа, например, не материальны, т.е., не имеют под собой физических частиц)?).
Сознание -- это процесс, производимый организованной материей.
Это вы цитируете учебник материалистической философии, который как раз и утверждает, что сознание это не материя, а противоположная ей субстанция. То бишь, мозг и сознание это дуальные понятия, от которых вы пытаетесь отказаться. Себя то вы может быть убедили, но других вряд ли.
Мир один, материальный, и он не нуждается в надстройке идеальных сущностей.
А как насчет информации? Она тоже материальна?
Как известно, информация не существует без материального носителя, но независима от него! Именно эта независимость от материального носителя делает ее идеальной или там виртуальной.
Их ни у кого нет. Т.е., каретка всегда системная – создается функцией WinAPI – CreateCaret(), в которой присутствуют параметры ее размеров. Проблема в CEdit и аналогичных контролах в том, что, что вы можете пересоздать каретку нужного вам размера, но оконная функция контрола рано или поздно сбросит её. Во избежание этого эффекта можно сабклассировать оконную функцию, но мне удалось достичь этого непосредственно.
В редакторе ячеек, ссылку на код которого я указал под картинкой, я тоже использую CreateCaret(), только всю остальную программную логику контрола я делаю самостоятельно. Поэтому, конфликтов там у меня нет. Однако там еще нет работы с буфером обмена, поскольку, мне эта тема пока не горит. Qwen мог бы помочь мне, но обещания своего не выполнил, а мне, сейчас, влом этим заниматься.
Кстати, когда мне понадобился реальный редактор ячеек, в моей обучающей программе ( https://habr.com/ru/articles/930868/ ), я использовал другой подход, который и полупрозрачность поддерживает и масштабирование. В данной программе этого было достаточно, хотя редактор ячеек там далеко не универсальный. Может быть, в других проектах эта тема получит развитие.
Не уверен, что в этом был смысл. Предложения «гуглить» всегда воспринимаются отрицательно. Даже, если хотелось, то уже не захочется.
По-моему, вы сильно передергиваете. Истина или Правда и Ложь вполне себе существуют. Может быть не абсолютно, но, достаточно убедительно, в большинстве случаев. Другое дело – принципиальная непознаваемость на границах этого Мира. Там – абсолютная неопределенность. Зато, всё, что «между» вполне познаваемо и имеет, как минимум, относительную полярность в «координатах» «Истина – Ложь».
Граничная неопределенность может быть компенсирована вводом небольшого количества, логически непротиворечивых, но, достаточно произвольных (т.е., не доказываемых по определению) аксиом или постулатов.
И этим все пользуются. Идеалисты предлагают свои аксиомы (объективные и субъективные идеалисты «уточняют» их своими представлениями о «прекрасном»), материалисты – противоположными. Вы – сторонник, что «Правды – нет!». «Движенья – нет, сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить.» (А.С. Пушкин).
«Критерий истинности» у материалистов – Практика. Поскольку, Мир познаваем внутри своих границ, то это очень логично. Теорий может быть много, но, предпочтительнее та, которая лучше согласуется с экспериментами. Физики любят даже говорить: «Всякая теория верна до тех пор, пака не будет опровергнута!».
Ноль, как раз, ничего не доказывает. Это – равнодушие или безразличие. В лучшем случае – нейтральное отношение.
А вот «минусы», как и «плюсы» – это внимание. Только полярное. В математике есть понятие – «вариация», Это сумма целых чисел, без учета знака. Другими словами, это уровень внимания, в абсолютном значении. Скажем, у меня сотни лайков и такое же количество дизлайков. Это касается и кармы и рейтинга. В среднем, как температура по больнице – около нуля. У новичка, и вариация и другие значения около нуля. Значит, мы с ним равны по своей активности, здесь?
Какой смысл в придирке? Сократ – придумал. Кто-то в Интернете его процитировал. Я сделал вторичную ссылку.
Согласен, по большом счету, не важен. Нужно только понимать, что если кто-либо, особо любопытный, начнет задавать вопросы «глубоко вниз» либо «высоко вверх», он обязательно споткнется с ситуацией абсолютной неопределенности или, если хотите, принципиальной непознаваемостью «нижних» и верхних основ «бытия».
Зато, всё, что «между» познаваемо, может быть понято и определенно и, даже использовано в практических целях.
Иначе говоря, Мир непознаваем вблизи своих границ, но, вполне познаваем «внутри».
Поэтому, тем, кто не слишком любопытен (для которых более существенен результат, чем причина), тем всё просто и понятно: есть – хорошо, нету – и ладно!
Зато для любознательных – широкое поле деятельности. Мир – не познаваем на своих границах, но что нам мешает выбрать любые не доказываемые, но непротиворечивые аксиомы и из них выводить любую теорию, которая нравится, а результаты ее мы будем проверять «практикой».
Так оно, по сути, и есть. Идеализм использует одни не доказываемые постулаты, материализм – противоположные. Мы, здесь, в статье, предложили парочку своих идей, вы предлагаете свои – нормальный процесс поиска истины.
Кто прав? Каждый – по-своему! Мерятся надо не аксиомами, типа, мои – лучше, ваши – хуже или наоборот, А тем, кто больше получил из них практически важных следствий.
Для меня особо важна, во всех этих рассуждениях, идея развития, которая стала абсолютной для моего образа жизни и мировоззрения.
Поскольку я не занимаюсь .философией профессионально, поэтому не ставлю перед собой цель переплюнуть, скажем, классиков. Мне это не надо. А вот для личной жизни некоторые глобальные философские идеи можно использовать, что я и делаю…
Поскольку, в моей парадигме Бог и Дьявол это равные, по статусу, Сущности, то, «земной» человек, так или иначе, выбирает в своей жизни – чей он? Кому служит? «Отъявленные негодяи» не похожи на случайно оступившихся людей, испытывающие угрызения совести за свои грехи (ущемление интересов окружающих). Обычно, они получают от этого удовольствие, вроде садистов. А таковые не могут быть «людьми Бога», скорее, это «люди Дьявола». А последние живут по другим законам и не отвечают перед Богом, им всё даёт и за всё спрашивает другой Хозяин. Сатанисты, ведь, именно ему и служат.
Есть, правда, не определившиеся. Но, у них будут свои проблемы, вроде, как у лиц без гражданства.
Социализм-1.0 это была первая итерация справедливого общества. Но, кто вас сказал, что Социализм-2.0 не будет? Он будет, но другим.
Почему «Социализму-1.0» позволили быть уничтоженным? На это есть причины. Я думаю, что главная – это полная зависимость от Первого Лица. В том смысле, что этот Руководитель должен быть «идеальным». Уверен, что И.В. Сталин были, по историческим меркам, таким «идеальным» руководителем. Он сделал всё, что мог, Построил не только Социализм, но и СССР, одержал Победу в войне с сильнейшим противником и дважды поднял страну из разрухи. И всё это за какие-то 30 лет.
Поэтому, когда ушел Сталин - Социализм и СССР стали обречены. Это был, всего лишь, вопрос времени.
Создателю (который создал Бога и Дьявола) нужно совершенное Развитие. Соответственно, нас ждет другой Процесс: «Сталин-2.0 строит Социализ-2.0 в СССР-2.0».
Хотите верьте, хотите нет, но я верю, что это уже происходит. Медленно, но верно. Ключевым маркером, для меня, будет – кто станет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ?
Вы, наверное, невнимательно читали. Речь шла об увеличении ширины текстовой каретки в стандартном контроле CEdit. Это возможно, только, после уничтожения системной каретки и создания вместо нее новой. Проблема в том, что после нескольких манипуляций, типа, потерь фокуса, ширина каретки становится первоначальной, т.е., тонкой. Я эту проблему решил, но ИИ мне здесь ничуть не помог.
Я говорил о доминировании материального над идеальным в другом смысле. Имея в виду, не силу воздействия на мотивацию людей, а просто уровень взаимодействия этих субстанций.
В моем понимании, идеальное всегда порождается материальным. Другими словами, сознание не может существовать без материального носителя (мозга), хотя, в принципиальном плане, не зависит от него, как и информация.
Идеалисты считают наоборот, что материальный мир породило «Высшее Сознание», не материальное по своей сути.
И, хотя я полагаю, что подобная концепция неопровержима и имеет право на существование, лично я, придерживаюсь, в этом смысле, материалистической точки зрения.
Что касается влияния идей на движение масс, то здесь я с вами полностью согласен. Нематериальные идеи могут обладать вполне себе материальной силой. История знает немало примеров, вы их только подтверждаете.
Мне эта тема тоже близка. Я объясняю подобное ролью надсознания. Именно, через надсознание мы влияем на окружающий материальный Мир. Но, также как, обычно, подсознание независимо от сознания, так и надсознание еще менее зависит от сознания. Однако, это не означает, что таковой связи не может быть в принципе. Скажем, для управления подсознанием используются такие практики как медитация, самовнушение, йога и т.п. А для работы с надсознанием, пока, известны только методы черной магии (тольтеков, вуду и т.п.). Теоретически, допускаю наличие белой магии (любви), когда вы можете, используя духовную связь с близкими, помочь им, допустим, вылечить неизлечимые болезни, вызванными, например, паразитными формами жизни, вроде рака. Т.е., здесь вы лечите не на материальном уровне, а на духовном.
Философы говорят, что сознание это свойство высокоорганизованной материи, а здесь прозвучала фраза, что сознание – это процесс, производимый организованной материей, что, на мой взгляд, немного ближе к истине.
Однако, в практическом плане, для нас интересен вопрос существования души в нескольких жизнях. Есть предпосылки считать, что мы живем не одну жизнь, и что следующая жизнь определяется нашими успехами или неудачами в прошлой…
Вы даете субъективное определение, зависящее от наблюдателя. У меня определение объективное.
Речь идет о принципиальной независимости, а не фактической. В школе, нам объясняют числа на примерах: одно яблоко, две груши, три апельсина. И хотя все они фрукты, мы понимаем, что число это не фрукт. В чистом виде числа не существуют, но, они всегда реализуются через некоторый материальный носитель. Это может быть: один кирпич, два ученика и т.п.
Таким образом, числа объективны, но не материальны. И, поскольку, подобных понятий много, они получили особое название – идеальные сущности, как альтернатива материальным сущностям.
Тут возникает другая проблема, что первично, а что вторично. Для нас, как бы «очевидно», что материальное первично, потому что идеальное всегда порождается материальным. Однако, если мыслить абстрактно, то ничто не мешает создать нам логически непротиворечивую теорию, где постулатом будет обратное утверждение. И вести все свои рассуждения на этой базе. Формально, доказать правоту одних и ошибочность других, практически невозможно. Потому спокойно себе сосуществуют альтернативные теории а их сторонники, в меру своей невоспитанности, борются друг с другом.
Скажем, Евклид утверждал, что две параллельные прямые на плоскости не пересекается, что было вполне «очевидно» для всех, кроме Лобачевского. Он, чтобы доказать избыточность этого (пятого) постулата в Эвклидовой геометрии, предположил обратное, т.е., что параллельные пересекаются. Однако, к логическому противоречию он не пришел и геометрия Лобачевского, поэтому, прекрасно существует до сих пор. Риман пошел еще дальше, он предположил, что параллельных прямых вообще не существует и, соответственно, получил геометрию Римана. Здесь формулировки намеренно упрощены для простоты понимания.
То же и с идеализмом, т.е., теориями первичности идеального и вторичности материального, и их модификаций. Опровергнуть их ни практикой, ни логикой, с «пол-пинка» не получается, поэтому они себе мирно или не очень сосуществуют с материализмом. Поэтому делаем любой концептуальный выбор на свой вкус.
Хорошо. Возьмем другой термин – «делимость». Квантовые эффекты, да, не очевидны, но связаны с делимостью материи. А вот применять принцип делимости к сознанию – кажется абсурдным. Вы можете, в принципе, представить себе, половину своего сознания, четверть его и т.д.? Представьте себе мысленный эксперимент. Живой мозг разделили на несколько частей и обеспечили его биологическое функционирование. Значит ли это, что появится несколько сознаний, допустим, условного Васи Пупкина? Я, лично, не уверен.
Вы можете возразить. Число – тоже идеальная сущность, но оно делится, на уровне своего носителя. Например, одно яблоко можно спокойно разрезать на две половины и получим, условно, два рациональных числа 1/2.
Получается, что статическая идеальность – делима. Однако динамическая идеальность – неделима. Сознание – это динамическая идеальность и оно неделимо, хотя у человека присутствует еще пара сознаний: подсознаниие (обеспечивает физическое функционирование материального носителя сознания, т.е., его тела) и надсознание (обеспечивает духовную связь и взаимодействие с сознаниями других людей, например, родных, любимых, близких).
Еще можно обратить внимание, что делимость статической идеальности может быть бесконечной (те же числа делятся до уровня точек на действительной прямой, комплексной плоскости т.д.). А в нестандартном анализе делимость еще глубже, но объяснять это долго.
При этом, делимость материи всегда конечна, физические пределы которого отражаются в фундаментальных физических константах.
Короче говоря, принципиальную разницу между материальным и идеальным указать можно. На этом уровне, все вполне познаваемо.
Мы начинаем обсуждать достаточно тонкие вопросы философии и это требует много времени и текста.
Могу добавить ссылку на свой комментарий здесь, где сформулированы мои общие представления: https://habr.com/ru/articles/939970/#comment_28746718 . А вам, может быть, стоит подумать о написании собственной статьи на эту тему?
P.S. > Дух — вопрос исключительно веры.
А как же с поговоркой: «В здоровом теле – здоровый дух!». Она тоже вопрос веры?
Я мог бы, тоже, рассказать про себя и близких нечто аналогичное. Похоже, вы жили в крупном городе, там нравы немного другие. Хотя, когда я получил распределение, после первого ВУЗа, в областной город, во Всесоюзный НИИ, то мне сразу предложили встать на льготную очередь, на квартиру, для молодых специалистов, которую давали относительно быстро, за три, максимум, пять лет.
Я отказался, поскольку сразу решил, что одного ВУЗа мне мало, надо готовиться поступать во второй, в Московский университет, но, для этого надо было отработать по распределению, по факту, получилось четыре года.
После МГУ, в 1990-м году, распределение отменили, из-за «Пересройки». Но квартиру, как молодой специалист (уже второй раз), я успел получить (в соседнем городе, от квартиры моей мамы).
Поэтому, да, в детстве мы жили бедно, но, образование имело огромный эффект. И если бы не развал СССР, то карьера мне бы светила сногсшибательная. Но даже, так, в десятилетие безвременья (лихие 90-тые) образование помогло мне элементарно выжить.
Я, когда был на студенческой, геологической, практике, в Казахстане, во времена СССР, насмотрелся на местные нравы. Там и без оружия преступлений, среди местных, хватало выше крыши, часто на уровне бытовых ссор. Фактически, советской власти там не было. В безопасности, мы чувствовали себя только в поле. Моим напарником, по палатке, был казах, который всегда ложился спать с топором под подушкой, хотя, до ближайшей юрты было 60 км. Как-то ночью, мне приснился кошмар, я заорал нечеловеческим голосом, от которого стал просыпаться, продолжая кричать. Первая мысль: «Он сейчас меня долбанёт топором!». Однако, товарищ, только, в страхе, бессмысленно замахал руками. Успокоившись, я его спросил: «Ну и помог бы тебе топор?».
Возможно в таких диких местах, без оружия опасно. Но, кому его там давать? Русским? Казахам? Не знаю! Не уверен, что любой вариант, там, был бы лучше. Это социальная проблема, которую надо решать на более высоком уровне.
Не знаю, не уверен. У Янаева дрожали руки, он был слаб, зачем вообще надо было начинать эту авантюру? Вмешался Ельцин, спас Горбачева из изоляции в Крыму, но, отстранил его от власти. Ельцин назначил своим преемником В.В. Путина и тем самым, компенсировал все свои грехи. Как говорили: «Горбачёв это идейный предатель, а Ельцин – вынужденный!». Рассказывали, что он кричал на своих подчиненных: «Что мы делаем? Да нас, за это надо расстрелять!». И, хотя, он первым позвонил Бушу: «СССР – больше нет!», он все же показал ему средний палец, со словами: «Болт, вам, а не Россия! Получите Путина и распишитесь!». Вот она, философия, в чистом виде: Человек и хороший и плохой одновременно!
Не помню точно, Панарин или Пякин обвиняли Цоя в работе на ЦРУ. Влияние на молодежь, бывший простой работяга (кочегар) оказал очень мощное. До сих пор встречаются надписи на заборах: «Цой – жив!». Очень странна его гибель в автокатастрофе. Было похоже на ликвидацию свидетеля.
Ну, это все общие разговоры. Если говорить конкретно, что, скажем, лично мне дает философия?
Доминирование материального в этом Мире. Легко понять, что идеальное порождается материальным, но не зависит от него, в принципиальном плане. Обратное, совершенно не очевидно, хотя, теоретически можно допустить, но, с большой натяжкой. Например, идеальное порождается «тонкими» материями, а оно уже порождает «толстые» материи. Но, чем «тонкие» материи лучше «толстых»?
Отдельный вопрос: «Зависит ли сознание, в принципиальном плане, от своего материального носителя – мозга?». Думаю, что скорее нет, чем да? В первом случае, теоретически, допустим перенос сознания, но только, при стирании памяти, из одного носителя на другой. И это, наверняка, происходит. Отсюда следует концепция бессмертных душ и то, что человек живет не одну жизнь, а много, что доказывают остатки генетической памяти о прошлых жизнях. По-видимому, очистка старой памяти, перед новой жизнью, происходит не всегда со 100%-ной эффективностью. Может быть, это делается намерено?
Понимание этого влияет на общее мировоззрение и, как следствие, образ жизни.
Идея развития – ключевая Идея этого Мира. Настолько, что влияет на образ жизни абсолютно! В философии это прямо не говорится, но я, лично, считаю, что человеку воздается по тому, насколько он много сил тратит на свое саморазвитие. Вплоть до того, что, перед Богом мы будем отвечать за свои грехи (которые связаны с ущемлением интересов окружающих), а перед Создателем (который создал Бога и Дьявола, как антагонистические Сущности, с целью Развития Мира: у Бога, по проекту интенсивного развития, основанного на моральных ограничениях, а у Дьявола, по проекту экстенсивного развития, без каких-либо ограничений, в принципе) мы будет отвечать за свое недостаточное развитие либо, даже, отсутствие такового.
Принципиальная непознаваемость Мира, ниже определенного уровня. Уровень «Троицы»: «Создатель», «Бог», «Дьявол», это как раз и есть уровень принципиальной непознаваемости. Соответственно, вопрос об их материальности / идеальности либо Истинности / Ложности не имеет смысла. Достаточно, чтобы недоказуемых аксиом подобного уровня было мало и, чтобы из них логически (на базе концептуальной логики) следовала допустимая модель существующего Мира. У нас же, в парадигме «Троицы», устройство Мира объясняет вполне сносно и на физическом уровне (диалектический материализм) и на социальном уровне (исторический материализм).
Можно продолжать, развивая детали, но разве уже этого мало?
Вы хотите сказать, что США и Англия, которые, с помощью «Адольфа Алоизовича», развязали войну против СССР, были в Антигитлеровской Коалиции по доброте свое душевной?
Мы их использовали, как и они нас. Политика – цинична!
Что это доказывает? СССР был суверенным государством, равным, по силе, с США. Мир был, по сути, двухполярным.
Был арестован и посажен в тюрьму, где и скончался в 1987 году. Может, вы хотите спросить, зачем он хотел сепаратного мира с англами в мае 1941 года? Или что бриты «ни при чем» в проекте «Гитлер против СССР»?
А так, теорий много разных было, один предатель Вистор Суворов чего стоит. Одно время его теории начала Войны очень сильно доминировали и никто ему даже не пытался возражать. Первым, пожалуй, был Николай Стариков, который опроверг его, походя, в своих книгах.
Странные у вас вопросы. Так и хочется спросить: «На кого вы работаете?».
Ну, вот и ответ, на мой предыдущий вопрос? Ибо каждый воспринимает Мир через призму собственного мировоззрения. Только зачем свою субъективную истину пытаться выдавать за объективную?
Людей, глупо переубеждать. Не благодарное это занятие. Обменялись информацией и ладно.
Об этом много раз говорилось, даже цитировали американского президента, типа: «Мы будем помогать России, если будет побеждать Германия, иначе мы будет помогать Германии, если будет побеждать Россия. Нам нужно, чтобы они, как можно сильнее измотали друг друга». У них это получилось. И не забудем, что Штаты хорошо заработали на своем «ленд-лизе». Последний взнос по нему выплачивал уже, не так давно, В.В. Путин.
Нет, не верю в это. Гитлер – проект англосаксов, против СССР.
Я ассоциирую себя с СССР и Россией.
Про Тито, я в курсе. Однако Югославию разбомбили не мы (Примаков даже развернул свой самолет, летевший в Штаты, назад в Россию, когда узнал о нападении на Югославию).
Про предательство: «что СССР сдавал коммунистов по всему миру», я не верю. Ибо, это не в нашей ментальности. Однако, после реванша буржуазных сил, в СССР, в 1991-м году, нам было не до союзников, надо было просто, элементарно выжить, как государству. А многие, тогда, даже накладывали на себя руки, как Маршал Ахромеев. Люди оставляли записки: «Россия, я в тебя верил, но надежда моя умерла!». Помните песню: «Скажи председатель!», ее невозможно слушать без слёз.
Я, об этом писал. К власти его привела элита, которые хотела легализовать свое «честно украденное». С детьми этой элиты я учился в Университете, в то время, и хорошо видел их ментальность.
Ну, да! Как говорится: «Нет безнадежной работы, если её делать… другому!».
Напрасно вы цитировали вышеприведенный текст. Он ничего не дает, ни уму не сердцу. Говорите, лучше своими словами.
Меня всегда умиляют категорические суждения, без обоснования. Как-то в школьной библиотеке я открыл наугад томик сочинений И.В. Сталина и прочитал: «Некоторые советские экономисты считают, что… Они не правы!». Товарищ Сталин, хотя и Гений, но, фраза покоробила. Впрочем, ему простительно…
Во, как! А кто ты, собственно говоря, такой? Судя по манере ведения дискуссий, ты не намного лучше…
Я могу сказать вам свое понимание этих понятий.
Материальное – это субстанция, имеющая в основе своей элементарные частицы (электроны, фотоны, протоны, бозоны, нейтрино, фермионы и десятки других. Одни из них уже давно открыты, другие, пока в теории (гравитоны, кварки и т.п.).
Идеальное – это субстанция, которая не существует без материального, но, принципиально, не зависит от него. При этом не имеет, в своей основе, в принципе, никаких элементарных частиц. Например, информация. Сознание тоже относится к разряду идеального, хотя, пока не доказана принципиальная возможность переноса сознания с одного материального носителя на другой. Тем не менее, сознание у разных людей очень похоже, а носитель (мозг) у всех разный (в пространственном смысле, а не в структурном). Но, это лишь косвенно подтверждает независимость сознания от своего материального носителя. Другим, косвенным подтверждением идеальности сознания является отсутствие у него (в концептуальном смысле) элементарных носителей. Так как невозможно себе представить элементарные частицы сознания, в принципе.
Также к идеальному можно отнести время и, наверное, пространство. Они тоже не зависят, в принципиальном смысле, от своего некоего глобального материального носителя, хотя и не существуют без него.
Для меня, это, в некотором смысле, критерий разделения материального и идеального. Возможно, наука даст какую-то дополнительную информацию.
Виртуальное это некий частный случай идеального, также как и мысль, образ, представление и т.п. Обычно, связывается с компьютерными технологиями.
Религия, это такая же (идеальная) абстракция, как и разного рода теории и науки. То есть симбиоз идеального, виртуального, различных образов и прочих идеальных понятий.
Это всё, конечно, не строго, однако учебники философии и классики порождают слишком много информационного фона, в котором довольно трудно ориентироваться.
Таким образом, кратко, если субстанция может иметь в своей основе элементарные частицы, то она материальна, а если нет, то идеальна.
P.S. Духовное, я думаю, это некоторая форма сознания. Далее:
Дух – это энергетика души.
Душа – это контейнер трех сознаний («Я-подсознания», «Я-сознания» и «Я-надсознания»).
Полагаю, что духовное очень сильно связано с нашим «Я-надсознанием» Однако, в нюансах надо разбираться.
Я более оптимистичен, хотя уже немало живу на этом свете. Сейчас для меня важным является – кто будет «третьим» в Союзном Государстве РФ+РБ. Конечно, это не будет Франция (ибо давно уже «чужая» нам) и даже КНДР (просто, пока, рано).
В России уже созданы предпосылки для проявления накопительного эффекта от правильной политики за последние 25 лет. СВО, немного отвлекает, но, уверен, не принципиально. Так что все будет хорошо!
А вот этого делать не надо! Оружие это лишнее. При форс-мажоре раздадут, а использовать его на собственное усмотрение – это глупо! В СССР не было никакого оружия, но не было и преступности, в современном ее понимании.
Здесь вообще непонятно, о чем вы? Хрущева сняли без особых проблем на Пленуме ЦК, в 1964-м году, по-моему. Все было мирно, в рамках «демократического централизм», который господствовал в те времена. Насколько целесообразно? Не знаю! Я долгое время не разделял этот факт. При всем своем волюнтаризме, Хрущев реально хотел построить Коммунизм. Наверняка, не смог бы, но попытка была стоящей.
А вот когда Горбачев распустил КПСС и ликвидировал СССР, никто не вышел защищать их. Даже, если бы у людей было оружие. Поздний СССР требовал реформ (эпоха престарелых руководителей плохо сказалась на стране), но само это слово запретили, в те времена. Поэтому, как пел Виктор Цой: «Перемен! Мы хотим перемен! Их требуют наши сердца!». Поэтому, не оружием у населения надо было решать эти проблемы, а умным и патриотичным руководством. В конце концов, Россия такое руководство получила. Главное, чтобы это было надолго.
Не уверен, что всё было точно так, как вы описываете. По-моему, это некоторое упрощение.
Да, В.И. Ленин считал, что Всемирная Революция это необходимое условие для построения Социализма и Коммунизма. Так же считали и К. Маркс и Ф. Энгельс. Более того, Маркс никогда не предполагал, что источником Мировой Революции станет Россия, ее он, вообще, всерьез не воспринимал. А по иронии судьбы, именно Россия оказалась его самым верным учеником.
И.В. Сталин предложил другую идею: «Победу Социалистической Революции в отдельно взятой стране». Что оказалось, на мой взгляд, гениальным предвидением.
Запад признал Советский Союз только в 1932-году, по-моему. Великую Депрессию он устроил, у себя, в 1929-м году. Целью ее было – изъять все имеющие избыточные ресурсы у населения, в том числе, золотые украшения, для создания военного монстра – Германии, чтобы направить ее на разрушение СССР.
Сталин это все понимал, поэтому и вел свою контригру, в т.ч., заключая «Пакт о ненападении» с Германией. В какой-то мере, это помогло нам. Гитлер вышел из подчинения глобалистов и начал воевать с Англией, что явно не входило в ее планы. Правда, это была «странная» война, но все же. Именно это и послужило мотивом создания Антигитлеровской Коалиции, в которую входила Великобритания. Им пришлось переступить через самих себя, заключая с нами Сою, чтобы наказать «строптивца». Как только это им удалось, они тут же вернулись к своей тактике нашего «вечного» врага.
Вопросы взаимодействия с Коммунистическим Интернационалом требует отдельного рассмотрения, но там всё непросто и не однозначно. В целом, я думаю, эти ребята оказались не слишком надежными, как и Франция де Голля, которую Сталин пытался сделать нашим союзником. Франция оказалось «слаба на передок» и во времен сирийских событий, когда уничтожалось ее химическое оружие. В то время наш Верховный Главнокомандующий приказал относиться к Военно-Морскому флоту Франции «как к союзникам». Франция, однако, очень быстро предпочла отказаться от такой чести.
В общем, предательства, если и были, то со стороны наших «партнёров» («У России только два союзника – Армия и Флот!»). К нам можно предъявить претензии со стороны Хонекера и Наджибулы, но это уже была эпоха предателя Горбачева.
Я, вот, реально удивляюсь КНДР. Их верность нам – беспрецедентна.
Ну, а как там товарищ Сталин строил экономику, то это большой отдельный разговор. Для меня, один перенос всей промышленности за Урал, после начала Великой Отечественной войны – означает Экономическое Чудо!
А сколько мы еще не знаем…
Могу согласиться, так как, на фоне формальных (точных) наук гуманитарные выглядят слабо. Это касается не только философии, но и истории, экономики и т.п. Что не означает их бесполезность, просто «истина» там не объективна, а субъективна. Типа: «Историю пишет победитель!». Экономика тоже заполитизирована, хотя может содержать вполне себе полезные локальные вещи, связанные с планированием, организацией, управлением, распределением и т.п. Осталось только идеологию объявить наукой, что, в том или ином смысле, наблюдается.
Где-то я видел определение: «Философия – не наука, а всего лишь форма мировоззрения!». С чем вполне согласен. Тем не менее, отдельные ее идеи, как я уже писал, полезны для жизни и творчества.
Хрущев, конечно, очень мутный тип, хотя я понял это далеко не сразу (не зря, китайцы так сильно обиделись на меня из-за него!).
Только таких, как Хрущев, у Сталина было «вагон и маленькая тележка». Все вокруг были «враги народа», даже Бухарин (любимец Партии, по Ленину), со своим лозунгом: «Обогащайтесь!» Не говоря уже о Троцком и троцкистах.
У Сталина было хорошее чутье на «врагов народа», реальных, а не желания ради, позлобствовать (как пытается доказать Запад и его карманная «оппозиция»), однако, Хрущева он пропустил. За что и поплатился.
Говорят, Сталин посадил сына Хрущева, из-за чего стал его личным врагом. При этом, Хрущев был далеко не дурак, хотя Сталин на одной докладной Хрущева так и написал: «Уймись, дурак!».
Хрущев был непримирим к Западу (помните, как он стучал своим ботинком по трибуне ООН: «Мы вас похороним!»?). Он отправил первого человека в Космос, сбил, над Уралом, американский самолет-разведчик, а его лётчика Пауэлса – публично судил!
При этом, сельское хозяйство он, со своей кукурузой, фактически, разрушил. Крым – отдал УССР (поскольку был украинцем), но вот своим Коммунизмом он нас реально соблазнил. Не уверен, что у него получилось бы, но, сама попытка была стоящей.
Однако, уверен, главным разрушителем СССР («соломинкой, которая переловила горб верблюду»), стал Горбачёв. Но, его к власти, привела элита. А с детьми этой элиты я имел дело, когда, учился в МГУ (даже с Ельциным было на расстоянии вытянутой руки). Так вот Запад смог соблазнить эту элиту, а соответственно, и их детей, что я наблюдал своими глазами в Университете.
В СССР мы жили, более-менее, справедливо, но относительно скромно. Запад предложил элите – вам всё, а остальным, что останется. Это им очень понравилось, ибо министры, в СССР, могли за личный ящик коньяка, сдать интересы страны на миллиарды рублей. А легализовать личные миллионы никак не могли.
В итоге и элита осталась «с носом» (вспомним Березовского!) и народ потерял почти всё.
Так, давно уже говорят, что Сталин и Социализм не ушли в прошлое, а «растворились в будущем». И что, даже, сейчас: «Сталин-2.0 строит Социализм-2.0 в СССР-2.0!». Союзное Государство РФ + Беларусь – не даст соврать. Вопрос, только, кто будет третьим? Может быть, Франция или КНДР? :)
Это похоже на рассуждения, что не существует следствий, поскольку следствия порождаются причинами. Да, порождаются, но следствия это не причины.
Аналогично, Создание порождается мозгом, но это не мозг, т.е., это не материальная субстанция. Сознание, как и информация, не существует без своего материального носителя (высокоорганизованной материи или не очень, не суть, ибо это качественные понятия), но не зависит от него. По крайней мере, в принципиальном плане. Ведь ведутся, уже давно, разговоры о переносе сознания (подобно копированию информации с одного материального носителя на другой) из одного мозга в другой или даже в бездушную машину. Пока присутствуют технологические ограничения, но если это случится завтра, никто особо не удивится.
Думаю, что суть наших разногласий в этом, т.е.:
У меня идеальное не существует без своего материального носителя, но оно не зависит от него, а это и означает его дуальность, иначе говоря, принципиальную независимость, от своего материального носителя.
У вас, тоже, «идеальное» не существует без материального носителя, а то, что оно принципиально не зависит от своего материального носителя, для вас не повод выделять его в отдельную субстанцию, т.е., альтернативу материального. Соответственно, у вас не возникает потребности и в понятии «дуальность». Только и всего!
«Сильно» сказано! Осталось отлить в граните и отменить философию (может быть, заодно и математику, там ведь рассуждают о нематериальных вещах (числа, например, не материальны, т.е., не имеют под собой физических частиц)?).
Это вы цитируете учебник материалистической философии, который как раз и утверждает, что сознание это не материя, а противоположная ей субстанция. То бишь, мозг и сознание это дуальные понятия, от которых вы пытаетесь отказаться. Себя то вы может быть убедили, но других вряд ли.
А как насчет информации? Она тоже материальна?
Как известно, информация не существует без материального носителя, но независима от него! Именно эта независимость от материального носителя делает ее идеальной или там виртуальной.