У меня складывается ощущение, что это достигается денормализацией.
В момент формирования заказа, который уже включает подструкруту адреса, order.addressDelivery однократно заполняется из client.addressDelivery. После чего объект order может быть избавлен от такой связи с клиентом. Во всяком случае от необходимости обращаться к client с таким запросом в run-time. http://geek-and-poke.com/geekandpoke/2013/8/20/strong-vs-weak-preferences
Но, конечно, можно напороться на одну из двух "величайших проблем программирования".
Эти вопросы как раз примитивнее и они уже закрыты.
Самые сложные части — 1) принятие решения об атаке на основе не только тактического преимущества или стратегических последствий, но и в надёжном опознании самолёта как вражеского — гигантская серая зона, которую решать должны НЕ инженеры; 2) осуществить сложнейшую форму атаки «Gunzo», которая, как я вижу, пока что реализована не сложнее, чем youtu.be/B8SLHKPxw4Q?t=82
Видео очень напомнило древнюю игру Sopwith — AI тупо встал в круг. Кто выйдет из круга, сразу получает очередь в хвост и проигрывает. И AI круг будет вертеть вечно. Можно было коробку дискет положить на клавишу курсора и уйти. Но именно нам приходилось через часок таки выходить из круга. В этом смысле комп, конечно, имеет бесконечное терпение.
«Психбольница в руках пациентов» же.
Согласен, многие программисты видят красоту иначе, красивый код радует больше, чем красивое окно. Даже если программист вложит душу в UI, он будет проектировать UX «изнутри алгоритма», сразу проектируя и шестирёнки под циферблатом, и не представляя, что для пользователя алгоритм — неизвестность, а экран плоский-непрозрачный.
С другой стороны сейчас технологии дизайна тоже резко усложнились. Нельзя просто так взять и аккуратно расставить контролы в WYSIWYG RAD.
С третьей стороны так же и колоссально увеличилась армия индивидуалистов, когда ранее задачи были крупнее и делались структурированными коллективами со стратегией. Сейчас на любой чих найдётся инди, который такое решение уже предлагает (без учёта UI/UX).
Категория «существовать» существует в голове познающего, как и категория «дерево». Более того, как и само понятие «категория». Тут у меня спору нет.
Если во вселенной нет субъекта, то тупо некому произнести слово «существует».
Но у нас есть неплохой инструмент — мысленный эксперимент.
Поэтому мы можем внятно разделить картинки «упавшее дерево есть, хотя некому этого произнести „существует“» и «упавшее дерево есть, и нашёлся говорящий „существует“» и не испытать от этого шока.
Далее. Для примитивных ситуаций, вроде упавшего дерева, достаточно экстраполяции «я вчера согласился с другом о том упавшем дереве, я сегодня согласился с другом о сём упавшем дереве, теперь я могу с 99.99% вероятностью быть уверенным в том, что буде завтра ещё какое дерево свалится — я смогу обойтись один, без друга».
Это экстраполяция, не забывайте(сь), а не непреложная истина.
В тривиальных ситуациях «спору нет, конечно» = «закон, закономерность выявлены, и для практических нужд этого достаточно для последующего применения с приемлемой точностью, а цена ошибки не катастрофична. мне достаточно честного слова моего друга, он редко ошибался в вопросе упавших деревьев».
То есть если Клод Шеннон сказал, что в среднем текст можно заархивировать до 54% от первоначального объёма, то сообщения о магических архиваторах с меньшим процентом я воспринимаю как забавное заблуждение сообщающего.
Так вот. Для непримитивных ситуаций мнения одного человека недостаточно. Потребуются доказательства — или последствия упавшего дерева (фото при условии доверия к фотографии как к методу достоверной передачи), или опять таки согласие другого человека (независимое наблюдение из уместной точки).
Наука в первую очередь требует воспроизводимости измерения. Учёные перепроверяют друг друга.
Иначе статья печатается в юмористическом журнале «Журнал невоспроизводимых результатов», и мы все дружно хохочем.
Опять же, мы можем растянуть мысль «если бы, да кабы» и рассмотреть единственного человека во вселенной. Но мы бы промахнулись с определением слова «человек». Ибо человеком этот наблюдатель не стал бы. Мысленный эксперимент оказался бы некорректным. Хотя бы потому, что вы (не)осознанно подразумеваете, что наблюдатель жаждет поделиться этой новостью с кем-то другим. (На языке обезьян для сообщения, где более спелый банан).
Так как мы обсуждаем всякое философское, требование существования собеседника категорически принципиально. Без этого можете остаться с персональными галлюцинациями (галлюцинация — не подтверждённое другими наблюдение).
Теперь приступим к неаффилированным Фомам наблюдателям. Здесь пять вариантов: либо разговор не состоялся, либо слушатель невосприимчив к аргументам, либо рассказчик неспособен внятно вербализовать мысль, либо комбинация — у обоих не совпадает категориальный аппарат.
Обычно нам интересен пятый вариант «договороспособность». То есть «слушатель способен принять/опровергнуть доказательство и/или не/воспроизвести результат измерения, обладая базовыми категориями, сравнимыми с таковыми рассказчика».
Потому, что предыдущие четыре варианта являются тривиально вырожденными и не подлежат ничьему анализу, кроме лингвистов (в лучшем случае), либо психопатологов (в худшем случае). Но чаще это задача обучения. Вне интересов науки физики.
Посему ваш вывод «наблюдатель один» я считаю неверным по определению «делиться знаниями».
Но! У меня стойкое ощущение, что у нас существенно разнится категориальный аппарат, отчего вместо содержимого статьи я занят устаканиваением категорий.
С чего, собственно, я и начал. С базовых понятий. «Наблюдение есть весьма энергичное вмешательство в ситуацию», так как это определяют квантовики.
Вы выбрали другую категорию «я буду рассуждать о наблюдении квантовых эффектов вопреки определению квантовиков, самолично постановив наблюдение как неинвазивное получение параметров».
Вот это категорически подрывает правильность всех остальных ваших выкладкок и попыток построения вашего солипсизма.
Те кто писал Танах (Библию), имхо, примерно с этой же проблемой сталкивались.
Это вопросы религии, не подобающие техническому обсуждению. Хотите — верьте, хотите — нет.
В любом случае, если религия сама не является собственно предметом обсуждения, то не стоит её впихивать в разговор. Во-первых, это невежливо. Во-вторых, это контрпродуктивно. Особенно в разговор о науке.
Мы в эксперименте Шредингера можем установить распалось ядро атома или нет, в зависимости от того видим ли мы мертвого кота или живого.
В данном случае имеет место наблюдение за распадом атомного ядра или нет?
В смысле квантмеха — обязательно да. В смысле СТО/ОТО — практически нет.
Поймите, хохма Шрёдингера в том, что он внезапно резко вытянул на человеческий масштаб размеров то, что ранее мало кто делал с таким юмором — дивные правила микромира. Мы к этому явно не привыкли.
На самом деле эффекты квантмеха действуют в нашем масштабе, хотя их размер «исчезающе мал», настолько умопомрачительно мал, что мы не привыкли осознавать и учитывать квантовые эффекты в быту. Броуновское движение и тепловое колебание и то «погромче» будут.
А эффекты СТО действуют на квантовом уровне, но их сила с лихом затмевается квантовыми эффектами. Гравитация там дело даже не десятое.
Аналогичная история была и с СТО — она была незаметна в масштабах Ньютоновой механики.
Затем сразу с ОТО — эффекты гравитации не сильно бросались в глаза в обычных условиях применения СТО.
Когда мы смотрим на траекторию Луны, наше присутствие здесь как квантового наблюдателя настолько незначительно, что наше влияние на картинку можно решительно отбрасывать без потери точности в пределах двадцати-тридцати знаков после запятой.
То есть СТО/ОТО-наблюдатель может приблизительно учитываться, как невмешательский. К чему мы люто привыкли за 200000 лет размышлений.
Отсюда эти парадоксы «шок! если я отведу взгляд, то квантовый эксперимент пойдёт иначе! это взорвало энторнеты!»
В своё время такой разрыв шаблона получил Сам Эйнштейн, отчего растерянно пробормотал «Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся».
Наука СТО и наука квантмеха прекрасно дружат и помогают друг другу.
Но наш пытливый мосх устремляет пытливый взгляд ширше, дальше, туда, где обе теории начинают пересекаться:
квантовый мир при экстремальной гравитации! ОТО!
И там у нас встречаются технические проблемы. Формулы ОТО и квантмеха там друг другу противоречат.
Так что физики продолжают работать, как и полагается по сути исследователям.
Потому, что если бы они завершили формирование знания, то перестали бы быть исследователями.
Ситуация здоровая, учёные перекидываются идеями в формате хохмочек, некоторые из которых литературно самоценны и выплёскиваются из научного поля на головы неготовых граждан.
Отчего мы тут с вами и чешем репу «чтобы это значило...» и кустарно сочиняем синтез танаха с «релятивистской квантовой магнитогидродинамикой».
А это несклеиваемые системы. Догма — это непреложная догма, это не наука. А наука — это проверяющая наука, это не догма.
Давайте так. Если мы разговариваем о существовании, то надо определить термин «существовать». Обычно он определяется как согласие о видении одинаковой картины не аффилированными наблюдателями. Это раз.
Два: ткань вселенной вполне непрерывна и волниста. Человеческий наблюдатель пытается условно порезать ткань вселенной на конечные куски: поле, дерево, стол, дом, вилка, другой человек, атом.
Вводит категории и затем впихивает наблюдаемое в какие-то. Для того, чтобы могла стартовать дискретная, категориальная аристотелева логика.
На нашем уровне масштаба и для простых понятий вкладываемый в порезанные куски смысл общий для 90% окружающих.
Если человек не «окружает», а находится от меня далеко, то очень может выясниться, что его культура порезала ткань вселенной на другие куски языка. Я думаю «стол, от слова стелить», а он думает «таблица, от слова доска». Есть предметы, которые я могу назвать «столом», а он уже не сможет назвать «таблицей». Есть предметы, которые он может назвать «таблицей», а я уже не могу наложить на них слово «стол». Общий смысл у меня с ним уже процентов 50.
Со сложными понятиями процент одинаковости трактовки тоже сильно падает даже в пределах одного племени.
«Очень трудно объяснять квантовую механику на языке, созданном обезьянами для объяснения, где более спелый банан» /источник позабыл/
Конечно, можно на такие дела смотреть по-дзенски: категория «существовать» умозрительная, тщетное колебание мысли, а вселенский поток дхармы или дао неразрывен.
Но мы тут не филологи и не философы.
Пытаться искажать установленные термины — это профанация.
Поэтому мы должны чётко постановить, чем является научное наблюдение в инструментальном смысле.
В данном конкретном случае — это именно вмешательство «наблюдателя».
При ином определении «наблюдение» превращается в персональные галлюцинации.
Три: сверьте в словаре слово «парадокс». Это контр-интуитивный результат из-за незнания закона.
«Парадокс ЭПР» остаётся парадоксальным до первого же гугления, после чего парадоксом быть перестаёт, уступая место более ясному, не мистическому пониманию.
Я хочу сказать, что можно построить расчёты, которые по характеру отскакивания кирпичей, действительно могут сориентировать нас относительно состояния одного экземпляра личности до попадания кирпича. Как в бильярде.
Самое лучшее, что мы можем сделать после этого — пустить следующую частицу (если мы их делаем своими руками, или ожидать, что она родится/прилетит сама) и верить в то, что параметры изначально аналогичные. Затем здесь кирпичами не стрелять, а стрелять (или расставлять столбы) уже в более поздней контрольной точке.
И по статистике контрольных пунктов предполагать, что «частица» имеет какое-то поведение. При этом под словом «частица, фотон, и т.п.» мы осознанно называем от одной до ∞ экземпляров в зависимости от контекста и характеризуем сразу прорву всех аналогичных частиц.
Особенно важно так же философски осознать, что мы в этом мире не боги, и кирпичи могут летать и столбы могут стоять не по нашему намерению. Случай столкновения может случиться без нас и будет иметь ту же физику, что и в нашем присутствии. От нас зависит только то, намерены ли мы изучать кирпичи и столбы. Но событие взаимодействия уже случилось, знаем мы об этом или не знаем, хотим мы наблюдать или просто отсутствуем. Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся. «Если в лесу с треском упало дерево, но это никто не слышал, то можно ли сказать, что звук был?» Я отвечаю — дерево существовало, упало, трещало, даже если никто ничего не видел и не слышал.
Нужно внимательно различать слова «информация» (наличие события, сигнала, структуры и т.д.) и «данные» (воспринятое событие, сигнал, структура и т.д.). А в случае с мелкими частицами, которые сметаются нашими кирпичами или которые гнут наши столбы, нужно так же понимать, что информация ранее была такой на основе воспринятых данных и именно в прошлом по причине наших усилий.
Прошу автора проверить все выкладки, учитывая тот факт, что «наблюдение» не является «read-only» операцией.
Это достаточно энергичное тыкание щупом в объект наблюдения.
Конкретно — нужно попасть в частицу фотоном, поймать отражённый фотон и сверить изменившиеся характеристики фотона. Других способов «наблюдения» практически не существует, во всяком случае, прямых.
Чем меньше объект, тем более мелкая длина волны фотона требуется. Максимум — диаметр объекта в два периода фотона. Иначе фотон вряд ли провзаимодействует с объектом наблюдения.
Теперь, внимание, хитрость: энергия фотона пропорциональна четвёртой степени его частоты. Чем мельче объект, тем мощнее требуется фотон.
Итого для мелких объектов квантового мира сила тыкания щупом такова, что объект сносит к чертям… в общем очень сильно изменяет состояние наблюдаемого.
О коллапсе — как поймать сам фотон? Только дождаться, когда он стукнется в наш щуп, например, электрон, и измерить новое состояние электрона.
Итого ваша операция «невмешательства» инструментально воплощается либо как стрельба в наблюдаемую личность кирпичами, либо измерение, как беготня личности покорёжила расставленные вами столбы. Масштаб взаимодействия примерно такой получается.
Осознание этого может вам помочь чуть более полно смотреть на феномен коллапса волновой функции, на принцип неопределённости и прочие забавные эффекты квантмеха
Это и есть слово. Наречие от слова «ярый».
Я бы посоветовал взять идеи punto/kbninja — автор идеи объяснил двум программистам принцип: при встрече нереального буквосочетания считать, что клавиатура неверная. Конечно, после пришлось поставить кучу костылей для аббревиатур и целых IDE… Но таки.
Давненько тут в статье про high-load высказывалось сожаление, что эти true-high-load сайтостроители докладчиков не присылают, тенхологиями, подходами и хитростями не делятся.
«Драконы существа алчные и в драконьем языке сорок семь значений слова „мой“» /~какая-то фантошка/
В русском слово «мой» тоже… многогранно: в случаях «моя шапка» и «моя родина» — слово «мой» имеет практически противоположные смыслы.
Поэтому у меня лично в этом тексте никаких проблем слово «владеть [кодом]» не вызывает.
Автор имеет в виду «кто наполняет модуль новым кодом и гарантирует корректность вставленного», только и всего. Здесь ни намёка на то, кому и как продаётся код, кем и зачем эксплуатируется.
И несуразица с «коллективным владением» так же просто означает, что в пределах одного, например, файла, отметились несколько разработчиков. В большинстве ситуаций локализация бага до строки эквивалентно выводит на косячника. В меньшинстве ситуаций модификация одного провоцирует ранее скрытый баг другого, но это существенно реже и таки поддаётся локализации.
Что касается ложных KPI или приспособления хитрого существа оптимизировать KPI вместо оптимизации производства, то да, проблема большая — мало кто может выразить разработку через некий релевантный цели index.
Nach Серенгети понятно.
Теперь, почему обратно nach Масаи-Мара?
У меня складывается ощущение, что это достигается денормализацией.
В момент формирования заказа, который уже включает подструкруту адреса,
order.addressDeliveryоднократно заполняется изclient.addressDelivery. После чего объектorderможет быть избавлен от такой связи с клиентом. Во всяком случае от необходимости обращаться кclientс таким запросом в run-time.http://geek-and-poke.com/geekandpoke/2013/8/20/strong-vs-weak-preferences
Но, конечно, можно напороться на одну из двух "величайших проблем программирования".
Что такое "развернуть на 360°"?
Ситуации:
В виду того, что 70% нас не пишет свой контент и чаще форвардит чужое, в 7 случаях из 10 я бы натыкался на эти непонятки.
explosm.net/comics/2398
Самые сложные части — 1) принятие решения об атаке на основе не только тактического преимущества или стратегических последствий, но и в надёжном опознании самолёта как вражеского — гигантская серая зона, которую решать должны НЕ инженеры; 2) осуществить сложнейшую форму атаки «Gunzo», которая, как я вижу, пока что реализована не сложнее, чем youtu.be/B8SLHKPxw4Q?t=82
Видео очень напомнило древнюю игру Sopwith — AI тупо встал в круг. Кто выйдет из круга, сразу получает очередь в хвост и проигрывает. И AI круг будет вертеть вечно. Можно было коробку дискет положить на клавишу курсора и уйти. Но именно нам приходилось через часок таки выходить из круга. В этом смысле комп, конечно, имеет бесконечное терпение.
Согласен, многие программисты видят красоту иначе, красивый код радует больше, чем красивое окно. Даже если программист вложит душу в UI, он будет проектировать UX «изнутри алгоритма», сразу проектируя и шестирёнки под циферблатом, и не представляя, что для пользователя алгоритм — неизвестность, а экран плоский-непрозрачный.
С другой стороны сейчас технологии дизайна тоже резко усложнились. Нельзя просто так взять и аккуратно расставить контролы в WYSIWYG RAD.
С третьей стороны так же и колоссально увеличилась армия индивидуалистов, когда ранее задачи были крупнее и делались структурированными коллективами со стратегией. Сейчас на любой чих найдётся инди, который такое решение уже предлагает (без учёта UI/UX).
А если серьёзно, есть ungoogled клоны хрома.
Хотя шрифты в хромах хромые, конечно.
Как там нынче в этом смысле?
Категория «существовать» существует в голове познающего, как и категория «дерево». Более того, как и само понятие «категория». Тут у меня спору нет.
Если во вселенной нет субъекта, то тупо некому произнести слово «существует».
Но у нас есть неплохой инструмент — мысленный эксперимент.
Поэтому мы можем внятно разделить картинки «упавшее дерево есть, хотя некому этого произнести „существует“» и «упавшее дерево есть, и нашёлся говорящий „существует“» и не испытать от этого шока.
Далее. Для примитивных ситуаций, вроде упавшего дерева, достаточно экстраполяции «я вчера согласился с другом о том упавшем дереве, я сегодня согласился с другом о сём упавшем дереве, теперь я могу с 99.99% вероятностью быть уверенным в том, что буде завтра ещё какое дерево свалится — я смогу обойтись один, без друга».
Это экстраполяция, не забывайте(сь), а не непреложная истина.
В тривиальных ситуациях «спору нет, конечно» = «закон, закономерность выявлены, и для практических нужд этого достаточно для последующего применения с приемлемой точностью, а цена ошибки не катастрофична. мне достаточно честного слова моего друга, он редко ошибался в вопросе упавших деревьев».
Поэтому мне достаточно того факта, что «Великая теорема Ферма доказана» без собственноручной проверки 170 страниц, которые, в свою очередь, требуют квалификации в десяток тысяч страниц (©Савватеев) разных дисциплин математики.
У меня в голове экстраполяция «если математики считают вопрос решённым (а я знаю как принципиально устроена математика), то с вероятностью 99.99% (не 100%) это истина в последней инстанции».
То есть если Клод Шеннон сказал, что в среднем текст можно заархивировать до 54% от первоначального объёма, то сообщения о магических архиваторах с меньшим процентом я воспринимаю как забавное заблуждение сообщающего.
Так вот. Для непримитивных ситуаций мнения одного человека недостаточно. Потребуются доказательства — или последствия упавшего дерева (фото при условии доверия к фотографии как к методу достоверной передачи), или опять таки согласие другого человека (независимое наблюдение из уместной точки).
Наука в первую очередь требует воспроизводимости измерения. Учёные перепроверяют друг друга.
Иначе статья печатается в юмористическом журнале «Журнал невоспроизводимых результатов», и мы все дружно хохочем.
Опять же, мы можем растянуть мысль «если бы, да кабы» и рассмотреть единственного человека во вселенной. Но мы бы промахнулись с определением слова «человек». Ибо человеком этот наблюдатель не стал бы. Мысленный эксперимент оказался бы некорректным. Хотя бы потому, что вы (не)осознанно подразумеваете, что наблюдатель жаждет поделиться этой новостью с кем-то другим. (На языке обезьян для сообщения, где более спелый банан).
Так как мы обсуждаем всякое философское, требование существования собеседника категорически принципиально. Без этого можете остаться с персональными галлюцинациями (галлюцинация — не подтверждённое другими наблюдение).
Теперь приступим к неаффилированным
Фомамнаблюдателям. Здесь пять вариантов: либо разговор не состоялся, либо слушатель невосприимчив к аргументам, либо рассказчик неспособен внятно вербализовать мысль, либо комбинация — у обоих не совпадает категориальный аппарат.Обычно нам интересен пятый вариант «договороспособность». То есть «слушатель способен принять/опровергнуть доказательство и/или не/воспроизвести результат измерения, обладая базовыми категориями, сравнимыми с таковыми рассказчика».
Потому, что предыдущие четыре варианта являются тривиально вырожденными и не подлежат ничьему анализу, кроме лингвистов (в лучшем случае), либо психопатологов (в худшем случае). Но чаще это задача обучения. Вне интересов науки физики.
Посему ваш вывод «наблюдатель один» я считаю неверным по определению «делиться знаниями».
Но! У меня стойкое ощущение, что у нас существенно разнится категориальный аппарат, отчего вместо содержимого статьи я занят устаканиваением категорий.
С чего, собственно, я и начал. С базовых понятий. «Наблюдение есть весьма энергичное вмешательство в ситуацию», так как это определяют квантовики.
Вы выбрали другую категорию «я буду рассуждать о наблюдении квантовых эффектов вопреки определению квантовиков, самолично постановив наблюдение как неинвазивное получение параметров».
Вот это категорически подрывает правильность всех остальных ваших выкладкок и попыток построения вашего солипсизма.
Это вопросы религии, не подобающие техническому обсуждению. Хотите — верьте, хотите — нет.
В любом случае, если религия сама не является собственно предметом обсуждения, то не стоит её впихивать в разговор. Во-первых, это невежливо. Во-вторых, это контрпродуктивно. Особенно в разговор о науке.
В смысле квантмеха — обязательно да. В смысле СТО/ОТО — практически нет.
Поймите, хохма Шрёдингера в том, что он внезапно резко вытянул на человеческий масштаб размеров то, что ранее мало кто делал с таким юмором — дивные правила микромира. Мы к этому явно не привыкли.
На самом деле эффекты квантмеха действуют в нашем масштабе, хотя их размер «исчезающе мал», настолько умопомрачительно мал, что мы не привыкли осознавать и учитывать квантовые эффекты в быту. Броуновское движение и тепловое колебание и то «погромче» будут.
А эффекты СТО действуют на квантовом уровне, но их сила с лихом затмевается квантовыми эффектами. Гравитация там дело даже не десятое.
Аналогичная история была и с СТО — она была незаметна в масштабах Ньютоновой механики.
Затем сразу с ОТО — эффекты гравитации не сильно бросались в глаза в обычных условиях применения СТО.
Когда мы смотрим на траекторию Луны, наше присутствие здесь как квантового наблюдателя настолько незначительно, что наше влияние на картинку можно решительно отбрасывать без потери точности в пределах двадцати-тридцати знаков после запятой.
То есть СТО/ОТО-наблюдатель может приблизительно учитываться, как невмешательский. К чему мы люто привыкли за 200000 лет размышлений.
Отсюда эти парадоксы «шок! если я отведу взгляд, то квантовый эксперимент пойдёт иначе! это взорвало энторнеты!»
В своё время такой разрыв шаблона получил Сам Эйнштейн, отчего растерянно пробормотал «Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся».
Наука СТО и наука квантмеха прекрасно дружат и помогают друг другу.
Но наш пытливый мосх устремляет пытливый взгляд ширше, дальше, туда, где обе теории начинают пересекаться:
квантовый мир при экстремальной гравитации! ОТО!
www.explainxkcd.com/wiki/index.php/1851:_Magnetohydrodynamics
И там у нас встречаются технические проблемы. Формулы ОТО и квантмеха там друг другу противоречат.
Так что физики продолжают работать, как и полагается по сути исследователям.
Потому, что если бы они завершили формирование знания, то перестали бы быть исследователями.
Ситуация здоровая, учёные перекидываются идеями в формате хохмочек, некоторые из которых литературно самоценны и выплёскиваются из научного поля на головы неготовых граждан.
Отчего мы тут с вами и чешем репу «чтобы это значило...» и кустарно сочиняем синтез танаха с «релятивистской квантовой магнитогидродинамикой».
А это несклеиваемые системы. Догма — это непреложная догма, это не наука. А наука — это проверяющая наука, это не догма.
Два: ткань вселенной вполне непрерывна и волниста. Человеческий наблюдатель пытается условно порезать ткань вселенной на конечные куски: поле, дерево, стол, дом, вилка, другой человек, атом.
Вводит категории и затем впихивает наблюдаемое в какие-то. Для того, чтобы могла стартовать дискретная, категориальная аристотелева логика.
На нашем уровне масштаба и для простых понятий вкладываемый в порезанные куски смысл общий для 90% окружающих.
Если человек не «окружает», а находится от меня далеко, то очень может выясниться, что его культура порезала ткань вселенной на другие куски языка. Я думаю «стол, от слова стелить», а он думает «таблица, от слова доска». Есть предметы, которые я могу назвать «столом», а он уже не сможет назвать «таблицей». Есть предметы, которые он может назвать «таблицей», а я уже не могу наложить на них слово «стол». Общий смысл у меня с ним уже процентов 50.
Со сложными понятиями процент одинаковости трактовки тоже сильно падает даже в пределах одного племени.
«Очень трудно объяснять квантовую механику на языке, созданном обезьянами для объяснения, где более спелый банан» /источник позабыл/
Конечно, можно на такие дела смотреть по-дзенски: категория «существовать» умозрительная, тщетное колебание мысли, а вселенский поток дхармы или дао неразрывен.
Но мы тут не филологи и не философы.
Пытаться искажать установленные термины — это профанация.
Поэтому мы должны чётко постановить, чем является научное наблюдение в инструментальном смысле.
В данном конкретном случае — это именно вмешательство «наблюдателя».
При ином определении «наблюдение» превращается в персональные галлюцинации.
Три: сверьте в словаре слово «парадокс». Это контр-интуитивный результат из-за незнания закона.
«Парадокс ЭПР» остаётся парадоксальным до первого же гугления, после чего парадоксом быть перестаёт, уступая место более ясному, не мистическому пониманию.
Самое лучшее, что мы можем сделать после этого — пустить следующую частицу (если мы их делаем своими руками, или ожидать, что она родится/прилетит сама) и верить в то, что параметры изначально аналогичные. Затем здесь кирпичами не стрелять, а стрелять (или расставлять столбы) уже в более поздней контрольной точке.
И по статистике контрольных пунктов предполагать, что «частица» имеет какое-то поведение. При этом под словом «частица, фотон, и т.п.» мы осознанно называем от одной до ∞ экземпляров в зависимости от контекста и характеризуем сразу прорву всех аналогичных частиц.
Особенно важно так же философски осознать, что мы в этом мире не боги, и кирпичи могут летать и столбы могут стоять не по нашему намерению. Случай столкновения может случиться без нас и будет иметь ту же физику, что и в нашем присутствии. От нас зависит только то, намерены ли мы изучать кирпичи и столбы. Но событие взаимодействия уже случилось, знаем мы об этом или не знаем, хотим мы наблюдать или просто отсутствуем. Луна не исчезнет, если все жители Земли отвернутся. «Если в лесу с треском упало дерево, но это никто не слышал, то можно ли сказать, что звук был?» Я отвечаю — дерево существовало, упало, трещало, даже если никто ничего не видел и не слышал.
Нужно внимательно различать слова «информация» (наличие события, сигнала, структуры и т.д.) и «данные» (воспринятое событие, сигнал, структура и т.д.). А в случае с мелкими частицами, которые сметаются нашими кирпичами или которые гнут наши столбы, нужно так же понимать, что информация ранее была такой на основе воспринятых данных и именно в прошлом по причине наших усилий.
Это достаточно энергичное тыкание щупом в объект наблюдения.
Конкретно — нужно попасть в частицу фотоном, поймать отражённый фотон и сверить изменившиеся характеристики фотона. Других способов «наблюдения» практически не существует, во всяком случае, прямых.
Чем меньше объект, тем более мелкая длина волны фотона требуется. Максимум — диаметр объекта в два периода фотона. Иначе фотон вряд ли провзаимодействует с объектом наблюдения.
Теперь, внимание, хитрость: энергия фотона пропорциональна четвёртой степени его частоты. Чем мельче объект, тем мощнее требуется фотон.
Итого для мелких объектов квантового мира сила тыкания щупом такова, что объект сносит к
чертям… в общем очень сильно изменяет состояние наблюдаемого.О коллапсе — как поймать сам фотон? Только дождаться, когда он стукнется в наш щуп, например, электрон, и измерить новое состояние электрона.
Итого ваша операция «невмешательства» инструментально воплощается либо как стрельба в наблюдаемую личность кирпичами, либо измерение, как беготня личности покорёжила расставленные вами столбы. Масштаб взаимодействия примерно такой получается.
Осознание этого может вам помочь чуть более полно смотреть на феномен коллапса волновой функции, на принцип неопределённости и прочие забавные эффекты квантмеха
Я бы посоветовал взять идеи punto/kbninja — автор идеи объяснил двум программистам принцип: при встрече нереального буквосочетания считать, что клавиатура неверная. Конечно, после пришлось поставить кучу костылей для аббревиатур и целых IDE… Но таки.
В русском слово «мой» тоже… многогранно: в случаях «моя шапка» и «моя родина» — слово «мой» имеет практически противоположные смыслы.
Поэтому у меня лично в этом тексте никаких проблем слово «владеть [кодом]» не вызывает.
Автор имеет в виду «кто наполняет модуль новым кодом и гарантирует корректность вставленного», только и всего. Здесь ни намёка на то, кому и как продаётся код, кем и зачем эксплуатируется.
И несуразица с «коллективным владением» так же просто означает, что в пределах одного, например, файла, отметились несколько разработчиков. В большинстве ситуаций локализация бага до строки эквивалентно выводит на косячника. В меньшинстве ситуаций модификация одного провоцирует ранее скрытый баг другого, но это существенно реже и таки поддаётся локализации.
Что касается ложных KPI или приспособления хитрого существа оптимизировать KPI вместо оптимизации производства, то да, проблема большая — мало кто может выразить разработку через некий релевантный цели index.
Занятная у вас позиция… o_0