Тут очень многое от контекста зависит, где, куда, кем, итд. Но конкуренция на рынке труда серьезная, в связи с LLM. И тут еще неизвестно, кому проще, кому после 35 или кому до, поскольку они легче заменяются ИИ.
Ни статьи, ни комментарии не читал. Разумеется, мнение по поводу того и другого у меня есть, но какой смысл его доносить, умнее сообщество (и его отдельные мемберы) всё равно не станет, это очевидно
В том-то и дело, что в промте важна семантика, смыслы, а не синтаксис. Вы можете сформулировать промт на любом языке, в любых представлениях, более того, можете использовать LLM для такового формулирования. Неточности в коде равняются ошибкам
Попробовать сменить модель, попробовать лучше формулировать промт. Если у модели есть reasoning и вы всё правильно объяснили - она напишет правильно. Проверено))
Нет, это не так, Вы не понимаете "логики кодировая". Просто интерфейсов уже достаточно, чтобы избежать плохих решений. А простое нисходящее проектировние вообще сведёт ошибки на нет. Или Вы до сих пор на ассемблере пишите? ))))
Мой совет разработчикам принципиальной иной: не теряйте времени на синтаксис языка и логику кодирования. Пусть это делает LLM. Думайте архитектурой, думайте задачами, сервисами, интерфейсами. Думайте стратегически. Имплементацию оставьте ИИ.
Забавно, но даже в до-интернетную эпоху примерно 99.99% людей не могли без бумажки и ручки перемножать многозначные числа. Мышление от этого, вроде как не страдало))
На самом деле, любое слово представляет собой местоимение. Отличаются слова только генерализаций, местоимение "она" указывает на существо (или предмет) женского пола (или рода), а местоимение "яблоко" на плод яблони. Если на столе будет несколько яблок и вы попросите дать одно из них, то потребуется дополнительное уточнение - по цвету, размеру или расположению, чтобы можно было различить то яблоко, которое вы хотите, среди всех яблок. Даже имена - это местоимения, поскольку они тоже не уникальны (в общем случае)
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы. Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может." ))))) Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Тут очень многое от контекста зависит, где, куда, кем, итд. Но конкуренция на рынке труда серьезная, в связи с LLM. И тут еще неизвестно, кому проще, кому после 35 или кому до, поскольку они легче заменяются ИИ.
Ни статьи, ни комментарии не читал. Разумеется, мнение по поводу того и другого у меня есть, но какой смысл его доносить, умнее сообщество (и его отдельные мемберы) всё равно не станет, это очевидно
В том-то и дело, что в промте важна семантика, смыслы, а не синтаксис. Вы можете сформулировать промт на любом языке, в любых представлениях, более того, можете использовать LLM для такового формулирования. Неточности в коде равняются ошибкам
Попробовать сменить модель, попробовать лучше формулировать промт. Если у модели есть reasoning и вы всё правильно объяснили - она напишет правильно. Проверено))
Нет, это не так, Вы не понимаете "логики кодировая". Просто интерфейсов уже достаточно, чтобы избежать плохих решений. А простое нисходящее проектировние вообще сведёт ошибки на нет. Или Вы до сих пор на ассемблере пишите? ))))
Согласен с Вами
Мой совет разработчикам принципиальной иной: не теряйте времени на синтаксис языка и логику кодирования. Пусть это делает LLM. Думайте архитектурой, думайте задачами, сервисами, интерфейсами. Думайте стратегически. Имплементацию оставьте ИИ.
Забавно, но даже в до-интернетную эпоху примерно 99.99% людей не могли без бумажки и ручки перемножать многозначные числа. Мышление от этого, вроде как не страдало))
На самом деле, любое слово представляет собой местоимение. Отличаются слова только генерализаций, местоимение "она" указывает на существо (или предмет) женского пола (или рода), а местоимение "яблоко" на плод яблони. Если на столе будет несколько яблок и вы попросите дать одно из них, то потребуется дополнительное уточнение - по цвету, размеру или расположению, чтобы можно было различить то яблоко, которое вы хотите, среди всех яблок. Даже имена - это местоимения, поскольку они тоже не уникальны (в общем случае)
Вижу, что по существу того, что я написал, вам возразить нечего. Чтд.
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы.
Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Спасибо, что беспокоитесь обо мне!
Между тем, я вам исчерпывающе ответил, но думать за вас не смогу (и не хочу))))
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
То есть форма - это слово?
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может."
)))))
Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
Попробуйте еще раз прочитать, что я написал))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.