Удаленная работа — это проверка с двух сторон. Но быть организованным исполнителем много проще, чем организованным заказчиком. Был и в той и другой шкуре — исполнять легче. На самом деле, немногие компании понимают, что удаленная работа — это совершенно иная система организации труда, а не просто «давайте представит, что его кубикл закрыт на ключ, но он там».
И, конечно, это очень перспективно, особенно в части «масштабируемости» задач, которую грамотно организовать в офисе можно только с накладняками. Удаленная работа — это облако задач, такой «обратный» аналог микросервисов. :)
Отвлеченные размышления — это очень хорошая вещь. Они почти не требуют напряжения при написании, не требуют напряжения при прочтении. Все довольны. А если к этому добавить легкую джазовую музыку и бокал мерло, то и счастливы.
0.95 в MNIST'е получается при применении kNN с одним соседом, без какого-либо обучения чего-либо и представлении о «волновых моделях» и кортикальных колонках.
Научить вообще ничему нельзя, можно только научиться. И есть единственный способ владеть знаниями — уметь. Поэтому получается как в том, анекдоте, когда приезжий в Нью-Йорк спрашивает уличного музыканта как попасть в Карнеги-холл. Тот отвечает: Practice, practice, practice.
Это верно для любой деятельности, не только для программирования.
Учебное заведение может привить системность в подходах и дать представление о предмете. В самом лучшем случае. А учиться придется самому. И всю жизнь. :-)
Для слова / понятия «любовь» Вы нашли 256 ассоциаций.
У меня два вопроса: сколько времени у Вас на это ушло?
Сколько времени у Вас уйдет на 40 000 понятий?
Это по моему представлению средняя языковая лексическая база.
Спасибо! Вопрос о степени строгости (или притянутости) такого изложения — это отдельный вопрос, а вот использование «эволюционных» моделей в качестве средств анализа и прогнозирования будущего (даже ближайшего) — это очень важно. Согласен с Вами.
В какой-то момент умный браузер начнет становится виртуальным порталом.
С элементами социальных сетей. В рамках модных концепций типа месседжеров.
Всё возвращается на круги своя…
Знаком с «Эгоистичным геном», трудно не быть. )) Но я пытался делать иные акценты. Возможно не получилось, статья просто обозначает элементы модели. С концепцией мемов тоже знаком, к.м.к. она не дает представлений о механизмах, она слишком феноменологическая. Мне интересно понять эмерджентность самой среды, поскольку эволюция развивается фронтами и это самое важное в ней.
В этом смысле мой «базовый» автор — Тейяр де Шарден.
У меня нормально всё с биологией и физтех в качестве образования )))
Не упрощенно, а точно и универсально. И без всяких посторонних сущностей в виде «нормальных компаний», «правильного кода», «симбиоза».
Пойдите лучше, Гради Буча почитайте. ))
Притянуто за уши, более чем нужно. Мозг — это симбиоз клеток, а не орган. Клетка — это симбиоз белков и органических молекул. Молекула — это симбиоз атомов и элентарных частиц. ))))) Я понимаю, что Вы не хотите признавать очевидного, но придется и на этот раз.
Суть проста. Система — это код. Код — это набор каких-то алгоритмов, которые существуют как фукции, организация памяти и прочая, условно, код организован в библиотеки. Всё.
Мы не будет их относить к «симбиозу». В этом нет никакой необходимости.
Код системы чуть более, чем полностью состоит из библиотек, интерфейсов, вызовов функций, объявлений переменных типов и их алгоримтов. Извините, Вы программист или биолог?
Давайте мы все-таки останемся в рамках того, что Вы не являетесь воплощением Докинза в нашей беседе, а то получится еще смешнее: я буду спорить с Вами, а Вы каждый раз будете отсылать меня к Докинзу )))))
Вернемся к точке Вашего непонимания. Ваше «Обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название» я предлагаю в такой редакции: Обычно новая версия имеет прямое и непосредственное отношение к коду, использует общие библиотеки и является функциональным развитием старой системы. То есть полностью противоположные смысл тому, что Вы сказали. Если Вы с этим согласны — продолжим, если нет, давайте закончим, Вы не очень хорошо понимаете как устроено создание систем, на мой вкус.
Я просто первый раз сталкиваюсь с термином «эволюционное понимание слова».
И судя по тому, что я читал у Маркова и Докинза, они мне в толковании этого не помогут, поскольку их книжки умные и ответственные в терминах.
То есть еще одна загадка у нас осталась. Ладно, я начинаю привыкать к тому, что Вы не очень хорошо можете объяснить о чем именно хотите сказать.
Да нет, вполне себе является.
Но хотелось бы услышать, что Вы вкладываете в «эволюционное» понимание слова.
Я все-таки предполагаю, что это Ваше понимание, а не «эволюционное» ))))
И заодно скажите, что такое понимание, пожалуйста.
И, конечно, это очень перспективно, особенно в части «масштабируемости» задач, которую грамотно организовать в офисе можно только с накладняками. Удаленная работа — это облако задач, такой «обратный» аналог микросервисов. :)
Это верно для любой деятельности, не только для программирования.
Учебное заведение может привить системность в подходах и дать представление о предмете. В самом лучшем случае. А учиться придется самому. И всю жизнь. :-)
У меня два вопроса: сколько времени у Вас на это ушло?
Сколько времени у Вас уйдет на 40 000 понятий?
Это по моему представлению средняя языковая лексическая база.
С элементами социальных сетей. В рамках модных концепций типа месседжеров.
Всё возвращается на круги своя…
В этом смысле мой «базовый» автор — Тейяр де Шарден.
Не упрощенно, а точно и универсально. И без всяких посторонних сущностей в виде «нормальных компаний», «правильного кода», «симбиоза».
Пойдите лучше, Гради Буча почитайте. ))
Суть проста. Система — это код. Код — это набор каких-то алгоритмов, которые существуют как фукции, организация памяти и прочая, условно, код организован в библиотеки. Всё.
Код системы чуть более, чем полностью состоит из библиотек, интерфейсов, вызовов функций, объявлений переменных типов и их алгоримтов. Извините, Вы программист или биолог?
Вернемся к точке Вашего непонимания. Ваше «Обычно новая версия не имеет никакого отношения к коду старой версии и является абсолютно новым продуктом, просто имеющим похожее название» я предлагаю в такой редакции: Обычно новая версия имеет прямое и непосредственное отношение к коду, использует общие библиотеки и является функциональным развитием старой системы. То есть полностью противоположные смысл тому, что Вы сказали. Если Вы с этим согласны — продолжим, если нет, давайте закончим, Вы не очень хорошо понимаете как устроено создание систем, на мой вкус.
И судя по тому, что я читал у Маркова и Докинза, они мне в толковании этого не помогут, поскольку их книжки умные и ответственные в терминах.
То есть еще одна загадка у нас осталась. Ладно, я начинаю привыкать к тому, что Вы не очень хорошо можете объяснить о чем именно хотите сказать.
Но хотелось бы услышать, что Вы вкладываете в «эволюционное» понимание слова.
Я все-таки предполагаю, что это Ваше понимание, а не «эволюционное» ))))
И заодно скажите, что такое понимание, пожалуйста.