Забавно, но даже в до-интернетную эпоху примерно 99.99% людей не могли без бумажки и ручки перемножать многозначные числа. Мышление от этого, вроде как не страдало))
На самом деле, любое слово представляет собой местоимение. Отличаются слова только генерализаций, местоимение "она" указывает на существо (или предмет) женского пола (или рода), а местоимение "яблоко" на плод яблони. Если на столе будет несколько яблок и вы попросите дать одно из них, то потребуется дополнительное уточнение - по цвету, размеру или расположению, чтобы можно было различить то яблоко, которое вы хотите, среди всех яблок. Даже имена - это местоимения, поскольку они тоже не уникальны (в общем случае)
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы. Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может." ))))) Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Запросто. Даже фотографии не нужно, достаточно взять лупу и поднести ее к монитору. И вы увидете, что никаких символов, изображений и прочего нет, есть только сетка регулярных пикселов, которые принимают какие-то значения RGB, а все, что вы ВИДИТЕ на экране монитора - это понитийная реконструкция, которую проделывает ваш мозг.
Да, согласен, я примерно об этом и говорю, немножко другими словами. Более того, модели одного и того же явления могут быть очень разными, в зависимости от задач и парадигмы. Еще более простой пример - Земля, это материальная точка в динамике, геоид в геодезии, почти плоская поверхность в городском строительстве. Тут (кмк) важны два момента - все модели это абстракции и нет ничего, что было бы "на самом деле". А вот вопрос: действительно ли абстракции существуют и где - непростой. У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
Все понятия придуманы человеком )) Кроме того, о чем бы мы с вами не говорили, мы не сможем выйти за уровень наших представлений, то есть вынуждены будем оставаться в границах понятий. Получается забавно - понятия (абстракции) - это единственное реальное, что существует "внутри нас", но при этом вы предполагаете, что за пределами "человека" их нет. Один какой-то странный материальный мир непонятно как устроенный))))
Например, причинность. Или множество. Или порядок. Все эти понятия (категории, сущности) сначала существуют в природе, а уже потом находят отражение в наших представлениях.
А если брать широко (и снова обращаться к семиотике), то любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются.
Вы видете противоречия потому, что у нас разные с вами представления о реальности. В противоречиях наших картин нет ничего плохого или странного, доказательства существуют только в исчислениях. И то там есть теорема Гёделя о неполноте)))
Наше противоречие в том, что вы полагаете, что абстракция - это слово (знак, символ, терм, notion, токен, итд), а я так не считаю. Я сторонник семиотического подхода к моделям и представлениям о мире и считаю, что слова - это просто референсы. Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос. Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Модель не может быть "абсолютной". Ни явления, ни понятия не могут быть выражены в языке. У нас нет никаких способов узнать про законы, в реальных системах работает правило двойной ошибки - ошибка модели компенсируется ошибкой ее использования. Иначе говоря, все модели нужно только для координации. Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции
Забавно, но даже в до-интернетную эпоху примерно 99.99% людей не могли без бумажки и ручки перемножать многозначные числа. Мышление от этого, вроде как не страдало))
На самом деле, любое слово представляет собой местоимение. Отличаются слова только генерализаций, местоимение "она" указывает на существо (или предмет) женского пола (или рода), а местоимение "яблоко" на плод яблони. Если на столе будет несколько яблок и вы попросите дать одно из них, то потребуется дополнительное уточнение - по цвету, размеру или расположению, чтобы можно было различить то яблоко, которое вы хотите, среди всех яблок. Даже имена - это местоимения, поскольку они тоже не уникальны (в общем случае)
Вижу, что по существу того, что я написал, вам возразить нечего. Чтд.
Реальность - это не более, чем ваши представления. То есть самая умозрительная концепция из всех. Подозреваю, что невежественная, раз вы так такого мнения о самой точной из наук.))) Сложные концепции, такие как математика, физика - реально работают - в отличие от булькания по поводу того, что они слишком абстрактны :) :)
То, какую задачу вы решаете ВПРЯМУЮ определяет ваши модели и инструменты. Или вы полагаете, что существует самое правильное описание мира как он есть на самом деле? :) :)
Конечно, просто тогда не задавайте личных вопросов по поводу моего образования и места работы.
Ваш указательный палец - это довольно сложный объект. С одной стороны - это ансамбль частиц, атомов, молекул. Далее - всяческой органики, белков, всевозможных клеточных органелл. Потом клеток, которые образуют ткани и структуры. Вы решили назвать это "объектом". Какую задачу вы решаете? Если никакую, то можете назвать что угодно как угодно. Поскольку представления и описания "реальности" будет полностью зависеть от решаемой задачи. Требований к ней, которые повлекут инструменты решения. Палец (как и всё прочее в мире) - это пример реального множества. :)
Пусть будет свойством. Но как я писал выше, вы не найдете в мире свойсв, которые бы не были абстракциями. По простой причине, свойства - это описание, то есть семантические значения
Спасибо, что беспокоитесь обо мне!
Между тем, я вам исчерпывающе ответил, но думать за вас не смогу (и не хочу))))
Абстракция, но только совсем не в голове. Можно точнее сформулировать - форма может иметь описание. Это описание может быть очень разным ,например, точка в какой-то координатной системе или поверхность, или набор векторов. Что угодно. Парадигма описания, стуктура описания и объектов, значения - это будут абстракции. Но описывать они будут реальный объект. (Написал вам в личку, можем перейти туда)
То есть форма - это слово?
"Планеты, условно, шарообразные или у них орбиты такие это не потому что существуют абстракции в мире а потому что по другому просто быть и не может."
)))))
Так какую форму НА САМОМ ДЕЛЕ имеет Земля? Это материальная точка, шар, геоид, или плоская поверхность в некоторой локальной области? Что из этих четырех "не может по другому быть"? )))
Попробуйте еще раз прочитать, что я написал))
З.Ы. И я в любом случае не смогу вам дать фотографии, поскольку для меня это муторно - печать снимок (вы наверное потребуете аналоговую печать, а не цифровуб), посылать его на ваш адрес. Если вы просите растровую картинку, то я уже ответил.
Запросто. Даже фотографии не нужно, достаточно взять лупу и поднести ее к монитору. И вы увидете, что никаких символов, изображений и прочего нет, есть только сетка регулярных пикселов, которые принимают какие-то значения RGB, а все, что вы ВИДИТЕ на экране монитора - это понитийная реконструкция, которую проделывает ваш мозг.
Спасибо за общение, ваши слова тоже заставили меня о многом задуматься.
Да, согласен, я примерно об этом и говорю, немножко другими словами. Более того, модели одного и того же явления могут быть очень разными, в зависимости от задач и парадигмы. Еще более простой пример - Земля, это материальная точка в динамике, геоид в геодезии, почти плоская поверхность в городском строительстве. Тут (кмк) важны два момента - все модели это абстракции и нет ничего, что было бы "на самом деле". А вот вопрос: действительно ли абстракции существуют и где - непростой. У меня нет на него хорошего ответа, но я и задаю совсем другой вопрос: почему они работают? В реальном материальном мире?
Все понятия придуманы человеком )) Кроме того, о чем бы мы с вами не говорили, мы не сможем выйти за уровень наших представлений, то есть вынуждены будем оставаться в границах понятий. Получается забавно - понятия (абстракции) - это единственное реальное, что существует "внутри нас", но при этом вы предполагаете, что за пределами "человека" их нет. Один какой-то странный материальный мир непонятно как устроенный))))
Например, причинность. Или множество. Или порядок. Все эти понятия (категории, сущности) сначала существуют в природе, а уже потом находят отражение в наших представлениях.
А если брать широко (и снова обращаться к семиотике), то любой природный объект несет в себе множество абстракций, поскольку признаки, которыми мы его описываем как раз абстракциями и являются.
Вы видете противоречия потому, что у нас разные с вами представления о реальности. В противоречиях наших картин нет ничего плохого или странного, доказательства существуют только в исчислениях. И то там есть теорема Гёделя о неполноте)))
Наше противоречие в том, что вы полагаете, что абстракция - это слово (знак, символ, терм, notion, токен, итд), а я так не считаю. Я сторонник семиотического подхода к моделям и представлениям о мире и считаю, что слова - это просто референсы. Где и как хранятся понятия/абстракции и почему они работают (корреспондируют) с миром явлений - это интересный вопрос. Коллапс волновой функции - хорошая иллюстрация тому.
Модель не может быть "абсолютной". Ни явления, ни понятия не могут быть выражены в языке. У нас нет никаких способов узнать про законы, в реальных системах работает правило двойной ошибки - ошибка модели компенсируется ошибкой ее использования. Иначе говоря, все модели нужно только для координации. Что касается "казуального материализма", я рекомендую вам ознакомится с таким явлением как коллапс волновой функции