«Болт»?! Как нерационально. Местное население «взамен» получит аппарат МРТ, метеорологический зонд, ну или воздушные шарики на худой конец и «скидку» на гелий. :)
Язык эволюционирует. Некоторое множество людей считает что смягченные окончания звучат более естественно, я их в этом поддержу (например слово андройдов мне кажется более благозвучным чем андроидов).
Вопрос только в том, куда он эволюционирует. Например, некоторое множество людей считает, что буква «Г» «более естественно» звучит как «Х» ((Звук ɣ). А теперь представьте, что будет, если написание начнёт эволюционировать в этом направлении. Полагаю, мало кто из присутствующих посчитает приятной удобочитаемой фразу, типа: «Такие парные сохласные, как Х и К, в разховорной речи...» ну и т.д. :)
P.S. Про парные согласные «г» и «к» очень запомнилось с детства. Ещё в младших классах учитель рассказывала про парные согласные и в качестве примера схожести произношения «Г» и «К» приводила слово «снег»… произнося его при этом, как и подобает ростовчанке — «снех». :) «Парности» я тогда, честно говоря, не прочувствовал.
Ещё бытует мнение, что надо запретить выражать своё мнение. Равноправие и свобода слова — хорошие лозунги, но как-то давно уже не выполняются. Алогичные мнения, в том числе и в печатной форме, просто заполонили всё вокруг. Ампутировать языки и пальцы жестоко, но лучше, чем ничего не делать.
А в целом, перед тем, как хаять гуманитарные науки, следует вспомнить, что в них входит. Представьте мир без:
— архитектуры...
В архитектуре математики и физики бывает побольше, чем в некотором программировании. Не совсем корректно относить эту деятельность к гуманитарным наукам.
Если качать в радиальной плоскости, то:
1) ничего не поделать с вращением ракеты
Да уж. Как-то я об этом не подумал ступил в третий раз :) При качании двигателей в одной плоскости (согласен, очевидная простота конструкции по сравнению с двумя плоскостями, а это и дешевизна и, что важнее, бо́льшая надёжность) альтернатив для тангенциального размещения этой плоскости нет. Управление по крену при помощи изменения вектора тяги иначе не получить.
Блин, тут физика подкладывает разработчикам системы управления немаленькую свинью, так как при качании камер в заранее установленной тангенциальной плоскости однозначно возникают вращающие моменты, которые к тому же очень сильно увеличиваются при отклонении от «нуля». И если существует разница в величине тяги двух противоположных «уравновешивающих» друг друга двигателей, то разница создаваемых ими разнознаковых моментов (действующих ещё и в динамически меняющихся плоскостях) может быть очень существенна. А когда разница величин тяги ещё и динамически меняется во времени? Это ж совсем разрыв мозга для системы управления, хоть «терминальной», хоть «нетерминальной».
Как эти чудо-люди делали так чтобы система управления корректно парировала весь этот бардак с моментами и не «расшатывала» ракету до её разрушения, да ещё и на аналоговых вычислительных устройствах — уму не постижимо.
Посыпаю голову пеплом, ступил второй раз :) Точных данных не нашёл, но по-моему на второй ступени Протона РД-0210 и РД-0211 также качаются лишь в одной плоскости и плоскость эта… «тангенциальна» (не уверен в правильности термина в отношении этой плоскости).
Не знаю с чем это связано, но, походу, ЖРД если качаются то, либо в двух плоскостях, либо лишь в тангенциальной плоскости. Возможно это как-то связано с взаимодействием газовых струй или ещё чего-либо в том же духе. Мне почему-то казалось логичным «качать» двигатель в радиальной плоскости, т.е. в одной плоскости с осью ракеты.
P.S. Вообще сложность поисков информации о подобных деталях поражает. Такое впечатление, что это до сих пор «страшная военная тайна, касающаяся межконтинентальной баллистической ракеты с ядерной боеголовкой». Ситуация похожа на:
— Гордитесь достижениями нашей космической промышленности! Гордитесь отечественной космической техникой — самой техничной техникой в мире.
— ОК, гордимся. А расскажите поподробнее об этих достижениях и об этой технике.
— А вот хрен вам. Верьте на слово и вообще гордитесь как есть. :)
Как нам объясняли, что если оси параллельны, то момент создает вся мощь ЖРД, а если сводится, то момент вменяемый и легко парируется — больше проблем составляет уже увод. Но тут конечно лучше представителей 6го факультета МАИ заслушать.
Не надо МАИ, хватит и строительного университета :) Это же элементарная механика: момент силы — это сила умноженная на плечо. В данном случае, сила — это тяга ЖРД, а плечо — это наименьшее расстояние от оси вектора этой тяги (оси двигателя) до центра тяжести ракеты.
Сводить в точку внутри баков — очень большие потери тяги получатся, да и боковая составляющая нехилая в случае отказа.
Другими словами, не убирали вращающие моменты совсем, а лишь минимизировали. Искали этакий компромисс между потерей тяги и величиной вращающего момента.
Согласен, ступил :)
Раз сказано, что оси двигателей изначально устанавливались, то значит эти двигатели не имели возможности поворота своих «осей», другими словами, не могли изменять вектор тяги, а значит и «отслеживать» изменяющийся центр тяжести тоже не могли.
Скорее всего уважаемый teecat говорил про технологии каких-то изделий, которые (опять-таки скорее всего) управлялись не изменением векторов тяги двигателей, что делает их сравнение с Протоном несколько некорректным. Все четыре маршевых двигателя второй ступени Протона могут независимо поворачивать свои оси (векторы тяги) в очень широком диапазоне и следовательно сводить их в очень широком диапазоне точек, а могут и вовсе не копать не сводить, но и не оставлять их параллельными друг другу (вариантов много).
Педофилы со всех дыр лезут на детей, ошалевшие дети пачками косят полицейских, считая их зомби по велению голосов из мессенджеров.
Я запутался, кто у тётки является вселенским злом? Педофилы, дети, зомби, полицейские или мессенджеры? Ей, по-моему, пора занимать круговую оборону и баррикадироваться. Подушками, в уютной палате, естественно.
P.S. Это не ответ на комментарий. Просто ошибся окошком :)
Когда-то давно, помню, читал в «Науке и Жизни» про то, что аналогичным образом слегка разворачивают оси турбореактивных двигателей на самолётах. Но там это делают для защиты хвостового оперения от реактивных струй, создаваемых двигателями. И там говорилось, что уровень снижения тяги мал настолько, что укладывается в погрешность её измерения.
… оси ЖРД были не параллельны, а сводились в одну точку
Под точкой надо полагать центр тяжести всей движущейся конструкции? Другую точку, при выборе которой нескомпенсированные друг другом векторы тяги двигателей не будут создавать вращающего момента, представить сложно.
А почему за вторую ступень ракеты-носителя «отдувался» только разгонный блок? Третья ступень ракеты-носителя отработала всего-лишь на 1 секунду дольше расчётного времени. У третьей ступени нет возможности исправлять подобные «аварийные недоработки» второй — нет запаса по топливу, времени работы двигателя или на тот момент не хватает данных для выполнения такой корректировки?
Или корректировку делал разгонный блок по принципу «это его работа» (всякие там эффекты Оберта и прочее)?
Всё-таки, насколько я понимаю, при «начальных» ~26 тоннах, дополнительные 28 м/с для разгонного блока это не столько дополнительные 35 секунд работы двигателя (работает он там по несколько десятков минут) сколько «потеря» около двух дополнительных тонн топлива. По-моему, чтобы не допустить такого третья ступень тоже должна была работать до последнего вздоха последней капли топлива. Или она-таки тоже не прохлаждалась и также «боролась за жизнь».
Другими словами, тема подвига или предательства третьей ступени в детективе не раскрыта :)
Действительно любопытный факт. В качестве объяснения, не могу придумать ничего кроме наличия в данном районе Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции и хорошего освещения расположенных там соответствующих объектов (то ли по причине каких-либо требований, то ли по причине любви работающих на них людей к хорошей освещённости).
Business. Business never changes.
приятнойудобочитаемой фразу, типа: «Такие парные сохласные, как Х и К, в разховорной речи...» ну и т.д. :)P.S. Про парные согласные «г» и «к» очень запомнилось с детства. Ещё в младших классах учитель рассказывала про парные согласные и в качестве примера схожести произношения «Г» и «К» приводила слово «снег»… произнося его при этом, как и подобает ростовчанке — «снех». :) «Парности» я тогда, честно говоря, не прочувствовал.
P.S. Это так. Мимоходом :)
об этом не подумалступил в третий раз :) При качании двигателей в одной плоскости (согласен, очевидная простота конструкции по сравнению с двумя плоскостями, а это и дешевизна и, что важнее, бо́льшая надёжность) альтернатив для тангенциального размещения этой плоскости нет. Управление по крену при помощи изменения вектора тяги иначе не получить.Блин, тут физика подкладывает разработчикам системы управления немаленькую свинью, так как при качании камер в заранее установленной тангенциальной плоскости однозначно возникают вращающие моменты, которые к тому же очень сильно увеличиваются при отклонении от «нуля». И если существует разница в величине тяги двух противоположных «уравновешивающих» друг друга двигателей, то разница создаваемых ими разнознаковых моментов (действующих ещё и в динамически меняющихся плоскостях) может быть очень существенна. А когда разница величин тяги ещё и динамически меняется во времени? Это ж совсем разрыв мозга для системы управления, хоть «терминальной», хоть «нетерминальной».
Как эти чудо-люди делали так чтобы система управления корректно парировала весь этот бардак с моментами и не «расшатывала» ракету до её разрушения, да ещё и на аналоговых вычислительных устройствах — уму не постижимо.
Не знаю с чем это связано, но, походу, ЖРД если качаются то, либо в двух плоскостях, либо лишь в тангенциальной плоскости. Возможно это как-то связано с взаимодействием газовых струй или ещё чего-либо в том же духе. Мне почему-то казалось логичным «качать» двигатель в радиальной плоскости, т.е. в одной плоскости с осью ракеты.
P.S. Вообще сложность поисков информации о подобных деталях поражает. Такое впечатление, что это до сих пор «страшная военная тайна, касающаяся межконтинентальной баллистической ракеты с ядерной боеголовкой». Ситуация похожа на:
— Гордитесь достижениями нашей космической промышленности! Гордитесь отечественной космической техникой — самой техничной техникой в мире.
— ОК, гордимся. А расскажите поподробнее об этих достижениях и об этой технике.
— А вот хрен вам. Верьте на слово и вообще гордитесь как есть. :)
StandaloneMizulina edition… Ну или Escape from Mizulina :)Другими словами, не убирали вращающие моменты совсем, а лишь минимизировали. Искали этакий компромисс между потерей тяги и величиной вращающего момента.
Раз сказано, что оси двигателей изначально устанавливались, то значит эти двигатели не имели возможности поворота своих «осей», другими словами, не могли изменять вектор тяги, а значит и «отслеживать» изменяющийся центр тяжести тоже не могли.
Скорее всего уважаемый teecat говорил про технологии каких-то изделий, которые (опять-таки скорее всего) управлялись не изменением векторов тяги двигателей, что делает их сравнение с Протоном несколько некорректным. Все четыре маршевых двигателя второй ступени Протона могут независимо поворачивать свои оси (векторы тяги) в очень широком диапазоне и следовательно сводить их в очень широком диапазоне точек, а могут и вовсе
не копатьне сводить, но и не оставлять их параллельными друг другу (вариантов много).Я запутался, кто у тётки является вселенским злом? Педофилы, дети, зомби, полицейские или мессенджеры? Ей, по-моему, пора занимать круговую оборону и баррикадироваться. Подушками, в уютной палате, естественно.
P.S. Это не ответ на комментарий. Просто ошибся окошком :)
Или корректировку делал разгонный блок по принципу «это его работа» (всякие там эффекты Оберта и прочее)?
Всё-таки, насколько я понимаю, при «начальных» ~26 тоннах, дополнительные 28 м/с для разгонного блока это не столько дополнительные 35 секунд работы двигателя (работает он там по несколько десятков минут) сколько «потеря» около двух дополнительных тонн топлива. По-моему, чтобы не допустить такого третья ступень тоже должна была работать до
последнего вздохапоследней капли топлива. Или она-таки тоже не прохлаждалась и также «боролась за жизнь».Другими словами, тема подвига или предательства третьей ступени в детективе не раскрыта :)