Собственно это всё, что необходимо знать о борьбе с лженаукой в России.
Ух, как быстренько-то! Не то, что в вузах этих, по полгода одно и тоже мусолят. Раз, пара незначительных допущений и вопрос решён. И вот мы уже всё знаем о борьбе с лженаукой в России. Хоть ночью нас подними, сразу ответим. :)
А теперь, о каких «незначительных допущениях» речь: Допущение номер раз: уклонились от исследования диссертации на предмет её научности однозначно означает, что диссертация ненаучна.
Не, не означает. Это так не работает. Уклонились от исследования означает лишь то, что уклонились. Причины могут вообще не касаться диссертации.
Допущение номер два: уклонение комиссии по борьбе с лженаукой от исследования ненаучной диссертации однозначно означает, что комиссии не борется с лженаукой.
Не, снова не означает. «Ненаучность» диссертации может вообще никак не связана с лженаукой. Кстати, это возможно и есть причина уклонения от исследования — не их это дело, поднимать вопрос научной ценности для народного хозяйства диссертации депутата Жириновского. Да, и именно уклонились, а не отказались, скорее всего именно из-за того, что поняли, что сложно будет объяснить то, что «ненаучность» и «лженаучность» разные скользкие вещи.
Лжененаучно вы как-то выводы делаете, позволю себе заметить. :)
… правда не уверен, что большинство тамошнего шлака будет кому-то нужно
Наверно поэтому подобная борьба и была бы бессмысленна, не? Эти правообладатели устроили крестовый поход, в защиту своего шлака, потому, что их шлак им дорог. Большинство же, скорее всего, их шлак ни в грош не ставило и ни глотки из-за него рвать никому не будет, ни в магазины валом не попрёт. На мой взгляд, у них подход какой-то странный. Они считают, что раз их шлак воруют, то это значит, что шлак ценен и, если не дать воровать, то его будут покупать. Это примерно как: «Смотрите, мне в морду плюнули, это 100% означает, что морда моя такая красивая, что аж зависть вызывает.» А что если то, что легально покупается за полную стоимость, это и есть всё то, что люди реально хотят, это и есть весь рынок контента. Что если всё остальное, тоннами скачиваемое — хлам, «попробовать и выплюнуть».
Ну, они не обязательно могут обнаружить именно нас, т.е. людей. Они могли бы заинтересоваться жизнью вообще, а подобные биосигнатуры в спектре отражённого от своей поверхности света Земля «посылает» в окружающее пространство уже не один миллиард лет. Так что, скорее всего, Земля «спалилась» уже далеко за пределами Млечного пути.
Так что нельзя исключить того, что, например, какие-нибудь зелёные человечки, живущие на расстоянии хреналлион св. лет от нас, не отправили хреналлион лет назад к «этой кишащей уже давным давно жизнью голубой планетке» движущуюся со скоростью света большую такую торпеду. С подарками, разумеется. :)
Где вы увидели в моем комментарии указание на колонизацию именно планет Солнечной системы?
Извиняюсь конечно, если я вас неправильно понял. Но ваш комментарий о стремлении вида к расширению ареала обитания, на который я и отвечал, был в свою очередь ответом на мой вопрос о наличии смысла в строительстве чего-либо обитаемого именно на планетах (Марс и Луна в частности). Согласитесь, в свете этого у меня были основания полагать, что под «колонизацией Солнечной системы» вы имеете в виду колонизацию именно её планет, т.к. указаний на то, что я возражал против «колонизации Солнечной системы в принципе» вы нигде найти не могли по причине их отсутствия.
Все ваши доводы за отказ от «шариков» в плоскости выгоды\рентабельности, но судите вы о будущей рентабельности исходя из возможностей настоящего. Вы пытаетесь угадать технические детали, я же об этом ни слова не писал. Неважно (для меня) каким именно образом система будет колонизована — терраформированием планет или выведением породы людей, для которых космос дом родной — неизбежен сам факт.
Весь свой (быть может через чур сумбурный) «опус» я посвятил лишь попытке донести до вас простую и на мой скромный взгляд логичную мысль о том, что вне зависимости от уровня развития технологий, создание приемлемых условий для обитания человека будет как минимум не проще, а, скорее всего, всегда сложнее осуществить на поверхности другой планеты Солнечной системы, чем в космическом пространстве, да хоть на орбите той же самой планеты. Вы можете представить этот странный уровень развития технологий, при котором создание приемлемых условий для проживания человека на поверхности любой из планет Солнечной системы (кроме крохотной области на Земле) будет хоть сколько-нибудь проще создания таких же условий в космосе?
Стремление же к растрате хоть сколь угодно малых количеств дополнительных ресурсов (а в настоящее время это вообще колоссальные ресурсы), на попытки колонизировать/терраформировать именно поверхность планет я могу объяснить лишь небольшим заблуждением о необходимости/важности этой поверхности для нас, которую я ласково назвал «любовью к каменистым шарикам» :) Извините, если я быть может ошибочно «приписал» вам это небольшое заблуждение на основании сделанных мной выводов из вашего комментария, о которых я написал выше. ОК, вы не любите шарики. :)
выгода и рентабельность «прошиты» на более высоком уровне — цивилизации, инстинкты же первичны.
Где-то и когда-то слышал байку (а может и не байку ;) ) о том, что, например, волк, находящийся на пороге голодной смерти, не бросается на первую же попавшуюся дичь, он инстинктивно оценивает свои шансы на успех охоты, так как она отнимает у него огромное количество сил, которых может попросту не хватить на неудачную попытку и попытка эта может стоить ему буквально жизни.
Так или иначе, не знаю как там у волков, но лично в отношении меня эволюция «позаботилась» о предотвращении растраты ресурсов впустую на уровне особи и я, например, вполне даже самостоятельно в отрыве от какой-либо цивилизации оцениваю выгоду и рентабельность тех или иных своих действий. Чёрт знает, но мне иногда кажется. что даже моя лень — это глубинный биологический механизм, который инстинктивно отсекает возможность выполнения мной энергетически неэффективных действий. Да, да, знаю. Я — банальный лодырь. :)
В любом случае нашему стремлению расширять «владения» я бы не стал приписывать какие-то непреодолимые биологические причины, которые сильнее стремления оценивать выгоду от этого же расширения. И уж тем более не стал бы приписывать статус инстинкта нашему стремлению лезть туда, где мы с биологической точки зрения жить не можем, которое к тому же требует от нас создания сложных систем жизнеобеспечения, «расширяющих сферу обитания».
Можно еще проанализировать совпали ли максимальные и минимальные показатели у двигателей. Это могло бы сказать о качестве таймера.
Если имелось в виду совпадение по времени, то нет — тоже полный хаос. На выбег, скорее всего, качество таймера влияет ещё меньше, чем всё остальное.
То, что двигатель 4 имеет максимальные показатели может говорить о том что управляющий сигнал подается на него первым а снимается последним.
Может. А может говорить о том, что просто трение в его соединениях чуть меньше. Действительно, лишь замена двигателей местами может подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что это особенности именно двигателей.
Был ли двигатель 4 лучшим в каждой попытке?
Был. А второй был почти во всех (148 из 150) попытках «худшим». И лишь эти два факта тянут хоть на какую-то закономерность.
А вообще, вся «занимательность вычислений», скорее всего, сводится к построению по циферкам графиков в Google Таблицах. Например, так.
Всё, что можно с уверенностью сказать так это лишь то, что в среднем по больнице «лучший» выбег демонстрирует двигатель № 4, а «худший» двигатель № 2. Но, блин, разброс значений для любого из двигателей не превышает 1% — это скорее всего в рамках погрешности измерений. О каком анализе особенностей может идти речь.
Так на эти технологии «денег нет», космос очень двигает наукоемкие технологии, потому что там простыми не отделаешься.
Почему строить не на Марсе? Если необитаемую, то можно и на Марсе, но цена будет очень большая, а результаты, которые так интересуют налогоплательщиков, будут очень скромные.
А если обитаемую? Вы серьёзно считаете, что имеет смысл опираться на размышления вроде: «Налогоплательщики дадут больше денег (которые мы потратим на развитие технологий для их же, глупышей, пользы) на обитаемую базу, чем на каких-то роботов»?
Тогда может лучше сразу просить денег на станцию, летящую к… так, чё у нас там покрасивше и желательно с колечками… о, летящую к Сатурну. И чтоб там была куча народа и чтоб они там дружбу с друг другом заводили, а может и попикантнее чего. Ругались, дрались бы друг с дружкой. И конечно же на станции камер должна быть куча. И эфир прямой оттуда. А если интерес будет угасать можно будет какое-нибудь падение станции на, не пойми откуда появившуюся, чёрную дыру замутить (да фиг с ней с реалистичностью и научностью)…
Думаю будут даже подписку на шоу экспедицию оформлять. А реклама! Да деньги «на исследования» рекой потекут.
Да, я понимаю, что интерес людей к космонавтике важен. Да, он определяет, в том числе, и бюджеты космических агентств. Но не надо идти у сложившихся стереотипов на поводу. Надо разрушать эти потоки мыслей а-ля: «Человек на орбите! Круто!.. Человек в открытом космосе! Круто!.. Человек на Луне! Круто!.. На Марсе ровер! Кру… не, не круто, отстой, где человек?». Надо понимать, что ровер на Марсе — это также круто, как и человек на Луне. Иначе это превращается в бессмысленную гонку за ачивками. А что будет после высадки человека на Марс? Человек на Венере?! Ну, тут совсем же не получится ничего придумать вразумительного для обоснования. А после строительства обитаемой базы на Луне? Очевидно же, что будет запрос, вида: «Давайте, стройте такую же на Марсе».
На Луне тоже не все так радостно, но тем не менее там побывали и «убегать» не пришлось.
Т.е. весь смысл в том, чтобы там просто побывать?.. И, быть может, привезти магнитик на холодильник?.. Ой, на самом деле, там же даже магнитик купить не получится. :)
Даже больше — попробуйте подышать воздухом на высоте 10 км (высота полета авиалайнеров) — с кислородом там тоже будут проблемы, но эту проблему как-то же решили.
На высоте 10 км 500 человек нормально дышат лишь потому, что сидят в специальной банке массой 400 тонн (т.е. где-то по 800 кг «дыхательного аппарата» на человека), несущейся со скоростью 900 км/ч. На самом деле с «дыханием на высоте 10 км», конечно же, не так всё драматично, но тем не менее не стоит считать, что вопросы того, как именно решать подобные проблемы, не существенны, а дальнейшие закономерные вопросы, которые они вызывают, типа: «А стоит ли вообще решать подобные „проблемы“?» не стоит считать лишь отговорками лентяев и ретроградов, которые их якобы решать просто не хотят.
… мы колонизируем Солнечную систему, это же очевидно
Нет, не очевидно. Скорее очевидно то, что проще/разумнее/выгоднее/рентабельнее будет жить прям в космосе на каких-либо станциях (этаких искусственных «островках жизни», если угодно), чем слазить с одного шарика, залезать в космический корабль, а потом слазить на другой шарик, который для нас по сути является таким же космическим кораблем, только… без кабины. Да, я понимаю, что на первый взгляд кажется бессмысленным городить в космосе хреновины наподобие какого-нибудь Вавилон 5 или что-либо подобного, это вроде как несерьёзно, тем более, что есть же «куча» планет вокруг, на них лишь нужно построить небольшие базы, а дальше всё будет как обычно, как на Земле, по-домашнему…
Выбросьте вы из головы эту любовь к каменистым шарикам. Земля уникальна, ничего столь же подходящего нам и «безпроблемного» нет даже близко. Ничего подходящего от слова «совсем». Марс, например — это не как Земля только немножко по-другому, а скорее Марс — это как разгерметизированная МКС только немножко хуже. Все остальные каменистые (и не очень) шарики ещё хуже (да и такое может быть).
«Терраформирование планеты» — это вообще утопический бред фантастов. Это примерно как затея по вытаскиванию зимой обогревателя из дома во двор… чтобы его «прогреть», для того чтобы потом можно было смело открыть форточку дома и не бояться, что оттуда подует морозный воздух. Не проще ли прогреть дом, а форточку не открывать? Например, для того чтобы сделать Марс таким же как Земля, ну т.е. терраформировать его, нам надо увеличить его массу в 10 раз.
Подгонять силу притяжения под земную не обязательно, можно придумать что-нибудь? Тогда встречный вопрос: а на кой чёрт его тогда вообще начинать терраформировать, если заканчивать (доводить «до ума» начатое) не собираемся? Может и всё остальное терраформирование не обязательно — создавать атмосферу, поднимать температуру и пр.? А может вообще расселятся на этом Марсе не обязательно?
P.S. Простите, за быть может излишнюю простоту изложения. Просто захотелось как можно более доходчиво довести свои личные соображения о целесообразности строительства всяких баз на Марсе, Луне и пр. :)
P.P.S. У нас, впрочем, как и у многих других видов «на уровне железа» много чего «прошито». В том числе, и такие категории как «выгода» и «рентабельность».
Ну и пусть укрепляются. Их уже не спасти :)
Проблема-то (если, конечно вообще есть какая-либо проблема) заключается не в том, что кто-то свято верит в заговор и его надо «обратить в свою веру», а в том, что мимопроходящие нормальные люди, посмотрев в сторону этих «пророков идиотизма», иногда говорят что-то вроде такого, на первый взгляд невинного: «Ну, знаете, а в их словах и „доказательствах“ что-то есть» или «А быть может это не так уж и глупо». Стёбом же можно хотя бы попытаться посеять в сознании широких масс мысль о том, что сторонники всяких лунных заговоров не особо умные люди… аж сами себя обдурили… «Ну, помните ту историю со снимками маленького частного спутника, когда они долго орали: „Мы же говорили! Говорили!“. А потом выяснилось, что над этими бестолочами жёстко прикололись.»
Их можно убедить. Ещё как. :)
Надо построить спутник, запустить его, отснять и представить общественности снимки мест посадок Аполлонов и Луноходов… без Аполлонов и Луноходов (можно, например, ещё нафотошопить места посадок со следами, но без посадочных модулей). Представить это всё с серьёзными лицами и «сдержанными комментариями», типа: «Для нас это не менее неожиданно… Пока рано говорить… Мы разбираемся в случившемся… Необходимо привлечь к обсуждению как можно больше специалистов...» и т.д. Думаю, для адептов «Лунного заговора» это будет праздник.
Через пару месяцев, в разгар срача представить настоящие снимки с объяснениями того, зачем так сделали (мол, знали заранее, что поверят лишь в то, во что хотят верить, не взирая на то, что там на самом деле). Не думаю, что после этого многие из «адептов» снова заведут шарманку про «на_них_надавили_всё_подделали_прорвавшуюся_правду_замазали_сволочи_иллюминаты». Обстебать «заговорщиков» на подобном уровне куда полезнее (для них же в первую очередь), да и «выхлоп» информационный от подобной акции, на мой взгляд, будет несравненно больше, чем заведомо обречённая на провал попытка убедить «убеждённых».
Желтовато? Да ладно, Zelenyikot и Ко — не NASA, чтоб на полном серьёзе отстаивать «честь мундира». Их цель — привлечь внимание к исследованиям космоса, путём создания исследовательского спутника на лунной орбите группой энтузиастов с народным финансированием. Кстати, само NASA уже застолбила выбрала единственно верную для себя стратегию в отношении этих «заговорщиков» — полное их игнорирование.
Учёные считают, что это — айсберги водяного льда, плавающие в морях жидкого азота.
Моря жидкого азота на Плутоне окружены ледниками из этого же вещества, но кроме этого на поверхности планеты существует и водяной лёд. Судя по всему, водные ледники сползли с верховий планеты к морям, и раздробились, а затем поплыли – поскольку водяной лёд легче, чем жидкий азот.
При всём уважении, но позволю себе заметить, что в подписи к изображению из оригинальной статьи
Hills of water ice on Pluto ‘float’ in a sea of frozen nitrogen and move over time like icebergs in Earth’s Arctic Ocean—another example of Pluto’s fascinating geological activity.
слово «float» не даром в кавычках. Да и «frozen nitrogen» переводить как «жидкий азот» не стоит. Другими словами, как бы нам этого не хотелось, но не плавают там айсберги в прямом смысле. :)
Вы меня слегка не поняли:
1. Я как раз-таки не хочу и вас призываю не хотеть строить дом ни на Марсе, ни на Луне :)
4. Марс тут опять не при чём. Про «привезти 2 ракеты» это я про «преимущества строительства базы на геостационарной орбите по сравнению со строительством оной на Луне» (ремарка: строить базу на геостационарной орбите я, кстати, тоже не призываю, не смотря на то, что так может показаться на первый взгляд).
А почему тогда не на геостационарной орбите, например? Такой-то тоже нет. Преимущества:
1. Базу можно построить прям совсем совсем в прямой видимости, т.е. она прям совсем не будет маячить, а будет «висеть» над ЦУПом круглосуточно (удобно же, можно пальцем показывать на небе где находится станция);
2. Сигнал «идёт» вообще ~100 мс (хоть по Skype болтай);
3. Ракета стоит вообще копейки по сравнению с «лунно-марсианскими»;
4. Можно даже 2 ракеты привезти, которые могут вернуться на Землю. Да чё там, можно вообще менять их каждые полгода как перчатки как на МКС.
А если честно, то я не понял приведённых вами «плюсов» постройки базы на Луне. Да и имел я в виду несколько другое, а именно: «Какой смысл вообще строить хоть на Луне, хоть на Марсе что-либо обитаемое?»
Эх… как же прогресс шагнул-то. Вспоминаю былые времена, когда комплект рабочей документации на паршивый двухэтажный домик в деревне занимал 2 коробки из-под бумаги (такие, в которых хранятся 5 пачек по 500 листов А4 каждая). А тут целый проект ракеты-носителя поместился на 2 страницах и 3 скриншотах. Технологии, однако. :)
А теперь, о каких «незначительных допущениях» речь:
Допущение номер раз: уклонились от исследования диссертации на предмет её научности однозначно означает, что диссертация ненаучна.
Не, не означает. Это так не работает. Уклонились от исследования означает лишь то, что уклонились. Причины могут вообще не касаться диссертации.
Допущение номер два: уклонение комиссии по борьбе с лженаукой от исследования ненаучной диссертации однозначно означает, что комиссии не борется с лженаукой.
Не, снова не означает. «Ненаучность» диссертации может вообще никак не связана с лженаукой. Кстати, это возможно и есть причина уклонения от исследования — не их это дело, поднимать вопрос научной ценности
для народного хозяйствадиссертации депутата Жириновского. Да, и именно уклонились, а не отказались, скорее всего именно из-за того, что поняли, что сложно будет объяснить то, что «ненаучность» и «лженаучность» разныескользкиевещи.Лжененаучно вы как-то выводы делаете, позволю себе заметить. :)Так что нельзя исключить того, что, например, какие-нибудь зелёные человечки, живущие на расстоянии хреналлион св. лет от нас, не отправили хреналлион лет назад к «этой кишащей уже давным давно жизнью голубой планетке» движущуюся со скоростью света большую такую торпеду. С подарками, разумеется. :)
Весь свой (быть может через чур сумбурный) «опус» я посвятил лишь попытке донести до вас простую и на мой скромный взгляд логичную мысль о том, что вне зависимости от уровня развития технологий, создание приемлемых условий для обитания человека будет как минимум не проще, а, скорее всего, всегда сложнее осуществить на поверхности другой планеты Солнечной системы, чем в космическом пространстве, да хоть на орбите той же самой планеты. Вы можете представить этот странный уровень развития технологий, при котором создание приемлемых условий для проживания человека на поверхности любой из планет Солнечной системы (кроме крохотной области на Земле) будет хоть сколько-нибудь проще создания таких же условий в космосе?
Стремление же к растрате хоть сколь угодно малых количеств дополнительных ресурсов (а в настоящее время это вообще колоссальные ресурсы), на попытки колонизировать/терраформировать именно поверхность планет я могу объяснить лишь небольшим заблуждением о необходимости/важности этой поверхности для нас, которую я ласково назвал «любовью к каменистым шарикам» :) Извините, если я быть может ошибочно «приписал» вам это небольшое заблуждение на основании сделанных мной выводов из вашего комментария, о которых я написал выше. ОК, вы не любите шарики. :)
Где-то и когда-то слышал байку (а может и не байку ;) ) о том, что, например, волк, находящийся на пороге голодной смерти, не бросается на первую же попавшуюся дичь, он инстинктивно оценивает свои шансы на успех охоты, так как она отнимает у него огромное количество сил, которых может попросту не хватить на неудачную попытку и попытка эта может стоить ему буквально жизни.
Так или иначе, не знаю как там у волков, но лично в отношении меня эволюция «позаботилась» о предотвращении растраты ресурсов впустую на уровне особи и я, например, вполне даже самостоятельно в отрыве от какой-либо цивилизации оцениваю выгоду и рентабельность тех или иных своих действий. Чёрт знает, но мне иногда кажется. что даже моя лень — это глубинный биологический механизм, который инстинктивно отсекает возможность выполнения мной энергетически неэффективных действий. Да, да, знаю. Я — банальный лодырь. :)
В любом случае нашему стремлению расширять «владения» я бы не стал приписывать какие-то непреодолимые биологические причины, которые сильнее стремления оценивать выгоду от этого же расширения. И уж тем более не стал бы приписывать статус инстинкта нашему стремлению лезть туда, где мы с биологической точки зрения жить не можем, которое к тому же требует от нас создания сложных систем жизнеобеспечения, «расширяющих сферу обитания».
Может. А может говорить о том, что просто трение в его соединениях чуть меньше. Действительно, лишь замена двигателей местами может подтвердить или опровергнуть гипотезу о том, что это особенности именно двигателей.
Был. А второй был почти во всех (148 из 150) попытках «худшим». И лишь эти два факта тянут хоть на какую-то закономерность.
А вообще, вся «занимательность вычислений», скорее всего, сводится к построению по циферкам графиков в Google Таблицах. Например, так.
по больнице«лучший» выбег демонстрирует двигатель № 4, а «худший» двигатель № 2. Но, блин, разброс значений для любого из двигателей не превышает 1% — это скорее всего в рамках погрешности измерений. О каком анализе особенностей может идти речь.Тогда может лучше сразу просить денег на станцию, летящую к… так, чё у нас там покрасивше и желательно с колечками… о, летящую к Сатурну. И чтоб там была куча народа и чтоб они там дружбу с друг другом заводили, а может и попикантнее чего. Ругались, дрались бы друг с дружкой. И конечно же на станции камер должна быть куча. И эфир прямой оттуда. А если интерес будет угасать можно будет какое-нибудь падение станции на, не пойми откуда появившуюся, чёрную дыру замутить (да фиг с ней с реалистичностью и научностью)…
Думаю будут даже подписку на
шоуэкспедицию оформлять. А реклама! Да деньги «на исследования» рекой потекут.Да, я понимаю, что интерес людей к космонавтике важен. Да, он определяет, в том числе, и бюджеты космических агентств. Но не надо идти у сложившихся стереотипов на поводу. Надо разрушать эти потоки мыслей а-ля: «Человек на орбите! Круто!.. Человек в открытом космосе! Круто!.. Человек на Луне! Круто!.. На Марсе ровер! Кру… не, не круто, отстой, где человек?». Надо понимать, что ровер на Марсе — это также круто, как и человек на Луне. Иначе это превращается в бессмысленную гонку за ачивками. А что будет после высадки человека на Марс? Человек на Венере?! Ну, тут совсем же не получится ничего придумать вразумительного для обоснования. А после строительства обитаемой базы на Луне? Очевидно же, что будет запрос, вида: «Давайте, стройте такую же на Марсе».
На высоте 10 км 500 человек нормально дышат лишь потому, что сидят в специальной банке массой 400 тонн (т.е. где-то по 800 кг «дыхательного аппарата» на человека), несущейся со скоростью 900 км/ч. На самом деле с «дыханием на высоте 10 км», конечно же, не так всё драматично, но тем не менее не стоит считать, что вопросы того, как именно решать подобные проблемы, не существенны, а дальнейшие закономерные вопросы, которые они вызывают, типа: «А стоит ли вообще решать подобные „проблемы“?» не стоит считать лишь отговорками лентяев и ретроградов, которые их якобы решать просто не хотят.
Выбросьте вы из головы эту любовь к каменистым шарикам. Земля уникальна, ничего столь же подходящего нам и «безпроблемного» нет даже близко. Ничего подходящего от слова «совсем». Марс, например — это не как Земля только немножко по-другому, а скорее Марс — это как разгерметизированная МКС только немножко хуже. Все остальные каменистые (и не очень) шарики ещё хуже (да и такое может быть).
«Терраформирование планеты» — это вообще утопический бред фантастов. Это примерно как затея по вытаскиванию зимой обогревателя из дома во двор… чтобы его «прогреть», для того чтобы потом можно было смело открыть форточку дома и не бояться, что оттуда подует морозный воздух. Не проще ли прогреть дом, а форточку не открывать? Например, для того чтобы сделать Марс таким же как Земля, ну т.е. терраформировать его, нам надо увеличить его массу в 10 раз.
Подгонять силу притяжения под земную не обязательно, можно придумать что-нибудь? Тогда встречный вопрос: а на кой чёрт его тогда вообще начинать терраформировать, если заканчивать (доводить «до ума» начатое) не собираемся? Может и всё остальное терраформирование не обязательно — создавать атмосферу, поднимать температуру и пр.? А может вообще расселятся на этом Марсе не обязательно?
P.S. Простите, за быть может излишнюю простоту изложения. Просто захотелось как можно более доходчиво довести свои личные соображения о целесообразности строительства всяких баз на Марсе, Луне и пр. :)
P.P.S. У нас, впрочем, как и у многих других видов «на уровне железа» много чего «прошито». В том числе, и такие категории как «выгода» и «рентабельность».
Проблема-то (если, конечно вообще есть какая-либо проблема) заключается не в том, что кто-то свято верит в заговор и его надо «обратить в свою веру», а в том, что мимопроходящие нормальные люди, посмотрев в сторону этих «пророков идиотизма», иногда говорят что-то вроде такого, на первый взгляд невинного: «Ну, знаете, а в их словах и „доказательствах“ что-то есть» или «А быть может это не так уж и глупо». Стёбом же можно хотя бы попытаться посеять в сознании широких масс мысль о том, что сторонники всяких лунных заговоров не особо умные люди… аж сами себя обдурили… «Ну, помните ту историю со снимками маленького частного спутника, когда они долго орали: „Мы же говорили! Говорили!“. А потом выяснилось, что над этими бестолочами жёстко прикололись.»
Надо построить спутник, запустить его, отснять и представить общественности снимки мест посадок Аполлонов и Луноходов… без Аполлонов и Луноходов (можно, например, ещё нафотошопить места посадок со следами, но без посадочных модулей). Представить это всё с серьёзными лицами и «сдержанными комментариями», типа: «Для нас это не менее неожиданно… Пока рано говорить… Мы разбираемся в случившемся… Необходимо привлечь к обсуждению как можно больше специалистов...» и т.д. Думаю, для адептов «Лунного заговора» это будет праздник.
Через пару месяцев, в разгар срача представить настоящие снимки с объяснениями того, зачем так сделали (мол, знали заранее, что поверят лишь в то, во что хотят верить, не взирая на то, что там на самом деле). Не думаю, что после этого многие из «адептов» снова заведут шарманку про «на_них_надавили_всё_подделали_прорвавшуюся_правду_замазали_сволочи_иллюминаты». Обстебать «заговорщиков» на подобном уровне куда полезнее (для них же в первую очередь), да и «выхлоп» информационный от подобной акции, на мой взгляд, будет несравненно больше, чем заведомо обречённая на провал попытка убедить «убеждённых».
Желтовато? Да ладно, Zelenyikot и Ко — не NASA, чтоб на полном серьёзе отстаивать «честь мундира». Их цель — привлечь внимание к исследованиям космоса, путём создания исследовательского спутника на лунной орбите группой энтузиастов с народным финансированием. Кстати, само NASA уже
застолбилавыбрала единственно верную для себя стратегию в отношении этих «заговорщиков» — полное их игнорирование.При всём уважении, но позволю себе заметить, что в подписи к изображению из оригинальной статьи
слово «float» не даром в кавычках. Да и «frozen nitrogen» переводить как «жидкий азот» не стоит. Другими словами, как бы нам этого не хотелось, но не плавают там айсберги в прямом смысле. :)
1. Я как раз-таки не хочу и вас призываю не хотеть строить дом ни на Марсе, ни на Луне :)
4. Марс тут опять не при чём. Про «привезти 2 ракеты» это я про «преимущества строительства базы на геостационарной орбите по сравнению со строительством оной на Луне» (ремарка: строить базу на геостационарной орбите я, кстати, тоже не призываю, не смотря на то, что так может показаться на первый взгляд).
1. Базу можно построить прям совсем совсем в прямой видимости, т.е. она прям совсем не будет маячить, а будет «висеть» над ЦУПом круглосуточно (удобно же, можно пальцем показывать на небе где находится станция);
2. Сигнал «идёт» вообще ~100 мс (хоть по Skype болтай);
3. Ракета стоит вообще копейки по сравнению с «лунно-марсианскими»;
4. Можно даже 2 ракеты привезти, которые могут вернуться на Землю. Да чё там, можно вообще менять их каждые полгода
как перчаткикак на МКС.А если честно, то я не понял приведённых вами «плюсов» постройки базы на Луне. Да и имел я в виду несколько другое, а именно: «Какой смысл вообще строить хоть на Луне, хоть на Марсе что-либо обитаемое?»