В первом примере в разделе "Хрупкость" похоже опечатка: "roleId == 1 && roleId == 2", или это так задумано? Условие всегда ложно, там скорее всего "или" должно быть..
Только лучше такие вещи делать под контролем препода, иначе это может скатиться к тому, что за всех всё делают отличники (ибо это легче чем объяснять совсем тупым), а двоечники не делают ничего (ибо это легче чем разбираться в этой хрени).
Преподам некогда такое контролировать было у нас, к сожалению. Тут можно удариться в две крайности:
Все всё делают самостоятельно и никому не дают списывать.
Как вы описали (за всех все делают отличники, а двоечники бездумно списывают). Но в таком случае, как вы же правильно подметили, двоечникам подобное списывание в долгосрочной перспективе бесполезно и даже вредно, но при этом нисколько не вредит отличникам.
Как известно, любые крайности — это нехорошо.
Короче, если не способен учиться — списывать не поможет.
Воистину, золотые слова. Я до сих пор помню случай на экзамене по матану на первом курсе. Я сидел возле преподавателя и решал дополнительное задание, в этот момент подошел другой студент и начал рассказывать определение предела по Коши, но вместо знака "меньше" он списал "принадлежит" (видимо, на шпаргалке было очень мелко). Получалось, что число принадлежит числу. На намекающий вопрос преподавателя "а вы точно уверены, что здесь должно быть "принадлежит", он с абсолютной уверенностью сказал "да, именно так" и еще раз твердо прочитал это. После этого был отправлен на пересдачу :) Мораль — попытайся понять хотя бы то, что списал.
Списывания такого, как понимаете его вы, на самом деле не так много, как кажется, да и нет смысла в нем особого. Все равно преподаватели видят прекрасно, кто понимает то, что списал, а кто не понимает. У нас на некоторых экзаменах даже официально разрешали списывать из конспектов или учебников, но сдавали всё равно только те, кто понимал, что списали, потому что нужно объяснить еще же. Так что от того, что ты дал кому-то списать, тебе хуже точно не станет. Те, кто списывают не вникая и не разбираясь, все равно рано или поздно вылетят и уж точно не составят конкуренцию.
Зато более распространенным у нас был другой вид списывания: мы собирали групповой звонок в скайпе и кое как коллективным разумом пытались решить то, что нам задали, потому что некоторые предметы самостоятельно решить могли 1-2, ну может 3 человека из всего потока, кто реально разбирался в предмете на уровне чуть ли не самих преподавателей. Говорит ли это, о том, что остальные «тунеядцы», «мешают учиться» этим 1-3 действительно талантливым ребятам и не должны были учиться вообще на этой специальности? Возможно, кто-то так подумает, но я так не считаю. Подобное списывание я одобряю, так как оно способствует взаимному обучению (когда пытаешься объяснить что-то другому, намного лучше начинаешь понимать это сам), учит работать в команде, находить сильные и слабые стороны людей и их использовать для достижения результата. Например, сегодня ты помог кому-то в одном предмете, завтра он поможет тебе разобраться в другом. Не вижу тут ничего плохого, только хорошее.
Да и вообще, делиться опытом и знаниями — это правильно и необходимо в реальной жизни, и тем более в IT, поэтому никогда не понимал, почему кто-то считает, что, как вы выразились, «попросить у одногруппника списать — маленький суицид». Код промышленный на работе тоже прятать от коллег и не отправлять на ревью по этой логике?
Встроенное программное обеспечение основано на популярном Linux-дистрибутиве OpenWRT.
Я, возможно, чего-то не понимаю, но почему снова Linux, а не какая-нибудь RTOS? Когда я мучал Raspberry Pi, то скорость вращения шагового двигателя плавала от замера к замеру. Аналогичная же программа на Arduino потом стабильно показывала всегда одинаковые результаты. Я считаю, что устройства IoT должны быть в первую очередь максимально стабильны и предсказуемы по времени реакции, и только потом уже можно смотреть на производительность.
При чем здесь «демонизирование»? В статье речь идет именно о ЯО, соответственно и обсуждают в комментариях его же. То, что США использовали ЯО в реальной войне против реального противника, а не только на учениях, — исторический факт, а не демонизация. Демонизировать уж как раз тут пытались СССР и какого-то «одного северного президента».
Насчет того, есть ли разница, чем убивать людей — ЯО или оружием в обычном снаряжении — разница есть. Женевская конвенция не на пустом месте создавалась.
И да, как уже правильно заметили, «история не знает сослагательного наклонения». Давайте же опираться на факты.
Когда речь заходит об обнаружении нас какой-либо инопланетной цивилизацией (или нами их, неважно), мне на ум приходит одна простая вещь. Возраст вселенной — более 13 миллиардов лет. Человечество существует по крайней мере несколько миллионов лет (точные цифры не важны, главное — порядок). А активно используем радиоволны (по которым, собственно и предполагается потенциальное обнаружение) только последние 100 лет. И вполне вероятно, что прекратим светить в пространство через еще несколько сотен лет, открыв более эффективные методы передачи данных. То есть используем мы очень и очень ограниченный диапазон частот в течение не просто короткого времени, а буквально мгновения в исторических масштабах. Даже если учесть, что внеземные цивилизации существуют где-то в пространстве-времени, то вероятность заметить друг друга абсолютно ничтожна. Радиосигналы с Земли могут попросту пронестись мимо них, когда у них будут свои «средние века», когда они просто не в состоянии принять и понять. Да и запросто они могут появиться на миллион-другой лет позже или раньше, и мы банально не пересечемся по времени. Возраст какой-то цивилизации во вселенских масштабах — это ничто.
Насчет редкости снегопадов я бы поспорил, разве что на юге страны это так. Последние события (хотя бы уже и в 2016 году) в США показывают, что иногда там снегопады все таки бывают, не очень уж и редко, порой даже очень сильные. Да и чересчур наивно, как мне кажется, уповать на идеальные дорожные условия, пусть даже в США. Ситуации бывают разные: банально может перевернуться какая-нибудь фура или цистерна, из которой растечется или разлетится по дороге что-нибудь затрудняющее движение или хотя бы идентификацию разметки. И как всегда, всего учесть и предугадать невозможно, а неприятности происходят тогда, когда их не ждешь. Внештатные ситуации — это не из области фантастики, это реальность. Иначе не было бы ДТП практически.
Я думаю, что светофоры распознать не большая проблема. Формы и очертания у них более или менее стандартные и узнаваемые. Больше интересно, как ведет себя автопилот в тяжелых погодных условиях, в снегопад или в грязь. Мало того, что поведение автомобиля сильно меняется, так еще и датчики, камеры загрязняются разом, разметку не видно, даже если она есть. Иногда даже саму дорогу от обочины не отличить.
То, что кардиолог смог её интерпретировать, ничего не говорит о погрешностях. Интересно было бы узнать, какие именно проводились испытания, каким образом. Например, повесить рядом дублирующие датчики от уже проверенных устройств и сравнить итоговые показания. Я думаю, имелось в виду это.
В первом примере в разделе "Хрупкость" похоже опечатка: "roleId == 1 && roleId == 2", или это так задумано? Условие всегда ложно, там скорее всего "или" должно быть..
Простите за занудство, но всё таки термин "мобилизация" означает совсем другое..
А как насчёт других средних: среднее геометрическое, медиана и так далее? Было бы здорово увидеть в сравнении.
Полностью поддерживаю.
Преподам некогда такое контролировать было у нас, к сожалению. Тут можно удариться в две крайности:
Как известно, любые крайности — это нехорошо.
Воистину, золотые слова. Я до сих пор помню случай на экзамене по матану на первом курсе. Я сидел возле преподавателя и решал дополнительное задание, в этот момент подошел другой студент и начал рассказывать определение предела по Коши, но вместо знака "меньше" он списал "принадлежит" (видимо, на шпаргалке было очень мелко). Получалось, что число принадлежит числу. На намекающий вопрос преподавателя "а вы точно уверены, что здесь должно быть "принадлежит", он с абсолютной уверенностью сказал "да, именно так" и еще раз твердо прочитал это. После этого был отправлен на пересдачу :) Мораль — попытайся понять хотя бы то, что списал.
Зато более распространенным у нас был другой вид списывания: мы собирали групповой звонок в скайпе и кое как коллективным разумом пытались решить то, что нам задали, потому что некоторые предметы самостоятельно решить могли 1-2, ну может 3 человека из всего потока, кто реально разбирался в предмете на уровне чуть ли не самих преподавателей. Говорит ли это, о том, что остальные «тунеядцы», «мешают учиться» этим 1-3 действительно талантливым ребятам и не должны были учиться вообще на этой специальности? Возможно, кто-то так подумает, но я так не считаю. Подобное списывание я одобряю, так как оно способствует взаимному обучению (когда пытаешься объяснить что-то другому, намного лучше начинаешь понимать это сам), учит работать в команде, находить сильные и слабые стороны людей и их использовать для достижения результата. Например, сегодня ты помог кому-то в одном предмете, завтра он поможет тебе разобраться в другом. Не вижу тут ничего плохого, только хорошее.
Да и вообще, делиться опытом и знаниями — это правильно и необходимо в реальной жизни, и тем более в IT, поэтому никогда не понимал, почему кто-то считает, что, как вы выразились, «попросить у одногруппника списать — маленький суицид». Код промышленный на работе тоже прятать от коллег и не отправлять на ревью по этой логике?
Я, возможно, чего-то не понимаю, но почему снова Linux, а не какая-нибудь RTOS? Когда я мучал Raspberry Pi, то скорость вращения шагового двигателя плавала от замера к замеру. Аналогичная же программа на Arduino потом стабильно показывала всегда одинаковые результаты. Я считаю, что устройства IoT должны быть в первую очередь максимально стабильны и предсказуемы по времени реакции, и только потом уже можно смотреть на производительность.
Насчет того, есть ли разница, чем убивать людей — ЯО или оружием в обычном снаряжении — разница есть. Женевская конвенция не на пустом месте создавалась.
И да, как уже правильно заметили, «история не знает сослагательного наклонения». Давайте же опираться на факты.