Если гипотетически допустить, что это объект искусственного происхождения, то что, если его траектория прохождения в солнечной системе не случайна?
Раскрывая мысль, я хотел бы задаться вопросом, можно ли каким-либо образом проверить, куда этот объект направляется (если допустить, что он движется без существенной коррекции траектории, вне зависимости от природы этой коррекции, газ ли это или давление солнечного ветра) с точки зрения его возможных пересечений с другими звездными системами в будущем?
Подскажите, был ли опыт создания кастомных стоек (стеллажей), совершенно неформатных. У меня возникла задача построения лабораторного стенда с оборудованием (совокупность микро-серверов, кастомные платы, наборы дисков), для чего требуется что-то вроде гибкого конструктора. Все что нашел — это довольно габаритные и грубые конструкционные профили.
Может быть кто-то сталкивался с изящным решением данной задачи?
Интересное наблюдение. Корпус действительно хорош. Видимо у данной модели диска не очень удачная конструкция двигателя, а его шумо-вибро-изоляция (скажем, если приклеить на диск какой-то шумо-вибро-поглощающий материал прямо на корпус, может потенциально привести к перегреву).
Как говорится, буду иметь в виду при выборе дисков!
Я полагаю, что доводить предупреждения до абсурда как минимум не разумно.
Предупреждения должны быть исключительно об опасности здоровью и жизни на объектах, представляющих такую опасность, например, на трансформаторных щитках, где явно написано — Осторожно! Высокое напряжение! Опасно для жизни! Либо на опасных участках дороги, где совсем неочевидно, что покрытие может быть скользким, а поворот слишком крутым и т.д.
В таких сообщениях есть смысл, так как любое наивное касание элементов под напряжением с высокой долей вероятности именно убьет. Не каждый человек обязан знать электрику, особенности схем, фазы, что можно трогать, а что нет, и тем более предсказывать будущее в ограниченном наборе информации.
Критерием для подобных предупреждений является «НЕЗНАНИЕ» человека в полной форме, то есть человек может даже не догадываться о том, что какой-то силовой кабель или дверка трансформаторного щитка из-за неисправности под напряжением, а безобидный закрытый поворот может увести его в кювет даже на малой скорости из-за, скажем, песка на дороге.
В случае же с тем, что люди имеют какие-то недостатки со здоровьем, о которых они знают или НЕ знают, касаются субъектов, а не относятся к объектам.
То есть, как в примере выше, если у человека гастрит явный или только в начальной стадии, о которой он не подозревает, и ему запрещено или дискомфортно употреблять в пищу сильно острое, кислое, жареное, но он это упорно делает, испытывая дискомфорт, боль, то это говорит в первую очередь о том, что субъект по отношению к своему здоровью невнимателен, и он не может перекладывать свою ответственность на других, мол, меня не предупредили, что пить водку нельзя при язвенной болезни желудочно-кишечного тракта!
Чем эпилепсия принципиально отличается, если человек о ней знает, но продолжает смотреть на быстрые контрастные сцены?
Но даже если не знает, что говорит о том, что он никогда не сталкивался прежде, ни с гастритом, ни с эпилепсией, то мы можем полагать, что у любого человека, не обладающего явным знанием есть ненулевая вероятность любой болезни, начиная от эпилепсии, защемлением нервов в позвоночнике, риском развития сколиоза, уменьшению кровообращения в сидячем положении, риском развития кариеса, если в игре есть сцены с изображением пищи, что провоцирует игрока принести «покушать бутер», не говоря уже о том, что при низкой частоте модуляции подсветки будут сильно напрягаться глаза, что приведет к ухудшению зрения.
Неужели было бы разумным к каждому объекту выдавать сборник томов противопоказаний?
Я полагаю — нет. Более того, есть достаточно формальный критерий адекватности предупреждений, где они действительно необходимы, и где они мягко говоря избыточны, либо дискриминируют права на безопасность других групп граждан, которые могут нанести вред своему здоровью, «так как не было написано, что нельзя!»
Было бы хорошо, чтобы все правила, включая законодательную базу, имели под собой не просто частный случай условно субъективной оценки, а хотя бы более-менее целостную логическую систему суждений, но, к сожалению, это где-то в идеальном мире, в реальности же люди будут занимать позицию субъективно правильных выводов, но в своем очень узком scope, относительно общей картины.
Однажды столкнулся с такой ситуацией — в какой-то момент времени, я решил установить диск серии Seagate Constellation ES.3, который сам по себе достаточно шумный при работе (работа механизмов управления головками) на мягкую резиновую «подушку», а также соединения в корзине использовал через резиновые «шайбочки».
Мне хотелось проверить, насколько такое вибропоглощающее крепление сможет снизить шум.
Я был впечатлен, но шум практически полностью исчез, включая шум работы головок диска. Как оказалось, любой слышимый шум в основном создается поверхностями корпуса, при передачи ему вибраций, даже малейший, по крайней мере, в моем случае, так как корпус был выполнен из цельных листов металла.
Тоже самое касается всех вентиляторов, они почти перестают издавать шум, как только они ставятся через прорезиненные крепления (из мягкой резины) или силиконовые прокладки.
То, что раньше казалось мне шумом работы HDD — оказалось по сути шумом всяческих резонансов корпуса.
То, что раньше казалось мне шумом работы вентиляторов, оказалось все тем же шумом от корпусных конструкций. В действительности же шум воздушного потока в чистом виде достаточно тихий, даже на высоких оборотах вентиляторов.
В итоге даже системный блок ножками ставлю на прорезиненные подкладки, так как малейшая вибрация может передаваться на поверхность, на котором он стоит (в моем случае на пол, на паркетную доску).
P.S. Я также пробовал звукопоглощающие материалы ставить на стенки, но они лишь немного приглушают общий шум системы.
Попробуйте, возможно, такой совет кажется банальным, но он может дать неожиданный эффект! По крайней мере для меня это был настоящий Wow-эффект, так как я не ожидал, что незначительные вибрации могут вносить свой вклад в общий шум системы на ~80% (субъективная оценка).
Я имею в виду аккуратное построение коллектива шизоидов путем детального выбора предметных областей, в которых они инкапсулированы, при этом для внешних наблюдателей (рынка) они скрыты за абстракцией в виде слоя коммуникации, к которому они могут прибегнуть в случае необходимости. Именно аккуратность построения с моей точки зрения должна обеспечить эффективность (целесообразность) действиям всей команды.
Если же собрать абы как людей, дать им абы какую-то цель, то на выходе получится абы какое движение, что я часто наблюдаю в окружающей меня действительности. Чем более абстрактно поставлены цели (без должной декомпозиции), тем более абстрактным будет результат, а действия будут носить скорее случайный характер в сравнении с моделью, которая обладает высокой степенью декомпозиции (то есть с минимальной энтропией).
Я понимаю вашу позицию, но могу лишь отметить, что с точки зрения моей системы ценностей и мировосприятия общение с людьми в приказном тоне лишено смысла, возможно, это обусловлено тем, что я сам на императивную форму взаимодействия вообще никак не реагирую, так как она лишена смысловой нагрузки и может быть воспринята как акт агрессии. Это не попытка оспорить ваши тезисы, просто делюсь мыслями. Я привык вести открытый диалог и стараться понять человека, принять его сложность и постараться выработать некий протокол взаимодействия. Если этого сделать не получается, то я просто не трачу на взаимодействие время. Причем я исключительно математически для себя объяснил такой формат взаимодействия как форму оптимизации.
Я полагаю, что как раз абстрагирование шизоидов друг от друга — это основа управления ими. То есть, пытаясь формировать из них группы или контролировать их в приказном порядке — это идти против их внутренней системы мировосприятия, на мой взгляд. В конечном счете это бессмысленная трата ресурсов. Но именно правильная декомпозиция задач на предметные области (не пересекающиеся) и подбор исполнителя под эту задачу (при должном уровне диверсификации риска, в зависимости от критичности задачи), на мой взгляд, даст наилучший результат.
А внешняя оболочка из сотрудников с развитой коммуникацией, предлагается такому исполнительному ядру как опция, а не как обязательство. Мол, если что-то нужно, ты имеешь возможность обратиться к любому из доступного множества специалистов с просьбой в любой удобной форме — будь то email, мессенджер, либо личный контакт — на свое усмотрение.
Я полагаю, что задачи, которые никому не нужны — это проблема не исполнителей, а проблема нецелесообразности в целом. Если задача строго целевая, то она нужна, если не нужна — то строго не целевая.
На мой взгляд такой симметричный минимализм представляет собой определенную форму красоты. То есть любая модель может быть сведена к фундаментальному минимуму. Но это лишь субъективное восприятие реальности. Такой взгляд на вещи.
Однажды я услышал фразу о том, что отличает эффективного менеджера — принятие решений, даже в непонятной ситуации.
То есть, вы просто задумайтесь, в этом есть определенный смысл и в этом же кроется фатальность самой ситуации — там, где, допустим, инженер, из-за отсутствия информации или при недостаточном прогнозировании поведения системы остановится на процессе исследования, менеджер не взирая ни на что «нажмет красную кнопку», «перережет красный провод», даже если это приведет к фатальным последствиям.
Это два принципиально разных подхода к ведению дел. Лично я всегда склонен просчитывать, прогнозировать последствия любого выбора, любого действия, любого сказанного тезиса — то есть просчитывать вероятные ситуации, чтобы быть к ним готовым, в тоже время я понимаю, что с точки зрения менеджмента зачастую необходимо не просчитать, а именно попробовать, что иногда сокращает время.
Я бы сравнил это с работой конвейера ЦПУ, в котором есть блок предсказания ветвлений, связанный с внеочередным исполнением инструкций. Да, он может ошибиться и расчет придется вести повторно, но он может и угадать, что сократит время.
С точки зрения инженера, поведение блока предсказания ветвлений не имеет смысла до тех пор, пока статистически этот блок не начнет «угадывать» чаще, на основании определенной логики. Хорошие менеджеры — это те, кто в условиях условно небольшой волатильности параметров могут угадывать чаще, чем проводить формальное исследование, плохие — кто не понимает этого и делает «броски монеткой» постоянно.
В вашем случае, я полагаю, вы просто несколько переросли позицию, на которой вы находитесь, а потому, вы видите больше и шире, чем та область, на которую распространяется ваша ответственность, в рамках структуры организации.
Но это похвально, это по-настоящему круто, и я искренне жму вам руку и желаю без остановки двигаться еще дальше, понимать еще больше, пускай это и сложно — слышать бред от окружающих, — но ни в коем случае не прерывать сам путь, а быть OpenMind все время!
Похвально, что вы видите шире, чем исключительное ограничение «таска», но в то же время это ноша, которую необходимо нести, так как для ваших коллег «счастье в неведении». Если взять скоуп еще шире, то ноша будет еще больше, вплоть до субъективного выгорания на какое-то время.
Я искренне улыбнулся на словах «объяснить максимально адаптированно для них», так как встретил то, что также ощущаю в большинстве случаев взаимодействия) Со временем приходит осознание, скажем так, «протокола взаимодействия», когда осознанно и намеренно выбирается очень жесткая форма редукции мысленных конструкций, когда все настолько сильно упрощается, просто для того, чтобы не блокировать непреднамеренно ход рассуждения собеседника, то есть это своего рода форма контроля уровня комфорта мышления собеседника, даже без его ведома.
Гипотетически, позволю предположить (хотя, возможно, я ошибаюсь), что дело может быть в ожидании следствия относительно общения. Поясню: в данном случае я имею в виду то, что общение само по себе носит скорее эмоциональную составляющую, что-то вроде «поболтать о том о сём», от чего, вероятно, может наступать конфликтная ситуация, которая выражается тем, что любая форма такого времяпрепровождения теряет смысл, это может сопровождаться ощущением бремени, вынужденной вовлеченностью, и фактически вы терпите ситуацию, что формирует «головные боли, сонливость, апатию» и т.д. (Терпеть — ментально ресурсоемкая операция).
В то же время общение может быть целевым, оно может быть пресыщено смыслом, и вместо ощущения бремени, в таких ситуациях, вероятно, можно ощущать нечто, вроде состояния, когда вы наоборот «не успеваете», состояние погони за интересующим объектом исследований и желаний (цели), что напротив, будет формировать внутреннее ощущение мотивации.
С моей точки зрения, в основном взаимодействия (общение) на 99% (субъективно) состоят из «поболтать о том о сём», даже если взаимодействие в рамках работы над каким-то единым проектом с одной целью. Иного, к сожалению, за 15 лет профессиональной деятельности не встречал. Я думаю, таково распределение в социальных группах.
Я думаю, тут как раз автор правильно преподнес идею: шизоиды — это очень специфические люди, которые обладают особенностью, отличающую их от большинства других психотипов — «залипнуть в абстрактной задаче», и именно эта внутренняя мотивация в построении чего-то с их точки зрения идеального позволяет им достигнуть не всегда, но чаще других, большего, и это вполне рационально. Мало кто может сесть и заниматься N-ое количество времени эволюцией какой-то странной/сложной задачи. А для них это норма. И это же мешает им нормально социально адаптироваться, вовремя останавливаться, выходить из области комфортной «песочницы» в этот непонятный дивный «мир дураков» по их расхожему мнению.
По крайней мере, я так это понял, что неплохо соответствует моему личному опыту взаимодействия и наблюдения за поведением, отчасти, как себя, так и более ярких представителей подобного психотипа.
Мне показалось это довольно простой (минималистичной) конфигурацией взаимоотношений между теми, кого лучше не трогать и теми, кто принимает на себя всю коммуникацию с внешним миром.
Мне показалось это наиболее рациональным решением, что упрощенно можно представить как: людям склонным к работе с абстракциями создаются идеальные (насколько возможно) условия — песочница — в которой четко очерчены границы их личного пространства, в котором они «строят свои хрустальные замки», и дабы никто не посягал на их труд, им даются намеренно и осознанно группа людей в виде другого психотипа, к которым они по своему желанию (если обоснуют себе необходимость в этом) могут прибегнуть для взаимодействия с внешним и порой «неправильным» по их мнению (по мнению шизоидов) миру.
Таким образом, построение сложнейших моделей остается на наиболее приспособленных для этого особях человеческого вида (по аналогии с тем, как мозг защищен в нашем организме и взаимодействует с окружающим посредством нервных каналов — посредников).
Иными словами, насколько я понял (и согласен с этим описанием), шизоиды — это люди, которым надо дать правильное определение задачи в их терминологии и шкале рационального, а далее им просто не мешать (возможно, я, отчасти, и сам такой, а может быть это +- относится ко всем характеристическим типам личности, мол не мешайте, пока я погружен в детали).
Да, я рассуждал именно с позиции экономики, как совокупности отношения между контрагентами в целом (то есть всеми возможными, вне зависимости от геополитических привязок, иными словами, нивелируя границы), а они конечны в любой момент времени, хотя их множество меняется в динамике, но опять же это множество принципиально конечно и тем интересно.
Вы снова выделили слово «моей» реальности. Совершенно верно, наблюдаемое вами — исключительно ваше, вы замкнуты в собственном восприятии, а о внешнем реальном мире можете лишь строить догадки (либо выбрать положение об объективной реальности в качестве аксиомы для построения моделей), которые, к слову, являются частью модели, то есть ментальной формой (которая также является частью вашей реальности), о том, что другие люди обладают способностью мыслить и моделировать.
Иными словами, субъект всегда находится в замкнутом восприятии действительности, даже если мыслит понятиями «объективности», которые являются лишь частью модели (представления) о реальности. Понимаете? То есть субъект всегда субъективен, даже рассуждая об объективном. Это я и назвал «ящиком Пандоры», также это можно назвать парадоксом, потому как субъект может строго отделять понятие реальности от понятия собственного мышления, что будет фундаментально некорректно с логической точки зрения, а собственно парадоксальность этого заключается в принципиальной невозможности доказательства обратного (то есть субъект принципиально не может доказать объективность, так как в таком случае объективность должна стать частью субъективного, что формирует противоречие).
Разумеется, действия имеют направленный характер, стремление к заранее заданной целевой функции, но функция выбирается таким образом, чтобы быть по возможности абсолютной в рамках области видимости. То есть, ставится не локальная цель, а именно глобальная, так как реальная имплементация будет гораздо проще, и едва ли сможет достичь поставленных целей. Как показывает практика именно из постановки «невозможных» целей рождаются лучшие решения как форма редукции (я условно это называю reduce). То есть глубина исследований это не минус, это скорее плюс, что-то вроде изначально более правильного выбора движения, с точки зрения построения любой модели.
P.S. Благодарю за список литературы, с интересом изучу!
Великолепная статья! Огромное спасибо автору за труд.
Из прочитанного сделал вывод, что ядром компании должны быть сотрудники шизоидного типа характера очень скрупулезно сконфигурированные, а оболочкой (по аналогию с защитной оболочкой клетки) — сотрудники, обладающие более развитыми навыками коммуникации с рынком, которые выполняли бы вместе со своей основной функцией еще и функцию абстрагирования (слой абстракции или «интерфейс») шизоидов по отношению к внешнему миру.
Лотерея, основанная на случайном выборе победителя будет легче признана большинством лишь потому, что в ней используется понятие "выбора" с высокой степенью энтропии. Я пытаюсь передать в частности эту мысль, к сожалению, она получается разбросана по комментариям, но от этого не меняется сама суть выбора.
Безусловно, для сторонних наблюдателей случайный выбор будет казаться более справедливым, но тем не менее, это не избавит тех, кто оказался в проигрыше, относительно тех, кто оказался в выигрыше от состояния с меньшим количеством ресурса (собственно проигрыш), дело лишь в причине данного следствия, а причина абстрагирована за высокой энтропией (условно некого винить, нету объекта для обвинений).
Случайность не позволяет рассуждать о равенстве возможностей, а следствие случайного выбора лишь подтверждает детерминированным образом, что участники не равны принципиально.
Раскрывая мысль, я хотел бы задаться вопросом, можно ли каким-либо образом проверить, куда этот объект направляется (если допустить, что он движется без существенной коррекции траектории, вне зависимости от природы этой коррекции, газ ли это или давление солнечного ветра) с точки зрения его возможных пересечений с другими звездными системами в будущем?
Подскажите, был ли опыт создания кастомных стоек (стеллажей), совершенно неформатных. У меня возникла задача построения лабораторного стенда с оборудованием (совокупность микро-серверов, кастомные платы, наборы дисков), для чего требуется что-то вроде гибкого конструктора. Все что нашел — это довольно габаритные и грубые конструкционные профили.
Может быть кто-то сталкивался с изящным решением данной задачи?
Как говорится, буду иметь в виду при выборе дисков!
Предупреждения должны быть исключительно об опасности здоровью и жизни на объектах, представляющих такую опасность, например, на трансформаторных щитках, где явно написано — Осторожно! Высокое напряжение! Опасно для жизни! Либо на опасных участках дороги, где совсем неочевидно, что покрытие может быть скользким, а поворот слишком крутым и т.д.
В таких сообщениях есть смысл, так как любое наивное касание элементов под напряжением с высокой долей вероятности именно убьет. Не каждый человек обязан знать электрику, особенности схем, фазы, что можно трогать, а что нет, и тем более предсказывать будущее в ограниченном наборе информации.
Критерием для подобных предупреждений является «НЕЗНАНИЕ» человека в полной форме, то есть человек может даже не догадываться о том, что какой-то силовой кабель или дверка трансформаторного щитка из-за неисправности под напряжением, а безобидный закрытый поворот может увести его в кювет даже на малой скорости из-за, скажем, песка на дороге.
В случае же с тем, что люди имеют какие-то недостатки со здоровьем, о которых они знают или НЕ знают, касаются субъектов, а не относятся к объектам.
То есть, как в примере выше, если у человека гастрит явный или только в начальной стадии, о которой он не подозревает, и ему запрещено или дискомфортно употреблять в пищу сильно острое, кислое, жареное, но он это упорно делает, испытывая дискомфорт, боль, то это говорит в первую очередь о том, что субъект по отношению к своему здоровью невнимателен, и он не может перекладывать свою ответственность на других, мол, меня не предупредили, что пить водку нельзя при язвенной болезни желудочно-кишечного тракта!
Чем эпилепсия принципиально отличается, если человек о ней знает, но продолжает смотреть на быстрые контрастные сцены?
Но даже если не знает, что говорит о том, что он никогда не сталкивался прежде, ни с гастритом, ни с эпилепсией, то мы можем полагать, что у любого человека, не обладающего явным знанием есть ненулевая вероятность любой болезни, начиная от эпилепсии, защемлением нервов в позвоночнике, риском развития сколиоза, уменьшению кровообращения в сидячем положении, риском развития кариеса, если в игре есть сцены с изображением пищи, что провоцирует игрока принести «покушать бутер», не говоря уже о том, что при низкой частоте модуляции подсветки будут сильно напрягаться глаза, что приведет к ухудшению зрения.
Неужели было бы разумным к каждому объекту выдавать сборник томов противопоказаний?
Я полагаю — нет. Более того, есть достаточно формальный критерий адекватности предупреждений, где они действительно необходимы, и где они мягко говоря избыточны, либо дискриминируют права на безопасность других групп граждан, которые могут нанести вред своему здоровью, «так как не было написано, что нельзя!»
Было бы хорошо, чтобы все правила, включая законодательную базу, имели под собой не просто частный случай условно субъективной оценки, а хотя бы более-менее целостную логическую систему суждений, но, к сожалению, это где-то в идеальном мире, в реальности же люди будут занимать позицию субъективно правильных выводов, но в своем очень узком scope, относительно общей картины.
Мне хотелось проверить, насколько такое вибропоглощающее крепление сможет снизить шум.
Я был впечатлен, но шум практически полностью исчез, включая шум работы головок диска. Как оказалось, любой слышимый шум в основном создается поверхностями корпуса, при передачи ему вибраций, даже малейший, по крайней мере, в моем случае, так как корпус был выполнен из цельных листов металла.
Тоже самое касается всех вентиляторов, они почти перестают издавать шум, как только они ставятся через прорезиненные крепления (из мягкой резины) или силиконовые прокладки.
То, что раньше казалось мне шумом работы HDD — оказалось по сути шумом всяческих резонансов корпуса.
То, что раньше казалось мне шумом работы вентиляторов, оказалось все тем же шумом от корпусных конструкций. В действительности же шум воздушного потока в чистом виде достаточно тихий, даже на высоких оборотах вентиляторов.
В итоге даже системный блок ножками ставлю на прорезиненные подкладки, так как малейшая вибрация может передаваться на поверхность, на котором он стоит (в моем случае на пол, на паркетную доску).
P.S. Я также пробовал звукопоглощающие материалы ставить на стенки, но они лишь немного приглушают общий шум системы.
Попробуйте, возможно, такой совет кажется банальным, но он может дать неожиданный эффект! По крайней мере для меня это был настоящий Wow-эффект, так как я не ожидал, что незначительные вибрации могут вносить свой вклад в общий шум системы на ~80% (субъективная оценка).
Если же собрать абы как людей, дать им абы какую-то цель, то на выходе получится абы какое движение, что я часто наблюдаю в окружающей меня действительности. Чем более абстрактно поставлены цели (без должной декомпозиции), тем более абстрактным будет результат, а действия будут носить скорее случайный характер в сравнении с моделью, которая обладает высокой степенью декомпозиции (то есть с минимальной энтропией).
А внешняя оболочка из сотрудников с развитой коммуникацией, предлагается такому исполнительному ядру как опция, а не как обязательство. Мол, если что-то нужно, ты имеешь возможность обратиться к любому из доступного множества специалистов с просьбой в любой удобной форме — будь то email, мессенджер, либо личный контакт — на свое усмотрение.
Я полагаю, что задачи, которые никому не нужны — это проблема не исполнителей, а проблема нецелесообразности в целом. Если задача строго целевая, то она нужна, если не нужна — то строго не целевая.
На мой взгляд такой симметричный минимализм представляет собой определенную форму красоты. То есть любая модель может быть сведена к фундаментальному минимуму. Но это лишь субъективное восприятие реальности. Такой взгляд на вещи.
То есть, вы просто задумайтесь, в этом есть определенный смысл и в этом же кроется фатальность самой ситуации — там, где, допустим, инженер, из-за отсутствия информации или при недостаточном прогнозировании поведения системы остановится на процессе исследования, менеджер не взирая ни на что «нажмет красную кнопку», «перережет красный провод», даже если это приведет к фатальным последствиям.
Это два принципиально разных подхода к ведению дел. Лично я всегда склонен просчитывать, прогнозировать последствия любого выбора, любого действия, любого сказанного тезиса — то есть просчитывать вероятные ситуации, чтобы быть к ним готовым, в тоже время я понимаю, что с точки зрения менеджмента зачастую необходимо не просчитать, а именно попробовать, что иногда сокращает время.
Я бы сравнил это с работой конвейера ЦПУ, в котором есть блок предсказания ветвлений, связанный с внеочередным исполнением инструкций. Да, он может ошибиться и расчет придется вести повторно, но он может и угадать, что сократит время.
С точки зрения инженера, поведение блока предсказания ветвлений не имеет смысла до тех пор, пока статистически этот блок не начнет «угадывать» чаще, на основании определенной логики. Хорошие менеджеры — это те, кто в условиях условно небольшой волатильности параметров могут угадывать чаще, чем проводить формальное исследование, плохие — кто не понимает этого и делает «броски монеткой» постоянно.
В вашем случае, я полагаю, вы просто несколько переросли позицию, на которой вы находитесь, а потому, вы видите больше и шире, чем та область, на которую распространяется ваша ответственность, в рамках структуры организации.
Но это похвально, это по-настоящему круто, и я искренне жму вам руку и желаю без остановки двигаться еще дальше, понимать еще больше, пускай это и сложно — слышать бред от окружающих, — но ни в коем случае не прерывать сам путь, а быть OpenMind все время!
В то же время общение может быть целевым, оно может быть пресыщено смыслом, и вместо ощущения бремени, в таких ситуациях, вероятно, можно ощущать нечто, вроде состояния, когда вы наоборот «не успеваете», состояние погони за интересующим объектом исследований и желаний (цели), что напротив, будет формировать внутреннее ощущение мотивации.
С моей точки зрения, в основном взаимодействия (общение) на 99% (субъективно) состоят из «поболтать о том о сём», даже если взаимодействие в рамках работы над каким-то единым проектом с одной целью. Иного, к сожалению, за 15 лет профессиональной деятельности не встречал. Я думаю, таково распределение в социальных группах.
По крайней мере, я так это понял, что неплохо соответствует моему личному опыту взаимодействия и наблюдения за поведением, отчасти, как себя, так и более ярких представителей подобного психотипа.
Таким образом, построение сложнейших моделей остается на наиболее приспособленных для этого особях человеческого вида (по аналогии с тем, как мозг защищен в нашем организме и взаимодействует с окружающим посредством нервных каналов — посредников).
Иными словами, насколько я понял (и согласен с этим описанием), шизоиды — это люди, которым надо дать правильное определение задачи в их терминологии и шкале рационального, а далее им просто не мешать (возможно, я, отчасти, и сам такой, а может быть это +- относится ко всем характеристическим типам личности, мол не мешайте, пока я погружен в детали).
Вы снова выделили слово «моей» реальности. Совершенно верно, наблюдаемое вами — исключительно ваше, вы замкнуты в собственном восприятии, а о внешнем реальном мире можете лишь строить догадки (либо выбрать положение об объективной реальности в качестве аксиомы для построения моделей), которые, к слову, являются частью модели, то есть ментальной формой (которая также является частью вашей реальности), о том, что другие люди обладают способностью мыслить и моделировать.
Иными словами, субъект всегда находится в замкнутом восприятии действительности, даже если мыслит понятиями «объективности», которые являются лишь частью модели (представления) о реальности. Понимаете? То есть субъект всегда субъективен, даже рассуждая об объективном. Это я и назвал «ящиком Пандоры», также это можно назвать парадоксом, потому как субъект может строго отделять понятие реальности от понятия собственного мышления, что будет фундаментально некорректно с логической точки зрения, а собственно парадоксальность этого заключается в принципиальной невозможности доказательства обратного (то есть субъект принципиально не может доказать объективность, так как в таком случае объективность должна стать частью субъективного, что формирует противоречие).
P.S. Благодарю за список литературы, с интересом изучу!
Из прочитанного сделал вывод, что ядром компании должны быть сотрудники шизоидного типа характера очень скрупулезно сконфигурированные, а оболочкой (по аналогию с защитной оболочкой клетки) — сотрудники, обладающие более развитыми навыками коммуникации с рынком, которые выполняли бы вместе со своей основной функцией еще и функцию абстрагирования (слой абстракции или «интерфейс») шизоидов по отношению к внешнему миру.
Это интересный feedback)
Лотерея, основанная на случайном выборе победителя будет легче признана большинством лишь потому, что в ней используется понятие "выбора" с высокой степенью энтропии. Я пытаюсь передать в частности эту мысль, к сожалению, она получается разбросана по комментариям, но от этого не меняется сама суть выбора.
Безусловно, для сторонних наблюдателей случайный выбор будет казаться более справедливым, но тем не менее, это не избавит тех, кто оказался в проигрыше, относительно тех, кто оказался в выигрыше от состояния с меньшим количеством ресурса (собственно проигрыш), дело лишь в причине данного следствия, а причина абстрагирована за высокой энтропией (условно некого винить, нету объекта для обвинений).
Случайность не позволяет рассуждать о равенстве возможностей, а следствие случайного выбора лишь подтверждает детерминированным образом, что участники не равны принципиально.