Статья нравится, и в реальности прямо все так вак вы написали, но во первых это не так в воображении большинства. Во вторых вы недооценили волю тех кто пытается что то менять, о чем обязательно решил уточнить) И да, тренировка воли это навык, который нужно тренировать. На мой взгляд и взгляд нескольких моих знакомых, чем в более жестких условиях такая самотренировка проходит, тем лучше.
Тут мы переходим к классификации психотипов DISC, и по предыдущей фразе вы можете догодаться каков мой тип. И на самом деле история, что для каждого и в зависимости от данной классификации, и от степени развития такого навыка, свой подход и универсальных правил нет. Но ни в коем случае не критикую, просто дополнительное уточнение, важное на мой взгляд.
Что касается предельного перфекционизма в сроках, по личному опыту, считаю его вредным, так как далеко не факт, что за отведенный срок идее проекта удастся развиться до идеального состояния. И прокрастинация, это не только про бей-беги, но и про подсознательное желание выиграть время на обеспечение качества без профанаций.
Как не жертвуя качеством расширить временные рамки на переговорах - идея для какой то другой статьи.
Всегда удивляло обесценивание труда автора. Как хорошо не напиши, вместо поддержки сообщества - критика. Мне пример близок и понятен, понравилось, спасибо) Само озвучивание проблемы часто ценно.
Спасибо на добром слове) Долго не мог сделать что то на столько простое, пока не понял, что для простоты нужно не только простые слова подобрать, но и простой пример (объект описания, если угодно). Пришлите свой ТГ в личные сообщения, обсудим наши подходы
Плюсик поставил) Действительно очень наглядно и понятийно просто написано. У меня давно в эту тему есть вопрос: как думаете возможно ли написать скрипт который по известным даннным реальных испытаний, например 5000 точек, и известным параметрам ПИДа, который процессом управлял, понять как оптимизировать настройки ПИДа?
Возможно вы удивитесь, но если перечитаете, то работал я с полными дифференциалами и их проекциями, причем как минимум в виде комплексных чисел. В общем случае с Клиффордовыми элементами. Действительно надо будет переписать добавив пояснений.
За счет чего проекция импульса на площадь, то есть поток, оказался новой величиной? На самом деле сама суть ни как не помянялась, просто новый взгляд из конструкции алгебр Клиффорда на общеизвестное, буковки это не вещественные скаляры
Поразмыслив еще, понял, что пойманная мысль гораздо глубже, чем просто схожесть с разными областями физики, а написанное тут можно назвать наивным подходом. Напишу отдельную статью, краткой сутью которой будет следующее: Операция умножения какой то векторной величины на любой вектор пространства (в общем случае в виде векторов Паули) дает отображение в пространство проекций, где скалярная часть это проекция на направление вектора пространства, а векторная часть (мнимая в случае комплексных чисел) проекция на ортогональное направление вектора пространства. Причем пространству проекций безразлично как были направлены перемножаемые величины. Если из векторов пространства составить замкнутый контур, и взять интегралл по этому контуру, нормировав на длину контура, то в скалярной части получим среднюю величину циркуляцию по контуру, а в векторной части получим среднюю величину притока/оттока контура. Из этой конструкции похоже много чего полезного можно получить
Про некорректность осреднения скорости согласен, но частично. С одной стороны да, так как, даже на масштабе бесконечно малых, скорость может множество раз поменять направление с + на -. С другой стороны нет, так как если говорить о применении к гидродинамике, то, вообще говоря, минимальный масштаб такой модели это две молекулы с номерами 1 и 2, летящие в разных направлениях, и тогда в принципе все это нужно записывать в конечных разностях. Но пока думаю как это формализовать, так как тогда нужно переписать то самое правило Лейбница через аппроксимацию, а поведение таких молекул надо понимать через некое средее статистическое относительно всех других пар вокруг
Этот вывод тем и красив, если в него подставить для векторов и скоростей комплексные числа, он будет работать. Подставляем векторы Паули в матричном виде, вывод будет работать. Подставьте произвольные Клиффордовы элементы, если у вас хватит воображения это интерпретировать, в выводе ничего не изменится, он будет работать
Как человек из бизнеса с вами полностью согласен. Но в защиту данной статьи скажу, что не так много людей могут посоветовать правильный способ математического мышления, в задачах связанных с математикой. А про казуистику в сказанных словах и про политически правильные формулировки оставим же упражнения нашим юристам, пусть математики топят за безупречность в своем реально не легком деле
Не разбирались с этим, так как все еще достаточно с чем поработать в комплексных 2х2. Например на плоскости xz, формально можно определить параллелограмм через матрицу Грамма и определитель, а в 3D пока чего то аналогичного вменяемого получить не удается https://habr.com/ru/articles/949114/
В наших статях с @master_program исследованы комплексные матрицы 2х2 из 8 компонент. А коллега @IgorSL говорит про 16 компонент которые появляются в алгебре Клиффорда следующего ранга, на базе произвольных вещественных матриц 4х4 (которые строятся из произвольных блоков вещественных матриц 2х2). Несовпадений нет, просто алгебра Клиффорда формально может быть любой размерности 2^n. Говорят, что это в конечном итоге приводит к записи преобразования Фурье в алгебре Клиффорда. Но похоже, что на такую глубину мало кто копнуть может, так как там выражения в индексной записи, и они жутковато выглядят, для не профессионального математика. Так же там используется полностью абстрактное математическое пространство, по крайней мере пока что.
Статья нравится, и в реальности прямо все так вак вы написали, но во первых это не так в воображении большинства. Во вторых вы недооценили волю тех кто пытается что то менять, о чем обязательно решил уточнить) И да, тренировка воли это навык, который нужно тренировать. На мой взгляд и взгляд нескольких моих знакомых, чем в более жестких условиях такая самотренировка проходит, тем лучше.
Тут мы переходим к классификации психотипов DISC, и по предыдущей фразе вы можете догодаться каков мой тип. И на самом деле история, что для каждого и в зависимости от данной классификации, и от степени развития такого навыка, свой подход и универсальных правил нет. Но ни в коем случае не критикую, просто дополнительное уточнение, важное на мой взгляд.
Что касается предельного перфекционизма в сроках, по личному опыту, считаю его вредным, так как далеко не факт, что за отведенный срок идее проекта удастся развиться до идеального состояния. И прокрастинация, это не только про бей-беги, но и про подсознательное желание выиграть время на обеспечение качества без профанаций.
Как не жертвуя качеством расширить временные рамки на переговорах - идея для какой то другой статьи.
Всегда удивляло обесценивание труда автора. Как хорошо не напиши, вместо поддержки сообщества - критика. Мне пример близок и понятен, понравилось, спасибо) Само озвучивание проблемы часто ценно.
Спасибо)
Спасибо на добром слове) Долго не мог сделать что то на столько простое, пока не понял, что для простоты нужно не только простые слова подобрать, но и простой пример (объект описания, если угодно). Пришлите свой ТГ в личные сообщения, обсудим наши подходы
Плюсик поставил) Действительно очень наглядно и понятийно просто написано. У меня давно в эту тему есть вопрос: как думаете возможно ли написать скрипт который по известным даннным реальных испытаний, например 5000 точек, и известным параметрам ПИДа, который процессом управлял, понять как оптимизировать настройки ПИДа?
Возможно вы удивитесь, но если перечитаете, то работал я с полными дифференциалами и их проекциями, причем как минимум в виде комплексных чисел. В общем случае с Клиффордовыми элементами. Действительно надо будет переписать добавив пояснений.
За счет чего проекция импульса на площадь, то есть поток, оказался новой величиной? На самом деле сама суть ни как не помянялась, просто новый взгляд из конструкции алгебр Клиффорда на общеизвестное, буковки это не вещественные скаляры
Поразмыслив еще, понял, что пойманная мысль гораздо глубже, чем просто схожесть с разными областями физики, а написанное тут можно назвать наивным подходом. Напишу отдельную статью, краткой сутью которой будет следующее: Операция умножения какой то векторной величины на любой вектор пространства (в общем случае в виде векторов Паули) дает отображение в пространство проекций, где скалярная часть это проекция на направление вектора пространства, а векторная часть (мнимая в случае комплексных чисел) проекция на ортогональное направление вектора пространства. Причем пространству проекций безразлично как были направлены перемножаемые величины. Если из векторов пространства составить замкнутый контур, и взять интегралл по этому контуру, нормировав на длину контура, то в скалярной части получим среднюю величину циркуляцию по контуру, а в векторной части получим среднюю величину притока/оттока контура. Из этой конструкции похоже много чего полезного можно получить
Про некорректность осреднения скорости согласен, но частично. С одной стороны да, так как, даже на масштабе бесконечно малых, скорость может множество раз поменять направление с + на -. С другой стороны нет, так как если говорить о применении к гидродинамике, то, вообще говоря, минимальный масштаб такой модели это две молекулы с номерами 1 и 2, летящие в разных направлениях, и тогда в принципе все это нужно записывать в конечных разностях. Но пока думаю как это формализовать, так как тогда нужно переписать то самое правило Лейбница через аппроксимацию, а поведение таких молекул надо понимать через некое средее статистическое относительно всех других пар вокруг
Большое спасибо за уточнение! Как раз очень было нужна конструктивная критика такого подхода. Думаю перепишу всю статью со временем
Этот вывод тем и красив, если в него подставить для векторов и скоростей комплексные числа, он будет работать. Подставляем векторы Паули в матричном виде, вывод будет работать. Подставьте произвольные Клиффордовы элементы, если у вас хватит воображения это интерпретировать, в выводе ничего не изменится, он будет работать
Пересечение прямой и кривой второго порядка?
Как человек из бизнеса с вами полностью согласен. Но в защиту данной статьи скажу, что не так много людей могут посоветовать правильный способ математического мышления, в задачах связанных с математикой. А про казуистику в сказанных словах и про политически правильные формулировки оставим же упражнения нашим юристам, пусть математики топят за безупречность в своем реально не легком деле
Ну с плюсом квадрат длины одной диагонали параллелограмма, с минусом второй. Параллелограмм один и тот же
🤝
К сожалению не знаю этих аббревиатур
Ну не так уж и много, всего три автора. Вы же не против?
Пришлите почту, отправлю мой исходник
Не разбирались с этим, так как все еще достаточно с чем поработать в комплексных 2х2. Например на плоскости xz, формально можно определить параллелограмм через матрицу Грамма и определитель, а в 3D пока чего то аналогичного вменяемого получить не удается https://habr.com/ru/articles/949114/
В наших статях с @master_program исследованы комплексные матрицы 2х2 из 8 компонент. А коллега @IgorSL говорит про 16 компонент которые появляются в алгебре Клиффорда следующего ранга, на базе произвольных вещественных матриц 4х4 (которые строятся из произвольных блоков вещественных матриц 2х2). Несовпадений нет, просто алгебра Клиффорда формально может быть любой размерности 2^n. Говорят, что это в конечном итоге приводит к записи преобразования Фурье в алгебре Клиффорда. Но похоже, что на такую глубину мало кто копнуть может, так как там выражения в индексной записи, и они жутковато выглядят, для не профессионального математика. Так же там используется полностью абстрактное математическое пространство, по крайней мере пока что.
Параллельная, и это хорошо, инструмент заслуживает интереса