Уважаемый я обращался не к автору статьи, а к тем, кто пишет и читает комментарии. Ваша работа чистой воды спекуляция. Ваши доводы неубедительны. Вы даже не понимаете разницу между познаваема и вычислима, однако ставите между ними тождество и пошло поехало. Еще в 1 комментарии вам указали на принципиальное противоречие вашей публикации. Вы игнорируете, то что вам выгодно и выносите на свет, то что якобы подтверждает ваши идеи. Больше всего удивляет агрессивность и моментальное нападение, не поленились даже дизлайк поставить! Для меня ваши аргументы как и доя других пользователей оказались неубедительны.
Автор статьи утверждает, что Вселенная «вычислима», однако его рассуждения строятся на ряде умолчаний и нерешённых проблем. Во-первых, он опирается на стандартную модель с инфляцией, но не даёт ответа на два главных вопроса — природа тёмной материи и тёмной энергии остаётся неопределённой. Если фундаментальные параметры Вселенной остаются в статусе гипотез, то само утверждение о вычислимости теряет смысл.
Во-вторых, статья сознательно игнорирует принципы, которые радикально ограничивают возможность любой «машины Тьюринга для космоса». Принцип неопределённости Гейзенберга действует и на микроуровне, и в макроскопическом масштабе (через космологический горизонт). К этому добавляется квантовая нелокальность (неравенства Белла), исключающая редукцию всей Вселенной к детерминистической схеме «А → В».
В-третьих, в тексте отсутствует обсуждение симметрий и закона сохранения энергии — при том, что именно они определяют физическую состоятельность любой модели.
В итоге картина выглядит внутренне противоречиво: автор берёт модель с неопределёнными сущностями и фундаментальными ограничениями, замалчивает их, и на этом основании заявляет о «вычислимости». Научно это несостоятельно: пока не определены тёмная энергия, тёмная материя, не учтены принципы неопределённости и нелокальности, говорить о вычислимости Вселенной — бессмысленно.
Уважаемый я обращался не к автору статьи, а к тем, кто пишет и читает комментарии. Ваша работа чистой воды спекуляция. Ваши доводы неубедительны. Вы даже не понимаете разницу между познаваема и вычислима, однако ставите между ними тождество и пошло поехало. Еще в 1 комментарии вам указали на принципиальное противоречие вашей публикации. Вы игнорируете, то что вам выгодно и выносите на свет, то что якобы подтверждает ваши идеи. Больше всего удивляет агрессивность и моментальное нападение, не поленились даже дизлайк поставить! Для меня ваши аргументы как и доя других пользователей оказались неубедительны.
Автор статьи утверждает, что Вселенная «вычислима», однако его рассуждения строятся на ряде умолчаний и нерешённых проблем. Во-первых, он опирается на стандартную модель с инфляцией, но не даёт ответа на два главных вопроса — природа тёмной материи и тёмной энергии остаётся неопределённой. Если фундаментальные параметры Вселенной остаются в статусе гипотез, то само утверждение о вычислимости теряет смысл.
Во-вторых, статья сознательно игнорирует принципы, которые радикально ограничивают возможность любой «машины Тьюринга для космоса». Принцип неопределённости Гейзенберга действует и на микроуровне, и в макроскопическом масштабе (через космологический горизонт). К этому добавляется квантовая нелокальность (неравенства Белла), исключающая редукцию всей Вселенной к детерминистической схеме «А → В».
В-третьих, в тексте отсутствует обсуждение симметрий и закона сохранения энергии — при том, что именно они определяют физическую состоятельность любой модели.
В итоге картина выглядит внутренне противоречиво: автор берёт модель с неопределёнными сущностями и фундаментальными ограничениями, замалчивает их, и на этом основании заявляет о «вычислимости». Научно это несостоятельно: пока не определены тёмная энергия, тёмная материя, не учтены принципы неопределённости и нелокальности, говорить о вычислимости Вселенной — бессмысленно.