Я слабо знаком с reactive, но Вы уверены, что в последнем примере у Вас отработает обработчик onError? Мне кажется, что выше Вы проглотили ошибку и вернули нормальную Observable.
Вы умеете подводить человека к нарушению своих обещаний. Ну не нашел я в сети того момента, что Коновалов не смог продемонстрировать методы фальсификации в павильоне. Теперь к сути. Из всего обсуждения здесь меня очень заинтересовали снимки китайской станции в 2020 году. Ваш коммент сподвиг меня оставить вопрос про них под последней статьей Коновалова (https://dzen.ru/a/Zo1sQMA3sj6a36Wt). Учитывая Ваше отношение к нему может и Вам будет интересен его комментарий.
С интересом посмотрел курс лекций. Кстати про лунный заговор там тоже обсуждалось. Лекции мне понравились, хоть там и не было ничего принципиально нового (за исключением исторических фактов разумеется), но они помогли разложить по полочка знания, полученные в ходе жизни. Спасибо за ссылку!
В лекции для историков говорилось, что «теория заговора» — это наличие неких всесильных лиц, действиями которых объясняется всё или практически всё. А в качестве одного из примеров приводили как раз «лунный заговор».
Мне кажется, что этот пример неправомерен. Я конечно не знаю с какими теориями лунного заговора знакомились Вы и авторы лекций (и знакомились ли вообще по принципу «не читал, но осуждаю»), но лекции про лунную аферу к теории заговора не относятся, хотя бы потому что: — нет тайных могущественных сил, действиями которых всё объясняется; — никакой принципиальной не реализуемости съемок полета на Луну в Голливуде нет.
И потом взгляните на ситуацию, откинув свои когнитивные искажения. Некий специалист кинопроизводства, услышав, что США не летали на Луну, отсмотрел видеоматериалы НАСА и нашел в них те моменты, которые ему, как специалисту, говорят о том, что съёмки велись не на Луне, а в одном из павильонов Голливуда. Так как таких моментов много, то он делает вывод, что все видеоматериалы — фальсификат, а, следовательно, фальсификат и сам полет. Хотя конечно из первого не всегда следует второе, но вероятность этого очень высока.
Какой в этом заговор? Это нормальное предположение рационального человека. Такой человек прекрасно понимает, что США врут как дышат. А топорная позднесоветская пропаганда, вызывавшая недоверие к советским властям и обратное чувство к американским, уже не действует.
Разумеется, специалист в сфере кинопроизводства может ошибаться, но для этого его доводы нужно опровергать. Один за другим. Не рассуждая о том, что этого не могло быть, потому что не могло быть никогда (90% флуда в этой теме), и, не ссылаясь на научный консенсус.
Научный консенсус — это не истина в последней инстанции. Условно говоря, сложился научный консенсус, что Солнце крутится вокруг Земли. Ученые успешно пользовались этой теорией, и тут появляется сумасшедший, который говорит, что его расчеты не сходятся и на самом деле всё наоборот. И где в конечном итоге оказался этот научный консенсус?
На счет Вашей фразы: «Я могу до бесконечности давать ссылки на публикации ученых и популяризаторов космонавтики, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор"». В комментариях приводили цитату Леонова: «Рассуждать же о том, что весь фильм был снят на Земле - просто нелепо и смешно. В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление». Т.е. ученые и популяризаторы космонавтики в качестве источников берут материалы, предоставленные США, правильно? А чем-то ещё можно подтвердить полет, кроме данных США? Нет? То есть я должен верить джентльменам на слово? Сейчас общеизвестно, что США разбомбили Ирак, соврав, что там есть химическое оружие. Если бы они не признались во лжи, то Вы до сих пор бы называли людей утверждавших обратное конспирологами? А если, например, я сфабрикую исходные данные какого-то исследования и дам ученым, они сделают на основании них какие-то выводы, популяризаторы напишут какие-то статьи… и Вы тоже поверите в эти выводы? В лекциях историков рассказывалось, что человеку удобнее иметь какое-то мнение, чем не иметь. А с первым мнением, которое он услышал, ему тяжелее всего расстаться. Обратите внимание, что у людей, которые здесь встретили альтернативную точку зрения по тому вопросу, по которому у них, по большому счету, нет своего мнения, включился защитный механизм. За отдельными исключениями не было ни только конструктивного обсуждения, но и нормального сомнения в своей правоте. На счет второй части Вашего совета. Мне здесь накидали ссылок на статьи, разоблачающие лунный заговор, я их потихоньку посмотрю. Может они мне покажутся убедительными. Советов давать Вам не буду )
Мы не можем сейчас сравнить кто больше врал про космос СССР или США. Про все те "они врали" касательно СССР Вы знаете только из-за того, что его демонтировали. И демонтировали в том числе полевая грязью предшественников. США не пали (пока, ведь ни что не вечно под Луной) и свои скелеты в шкафу хранят надёжно. Доживём до их падения — узнаем очень много интересного.
«И с другой стороны NASA, которые по закону обязаны раскрывать всю свою деятельность так как существуют на деньги налогоплательщиков» – посылка про налоги ни как не объясняет раскрытие информации. Нашему Роскосмоса деньги с Луны прилетают и поэтому у них всё закрыто?
В США в отличии от РФ другой стиль хранить секреты: кладёшь секрет на виду, но покрываешь его ворохом лжи и мусора. Поди разберись где правда, где ложь, а где бред сумасшедшего.
Так себе аргумент. Тогда зеркальный Вам ответ: «низкопоклонство перед Западом» является единственной причиной верить в полёт.
А с другой стороны почему Михалков должен верить США и уж тем более любить их? Страну, для которой ложь - это основа политики, - не любит никто. А те кто любят, те любят не страну, а $
Продолжаете верить в «невидимую руку рынка». Только не забудьте, что gm смог отказаться от сделки только благодаря $ правительства США. Не всё лежит на поверхности.
Нарушу своё обещание, т.к. благодаря Вашему сообщению я узнал любопытный факт, что Михалков тоже сомневается в достоверности материалов Наса: https://rutube.ru/video/f82b2eff107a3db1167a3b75134b122b/?r=wd Михалков тоже неудачник, недоучка и невостребованный режиссёр?
Мы с Вами походу пришли к конструктивному обмену мнениями ☺️. Дело в том, что у меня нет квалификации, необходимой для того чтобы признать те лекции, которые я смотрел, фейком с технической точки зрения.
"Все так считают" – для меня не аргумент, так как из тысячи "всех" только один разбирается на самом деле и 0.001 из 1 когда-либо вообще пытался в этом разобраться. Равно как для меня не аргумент – "это показали по телевизору".
YouTube канал, на котором я смотрел лекции, у меня вызывает доверие. Его кстати закрыли после начала войны на Украине (что опять же + к его репутации для меня).
Леонов, при всём к нему уважении, не истина в последней инстанции, особенно касательно постановочных съёмок.
В итоге. Эти лекции лично мне кажутся убедительными. Я не вижу в них ничего заведомо недостоверного. Лектор может ошибаться, но намеренной лжи там нет. По Луне каждый день луноходы не катаются, поэтому так сходу отрицать такие теории я бы не стал: мало ли что сказали американцы, верить им на слово — это прям жёсткая глупость. А вот теория плоской земли, например, для меня заведомо ложна, т.к. не соответствует наблюдаемой реальности.
Вы правильно говорите, что об этом мало кто узнает, но это не повод жить так, будто этого нет. И не каждая фантазия является неправдоподобной, если она имеет под собой основание. Казалось бы продажа завода Фиат, что тут может пойти не так? А мне вспоминается продажа РФ кажется Opel, немцы согласны, а США сказали нет. И всё, сделка не состоялась. Что это было? Какие тайные силы этим руководили?
Сами того не понимая, Вы правы в том, что в жизни может быть всякое о чем помыслить порой невозможно.
Но по сути мне кажется, что Вы перешли на свою волну и утратили нить беседу. Я ни Вам, ни кому другому не собираюсь доказывать была или нет фальсификация. Я даже не владею на должном уровне данными предметом.
Но когда Вы или кто-то другой, пытаясь переубедить меня, приводит аргументы из серии: этого не может быть, потому что не может быть никогда, или СССР обязательно кого-то должен был тыкнуть и т.п. Я не могу удержаться и промолчать: людям же нужно показать, что мир сложнее средней школы?
Вы прям шах и мат поставили своим вопросом: как можно проскочить мимо волшебных воинов света под названием финансисты!
$ тратятся не только на фильм, но и на реальные исследования, испытания, производство. Примерно как в СССР: деньги потрачены, а на Луну не слетали и даже фильма нет. И ничего, никто не сел.
Про воровство и распил бюджета простые люди узнают только если есть воля верховной власти. Если воли нет, то Вы никогда не узнаете кто, сколько и как потратил.
Я забыл фамилию и дату, но в царской России отправили в Одессу проверяющего (герой, известный моряк) — слишком заметно стало воровство. Но так его представьте отравили! А Вы пишите так, будто киллер — это что-то фантастическое.
Спасибо за конструктивный комментарий. Дополню его: моя компетенция в сфере космоса 0. Более того, я не интересуюсь космосом как таковым. Меня больше интересует исторический процесс в целом и место России в нём. Но не в ключе Дата – Событие, а в большей степени как история делается на самом деле, особенно в той части, которая никогда не попадёт на страницы учебников.
И именно в этом ключе меня заинтересовали лекции, о которых я написал. Мне они кажутся убедительным. Хотя я и не способен оценить их корректность.
Несколько огорчает, что конструктивных комментариев, подобных Вашему мало. Большинство же спорит, что подобной фальсификации не могло быть никогда. Условно: по телевизору всегда говорят правду и большинство не может ошибаться.
P.s. Если и когда выйдет материал, убедительно разоблачающий изыскания Коновалова, я изменю своё отношение к этому вопросу
Сложно общаться с человеком, который не понимает прочитанного … Попробую ещё раз.
Вы в своём, как Вам показалось очень смешном сообщении, написали про людей, которые верят в фальсификацию. Это естественно для человека, для которого обсуждаемый вопрос — это вопрос веры.
Я Вам указал, что для меня это не вопрос веры, а вопрос знаний, которыми я обладаю на сегодняшний день. Более того, в Вашей терминологии я уже один раз сменил "веру" и не исключаю, что сделаю это ещё раз. Вам сложно понять, но это не вера.
Вы проигнорировали то, что написал я и опять стали уверять меня, что я "верую". Даже если не было фальсификации, то я лучше Вас знаю во что я верую, а во что нет. Потрудитесь воспринимать самоанализ собеседника не через призму своего восприятия, а так как оно написано. Если найдёте противоречия, то тогда указывайте на них.
Выше по теме мы с @kometakot обсуждали, что те лекции на которые я ссылаюсь длятся 5 часов ( мне кажется, что больше, но не суть) и для него это очень много, он не готов их рассматривать тем более, что это всё бред. Сколько часов Вы потратили на укрепление своей веры, или хватило 5 минут телевизора?
Сколько часов должен проявляться интерес, чтобы Вы сказали, что "есть стремление"? Сколько угодно, лишь бы я уверовал в то, во что верите Вы?
P.s. если опять хотите написать про мою веру в фальсификацию, то не утруждайте себя, со стеной разговаривать я не готов. P.p.s если не можете подобрать слов, то Вам вариант: Он согласен с теорией фальсификации Голливудом полёта на Луну. P.p.p.s термин вера меня не устраивает, так как предполагает невозможность отказа от веры, т.к. вера мало зависит от событий материального мира
Неважно как Вы это объясняете, но потребность поднимать свое чсв намекает на проблемы с психологическим здоровьем и общую неудовлетворённость своей жизнью.
Вообще в жизни всё просто, но этого простого много и у него неочевидные связи.
«Абсолютное большинство развязывания войн во все времена - следствие слабоумного командования» - видимо я немного ошибся когда писал про 5 учебников истории …
«наблюдать кривляния этого малахольного несколько часов.» пошли оскорбления человека имеющего другое мнение, потратившего много лет на изучение проблемы. А всё из-за чего? 5 часов лекций не осилил! (Здесь причина не важна, сам не осилил, а другого обвинил. Проблема с чсв) пока не принесёте ему публичных извинений больше с Вами общаться не буду.
«Как так? Да неужели они вышли на околоземную орбиту, и теперь хотят переконфигурировать корабль, перед тем, как отправиться дальше?» смотрите лекцию, если уже нашли её и не порите чушь.
Просматривал сообщения на предмет того всем ли я ответил и тут заметил, что не так прочитал Ваш последний вопрос: почему у российской элитки пропало желание интегрироваться в запад. Мне кажется, что им объяснили, что их место у параши, так как древние семейные кланы не будут сажать «за один стол» с собой туземных вождей. И не важно сколько денег ты украл, всё равно большую часть придётся отдать хозяину.
И на счёт этого: Просто вы пытаетесь одни странные выдумки (Fiat, на который надавили (или не надавили, я никак не пойму) США) подпереть другими (потому что США за несколько лет до этого начали фальсифицировать лунную программу, но СССР про это догадался).
Начните читать сначала, а не из середины. Пример с фиатом — это ответ на сообщение о том, что СССР, если бы узнал про фальсификацию, непременно должен был бегать и кричать из каждого утюга, что США облажались. Я объяснил, что государство не ведёт себя так, что у него есть интересы, в данном случае это мог быть, например, Фиат. Естественно, что договорённости могли быть любые другие. А потом мне начали доказывать, что такого быть не может…
Демагог так демагог, дешёвый так дешёвый. Если Вам приятно поднимать чсв за счёт других – ради бога, от меня не убудет.
С чего Вы решили, что войны не устраиваются за территорию? Войны устраиваются за все, что угодно, когда выгоды от Победы перевешивают цену: вода, еда, деньги, ресурсы, власть…
Ваша сентенция про сыщика осталась непонятной равно как и про биологию. Такое ощущение, что в области общественных наук Вы не ушли дальше 5 учебников истории и 3 обществознания средней школы. То есть у Вас в голове схематическая модель общества, имеющая к реальной жизни лишь опосредованное отношение: ну там розовые единороги, эльфы, орки и наверное самое моё любимое: как могут вестись войны в 21 веке!(вы же точно так думаете, не дайте мне в себе разочароваться)
Ну для себя Вы конечно можете одним смайлом всё объяснить. А изучать большой объём информации (хотя 5 часов да ещё и при наличии ускорения видео х2 - это не так уж и много). Кстати про полёт ракеты и многоступенчатость. Помню как на видео показано: отделяется ступень и … другая ступень не включается. Но Вы одни сообщением всю теорию разгромили.
Как здорово, что у Вас сразу есть аргументы, подтверждающие ошибочность теории Коновалова. Но Вы же понимаете, что 5 часов лекций одним сообщением ни в коем случае нельзя обнулить. Естественно я не могу просить Вас подготовить критическую статью на эту тему, но если вдруг эта тема Вас зацепит, то я с удовольствием ознакомлюсь с результатами Ваших трудов. Более того, мне кажется с критикой Коновалова можно будет выступить на тех каналах где лежат его лекции.
У Вас очень превратное представление о Голливуде 60-70-х. Они не волшебники и всё снять не могли. И сколько в Вашем представлении снимается фильм, особенно если для спец эффектов нужно разработать технологию? Неделю, месяц? Или всё-таки годы?
Аргументация через абсурдизм не работает. Если про полёт на Луну внутри меня существовали определённые сомнения, то с остальным у меня сомнений нет.
А почему у Вас такая вера в неполживость США? Разве американцы никогда публично не врали?
Право мне всё равно кто меня кем считает, я уже далеко не подросток чтобы об этом думать.
Причём знать ЛПР? Полёты на Луну и Марс заводят простой народ. У больших дядек совсем другие интересы.
Если бы на месте СССР был ребёнок, то Ваши рассуждения были бы справедливы. У государств нет таких тем: не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Уже несколько раз обменялись мнением на эту тему. Если Вы верите в обратное — это Ваще право, благо Вы не у руля.
Согласен, про тайные сделки ни я ни Вы практически ничего не знаете. Но это не значит, что я должен жрать клюкву из телевизора. Сыщик преступника тоже по "зацепкам" находит, у него нет всей картины изначально.
Государство — это не цепь, это живой организм, состоящий из нас.
Я слабо знаком с reactive, но Вы уверены, что в последнем примере у Вас отработает обработчик onError?
Мне кажется, что выше Вы проглотили ошибку и вернули нормальную Observable.
Вы умеете подводить человека к нарушению своих обещаний.
Ну не нашел я в сети того момента, что Коновалов не смог продемонстрировать методы фальсификации в павильоне.
Теперь к сути.
Из всего обсуждения здесь меня очень заинтересовали снимки китайской станции в 2020 году.
Ваш коммент сподвиг меня оставить вопрос про них под последней статьей Коновалова (https://dzen.ru/a/Zo1sQMA3sj6a36Wt). Учитывая Ваше отношение к нему может и Вам будет интересен его комментарий.
С интересом посмотрел курс лекций. Кстати про лунный заговор там тоже обсуждалось.
Лекции мне понравились, хоть там и не было ничего принципиально нового (за исключением исторических фактов разумеется), но они помогли разложить по полочка знания, полученные в ходе жизни. Спасибо за ссылку!
В лекции для историков говорилось, что «теория заговора» — это наличие неких всесильных лиц, действиями которых объясняется всё или практически всё. А в качестве одного из примеров приводили как раз «лунный заговор».
Мне кажется, что этот пример неправомерен. Я конечно не знаю с какими теориями лунного заговора знакомились Вы и авторы лекций (и знакомились ли вообще по принципу «не читал, но осуждаю»), но лекции про лунную аферу к теории заговора не относятся, хотя бы потому что:
— нет тайных могущественных сил, действиями которых всё объясняется;
— никакой принципиальной не реализуемости съемок полета на Луну в Голливуде нет.
И потом взгляните на ситуацию, откинув свои когнитивные искажения.
Некий специалист кинопроизводства, услышав, что США не летали на Луну, отсмотрел видеоматериалы НАСА и нашел в них те моменты, которые ему, как специалисту, говорят о том, что съёмки велись не на Луне, а в одном из павильонов Голливуда. Так как таких моментов много, то он делает вывод, что все видеоматериалы — фальсификат, а, следовательно, фальсификат и сам полет. Хотя конечно из первого не всегда следует второе, но вероятность этого очень высока.
Какой в этом заговор? Это нормальное предположение рационального человека. Такой человек прекрасно понимает, что США врут как дышат. А топорная позднесоветская пропаганда, вызывавшая недоверие к советским властям и обратное чувство к американским, уже не действует.
Разумеется, специалист в сфере кинопроизводства может ошибаться, но для этого его доводы нужно опровергать. Один за другим. Не рассуждая о том, что этого не могло быть, потому что не могло быть никогда (90% флуда в этой теме), и, не ссылаясь на научный консенсус.
Научный консенсус — это не истина в последней инстанции. Условно говоря, сложился научный консенсус, что Солнце крутится вокруг Земли. Ученые успешно пользовались этой теорией, и тут появляется сумасшедший, который говорит, что его расчеты не сходятся и на самом деле всё наоборот. И где в конечном итоге оказался этот научный консенсус?
На счет Вашей фразы: «Я могу до бесконечности давать ссылки на публикации ученых и популяризаторов космонавтики, рассказывать про научный консенсус и современную научную методологию, но по опыту все скорее всего разобьется о то, что "это все заговор"».
В комментариях приводили цитату Леонова: «Рассуждать же о том, что весь фильм был снят на Земле - просто нелепо и смешно. В США имелись все необходимые системы, которые отслеживали сам старт ракеты-носителя, разгон, коррекцию орбиты полета, облет Луны спускаемой капсулой и ее приземление».
Т.е. ученые и популяризаторы космонавтики в качестве источников берут материалы, предоставленные США, правильно? А чем-то ещё можно подтвердить полет, кроме данных США? Нет? То есть я должен верить джентльменам на слово?
Сейчас общеизвестно, что США разбомбили Ирак, соврав, что там есть химическое оружие. Если бы они не признались во лжи, то Вы до сих пор бы называли людей утверждавших обратное конспирологами?
А если, например, я сфабрикую исходные данные какого-то исследования и дам ученым, они сделают на основании них какие-то выводы, популяризаторы напишут какие-то статьи… и Вы тоже поверите в эти выводы?
В лекциях историков рассказывалось, что человеку удобнее иметь какое-то мнение, чем не иметь. А с первым мнением, которое он услышал, ему тяжелее всего расстаться. Обратите внимание, что у людей, которые здесь встретили альтернативную точку зрения по тому вопросу, по которому у них, по большому счету, нет своего мнения, включился защитный механизм. За отдельными исключениями не было ни только конструктивного обсуждения, но и нормального сомнения в своей правоте.
На счет второй части Вашего совета. Мне здесь накидали ссылок на статьи, разоблачающие лунный заговор, я их потихоньку посмотрю. Может они мне покажутся убедительными.
Советов давать Вам не буду )
Мы не можем сейчас сравнить кто больше врал про космос СССР или США.
Про все те "они врали" касательно СССР Вы знаете только из-за того, что его демонтировали. И демонтировали в том числе полевая грязью предшественников.
США не пали (пока, ведь ни что не вечно под Луной) и свои скелеты в шкафу хранят надёжно. Доживём до их падения — узнаем очень много интересного.
«И с другой стороны NASA, которые по закону обязаны раскрывать всю свою деятельность так как существуют на деньги налогоплательщиков» – посылка про налоги ни как не объясняет раскрытие информации. Нашему Роскосмоса деньги с Луны прилетают и поэтому у них всё закрыто?
В США в отличии от РФ другой стиль хранить секреты: кладёшь секрет на виду, но покрываешь его ворохом лжи и мусора. Поди разберись где правда, где ложь, а где бред сумасшедшего.
Так себе аргумент.
Тогда зеркальный Вам ответ: «низкопоклонство перед Западом» является единственной причиной верить в полёт.
А с другой стороны почему Михалков должен верить США и уж тем более любить их? Страну, для которой ложь - это основа политики, - не любит никто. А те кто любят, те любят не страну, а $
Нет, сведения о реструктуризации GM за счёт бюджета США были общеизвестны. Вот, например, первая ссылка в гугле:
https://www.forbes.ru/kompanii/potrebitelskii-rynok/246867-kak-spasli-gm-nerasskazannaya-istoriya-krupneishego-bankrotstva
Продолжаете верить в «невидимую руку рынка». Только не забудьте, что gm смог отказаться от сделки только благодаря $ правительства США.
Не всё лежит на поверхности.
Нарушу своё обещание, т.к. благодаря Вашему сообщению я узнал любопытный факт, что Михалков тоже сомневается в достоверности материалов Наса: https://rutube.ru/video/f82b2eff107a3db1167a3b75134b122b/?r=wd
Михалков тоже неудачник, недоучка и невостребованный режиссёр?
Мы с Вами походу пришли к конструктивному обмену мнениями ☺️.
Дело в том, что у меня нет квалификации, необходимой для того чтобы признать те лекции, которые я смотрел, фейком с технической точки зрения.
"Все так считают" – для меня не аргумент, так как из тысячи "всех" только один разбирается на самом деле и 0.001 из 1 когда-либо вообще пытался в этом разобраться. Равно как для меня не аргумент – "это показали по телевизору".
YouTube канал, на котором я смотрел лекции, у меня вызывает доверие. Его кстати закрыли после начала войны на Украине (что опять же + к его репутации для меня).
Леонов, при всём к нему уважении, не истина в последней инстанции, особенно касательно постановочных съёмок.
В итоге. Эти лекции лично мне кажутся убедительными. Я не вижу в них ничего заведомо недостоверного. Лектор может ошибаться, но намеренной лжи там нет.
По Луне каждый день луноходы не катаются, поэтому так сходу отрицать такие теории я бы не стал: мало ли что сказали американцы, верить им на слово — это прям жёсткая глупость.
А вот теория плоской земли, например, для меня заведомо ложна, т.к. не соответствует наблюдаемой реальности.
Вы правильно говорите, что об этом мало кто узнает, но это не повод жить так, будто этого нет.
И не каждая фантазия является неправдоподобной, если она имеет под собой основание.
Казалось бы продажа завода Фиат, что тут может пойти не так?
А мне вспоминается продажа РФ кажется Opel, немцы согласны, а США сказали нет. И всё, сделка не состоялась.
Что это было? Какие тайные силы этим руководили?
Сами того не понимая, Вы правы в том, что в жизни может быть всякое о чем помыслить порой невозможно.
Но по сути мне кажется, что Вы перешли на свою волну и утратили нить беседу. Я ни Вам, ни кому другому не собираюсь доказывать была или нет фальсификация. Я даже не владею на должном уровне данными предметом.
Но когда Вы или кто-то другой, пытаясь переубедить меня, приводит аргументы из серии: этого не может быть, потому что не может быть никогда, или СССР обязательно кого-то должен был тыкнуть и т.п. Я не могу удержаться и промолчать: людям же нужно показать, что мир сложнее средней школы?
Вы прям шах и мат поставили своим вопросом: как можно проскочить мимо волшебных воинов света под названием финансисты!
$ тратятся не только на фильм, но и на реальные исследования, испытания, производство. Примерно как в СССР: деньги потрачены, а на Луну не слетали и даже фильма нет. И ничего, никто не сел.
Про воровство и распил бюджета простые люди узнают только если есть воля верховной власти. Если воли нет, то Вы никогда не узнаете кто, сколько и как потратил.
Я забыл фамилию и дату, но в царской России отправили в Одессу проверяющего (герой, известный моряк) — слишком заметно стало воровство. Но так его представьте отравили! А Вы пишите так, будто киллер — это что-то фантастическое.
Спасибо за конструктивный комментарий.
Дополню его: моя компетенция в сфере космоса 0. Более того, я не интересуюсь космосом как таковым. Меня больше интересует исторический процесс в целом и место России в нём. Но не в ключе Дата – Событие, а в большей степени как история делается на самом деле, особенно в той части, которая никогда не попадёт на страницы учебников.
И именно в этом ключе меня заинтересовали лекции, о которых я написал. Мне они кажутся убедительным. Хотя я и не способен оценить их корректность.
Несколько огорчает, что конструктивных комментариев, подобных Вашему мало. Большинство же спорит, что подобной фальсификации не могло быть никогда. Условно: по телевизору всегда говорят правду и большинство не может ошибаться.
P.s. Если и когда выйдет материал, убедительно разоблачающий изыскания Коновалова, я изменю своё отношение к этому вопросу
Сложно общаться с человеком, который не понимает прочитанного …
Попробую ещё раз.
Вы в своём, как Вам показалось очень смешном сообщении, написали про людей, которые верят в фальсификацию. Это естественно для человека, для которого обсуждаемый вопрос — это вопрос веры.
Я Вам указал, что для меня это не вопрос веры, а вопрос знаний, которыми я обладаю на сегодняшний день. Более того, в Вашей терминологии я уже один раз сменил "веру" и не исключаю, что сделаю это ещё раз. Вам сложно понять, но это не вера.
Вы проигнорировали то, что написал я и опять стали уверять меня, что я "верую". Даже если не было фальсификации, то я лучше Вас знаю во что я верую, а во что нет. Потрудитесь воспринимать самоанализ собеседника не через призму своего восприятия, а так как оно написано. Если найдёте противоречия, то тогда указывайте на них.
Выше по теме мы с @kometakot обсуждали, что те лекции на которые я ссылаюсь длятся 5 часов ( мне кажется, что больше, но не суть) и для него это очень много, он не готов их рассматривать тем более, что это всё бред. Сколько часов Вы потратили на укрепление своей веры, или хватило 5 минут телевизора?
Сколько часов должен проявляться интерес, чтобы Вы сказали, что "есть стремление"? Сколько угодно, лишь бы я уверовал в то, во что верите Вы?
P.s. если опять хотите написать про мою веру в фальсификацию, то не утруждайте себя, со стеной разговаривать я не готов.
P.p.s если не можете подобрать слов, то Вам вариант:
Он согласен с теорией фальсификации Голливудом полёта на Луну.
P.p.p.s термин вера меня не устраивает, так как предполагает невозможность отказа от веры, т.к. вера мало зависит от событий материального мира
Неважно как Вы это объясняете, но потребность поднимать свое чсв намекает на проблемы с психологическим здоровьем и общую неудовлетворённость своей жизнью.
Вообще в жизни всё просто, но этого простого много и у него неочевидные связи.
«Абсолютное большинство развязывания войн во все времена - следствие слабоумного командования» - видимо я немного ошибся когда писал про 5 учебников истории …
«наблюдать кривляния этого малахольного несколько часов.» пошли оскорбления человека имеющего другое мнение, потратившего много лет на изучение проблемы. А всё из-за чего? 5 часов лекций не осилил! (Здесь причина не важна, сам не осилил, а другого обвинил. Проблема с чсв) пока не принесёте ему публичных извинений больше с Вами общаться не буду.
«Как так? Да неужели они вышли на околоземную орбиту, и теперь хотят переконфигурировать корабль, перед тем, как отправиться дальше?» смотрите лекцию, если уже нашли её и не порите чушь.
Просматривал сообщения на предмет того всем ли я ответил и тут заметил, что не так прочитал Ваш последний вопрос: почему у российской элитки пропало желание интегрироваться в запад.
Мне кажется, что им объяснили, что их место у параши, так как древние семейные кланы не будут сажать «за один стол» с собой туземных вождей. И не важно сколько денег ты украл, всё равно большую часть придётся отдать хозяину.
И на счёт этого:
Просто вы пытаетесь одни странные выдумки (Fiat, на который надавили (или не надавили, я никак не пойму) США) подпереть другими (потому что США за несколько лет до этого начали фальсифицировать лунную программу, но СССР про это догадался).
Начните читать сначала, а не из середины. Пример с фиатом — это ответ на сообщение о том, что СССР, если бы узнал про фальсификацию, непременно должен был бегать и кричать из каждого утюга, что США облажались. Я объяснил, что государство не ведёт себя так, что у него есть интересы, в данном случае это мог быть, например, Фиат.
Естественно, что договорённости могли быть любые другие.
А потом мне начали доказывать, что такого быть не может…
Короче, вникайте в контекст.
Демагог так демагог, дешёвый так дешёвый. Если Вам приятно поднимать чсв за счёт других – ради бога, от меня не убудет.
С чего Вы решили, что войны не устраиваются за территорию? Войны устраиваются за все, что угодно, когда выгоды от Победы перевешивают цену: вода, еда, деньги, ресурсы, власть…
Ваша сентенция про сыщика осталась непонятной равно как и про биологию.
Такое ощущение, что в области общественных наук Вы не ушли дальше 5 учебников истории и 3 обществознания средней школы. То есть у Вас в голове схематическая модель общества, имеющая к реальной жизни лишь опосредованное отношение: ну там розовые единороги, эльфы, орки и наверное самое моё любимое: как могут вестись войны в 21 веке!(вы же точно так думаете, не дайте мне в себе разочароваться)
Ну для себя Вы конечно можете одним смайлом всё объяснить. А изучать большой объём информации (хотя 5 часов да ещё и при наличии ускорения видео х2 - это не так уж и много).
Кстати про полёт ракеты и многоступенчатость. Помню как на видео показано: отделяется ступень и … другая ступень не включается. Но Вы одни сообщением всю теорию разгромили.
Какие зерна Вам из зернохранилища выбрать?
Как здорово, что у Вас сразу есть аргументы, подтверждающие ошибочность теории Коновалова.
Но Вы же понимаете, что 5 часов лекций одним сообщением ни в коем случае нельзя обнулить.
Естественно я не могу просить Вас подготовить критическую статью на эту тему, но если вдруг эта тема Вас зацепит, то я с удовольствием ознакомлюсь с результатами Ваших трудов. Более того, мне кажется с критикой Коновалова можно будет выступить на тех каналах где лежат его лекции.
Очень смешная шутка, поздравляю 👏
У Вас очень превратное представление о Голливуде 60-70-х. Они не волшебники и всё снять не могли.
И сколько в Вашем представлении снимается фильм, особенно если для спец эффектов нужно разработать технологию? Неделю, месяц? Или всё-таки годы?
Аргументация через абсурдизм не работает.
Если про полёт на Луну внутри меня существовали определённые сомнения, то с остальным у меня сомнений нет.
А почему у Вас такая вера в неполживость США? Разве американцы никогда публично не врали?
Право мне всё равно кто меня кем считает, я уже далеко не подросток чтобы об этом думать.
Причём знать ЛПР? Полёты на Луну и Марс заводят простой народ. У больших дядек совсем другие интересы.
Если бы на месте СССР был ребёнок, то Ваши рассуждения были бы справедливы. У государств нет таких тем: не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок. Уже несколько раз обменялись мнением на эту тему. Если Вы верите в обратное — это Ваще право, благо Вы не у руля.
Согласен, про тайные сделки ни я ни Вы практически ничего не знаете. Но это не значит, что я должен жрать клюкву из телевизора. Сыщик преступника тоже по "зацепкам" находит, у него нет всей картины изначально.
Государство — это не цепь, это живой организм, состоящий из нас.