Я на лекции обычно ходил, только если материал нигде не найти.
Да и для себя быстро решил, что понять предмет со скоростью его чтения на лекции практически нереально, особенно если еще параллельно записывать.
Для себя я решил, что критерии оценки должны быть такими:
3ка) Понимание предмета в общих чертах. Понимание назначения предмета. Умение решать задачи с помощью теоретических результатов предмета.
4ка) Умение доказывать основные факты из предмета. Умение объяснить нетривиальные моменты и переходы доказательства по конспекту.
5ка) Глубокое понимание деталей определений. Умение строить контр примеры «испорченным определениям» (это когда выбрасываем любое условие в определении/теореме).
При таком подходе, человек знающий на отлично очень долго не потеряет своих навыков. Чтобы получить пятерку — не обязательно зазубривать определения. Правда, при таком подходе на отлично будут сдавать те, кому это действительно надо и интересно.
Да ладно вам, вы не ставили оценки предвзято?
Нет четких критериев оценки, трудно проверить знания, когда они предполагают понимание. Особенно это ярко выражено в математике: формально студенту достаточно знать формулировки и доказательства в рамках курса, но их знание не означает понимания. А без понимания эти знания не продержатся в голове и месяц.
Ну и есть спорные моменты такого рода: допустим спросили вы у студента формулу Стирлинга. Он мог ее выписать сразу по памяти, а мог вывести, скажем, за 15 минут. Какие знания ценнее? Понятно, что плохо, что студент не знает таких фундаментальных вещей, но формулу Стирлинга можно легко загуглить.
Еще спорный вопрос: студент доказал теорему не по лекциям, но правильно, или идейно правильно. Что ему ставить? С одной стороны студент забил на лекции (и скорее всего он не глупый, но раздолбай), а академическое доказательство чаще всего не просто так дается, оно либо проще своего велосипеда, либо использует определенную технику, которая сама по себе полезна и у прощает доказательство. С другой сторону формально студент доказал теорему, а значит было бы не честно не оценить его. Я склоняюсь к тому, чтобы не понижать за это оценку, но обязательно делать внушение о том, что в следующий раз может и не повезти.
Ну это если лаба на <1000 строк кода. А когда это годовая квалификационная работа, то спокойно можно сказать: «Не помню точно». Особенно если речь идет о какой-нибудь магии с памятью.
Другой вопрос, фигли комментарии не писать, но «колхоз — дело добровольное...»
Списывают только тогда, когда не нравится. То что нравится ты сделаешь и сам, и не ради оценки.
Качественный специалист всегда любит большую часть элементов своей работы, если не все.
А те кто списали, ну не всем же быть программистами. Кто-то, закончив мехмат, спокойно может пойти работать футбольным комментатором или художником.
У нас один препод с кафедры, ставя одному нерадивому студенту зачет, сказал: «Ну диплом-то вам дадут, а что вы с ним делать-то будете?»
Хотя если поверить в поговорку: «Слюбится да стерпится», то может вы и правы, что мы так потенциально теряем спецов…
Да че уж там говорит, если у половину пользователей пароль типа 123 или password, вы и ваш оппонент еще ничего :)
Лично я сделал так, есть ящик, которым я не пользуюсь без крайней необходимости, и знаю к нему пароль наизусть (пароль длинный сложный со спец символами все как полагается), к нему привязаны все мои почты
В графах типа секретный вопрос я стараюсь вводить длинную белиберду
или в стиле «Ваш любимый город: 100 км от Москвы», иногда правда это может вызвать проблемы, но я пока е сталкивался
Фишинговые страницы забавно наблюдать в хроме под убунтой, они иногда тупят не могут понять, что за юзер агент такой :)
С вирусями еще веселее — запускаешь их под вайном, и они в панике тебе рунтайм эрроров всяких выкидывают (это если еще запустятся), дескать «Паника, где винда-то? о_О»
то что HTC 3.14дарасы еще не говорит о том, что эпл хорош,
это я бы сказал, вообще ни о чем не говорит
хотя нет: скорее это говорит о том, что у каждого есть свои маркеттинговые фишки
(в этом есть отчасти вина гугла в лице андроида, лицензая никак не регулирует вопросы обновления)
конструктивно эпл делает хорошую продукцию, я с этим спорить не буду, но их политика мне ни сколько не нравится… имхо, не более
вспоминается один из первых фильмов с Джеки Чаном «Пьяный мастер», там молодого Джеки по сюжету накакали 10ю часами стойки всадника, усложненную 5-ю чашечками с кипятком на плечах и голове
[OFF]за 6 лет? :) «универ — не школа, за 10 лет не закончишь» (с) или это с учетом начатой аспирантуры?[/OFF]
просто мой не богатый опыт показывает, что на уровне идеи все в математике «очевидно» и в некоторой степени красиво, но как только суть доходит до строгого и формального описания (да еще и в короткие сроки и известно за какие деньги), то чаще всего получаются какие-то мутные схемы, введение каких-то запутывающих обозначений и пр. (и это все не считая описок и мелких косяков)
вот сравни как, например, написаны учебники мат. анализа.
за более, чем 300 лет отточили все мутные схемы и все четко и ясно
того же требовать от статьи не имеет смысла, так что пусть все это остается на совести автора
да и кстати, у вас есть свои статьи? можете их выложить почитать? я, честно говоря, очень удивлюсь, если там будет все гладко и чисто
ну вообще в худшем случае m = 2^n
но мы всегда можем взять за длину слова языка произведение len = n*m поэтому результирующая сложность все равно меньше O(len^4)
На счет сводимости задач… ну тут все сложнее (читай интересней):
Допустим у вас есть NP-полный (NPC) язык, в котором слово длины n сводится полиномиально к слову длины n^3 (полином? полином) в другом NPC языке, который, предположим, распознается за полиномиальное время (пусть те же len^4).
То мы получим результирующую сложность (n^3)^4 = n^12
и если n будет, скажем, =1000, то n^4 еще приемлемо, то n^12 равное в данном случае 10^36, а это уже совсем не приемлемо
Я на лекции обычно ходил, только если материал нигде не найти.
Да и для себя быстро решил, что понять предмет со скоростью его чтения на лекции практически нереально, особенно если еще параллельно записывать.
Для себя я решил, что критерии оценки должны быть такими:
3ка) Понимание предмета в общих чертах. Понимание назначения предмета. Умение решать задачи с помощью теоретических результатов предмета.
4ка) Умение доказывать основные факты из предмета. Умение объяснить нетривиальные моменты и переходы доказательства по конспекту.
5ка) Глубокое понимание деталей определений. Умение строить контр примеры «испорченным определениям» (это когда выбрасываем любое условие в определении/теореме).
При таком подходе, человек знающий на отлично очень долго не потеряет своих навыков. Чтобы получить пятерку — не обязательно зазубривать определения. Правда, при таком подходе на отлично будут сдавать те, кому это действительно надо и интересно.
Нет четких критериев оценки, трудно проверить знания, когда они предполагают понимание. Особенно это ярко выражено в математике: формально студенту достаточно знать формулировки и доказательства в рамках курса, но их знание не означает понимания. А без понимания эти знания не продержатся в голове и месяц.
Ну и есть спорные моменты такого рода: допустим спросили вы у студента формулу Стирлинга. Он мог ее выписать сразу по памяти, а мог вывести, скажем, за 15 минут. Какие знания ценнее? Понятно, что плохо, что студент не знает таких фундаментальных вещей, но формулу Стирлинга можно легко загуглить.
Еще спорный вопрос: студент доказал теорему не по лекциям, но правильно, или идейно правильно. Что ему ставить? С одной стороны студент забил на лекции (и скорее всего он не глупый, но раздолбай), а академическое доказательство чаще всего не просто так дается, оно либо проще своего велосипеда, либо использует определенную технику, которая сама по себе полезна и у прощает доказательство. С другой сторону формально студент доказал теорему, а значит было бы не честно не оценить его. Я склоняюсь к тому, чтобы не понижать за это оценку, но обязательно делать внушение о том, что в следующий раз может и не повезти.
Другой вопрос, фигли комментарии не писать, но «колхоз — дело добровольное...»
Не без доли рандома.
Качественный специалист всегда любит большую часть элементов своей работы, если не все.
А те кто списали, ну не всем же быть программистами. Кто-то, закончив мехмат, спокойно может пойти работать футбольным комментатором или художником.
У нас один препод с кафедры, ставя одному нерадивому студенту зачет, сказал: «Ну диплом-то вам дадут, а что вы с ним делать-то будете?»
Хотя если поверить в поговорку: «Слюбится да стерпится», то может вы и правы, что мы так потенциально теряем спецов…
Вот то ли дело кристаллография. Дали тебе какой не пойми камень и сиди пиши о_О
как они любят этот значок…
А система «Прочитал — Понравилось — Здонатил» полностью исключает такие «случайности».
Лично я сделал так, есть ящик, которым я не пользуюсь без крайней необходимости, и знаю к нему пароль наизусть (пароль длинный сложный со спец символами все как полагается), к нему привязаны все мои почты
В графах типа секретный вопрос я стараюсь вводить длинную белиберду
или в стиле «Ваш любимый город: 100 км от Москвы», иногда правда это может вызвать проблемы, но я пока е сталкивался
Фишинговые страницы забавно наблюдать в хроме под убунтой, они иногда тупят не могут понять, что за юзер агент такой :)
С вирусями еще веселее — запускаешь их под вайном, и они в панике тебе рунтайм эрроров всяких выкидывают (это если еще запустятся), дескать «Паника, где винда-то? о_О»
это я бы сказал, вообще ни о чем не говорит
хотя нет: скорее это говорит о том, что у каждого есть свои маркеттинговые фишки
(в этом есть отчасти вина гугла в лице андроида, лицензая никак не регулирует вопросы обновления)
конструктивно эпл делает хорошую продукцию, я с этим спорить не буду, но их политика мне ни сколько не нравится… имхо, не более
просто мой не богатый опыт показывает, что на уровне идеи все в математике «очевидно» и в некоторой степени красиво, но как только суть доходит до строгого и формального описания (да еще и в короткие сроки и известно за какие деньги), то чаще всего получаются какие-то мутные схемы, введение каких-то запутывающих обозначений и пр. (и это все не считая описок и мелких косяков)
вот сравни как, например, написаны учебники мат. анализа.
за более, чем 300 лет отточили все мутные схемы и все четко и ясно
того же требовать от статьи не имеет смысла, так что пусть все это остается на совести автора
да и кстати, у вас есть свои статьи? можете их выложить почитать? я, честно говоря, очень удивлюсь, если там будет все гладко и чисто
то есть на 100 экспанента конечно обгоняет n в 9й, но вопрос какие там у RSA коэффициенты за этим О-большое? ))
ну вообще в худшем случае m = 2^n
но мы всегда можем взять за длину слова языка произведение len = n*m поэтому результирующая сложность все равно меньше O(len^4)
На счет сводимости задач… ну тут все сложнее (читай интересней):
Допустим у вас есть NP-полный (NPC) язык, в котором слово длины n сводится полиномиально к слову длины n^3 (полином? полином) в другом NPC языке, который, предположим, распознается за полиномиальное время (пусть те же len^4).
То мы получим результирующую сложность (n^3)^4 = n^12
и если n будет, скажем, =1000, то n^4 еще приемлемо, то n^12 равное в данном случае 10^36, а это уже совсем не приемлемо