>По сути, единственный не заинтересованный в саботаже человек, объявляется токсиком только потому, что коллектив, в принципе, не привык быть эффективным.
В таком случае, это проблема коллектива, ищите себе работу лучше, а не бегайте за эхо-камерами с желанием спасти дурачков от их нежелания работать. Схему с треугольником Карпмана в зубы и к психотерапевту с запросом: "что мне делать, я хочу спасать людей на работе во вред себе". Гарантирую, после такого маленького алгоритма в вашей жизни начнутся чудеса, кратно её улучшающие. Тот, кто не хочет воспринимать конструктивную критику от знающего человека, утонет, спасать его не надо се ля ви.
>Идти искать человека на замену тому, кто тебе не нравится - это подло.
А вы любите передëргивать, изначально речь шла про массовое решение и предложение. Антисоциальность и токсичность условна, верно, но это никоим образом не лишает её релевантности в своих специфических пониманиях. Вы думаете, что здесь должна быть какая-то конкретная и широкая аналитическая дефиниция — нет не должна быть.
А о подлости к человеку, который сам любит нагадить коллективу своим грязным ртом и речи идти не может. Он относится к окружающим как к людям после ряда санкций и профилактических бесед? Нет? (Уважаемый оппонент, заметьте меня, заметьте, что перед увольнением есть профилактические беседы и санкции, заметьте, что никто не предлагает увольнять с наскока, как вы внезапно, взвившись, начали утверждать, специально для вас выделяю. Отметьте это. Всегда. Везде. Предупреждают. Всегда. Везде. Разговаривают. Как раз из-за разнообразия причин этой самой "токсичности" :) )
Вот и всё. Всё прямо, честно и обоюдно. На негатив никто не обязан отвечать добром и позитивом, не думайте, если конкретно вы будете вести себя некрасиво или не выбирать выражения, то вас должны поцеловать в лобик, иначе это — караул — "подлость", так мыслят вкрай оборзевшие ввиду терпимости окружающих и безнаказанности самого субъекта злостные нарушители спокойствия, которые привыкли приходить в чужое место, закидывать грязные ноги на стол и удивляться, чего это другие смотрят на него как на чудо-чу́дное. Да, вы правы, не везде закидывать ноги на стол неприлично. Если вы такой золотой и красивый, найдите себе коллектив, где закидывать ноги на стол — это норма, а если не найдете... Так в чем недовольство, если в вас видят не только расходник, который нужно терпеть ради дойки ресурсов на трудочасах, но и человека? Человека, увы, не самого приятного. Вы вроде, бы и сами возмутились в своём комментарии излишнему практицизму, жалко, правда, что перед этим к нему сами аппелировали, пытаясь сослаться на недопустимость личных ощущений на работе.
А что, человек на работе у нас уже не человек? Он уже ресурс? Определитесь, уважаемый в своей аргументативной стратегии пожалуйста. Сейчас я лишь вижу, что вас, почему-то, возмущает обыкновенные социальные отношения, которые характерны для всего общества, а не только для работы. Ну да, наверное грустно, что мы не роботы, роботов легче эксплуатировать, но всё же мы не роботы. И работа без личного не-воз-мо-жна ни-ко-гда. Будь это личное либо положительным, либо отрицательным, либо ещё чем, а человек проводит на работе солидную часть жизни и отрубить часть психики, что отвечает за эмоции, не представляется возможным. Более того, это антигуманно и неэффективно, так как солидная часть сухой информации также обрабатывается не только рацио, но и иррацио.
Выгонять за токс, если ты нашел выгодную замену человеку, у которого хард скиллы не ниже и язык умеет держаться за зубами — это никакое не наследие чего-бы-там-ни-было, это обыкновенный вынос мусора.
В коллективе не нужен асоциальный элемент, что своими психами повышает уровень кортизола и тревоги по больнице, снижая общий КПД. Всегда будет выгоднее взять адекватного чувака. Если человек напрягает солидную часть отдела, имеет смысл заменить его. Или провести оздоровительную порку в виде выговора и санкций на первое время. И это разумно. И так и должно быть в обществе.
Люди не роботы, держу в курсе, люди имеют свойство реагировать на негатив, даже если они пытаются это отрицать из-за укоренившегося в голове стереотипа: "стресс — это бабское". Если бы мужики не переживали, в стране не было бы мужских суицидов.
А при чём тут бабмама вообще большой-большой секрет. Логическая связь выглядит абсолютно нелепой и вызывает вопрос: " А что, у нас только отцов выгоняют за косяки? " На который следует закономерный ответ — нет.
Есть желание затоксичить на тему приплетания бабмам, но оставлю сие безобразие для местечек маргинальнее.
>а у нас представления о нём как не об очень хорошем человеке.
Одно и то же, просто вы для себя обыкновенную обидку рационализировали и упаковали в блестки, чтобы приосанится. Не было бы колыхания, не было бы вот этого:
> С ним реже общаются и реже к нему обращаются, чтобы не провоцировать конфликт.
Ну так он провоцирует конфликт, а вы не провоцируйтесь. В этом и состоит отсутствие обидки — отсутствие реакции на агрессию и провокацию, вы же реагируете и принимаете эстафету конфликта.
Ну то есть по вашей логике профессионал может быть хороший, но к нему реже обращаются, дабы не провоцировать конфликт. Чем это не страх, обидка или ещё что угодно, что идëт на вред рабочему процессу? Не надо подменять свои эмоциональные реакции, коими поропитано всё общение, на якобы рационалистические выводы, в последнем случае обоснование вне обидок выглядит как решето, а с логической точки зрения так вообще только смотреть и плакать.
Это не только самый эффективный, но и самый простой, быстрый и наименее энергозатратный метод. Знающие студенты медвузов не дадут соврать.
>По сути, единственный не заинтересованный в саботаже человек, объявляется токсиком только потому, что коллектив, в принципе, не привык быть эффективным.
В таком случае, это проблема коллектива, ищите себе работу лучше, а не бегайте за эхо-камерами с желанием спасти дурачков от их нежелания работать. Схему с треугольником Карпмана в зубы и к психотерапевту с запросом: "что мне делать, я хочу спасать людей на работе во вред себе". Гарантирую, после такого маленького алгоритма в вашей жизни начнутся чудеса, кратно её улучшающие. Тот, кто не хочет воспринимать конструктивную критику от знающего человека, утонет, спасать его не надо се ля ви.
>Идти искать человека на замену тому, кто тебе не нравится - это подло.
А вы любите передëргивать, изначально речь шла про массовое решение и предложение. Антисоциальность и токсичность условна, верно, но это никоим образом не лишает её релевантности в своих специфических пониманиях. Вы думаете, что здесь должна быть какая-то конкретная и широкая аналитическая дефиниция — нет не должна быть.
А о подлости к человеку, который сам любит нагадить коллективу своим грязным ртом и речи идти не может. Он относится к окружающим как к людям после ряда санкций и профилактических бесед? Нет? (Уважаемый оппонент, заметьте меня, заметьте, что перед увольнением есть профилактические беседы и санкции, заметьте, что никто не предлагает увольнять с наскока, как вы внезапно, взвившись, начали утверждать, специально для вас выделяю. Отметьте это. Всегда. Везде. Предупреждают. Всегда. Везде. Разговаривают. Как раз из-за разнообразия причин этой самой "токсичности" :) )
Вот и всё. Всё прямо, честно и обоюдно. На негатив никто не обязан отвечать добром и позитивом, не думайте, если конкретно вы будете вести себя некрасиво или не выбирать выражения, то вас должны поцеловать в лобик, иначе это — караул — "подлость", так мыслят вкрай оборзевшие ввиду терпимости окружающих и безнаказанности самого субъекта злостные нарушители спокойствия, которые привыкли приходить в чужое место, закидывать грязные ноги на стол и удивляться, чего это другие смотрят на него как на чудо-чу́дное. Да, вы правы, не везде закидывать ноги на стол неприлично. Если вы такой золотой и красивый, найдите себе коллектив, где закидывать ноги на стол — это норма, а если не найдете... Так в чем недовольство, если в вас видят не только расходник, который нужно терпеть ради дойки ресурсов на трудочасах, но и человека? Человека, увы, не самого приятного. Вы вроде, бы и сами возмутились в своём комментарии излишнему практицизму, жалко, правда, что перед этим к нему сами аппелировали, пытаясь сослаться на недопустимость личных ощущений на работе.
А что, человек на работе у нас уже не человек? Он уже ресурс? Определитесь, уважаемый в своей аргументативной стратегии пожалуйста. Сейчас я лишь вижу, что вас, почему-то, возмущает обыкновенные социальные отношения, которые характерны для всего общества, а не только для работы. Ну да, наверное грустно, что мы не роботы, роботов легче эксплуатировать, но всё же мы не роботы. И работа без личного не-воз-мо-жна ни-ко-гда. Будь это личное либо положительным, либо отрицательным, либо ещё чем, а человек проводит на работе солидную часть жизни и отрубить часть психики, что отвечает за эмоции, не представляется возможным. Более того, это антигуманно и неэффективно, так как солидная часть сухой информации также обрабатывается не только рацио, но и иррацио.
Выгонять за токс, если ты нашел выгодную замену человеку, у которого хард скиллы не ниже и язык умеет держаться за зубами — это никакое не наследие чего-бы-там-ни-было, это обыкновенный вынос мусора.
В коллективе не нужен асоциальный элемент, что своими психами повышает уровень кортизола и тревоги по больнице, снижая общий КПД. Всегда будет выгоднее взять адекватного чувака. Если человек напрягает солидную часть отдела, имеет смысл заменить его. Или провести оздоровительную порку в виде выговора и санкций на первое время. И это разумно. И так и должно быть в обществе.
Люди не роботы, держу в курсе, люди имеют свойство реагировать на негатив, даже если они пытаются это отрицать из-за укоренившегося в голове стереотипа: "стресс — это бабское". Если бы мужики не переживали, в стране не было бы мужских суицидов.
А при чём тут бабмама вообще большой-большой секрет. Логическая связь выглядит абсолютно нелепой и вызывает вопрос: " А что, у нас только отцов выгоняют за косяки? " На который следует закономерный ответ — нет.
Есть желание затоксичить на тему приплетания бабмам, но оставлю сие безобразие для местечек маргинальнее.
>обидки
>а у нас представления о нём как не об очень хорошем человеке.
Одно и то же, просто вы для себя обыкновенную обидку рационализировали и упаковали в блестки, чтобы приосанится. Не было бы колыхания, не было бы вот этого:
> С ним реже общаются и реже к нему обращаются, чтобы не провоцировать конфликт.
Ну так он провоцирует конфликт, а вы не провоцируйтесь. В этом и состоит отсутствие обидки — отсутствие реакции на агрессию и провокацию, вы же реагируете и принимаете эстафету конфликта.
Ну то есть по вашей логике профессионал может быть хороший, но к нему реже обращаются, дабы не провоцировать конфликт. Чем это не страх, обидка или ещё что угодно, что идëт на вред рабочему процессу? Не надо подменять свои эмоциональные реакции, коими поропитано всё общение, на якобы рационалистические выводы, в последнем случае обоснование вне обидок выглядит как решето, а с логической точки зрения так вообще только смотреть и плакать.