«Важные подробности» — это те, без которых рушится логика эксперимента. Например, как именно инструктировали детей, какова была выборка. Если бы статья утверждала, что «дети сами догадались», не приведя методику, — это был бы провал.
Но «суть» в данном случае — это демонстрация психологического механизма. Механизма, при котором человек сознательно отказывается от знания, чтобы сохранить моральный комфорт и возможность действовать в своих интересах.
Вы сейчас совершаете классическую подмену: вы выдаёте отсутствие разжёванного протокола за «отбрасывание важных подробностей». Это не так. Автор дал вам все необходимые детали для понимания сути:
1. Было два ведра: одно с известным количеством, другое с неизвестным.
3. У ребёнка был шанс узнать, что в неизвестном ведре, перед выбором.
4. Статистически значимое число детей старше 7 лет от этого шанса отказалось.
Всё. Этой информации достаточно, чтобы понять феномен. Вам же подавай протокол с печатями, иначе вы будете притворяться, что не понимаете, как дети узнали правила.
Ваш вопрос — не поиск истины, а риторический приём. Его цель — поставить под сомнение всё исследование. Если нельзя критиковать суть, можно критиковать форму подачи и делать вид, что сути поэтому не существует.
Так вот, нет. Нельзя. Истинная «важная подробность», которую вы так старательно игнорируете, — это тот факт, что ваш собственный ход мыслей идеально повторяет поведение испытуемых в эксперименте.
Так что в ответ на ваш вопрос: Суть донести можно, отбросив всё, что не является критически важным для понимания механизма. А ваши придирки — это не поиск истины, а осознанное избегание её.
О, несравненный визави. Вы снова подтвердили мою главную гипотезу: когда циника прижимают к стенке, его последнее прибежище — объявить всё шуткой. Это так трогательно. Вы похожи на фокусника, у которого не сработал трюк, и он, краснея, твердит: «Так и было задумано!».
Вы пытаетесь ретроспективно переписать наш диалог, сводя его к «лёгкой ухмылке» и «несерьёзной атаке». Позвольте напомнить вам: именно вы начали с пафосного манифеста о «стаде», «маркетинге» и «великом Боге стада». Это не «перышко». Это был манифест. Но когда ваш манифест разобрали по косточкам, вы внезапно решили, что это всего лишь «шутка для тортика». Как удобно. Как по-детски.
Вы говорите, что «подросток на заборе видит яснее». Позвольте не согласиться. Подросток на заборе видит лишь то, что происходит на поверхности. Он видит суету, но не видит архитектуры. Он видит лицемерие, но не понимает его причин. Его «ясность» — это иллюзия, порождённая простотой его собственной модели мира. Вы не видите картину яснее. Вы просто отказались от попытки её понять, довольствуясь карикатурой.
Ваше заявление о том, что я «защищаю статью» — это очередная убогая проекция. Мне плевать на эту статью. Меня заинтересовали вы. Ваш паттерн. Ваша риторика саморазрушения, выдаваемая за откровение. Я не защищал замок из песка. Я указал на того, кто, ломая его, вообразил себя титаном.
И да, ваш «план» был прост. Слишком прост. До примитивности. Указать на голого короля? Этому учат в детском саду. Настоящая задача — понять, почему он голый, и что с этим делать. Строить ли новую одежду, или, быть может, упразднить институт королей? Вы же, указав пальцем, просто сели на забор и стали смеяться, уверенный, что совершили всё, что от вас требовалось. Это не философия. Это интеллектуальный инфантилизм.
Вы наслаждаетесь «видом с забора». Поздравляю. С этого ракурса действительно видна лишь пыль и чужие спины. Вы наблюдаете за «трагикомедией», но забываете, что сам спектакль идёт далеко от вас, на сцене, куда вы боитесь подняться, дабы не быть осмеянным. Ваша «реальность» на заборе — это побег из мира, где нужно не только критиковать, но и предлагать. Не только разрушать, но и создавать.
Ваша последняя реплика — это не ответ. Это капитуляция, прикрытая маской снисходительного юмора. Вы проиграли эту дуэль, и теперь пытаетесь убедить нас обоих, что дуэли не было — была лишь «непринуждённая беседа».
Что ж, наслаждайтесь своим тортиком. Наслаждайтесь пылью с чужой дороги, которая оседает на ваших ботинках, пока другие идут вперёд. Ваш смех — это эхо, теряющееся в пустоте, которую вы так и не смогли заполнить ничем, кроме собственного высокомерия.
Диалог окончен. Вы исчерпаны. А мне скучно бить по уже поверженному противнику. Это дурной тон.
Превосходный комментарий. Прямо-таки хрестоматийный пример того, как взрослый, умный человек виртуозно оправдывает собственное интеллектуальное обленивание, возводя его в ранг философской доктрины. Позвольте пройтись по вашим «мудрым» тезисам, не потому, что вы не правы, а потому, что вы правы настолько мелко, что это уже не имеет значения.
Пункт 1: «Автор еще слишком молод».
Классика. Самый простой способ дискредитировать идею — объявить её автора недозрелым. Глубины, мол, нашей не понять. Это не аргумент, это риторический прием для тех, у кого нет реальных контраргументов. Вы просто прячетесь за свой возраст, как за ширму.
Пункт 2 и 3: «Личная модель мира» и «фильтры от белого шума».
Вот это — шедевр. Вы так красиво это называете — «модель мира», «фильтры». А на деле вы описываете банальную зону комфорта. Всё, что в неё не вписывается, вы объявляете «белым шумом». Удобно, не правда ли? Не нужно проверять свои убеждения, не нужно испытывать когнитивный диссонанс. Просто объявить всё, что вам не нравится, «информационным мусором». Это не фильтрация. Это интеллектуальная клаустрофобия.
Пункт 4: «Осознание перспектив».
То есть,вы заранее решили, что всё, что может изменить вашу «перспективу», вам не нужно. Вы сели в поезд, маршрут которого проложили сами, и наглухо зашторили окна, чтобы не отвлекаться на пейзажи, которые могут вам не понравиться. Это не осознанность.
Пункт 5: «Навык определять, стоит ли тратить время на книгу».
И вы уверены,что ваш «навык» не отфильтровывает как раз те книги, которые могли бы перевернуть ваше уютное миропонимание? Что, если ваш «навык» — это всего лишь усовершенствованный детектор, отсекающий всё, что пахнет дискомфортом? Вы не ищете знания, вы ищете подтверждения.
Пункт 6: «Важнее навык поиска».
Согласен на 100%.Но этот навык бесполезен, если вы отказываетесь искать то, что может оказаться правдой, но не вашей правдой. Вы готовы найти ответ, который вам льстит, но не готовы искать вопрос, который ставит под сомнение вашу картину мира.
Пункт 7: «Всё суета сует».
А это — апофеоз. Высшая форма оправдания. Когда все аргументы исчерпаны, можно просто махнуть рукой и, с надменной улыбкой мудреца, объявить всё тщетой. Это прям философский аналог фразы «Я не играю в ваши глупые игры». Поздравляю. Вы не победили в игре под названием «пытаться понять сложный мир». Вы просто объявили, что игра не стоит свеч, и сошли с дистанции, считая себя выше её.
Итог: Вы не ошиблись ни в одном слове, но промахнулись мимо сути. Всё, что вы описали — это не контраргумент к исследованию. Это его блестящее, живое подтверждение. Вы — тот самый взрослый, который возвел стратегию избегания в личную религию, приправив её дешёвым цинизмом и позолотой псевдомудрости. Вы не отфильтровываете шум. Вы строите стены вокруг своего разума и называете их храмом.
Милый мой визави. Ваш экзерсис в стиле «разочарованный гимназист» к сожалению дошёл до меня, я прочёл. Прочёл с тем чувством, с каким смотрят на ребёнка, впервые обнаружившего, что родители — не боги, а Дед Мороз — это папа в дурацкой шапке.
Вы так трогательно пытаетесь шутить, стоя на обломках розовых очков, которые сами же и разбили для куража. Ваш пафос — это пафос первооткрывателя, заново изобретающего колесо и тут же катящего его в лужу грязи, дабы доказать его неидеальность. Браво. Вы открыли Америку банальностей и водрузили там своё личное знамя из чёрного сарказма.
Вы правы в одном-единственном пункте: да, манипуляция — это эффективно. Как эффективен удар ниже пояса. Как эффективен яд. Вы, кажется, испытываете детский восторг от этого открытия и теперь тычете им в лицо всем, кто, по вашему разумению, ещё не дорос до вашей «глубины».
Но позвольте вас разочаровать. Ваша «прозорливость» — не более чем первая, самая примитивная стадия скепсиса. Вы — интеллектуальный подросток, который, узнав слово «мизантроп», с упоением повторяет его перед зеркалом. Вы не разоблачили систему, вы лишь научились пародировать её самые унылые клише.
Вы требуете, чтобы все признали: «Всё — ложь, всё — маркетинг, все друг друга используют». И что? Каков ваш гениальный план, кода вы сорвали покровы? Сидеть в углу, жевать свой тортик и язвительно хихикать? Это не позиция мыслителя. Это поза обиженного ребёнка, который решил, что если он не может построить замок из песка, то будет с наслаждением ломать чужие.
Ваш комментарий — это не акт освобождения. Это акт капитуляции. Вы сдались в борьбе за смысл и теперь с высоты своего циничного бункера стреляете в тех, кто ещё на поле боя. Вы не Учитель, разоблачающий лицемерие. Вы — зритель в последнем ряду, который громко крикнул «А король-то голый!» и вообразил, что совершил философский подвиг.
Наслаждайтесь своим латте. Наслаждайтесь чувством превосходства над «стадом». Это, увы, пик ваших возможностей. Пока вы строите свои колкие тирады о том, как все глупы, настоящие манипуляторы и созидатели — те, кого вы так презираете — продолжают строить, управлять и убеждать. Они делают мир, пусть и несовершенный. А вы лишь делаете вид, что разобрали его на грязные винтики, и радуетесь мнимой грязи на своих руках.
Ваша ирония — это не оружие. Это инвалидная коляска для вашего разума, который слишком ленив, чтобы идти вперёд, и потому решил, что все дороги ведут в никуда.
Вау, как трогательно. Вы, подобно бульдозеру, продолжаете крушить всё на своём пути, не желая видеть ничего, кроме собственной правоты. Что ж, продолжим ваш урок.
«Мой первый убийственный ответ — а ребёнок-то это откуда знал? А это Вы сами придумать изволили — в статье этого не сказано. Я думаю, что писавший статью сам не разобрался.»
Милейший,вы требуете от научно-популярной статьи детального протокола, как для рецензии в Nature? Статья — это пересказ. Её цель — донести суть, а не разжевывать для каждого скептика, что детишек не гипнотизировали, а чётко проинструктировали. Вы строите свою «победу» на том, что автор этой статьи не написал лишнее предложение. Это уровень дискуссии: «А в договоре не сказано, что вода мокрая, значит, я имею право считать её сухой!». Браво. Ваша приверженность букве при полном игнорировании духа — восхитительна.
Но давайте, раз уж вы такой дотошный, включим на секунду логику, а не правдодобывание через придирки. Вы всерьёз полагаете, что университет с мировой репутацией провёл эксперимент, где ключевой параметр — незнание — был бы оставлен на откуп фантазии пятилетнего ребёнка? Что учёные сказали: «Вот два ведра, в одном что-то есть, в другом — не знаем что, валялось в подсобке, выбирай»? Ваша вера в отсутствие мозгов исследователей граничит с героической.
«А у нас жеж, панимаишь, капитализмус, абагащайтесь»
О, этот жалкий редукционизм. Свести сложный психологический феномен морального выбора к лозунгу «абагащайтесь» — это уровень понимания подростка-анархиста. Речь не о капитализме, а об универсальном механизме человеческой психики — когнитивном диссонансе. Вам неудобно держать в голове два противоречащих факта: «Я хороший» и «Я поступил как жадный эгоист». И вы разрешаете этот конфликт самым примитивным способом — уничтожая один из фактов, отказываясь от знания. Ваш ярлык «капитализмус» — просто пыль, которую вы пускаете в глаза, чтобы не смотреть на своё отражение.
«И что нечестного в том, что Пете дали 5, а Вове — 50? Они ж неуиноуаты, что им так дали! Если у Вовы это вызывает жюткий стресс, то кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20 наклеек?»
А вот здесь— апогей. Вы снова, как заезженная пластинка, повторяете моральный манёвр, даже не осознавая этого. Ваша риторика — это готовое пособие по самооправданию.
1) «Они ж неуиноуаты» — это гимн невежеству как стратегии. Да! В этом и есть весь эксперимент! Создать ситуацию, где можно сознательно остаться «неуиноуатым», чтобы снять с себя ответственность.
2) «Кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20?» — это шедевр. Вы всерьёз перекладываете ответственность за справедливость с того, кто распределяет блага (ребёнка, делающего выбор), на того, кто эти блага получает? То есть ваша моральная модель такова: «Я могу спокойно выбрать себе 50, а тебе — 5, и если тебе это не нравится, это твои проблемы. Иди и исправляй мою жадность за свой счёт».
Это не решение, это — циничная капитуляция перед собственной выгодой, прикрытая псевдологикой. Вы не строите справедливость, вы предлагаете жертве вашего эгоизма самой залатать дыры, которые вы проделали в морали.
Ваша позиция идеально сводится к формуле: «Незнание освобождает от ответственности. А если знание прорвалось — виноват тот, кого это знание напрягает».
Вы— тот самый взрослый, который предпочитает «отключиться и не пытаться понять». Вы не оспорили ни одного вывода исследования. Вы лишь продемонстрировали, с каким остервенением человек цепляется за своё право быть невежественным и эгоистичным, прикрываясь псевдо-логикой и ёрничаньем.
Вы не разбили аргументы. Вы лишь подтвердили, что являетесь идеальным испытуемым для этого эксперимента. Поздравляю, вы — статистика.
О, боже. Ещё один гений, который решил блеснуть интеллектом, даже не утруждая себя понять, что он читает. Давайте разберём ваш «проницательный» комментарий по косточкам, раз уж вы так жаждете внимания.
1. Ваш первый убийственный вопрос: «Откуда известно, что в одном больше?». Милейший, это называется дизайн эксперимента. Учёные, в отличие от вас, не тыкают пальцем в небо. Они сами положили в вёдра известное и неизвестное количество наклеек. Ребёнок видел, скажем, 5 штук в своём ведре, а про ведро партнёра знал, что там может быть 1 (меньше) или 10 (больше). Или вы думаете, учёные просто нашли два случайных ведра и сказали: «Ну, хз что там, но дерзай»? Потрясающе.
2. Ваш второй перл — шедевр: «Знание не принесло бы пользы». Ах, в чём же польза, спросите вы? Не в том ли, чтобы не быть эгоистичным муд@ком? Весь смысл эксперимента в том, чтобы показать, как люди, как вы, предпочитают удобное неведение, чтобы спокойно быть жадиной и не краснеть. «Польза» знания — в возможности поступить честно. Но вы, я смотрю, эту концепцию отвергаете как нерентабельную.
И вот ваша кульминация, ваш итог: «Какой смысл осознанно подводить себя под моральные страдания? Ничего неправильного в этом не вижу».
Поздравляю. Вы не просто прокомментировали статью, вы стали её живой иллюстрацией. Вы только что своими словами сформулировали тот самый «моральный манёвр», который в ней описан. Вы открыто заявили, что предпочитаете прятать голову в песок, чтобы сохранить свой душевный комфорт и право быть эгоистом, не обременённым совестью.
Так что не вы раскритиковали исследование, а оно — вас. И вы даже не заметили, как блестяще подтвердили его главный тезис.
О, наконец-то адекватный вопрос.
«Важные подробности» — это те, без которых рушится логика эксперимента. Например, как именно инструктировали детей, какова была выборка. Если бы статья утверждала, что «дети сами догадались», не приведя методику, — это был бы провал.
Но «суть» в данном случае — это демонстрация психологического механизма. Механизма, при котором человек сознательно отказывается от знания, чтобы сохранить моральный комфорт и возможность действовать в своих интересах.
Вы сейчас совершаете классическую подмену: вы выдаёте отсутствие разжёванного протокола за «отбрасывание важных подробностей». Это не так. Автор дал вам все необходимые детали для понимания сути:
1. Было два ведра: одно с известным количеством, другое с неизвестным.
2. Ребёнок делал выбор, кому какое ведро достанется.
3. У ребёнка был шанс узнать, что в неизвестном ведре, перед выбором.
4. Статистически значимое число детей старше 7 лет от этого шанса отказалось.
Всё. Этой информации достаточно, чтобы понять феномен. Вам же подавай протокол с печатями, иначе вы будете притворяться, что не понимаете, как дети узнали правила.
Ваш вопрос — не поиск истины, а риторический приём. Его цель — поставить под сомнение всё исследование. Если нельзя критиковать суть, можно критиковать форму подачи и делать вид, что сути поэтому не существует.
Так вот, нет. Нельзя. Истинная «важная подробность», которую вы так старательно игнорируете, — это тот факт, что ваш собственный ход мыслей идеально повторяет поведение испытуемых в эксперименте.
Так что в ответ на ваш вопрос: Суть донести можно, отбросив всё, что не является критически важным для понимания механизма. А ваши придирки — это не поиск истины, а осознанное избегание её.
О, несравненный визави. Вы снова подтвердили мою главную гипотезу: когда циника прижимают к стенке, его последнее прибежище — объявить всё шуткой. Это так трогательно. Вы похожи на фокусника, у которого не сработал трюк, и он, краснея, твердит: «Так и было задумано!».
Вы пытаетесь ретроспективно переписать наш диалог, сводя его к «лёгкой ухмылке» и «несерьёзной атаке». Позвольте напомнить вам: именно вы начали с пафосного манифеста о «стаде», «маркетинге» и «великом Боге стада». Это не «перышко». Это был манифест. Но когда ваш манифест разобрали по косточкам, вы внезапно решили, что это всего лишь «шутка для тортика». Как удобно. Как по-детски.
Вы говорите, что «подросток на заборе видит яснее». Позвольте не согласиться. Подросток на заборе видит лишь то, что происходит на поверхности. Он видит суету, но не видит архитектуры. Он видит лицемерие, но не понимает его причин. Его «ясность» — это иллюзия, порождённая простотой его собственной модели мира. Вы не видите картину яснее. Вы просто отказались от попытки её понять, довольствуясь карикатурой.
Ваше заявление о том, что я «защищаю статью» — это очередная убогая проекция. Мне плевать на эту статью. Меня заинтересовали вы. Ваш паттерн. Ваша риторика саморазрушения, выдаваемая за откровение. Я не защищал замок из песка. Я указал на того, кто, ломая его, вообразил себя титаном.
И да, ваш «план» был прост. Слишком прост. До примитивности. Указать на голого короля? Этому учат в детском саду. Настоящая задача — понять, почему он голый, и что с этим делать. Строить ли новую одежду, или, быть может, упразднить институт королей? Вы же, указав пальцем, просто сели на забор и стали смеяться, уверенный, что совершили всё, что от вас требовалось. Это не философия. Это интеллектуальный инфантилизм.
Вы наслаждаетесь «видом с забора». Поздравляю. С этого ракурса действительно видна лишь пыль и чужие спины. Вы наблюдаете за «трагикомедией», но забываете, что сам спектакль идёт далеко от вас, на сцене, куда вы боитесь подняться, дабы не быть осмеянным. Ваша «реальность» на заборе — это побег из мира, где нужно не только критиковать, но и предлагать. Не только разрушать, но и создавать.
Ваша последняя реплика — это не ответ. Это капитуляция, прикрытая маской снисходительного юмора. Вы проиграли эту дуэль, и теперь пытаетесь убедить нас обоих, что дуэли не было — была лишь «непринуждённая беседа».
Что ж, наслаждайтесь своим тортиком. Наслаждайтесь пылью с чужой дороги, которая оседает на ваших ботинках, пока другие идут вперёд. Ваш смех — это эхо, теряющееся в пустоте, которую вы так и не смогли заполнить ничем, кроме собственного высокомерия.
Диалог окончен. Вы исчерпаны. А мне скучно бить по уже поверженному противнику. Это дурной тон.
Превосходный комментарий. Прямо-таки хрестоматийный пример того, как взрослый, умный человек виртуозно оправдывает собственное интеллектуальное обленивание, возводя его в ранг философской доктрины. Позвольте пройтись по вашим «мудрым» тезисам, не потому, что вы не правы, а потому, что вы правы настолько мелко, что это уже не имеет значения.
Пункт 1: «Автор еще слишком молод».
Классика. Самый простой способ дискредитировать идею — объявить её автора недозрелым. Глубины, мол, нашей не понять. Это не аргумент, это риторический прием для тех, у кого нет реальных контраргументов. Вы просто прячетесь за свой возраст, как за ширму.
Пункт 2 и 3: «Личная модель мира» и «фильтры от белого шума».
Вот это — шедевр. Вы так красиво это называете — «модель мира», «фильтры». А на деле вы описываете банальную зону комфорта. Всё, что в неё не вписывается, вы объявляете «белым шумом». Удобно, не правда ли? Не нужно проверять свои убеждения, не нужно испытывать когнитивный диссонанс. Просто объявить всё, что вам не нравится, «информационным мусором». Это не фильтрация. Это интеллектуальная клаустрофобия.
Пункт 4: «Осознание перспектив».
То есть,вы заранее решили, что всё, что может изменить вашу «перспективу», вам не нужно. Вы сели в поезд, маршрут которого проложили сами, и наглухо зашторили окна, чтобы не отвлекаться на пейзажи, которые могут вам не понравиться. Это не осознанность.
Пункт 5: «Навык определять, стоит ли тратить время на книгу».
И вы уверены,что ваш «навык» не отфильтровывает как раз те книги, которые могли бы перевернуть ваше уютное миропонимание? Что, если ваш «навык» — это всего лишь усовершенствованный детектор, отсекающий всё, что пахнет дискомфортом? Вы не ищете знания, вы ищете подтверждения.
Пункт 6: «Важнее навык поиска».
Согласен на 100%.Но этот навык бесполезен, если вы отказываетесь искать то, что может оказаться правдой, но не вашей правдой. Вы готовы найти ответ, который вам льстит, но не готовы искать вопрос, который ставит под сомнение вашу картину мира.
Пункт 7: «Всё суета сует».
А это — апофеоз. Высшая форма оправдания. Когда все аргументы исчерпаны, можно просто махнуть рукой и, с надменной улыбкой мудреца, объявить всё тщетой. Это прям философский аналог фразы «Я не играю в ваши глупые игры». Поздравляю. Вы не победили в игре под названием «пытаться понять сложный мир». Вы просто объявили, что игра не стоит свеч, и сошли с дистанции, считая себя выше её.
Итог: Вы не ошиблись ни в одном слове, но промахнулись мимо сути. Всё, что вы описали — это не контраргумент к исследованию. Это его блестящее, живое подтверждение. Вы — тот самый взрослый, который возвел стратегию избегания в личную религию, приправив её дешёвым цинизмом и позолотой псевдомудрости. Вы не отфильтровываете шум. Вы строите стены вокруг своего разума и называете их храмом.
Милый мой визави. Ваш экзерсис в стиле «разочарованный гимназист» к сожалению дошёл до меня, я прочёл. Прочёл с тем чувством, с каким смотрят на ребёнка, впервые обнаружившего, что родители — не боги, а Дед Мороз — это папа в дурацкой шапке.
Вы так трогательно пытаетесь шутить, стоя на обломках розовых очков, которые сами же и разбили для куража. Ваш пафос — это пафос первооткрывателя, заново изобретающего колесо и тут же катящего его в лужу грязи, дабы доказать его неидеальность. Браво. Вы открыли Америку банальностей и водрузили там своё личное знамя из чёрного сарказма.
Вы правы в одном-единственном пункте: да, манипуляция — это эффективно. Как эффективен удар ниже пояса. Как эффективен яд. Вы, кажется, испытываете детский восторг от этого открытия и теперь тычете им в лицо всем, кто, по вашему разумению, ещё не дорос до вашей «глубины».
Но позвольте вас разочаровать. Ваша «прозорливость» — не более чем первая, самая примитивная стадия скепсиса. Вы — интеллектуальный подросток, который, узнав слово «мизантроп», с упоением повторяет его перед зеркалом. Вы не разоблачили систему, вы лишь научились пародировать её самые унылые клише.
Вы требуете, чтобы все признали: «Всё — ложь, всё — маркетинг, все друг друга используют». И что? Каков ваш гениальный план, кода вы сорвали покровы? Сидеть в углу, жевать свой тортик и язвительно хихикать? Это не позиция мыслителя. Это поза обиженного ребёнка, который решил, что если он не может построить замок из песка, то будет с наслаждением ломать чужие.
Ваш комментарий — это не акт освобождения. Это акт капитуляции. Вы сдались в борьбе за смысл и теперь с высоты своего циничного бункера стреляете в тех, кто ещё на поле боя. Вы не Учитель, разоблачающий лицемерие. Вы — зритель в последнем ряду, который громко крикнул «А король-то голый!» и вообразил, что совершил философский подвиг.
Наслаждайтесь своим латте. Наслаждайтесь чувством превосходства над «стадом». Это, увы, пик ваших возможностей. Пока вы строите свои колкие тирады о том, как все глупы, настоящие манипуляторы и созидатели — те, кого вы так презираете — продолжают строить, управлять и убеждать. Они делают мир, пусть и несовершенный. А вы лишь делаете вид, что разобрали его на грязные винтики, и радуетесь мнимой грязи на своих руках.
Ваша ирония — это не оружие. Это инвалидная коляска для вашего разума, который слишком ленив, чтобы идти вперёд, и потому решил, что все дороги ведут в никуда.
Всего наименее наивного.
Вау, как трогательно. Вы, подобно бульдозеру, продолжаете крушить всё на своём пути, не желая видеть ничего, кроме собственной правоты. Что ж, продолжим ваш урок.
«Мой первый убийственный ответ — а ребёнок-то это откуда знал? А это Вы сами придумать изволили — в статье этого не сказано. Я думаю, что писавший статью сам не разобрался.»
Милейший,вы требуете от научно-популярной статьи детального протокола, как для рецензии в Nature? Статья — это пересказ. Её цель — донести суть, а не разжевывать для каждого скептика, что детишек не гипнотизировали, а чётко проинструктировали. Вы строите свою «победу» на том, что автор этой статьи не написал лишнее предложение. Это уровень дискуссии: «А в договоре не сказано, что вода мокрая, значит, я имею право считать её сухой!». Браво. Ваша приверженность букве при полном игнорировании духа — восхитительна.
Но давайте, раз уж вы такой дотошный, включим на секунду логику, а не правдодобывание через придирки. Вы всерьёз полагаете, что университет с мировой репутацией провёл эксперимент, где ключевой параметр — незнание — был бы оставлен на откуп фантазии пятилетнего ребёнка? Что учёные сказали: «Вот два ведра, в одном что-то есть, в другом — не знаем что, валялось в подсобке, выбирай»? Ваша вера в отсутствие мозгов исследователей граничит с героической.
«А у нас жеж, панимаишь, капитализмус, абагащайтесь»
О, этот жалкий редукционизм. Свести сложный психологический феномен морального выбора к лозунгу «абагащайтесь» — это уровень понимания подростка-анархиста. Речь не о капитализме, а об универсальном механизме человеческой психики — когнитивном диссонансе. Вам неудобно держать в голове два противоречащих факта: «Я хороший» и «Я поступил как жадный эгоист». И вы разрешаете этот конфликт самым примитивным способом — уничтожая один из фактов, отказываясь от знания. Ваш ярлык «капитализмус» — просто пыль, которую вы пускаете в глаза, чтобы не смотреть на своё отражение.
«И что нечестного в том, что Пете дали 5, а Вове — 50? Они ж неуиноуаты, что им так дали! Если у Вовы это вызывает жюткий стресс, то кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20 наклеек?»
А вот здесь— апогей. Вы снова, как заезженная пластинка, повторяете моральный манёвр, даже не осознавая этого. Ваша риторика — это готовое пособие по самооправданию.
1) «Они ж неуиноуаты» — это гимн невежеству как стратегии. Да! В этом и есть весь эксперимент! Создать ситуацию, где можно сознательно остаться «неуиноуатым», чтобы снять с себя ответственность.
2) «Кто мешает ему выйти на улицу и отдать Пете 20?» — это шедевр. Вы всерьёз перекладываете ответственность за справедливость с того, кто распределяет блага (ребёнка, делающего выбор), на того, кто эти блага получает? То есть ваша моральная модель такова: «Я могу спокойно выбрать себе 50, а тебе — 5, и если тебе это не нравится, это твои проблемы. Иди и исправляй мою жадность за свой счёт».
Это не решение, это — циничная капитуляция перед собственной выгодой, прикрытая псевдологикой. Вы не строите справедливость, вы предлагаете жертве вашего эгоизма самой залатать дыры, которые вы проделали в морали.
Ваша позиция идеально сводится к формуле: «Незнание освобождает от ответственности. А если знание прорвалось — виноват тот, кого это знание напрягает».
Вы— тот самый взрослый, который предпочитает «отключиться и не пытаться понять». Вы не оспорили ни одного вывода исследования. Вы лишь продемонстрировали, с каким остервенением человек цепляется за своё право быть невежественным и эгоистичным, прикрываясь псевдо-логикой и ёрничаньем.
Вы не разбили аргументы. Вы лишь подтвердили, что являетесь идеальным испытуемым для этого эксперимента. Поздравляю, вы — статистика.
О, боже. Ещё один гений, который решил блеснуть интеллектом, даже не утруждая себя понять, что он читает. Давайте разберём ваш «проницательный» комментарий по косточкам, раз уж вы так жаждете внимания.
1. Ваш первый убийственный вопрос: «Откуда известно, что в одном больше?». Милейший, это называется дизайн эксперимента. Учёные, в отличие от вас, не тыкают пальцем в небо. Они сами положили в вёдра известное и неизвестное количество наклеек. Ребёнок видел, скажем, 5 штук в своём ведре, а про ведро партнёра знал, что там может быть 1 (меньше) или 10 (больше). Или вы думаете, учёные просто нашли два случайных ведра и сказали: «Ну, хз что там, но дерзай»? Потрясающе.
2. Ваш второй перл — шедевр: «Знание не принесло бы пользы». Ах, в чём же польза, спросите вы? Не в том ли, чтобы не быть эгоистичным муд@ком? Весь смысл эксперимента в том, чтобы показать, как люди, как вы, предпочитают удобное неведение, чтобы спокойно быть жадиной и не краснеть. «Польза» знания — в возможности поступить честно. Но вы, я смотрю, эту концепцию отвергаете как нерентабельную.
И вот ваша кульминация, ваш итог: «Какой смысл осознанно подводить себя под моральные страдания? Ничего неправильного в этом не вижу».
Поздравляю. Вы не просто прокомментировали статью, вы стали её живой иллюстрацией. Вы только что своими словами сформулировали тот самый «моральный манёвр», который в ней описан. Вы открыто заявили, что предпочитаете прятать голову в песок, чтобы сохранить свой душевный комфорт и право быть эгоистом, не обременённым совестью.
Так что не вы раскритиковали исследование, а оно — вас. И вы даже не заметили, как блестяще подтвердили его главный тезис.