Автоматическое экранирование. Преимущество конкретно этого малюсенького кусочка кода в том, что он не идентичен примеру ниже, который для соответствия должен выглядеть как
здесь мы убиваем сразу двух зайцев - самых беспечных (которые либо не знают, либо забывают про обязательное форматирование вывода в зависимости от контекста) и самых умных (которые считают, что некоторые переменные и так безопасные и их форматировать не обязательно. И хотя автоматическое форматирование не панацея, и имеет уже свои недостатки, это огромный шаг вперёд по сравнению с вашим <?=item['caption']?>.
Наследование и блоки. В реальной жизни шаблоны оказываются чуть сложнее, чем ваш пример. Особенно - шаблон основного дизайна сайта, в котором бывает множество мелких исключений. Например, на определённой странице надо подгрузить специальный js или css. Или есть сайдбар, который в каждом разделе сайта отображает свою информацию. В чистом пхп такой сайдбар очень быстро превращается в кучу говнокода. А при использовании шаблонизатора мы в основном шаблоне заполняем этот блок дефолтной информацией, а в шаблоне конкретной страницы мы можем заменить или дополнить её.
Разделение ответственности. Увы, не каждый шаблонизатор может похвастаться следованием этому правилу - как, например, рассматриваемый в этой статье (что также снижает его привлекательность). Разделение это нужно не "контентнику" а самому программисту, который, если дать ему возможность писать в шаблоне на РНР, тут же перетянет половину бизнес-логики в шаблон. А потом кто-то другой будет мучаться, переводя сайт на новый дизайн или на SPA.
Потрясающая производительность. Абсолютно непонятно, за счёт чего, если там везде чистый пхп. Я добавил в эти копеечные шаблоны HTML с главной страницы php.net, просто чтобы немного приблизить их к реал лайф. Результаты: 39.46 ms: Twig (with cache) 142.79 ms: Blade from Laravel (with cache) 205.84 ms: PHP Views without Models (using built-in Blade) внезапно потрясающая производительность вся куда-то улетучилась.
Отсутствие зависимостей. Ну да, а другие пакеты ставятся с трудом и страданиями.
Широкая совместимость на самом деле абсолютно стандартная
Надежная архитектура: баззворд
Поддержка пространств имён какая-то внутренняя фишка, которая в других шаблонизаторах не нужна.
Плюс какие-то прибитые гвоздями к шаблонам модели
Ну и подписывайтесь на наш телеграм канал поставьте нам звездочку, а то их там всего три штуки, то есть весь этот матёрый проект видело человек 5.
Ну, справедливости ради, вы не здесь упоминаете плату за канал. Хотя конечно "прицепился к существующему" тоже вариант, особенно когда захотел пару фильмов с торрентов скачать :)
Namescheap берёт $15 за домен в год. Вообще, советую не вестись на всякие "домен бесплатно" и "впридачу". В итоге вы им не владеете - и, соответственно, теряете при попытке сменить провайдера. Домен надо регать отдельно и на себя. И потом привязывать к сервису. Вот как автор пишет в статье - бесплатный хостинг но на собственном домене.
Для не самых новых версий это правда. Но вот для ископаемых ситуация меняется на противоположную - как раз их-то и не найдёшь. Плюс стон стоит на весь интернет, когда такие вот сидельцы рыдают, что хостер насильно обновил версию пхп до минимально приемлемой и их говнокод перестал работать. Это всё равно что рекомендовать Питон 2.
Да и чисто технически, в чём смысл зачем рекомендовать 7.2 и давать ссылку, по которой эту версию скачать невозможно. Плюс в целом непонятно, зачем вообще рекомендовать какую-то конкретную версию, если никакие специфические для этой версии возможности языка не используются, а не оставить версию на выбор читателя.
Я стараюсь читать только подписки, вкладка "Моя лента". Уже довольно давно попытки открывать "Все потоки" (в любом формате) приводят только к фрустрации. Есть ещё правда сайдбар, в который попадает самый отборный шлак, но есть технические средства и от него избавиться. Я понимаю, что это страусиная политика, но нервы дороже.
Используя имя файла как ключ поиска в файловой системе (а никакого другого штатного назначения у имени файла нет)
Чушь какая-то. Тут перемешаны собственно поиск и обращение по имени. Чтобы обратиться к файлу по имени, его надо знать. Посмотреть его в каталоге например. И здесь никакая независимость не нужна - что увидел, то и написал.
Поиск же вида "вроде как-то так назывался", который заведомо может вернуть больше одного имени, это совсем другая, внешняя по отношению к реализации ФС задача. В которой можно реализовать и независимость, и созвучие и что угодно ещё. Посмотрев результаты этого поиска, можно найти нужный файл, и обратиться к нему по имени. Регистрозависимому.
Статья - какой-то позор. Что, впрочем, для этого блога скорее норма. Писал зумер, который скайп видел только на картинке, и вообще ничего не понял про исходный скайп. Как и про последствия продажи. Про "синоним видеосвязи" в 2003 и "Skype начал терять форму — особенно хорошо это стало заметно после того, как его купила Microsoft" мог написать либо ИИ, либо копирайтер-борзописец, который умеет ставить одни слова рядом с другими, но понимание их смысла в его обязанности не входит.
Как фанату РНР, мне очень приятно видеть такие новости. Велкам, как говорится, ту зе клаб. Впрочем, как фанат РНР, который уже лет 15 слышит о том, что язык выходит "из моды", я бы не слишком торопился этим новостям доверять.
Ну вот скажем перл и кобол у них в двадцатке. И я вполне готов предположить, что людям, работающим с этими языками, привычнее традиционные способы получения ответов на вопросы.
А в целом, я бы скорее поставил под вопрос алгоритмы Тиобе, чем популярность Котлина.
Тема очень интересная, и я очень надеюсь, что найдётся достойный соперник от Filament. Я бы даже ради этого расширил аудиторию и на англоязычный интернет. Вот только хорошо бы у статьи вынести слово "Батл" в заголовок. Так она становится гораздо интереснее, и нет рефлекторного ощущения "о, кто-то опять свою админку пиарит", которое прочно ассоциируется с заголовками вида "ХХХ или УУУ?".
Обычно это делается не из-за этих детских страхов, а банально из-за репликации/балансировки - записи идут в мастер, а чтение делается со слейвов. Отсюда разные соединения для чтения и записи.
сначала был Перл, где приходилось колупаться с шаблонами, чтобы вывести простенький HTML
тут появился ПХП, который позволил встраивать серверный код прямо в HTML
потом оказалось, что из этого получается говнокод, и надо использовать шаблонизатор
потом придумали на пхп делать только АПИ, а интерфейс рендерить яваскриптом - (правда, потом оказалось что на клиенте рендерить медленно, и надо сначала отправить яваскрипт на другой сервер, чтобы он там сначала отрендерился)
тут появился Fusion, которые позволяет встраивать серверный код прямо Javascript <-- вы находитесь здесь
потом окажется, что из этого получается говнокод, и надо использовать шаблонизатор для яваскрипта...
Ну вот у вас и получается в итоге "один" :) А на РНР написаны десятки.
Но вообще, мы ушли не туда. Речь не в том, "кто выше". А в том, что ваше утверждение про "простенькие сайтики" не выдерживает проверку фактами. Вы или не владеете информацией, или - что вероятнее - сознательно передёргиваете. Фу таким быть.
Ну вот зачем так откровенно передёргивать? Особенно когда вас поймают за руку раньше чем вы успеете достать краплёные карты. Весь российский екомм - от Ламоды до Буквоеда - на пыхе. И тех-эд в придачу. И без всяких страданий. Я понимаю, что вы сами верите в свою сказку про большой и могучий Руби и хилого заморыша пхп. Но против фактов со сказками сложно. Только и остаётся что рассказывать, что кто-то когда-то вам что-то сказал, или не сказал, или сказал, но не вам.
Спасибо за хороший вопрос. Основных причин три
Автоматическое экранирование. Преимущество конкретно этого малюсенького кусочка кода в том, что он не идентичен примеру ниже, который для соответствия должен выглядеть как
здесь мы убиваем сразу двух зайцев - самых беспечных (которые либо не знают, либо забывают про обязательное форматирование вывода в зависимости от контекста) и самых умных (которые считают, что некоторые переменные и так безопасные и их форматировать не обязательно.
И хотя автоматическое форматирование не панацея, и имеет уже свои недостатки, это огромный шаг вперёд по сравнению с вашим
<?=item['caption']?>.Наследование и блоки. В реальной жизни шаблоны оказываются чуть сложнее, чем ваш пример. Особенно - шаблон основного дизайна сайта, в котором бывает множество мелких исключений. Например, на определённой странице надо подгрузить специальный js или css. Или есть сайдбар, который в каждом разделе сайта отображает свою информацию. В чистом пхп такой сайдбар очень быстро превращается в кучу говнокода. А при использовании шаблонизатора мы в основном шаблоне заполняем этот блок дефолтной информацией, а в шаблоне конкретной страницы мы можем заменить или дополнить её.
Разделение ответственности. Увы, не каждый шаблонизатор может похвастаться следованием этому правилу - как, например, рассматриваемый в этой статье (что также снижает его привлекательность). Разделение это нужно не "контентнику" а самому программисту, который, если дать ему возможность писать в шаблоне на РНР, тут же перетянет половину бизнес-логики в шаблон. А потом кто-то другой будет мучаться, переводя сайт на новый дизайн или на SPA.
Чисто по подаче выглядит, как инфоцыганство.
Потрясающая производительность. Абсолютно непонятно, за счёт чего, если там везде чистый пхп. Я добавил в эти копеечные шаблоны HTML с главной страницы php.net, просто чтобы немного приблизить их к реал лайф. Результаты:
39.46 ms: Twig (with cache)
142.79 ms: Blade from Laravel (with cache)
205.84 ms: PHP Views without Models (using built-in Blade)
внезапно потрясающая производительность вся куда-то улетучилась.
Отсутствие зависимостей. Ну да, а другие пакеты ставятся с трудом и страданиями.
Широкая совместимость на самом деле абсолютно стандартная
Надежная архитектура: баззворд
Поддержка пространств имён какая-то внутренняя фишка, которая в других шаблонизаторах не нужна.
Плюс какие-то прибитые гвоздями к шаблонам модели
Ну и
подписывайтесь на наш телеграм каналпоставьте нам звездочку, а то их там всего три штуки, то есть весь этот матёрый проект видело человек 5.Ну, справедливости ради, вы не здесь упоминаете плату за канал. Хотя конечно "прицепился к существующему" тоже вариант, особенно когда захотел пару фильмов с торрентов скачать :)
Namescheap берёт $15 за домен в год. Вообще, советую не вестись на всякие "домен бесплатно" и "впридачу". В итоге вы им не владеете - и, соответственно, теряете при попытке сменить провайдера. Домен надо регать отдельно и на себя. И потом привязывать к сервису. Вот как автор пишет в статье - бесплатный хостинг но на собственном домене.
Для не самых новых версий это правда. Но вот для ископаемых ситуация меняется на противоположную - как раз их-то и не найдёшь. Плюс стон стоит на весь интернет, когда такие вот сидельцы рыдают, что хостер насильно обновил версию пхп до минимально приемлемой и их говнокод перестал работать. Это всё равно что рекомендовать Питон 2.
Да и чисто технически, в чём смысл зачем рекомендовать 7.2 и давать ссылку, по которой эту версию скачать невозможно. Плюс в целом непонятно, зачем вообще рекомендовать какую-то конкретную версию, если никакие специфические для этой версии возможности языка не используются, а не оставить версию на выбор читателя.
Очевидно же - в реферальной ссылке :) Банальное SEO.
Я стараюсь читать только подписки, вкладка "Моя лента". Уже довольно давно попытки открывать "Все потоки" (в любом формате) приводят только к фрустрации. Есть ещё правда сайдбар, в который попадает самый отборный шлак, но есть технические средства и от него избавиться. Я понимаю, что это страусиная политика, но нервы дороже.
Чушь какая-то. Тут перемешаны собственно поиск и обращение по имени. Чтобы обратиться к файлу по имени, его надо знать. Посмотреть его в каталоге например. И здесь никакая независимость не нужна - что увидел, то и написал.
Поиск же вида "вроде как-то так назывался", который заведомо может вернуть больше одного имени, это совсем другая, внешняя по отношению к реализации ФС задача. В которой можно реализовать и независимость, и созвучие и что угодно ещё. Посмотрев результаты этого поиска, можно найти нужный файл, и обратиться к нему по имени. Регистрозависимому.
Не помню, спрашивал ли уже - а на английском этих статей нету? Они заслуживают куда более широкой аудитории, чем полудохлый Хабр.
Статья - какой-то позор. Что, впрочем, для этого блога скорее норма. Писал зумер, который скайп видел только на картинке, и вообще ничего не понял про исходный скайп. Как и про последствия продажи. Про "синоним видеосвязи" в 2003 и "Skype начал терять форму — особенно хорошо это стало заметно после того, как его купила Microsoft" мог написать либо ИИ, либо копирайтер-борзописец, который умеет ставить одни слова рядом с другими, но понимание их смысла в его обязанности не входит.
Впрочем, пипл хавает, денежки идут. Что ещё надо?
Как фанату РНР, мне очень приятно видеть такие новости. Велкам, как говорится, ту зе клаб. Впрочем, как фанат РНР, который уже лет 15 слышит о том, что язык выходит "из моды", я бы не слишком торопился этим новостям доверять.
Ну вот скажем перл и кобол у них в двадцатке. И я вполне готов предположить, что людям, работающим с этими языками, привычнее традиционные способы получения ответов на вопросы.
А в целом, я бы скорее поставил под вопрос алгоритмы Тиобе, чем популярность Котлина.
Заголовок: выпустила
Текст: собирает предварительные заказы и планирует открыть кампанию на кикстартер (то есть нет ни даже прототипа, ни денег на него. Только картинки).
Информационная служба Хабра такая информационная
Тема очень интересная, и я очень надеюсь, что найдётся достойный соперник от Filament. Я бы даже ради этого расширил аудиторию и на англоязычный интернет. Вот только хорошо бы у статьи вынести слово "Батл" в заголовок. Так она становится гораздо интереснее, и нет рефлекторного ощущения "о, кто-то опять свою админку пиарит", которое прочно ассоциируется с заголовками вида "ХХХ или УУУ?".
Обычно это делается не из-за этих детских страхов, а банально из-за репликации/балансировки - записи идут в мастер, а чтение делается со слейвов. Отсюда разные соединения для чтения и записи.
Прямо целый инфоцыганский табор.
Ну как же!
сначала был Перл, где приходилось колупаться с шаблонами, чтобы вывести простенький HTML
тут появился ПХП, который позволил встраивать серверный код прямо в HTML
потом оказалось, что из этого получается говнокод, и надо использовать шаблонизатор
потом придумали на пхп делать только АПИ, а интерфейс рендерить яваскриптом
- (правда, потом оказалось что на клиенте рендерить медленно, и надо сначала отправить яваскрипт на другой сервер, чтобы он там сначала отрендерился)
тут появился Fusion, которые позволяет встраивать серверный код прямо Javascript <-- вы находитесь здесь
потом окажется, что из этого получается говнокод, и надо использовать шаблонизатор для яваскрипта...
Ну вот у вас и получается в итоге "один" :)
А на РНР написаны десятки.
Но вообще, мы ушли не туда. Речь не в том, "кто выше". А в том, что ваше утверждение про "простенькие сайтики" не выдерживает проверку фактами. Вы или не владеете информацией, или - что вероятнее - сознательно передёргиваете. Фу таким быть.
Скажите, вам самому не смешно это писать? :) Вот именно так, не "написаны на Руби", а "Руби там где-то есть"? :-D
Ну вот зачем так откровенно передёргивать? Особенно когда вас поймают за руку раньше чем вы успеете достать краплёные карты. Весь российский екомм - от Ламоды до Буквоеда - на пыхе. И тех-эд в придачу. И без всяких страданий. Я понимаю, что вы сами верите в свою сказку про большой и могучий Руби и хилого заморыша пхп. Но против фактов со сказками сложно. Только и остаётся что рассказывать, что кто-то когда-то вам что-то сказал, или не сказал, или сказал, но не вам.