Я рассматриваю дилему лгать/не лгать через призму двух подходов: деонтологического и прагматического.
По деонтологическому подходу: действия считаются моральными или неморальными на основе их соответствия определенным правилам, независимо от последствий. Это Иммануил Иоганович Кант и его категорический императив с выполнением обязанностей и следованию моральным правилам. В этом контексте ложь всегда неприемлема, потому что она нарушает моральное правило честности и подрывает доверие и уважение между людьми, что является основой этического общества.
Прагматический же подход оценивает истину и моральность действий на основе их практических результатов и полезности. Значение и эффективность действий зависят от их способности достигать полезных результатов. Ложь оправдывается, если она приводит к положительным последствиям. Это такая взвешенная взрослая позиция, где ты имеешь смелость нести ответственность за свои поступки.
Лично я, в рамках текущих реалий, рассматриваю деонтологический подход, как инфантильный. Он подходит скорее для теоретических обсуждений этики, чем для реального мира бизнеса в целом и IT в частности, где компромиссы и гибкость часто являются ключом к успеху.
Точечно и эффективно пользоваться прагматических подходом мешают страхи.
Чем, часто, пугают?
Вас уволят. Репутация испортится. Будущие работодатели не будут вам доверять. Вас внесут в черные списки.
Это триггерит у людей бытовые страхи:
👹 Меня раскусят и осудят.
👹 Огорчу людей и мной будут мной недовольны.
👹 Разозлю людей и мне настучат по жопе.
👹 Со мной не будут общаться (работать) и отлучат от ресурсов.
Это классические:
1) Страх осуждения.
2) Страх отвержения.
3) Страх физического насилия.
4) Страх ошибиться.
Которые инстинктивно срабатывают у большинства людей. Потому что у многих, хоть раз, да был в жизни опыт столкновения с осуждением и отвержением со стороны значимых близких, физическим насилием (условным ремнем/тапком по жопе в детстве давали многим) или его угрозой от них же или еще кого-то.
А когда эти страхи не беспокоят, то можно просто посчитать экономическую выгоду от проступка, например вот так: При условной ЗП в 100.000р. рейзануться аж до 150.000р. Это +50.000р. в месяц, а год уже 600.000р. Прияная во всех отношениях сумма.
Остаётся вопрос: Сможет ли лгущий простить себя? Сдается мне за такой проступок можно сходить в храм помолиться, поставить там свечку за 100р. Или даже две! Ну и отправить еще 50.000р. в детский дом, если совесть не спокойна. Не думаю, что тяжесть совершенного греха стоит больше.
По идее, в случае когда врет работник или работодатель, можно снизить прибыль противоположной стороны в качестве штрафа, со 100 до 80.
"Увеличивается вероятность найма, а не получаемая сторонами польза". Польза однозначно есть для обоих сторон:
Если работодатель нанимает сотрудника, то «прибыль» работодателя максимизируется до 100. Он получает работника и перестает нести убытки на найм.
В момент, когда сотрудник начинает получать зарплату, его «прибыль» тоже максимизируется до 100. Если он не был безработным в момент найма, то его ЗП увеличивается.
Появляющиеся риски за ложь можно таким же образом вычесть из "прибыли" лгущей стороны, и так же снизить её со 100 до 80.
Я проверю эти значения в модели и сегодня напишу, поменяет ли это результат.
Если мы говорим о сумме, которую платят сотрудникам за приведенного кандидата, то это заложено в 20% стоимости вакансии и учтено в убытках работодателя.
У работника есть скрытый риск, когда врет работодатель, собственно то о чём и врет работодатель - что не дадут вовремя повышение, отменят премии или ещё что-то. Можно это заложить в модель в случаях, где работодатель врет, выгода будет на 100, а 70. Тогда и работодателю заложить доп.риск - если работник врет, то выгода 80, например, а 20% это штраф, если работника придется менять
Я рассматриваю дилему лгать/не лгать через призму двух подходов: деонтологического и прагматического.
По деонтологическому подходу: действия считаются моральными или неморальными на основе их соответствия определенным правилам, независимо от последствий. Это Иммануил Иоганович Кант и его категорический императив с выполнением обязанностей и следованию моральным правилам. В этом контексте ложь всегда неприемлема, потому что она нарушает моральное правило честности и подрывает доверие и уважение между людьми, что является основой этического общества.
Прагматический же подход оценивает истину и моральность действий на основе их практических результатов и полезности. Значение и эффективность действий зависят от их способности достигать полезных результатов. Ложь оправдывается, если она приводит к положительным последствиям. Это такая взвешенная взрослая позиция, где ты имеешь смелость нести ответственность за свои поступки.
Лично я, в рамках текущих реалий, рассматриваю деонтологический подход, как инфантильный. Он подходит скорее для теоретических обсуждений этики, чем для реального мира бизнеса в целом и IT в частности, где компромиссы и гибкость часто являются ключом к успеху.
Точечно и эффективно пользоваться прагматических подходом мешают страхи.
Чем, часто, пугают?
Вас уволят. Репутация испортится. Будущие работодатели не будут вам доверять. Вас внесут в черные списки.
Это триггерит у людей бытовые страхи:
👹 Меня раскусят и осудят.
👹 Огорчу людей и мной будут мной недовольны.
👹 Разозлю людей и мне настучат по жопе.
👹 Со мной не будут общаться (работать) и отлучат от ресурсов.
Это классические:
1) Страх осуждения.
2) Страх отвержения.
3) Страх физического насилия.
4) Страх ошибиться.
Которые инстинктивно срабатывают у большинства людей. Потому что у многих, хоть раз, да был в жизни опыт столкновения с осуждением и отвержением со стороны значимых близких, физическим насилием (условным ремнем/тапком по жопе в детстве давали многим) или его угрозой от них же или еще кого-то.
А когда эти страхи не беспокоят, то можно просто посчитать экономическую выгоду от проступка, например вот так: При условной ЗП в 100.000р. рейзануться аж до 150.000р. Это +50.000р. в месяц, а год уже 600.000р. Прияная во всех отношениях сумма.
Остаётся вопрос: Сможет ли лгущий простить себя? Сдается мне за такой проступок можно сходить в храм помолиться, поставить там свечку за 100р. Или даже две! Ну и отправить еще 50.000р. в детский дом, если совесть не спокойна. Не думаю, что тяжесть совершенного греха стоит больше.
По идее, в случае когда врет работник или работодатель, можно снизить прибыль противоположной стороны в качестве штрафа, со 100 до 80.
"Увеличивается вероятность найма, а не получаемая сторонами польза".
Польза однозначно есть для обоих сторон:
Если работодатель нанимает сотрудника, то «прибыль» работодателя максимизируется до 100. Он получает работника и перестает нести убытки на найм.
В момент, когда сотрудник начинает получать зарплату, его «прибыль» тоже максимизируется до 100. Если он не был безработным в момент найма, то его ЗП увеличивается.
Появляющиеся риски за ложь можно таким же образом вычесть из "прибыли" лгущей стороны, и так же снизить её со 100 до 80.
Я проверю эти значения в модели и сегодня напишу, поменяет ли это результат.
Если мы говорим о сумме, которую платят сотрудникам за приведенного кандидата, то это заложено в 20% стоимости вакансии и учтено в убытках работодателя.
У работника есть скрытый риск, когда врет работодатель, собственно то о чём и врет работодатель - что не дадут вовремя повышение, отменят премии или ещё что-то.
Можно это заложить в модель в случаях, где работодатель врет, выгода будет на 100, а 70.
Тогда и работодателю заложить доп.риск - если работник врет, то выгода 80, например, а 20% это штраф, если работника придется менять
Укажите какие, я подумаю, как это вставить в рассчеты. Может в виде каких-то дополнительных переменных. Или просто новую модель соберу :)