Выпускался Intel Atom E6x5C, но, видимо, был очень непопулярен. Да и ПЛИС располагалась не на одном кристале с процессором, а снаружи. Сомневаюсь, что что при таком подходе возможно добавление своих команд.
Почему невозможно вычислить? На всякий случай уточню, что под спектром я понимаю Фурье-образ сигнала. Принцип неопределенности просто ограничивает частотно-временную локализацию, поэтому для конечной выборки мы не можем точно указать значение частоты, а лишь параметры локализации — ее среднее и дисперсию. Но в нашем случае и не нужно этого делать. Точка в дискретном случае — это импульс умноженный на константу, поэтому ПФ точки: F{a*δ[n-b]} = a*e-iωb. Представляет ли это выражение само по себе (как спектр) большой интерес? Но оно может быть полезным, если мы рассматриваем композицию импульсов, тогда их спектр может быть получен с помощью вышеуказанной формулы.
Плюс за труд. Очень одобряю такие статьи и уважаю тех, кто их пишет. Но есть замечания, привел некоторые ниже. Некоторые придирочные, но главное замечание в том, что автору нужно находиться хотя бы на голову выше своей статьи. Есть некоторые моменты, в которых вы описываете как это делать, но не говорите зачем (на глубоком уровне). И хромает русский язык.
Поэтому мой рассказ будет изобиловать неточностями, ошибками и разочарованиями
Честно говоря, немного расстраивает такой подход. Вроде бы здорово — человек старался, написал статью с отличной и интересной темой. Но почему бы не потратить время на повышение ее качества? Конечно, лучше заранее предупредить, чем потом слышать упреки. Но таким образом, вы сильно уменьшаете доверие к своей статье и желание ее читать. Какой же выход из этого? Просто сделать так, чтобы не было неточностей и ошибок, хотя бы свести их вероятность к минимуму. Если не уверены в каком-то предложении, изучите подробнее соответствующий материал. Да, это время, но оно будет работать на вас. И статья принесет больше пользы. По крайней мере, гораздо сильнее отразится на вашем рейтинге в положительную сторону.
Волна же, как нам известно из физики, характеризуются двумя атрибутами — амплитудой и частотой
И начальной фазой.
Для того, что бы сохранить звуковой сигнал на цифровом носителе, его необходимо разбить на множество промежутков и взять некоторое «усредненное» значение на каждом из них
Это подойдет для самого простого случая оцифровки. Но может сложиться впечатление, что АЦП работает так просто.
Фреймы являются более подходящей единицей анализа данных, чем конкретные значения сигнала, так как анализировать волны намного удобней на некотором промежутке, чем в конкретных точках.
Скорее не то, что бы удобнее, а возможность получить спектр сигнала, ограниченного фреймом. Спектр конкретной точки не очень полезен.
Мы знаем (из данных об аудиоформате), что частота звука в данной фрейме 16000hz
Раз уж заговорили о хабраредакторе. Не знаю кому как, но высота 400 пикселей — мало. И еще убрали возможность форматирования моноширинного шрифта. Раньше было очень удобно, например вывести табличку значений с частичным цветовым выделением. Вот моя поехавшая статья, раньше там было красиво. Сейчас можно только картинкой.
Это то, что я больше всего жду от Хабра. Не нужны мне больше никакие другие плюшки. Всегда мучаюсь вставляя их картинкой, а потом надоедает, и оставляю только основные формулы, изменяя повествование. Если Хабр хочет иметь научные статьи и поднять их качество, то это хоть немного, но улучшит ситуацию.
Тоже не понимаю, почему, согласно логике Брэдбери, полет небольшой группы людей на Марс должен быть предпочтительнее чем, например, интернет или смартфоны для всех. То есть, у меня отбирают интернет, мобильник, современный велосипед, а взамен дают чувство глубокого морального удовлетворения от наличия колонии на спутнике Юпетера, так? Согласен, что космос тоже важен, только не нужно противопоставлять его массовым технологиям. Тем более, благодаря массам, технологии, необходимые для космоса, очень даже неплохо развиваются. И это обстоятельство, как мне кажется, не учитывает Брэдбери.
А какой редактор используете? Много ли приходится допиливать html под формат Хабра? Я могу работать над статьей месяцами. Активно добавляю временные заметки, комментарии, мысли, ссылки, и пр., которые потом вычищаю. Сначала пользовался Evernote, потом OneNote, так они автосохраняют в облаке. Ну а перед публикацией долго расставляю теги.
700 пикселей это очень мало. При прежних 890 я и то мучался с иллюстрациями. Хабр уже плохо подходит для написания больших статей — редактор неудобный, парсер не всегда неочевидный, формул нет. Как я устал редактируя свою последнюю статью. По моему, развитие Хабра ориентировано на чтение коротких новостей с мобильника.
Честно говоря, немного расстраивает такой подход. Вроде бы здорово — человек старался, написал статью с отличной и интересной темой. Но почему бы не потратить время на повышение ее качества? Конечно, лучше заранее предупредить, чем потом слышать упреки. Но таким образом, вы сильно уменьшаете доверие к своей статье и желание ее читать. Какой же выход из этого? Просто сделать так, чтобы не было неточностей и ошибок, хотя бы свести их вероятность к минимуму. Если не уверены в каком-то предложении, изучите подробнее соответствующий материал. Да, это время, но оно будет работать на вас. И статья принесет больше пользы. По крайней мере, гораздо сильнее отразится на вашем рейтинге в положительную сторону.
И начальной фазой.
Это подойдет для самого простого случая оцифровки. Но может сложиться впечатление, что АЦП работает так просто.
Скорее не то, что бы удобнее, а возможность получить спектр сигнала, ограниченного фреймом. Спектр конкретной точки не очень полезен.
Имелась в виду частота дискретизации?
Гистограмма — верно, но плотность распределения — понятие, обычно относящееся к непрерывным сигналам. Эти понятия часто путают.
главная цель — уменьшить утечку спектра