укажите где-то в начале статьи что JTAG не только для отладки кода. Что изначально его придумали как раз для boundary scan.
Субъективно, данный факт произносится настолько часто, что это порой надоедает ))) В данном же цикле хотелось бы сосредоточиться на вещах, которым, на мой взгляд не уделено достаточно внимания.
В любом случае, во-первых, вы уже упомянули о том, что для чего делалось, во-вторых, в следующей статье назначение JTAG и так станет ясно из контекста.
SPEA отрабатывает значительно более широкий круг задач, большинство которых JTAG никогда не решит
Точно также, как и рентгеновская установка никогда не будет заменена отладчиком JTAG. Однако, в рамках маркетинговых статей подобные обороты периодически встречаются.
Во-первых, хотел бы поблагодарить вас за прочтение статьи и ваши комментарии. Это всегда приятно.
Во-вторых, я бы не хотел загадывать наперёд, на каком месте закончится данный цикл. А то пообещаю, не сделаю, а потом меня будет мучать совесть :) Но. Не хотелось бы говорить фразу, которую уже давно отсеивает баннерная слепота глухота про "лайк-репост-подписку", однако, если я всё же напишу про управление внутренней логикой, то (на сколько я понимаю), в случае вашей подписки, вы не пропустите данную статью :) В любом случае, спасибо, что обозначили потребность в данной тематике. Это мотивирует.
Спасибо. Я их рисовал в InkScape. Включив сетку, подобные вещи там рисовать весьма удобно - как на клетчатой бумаге. А потом можно поиграть с толщиной и цветом.
В последней статье цикла приводится вывод аналитической формулы для расчёта импеданса коаксиального кабеля. Её выводить сравнительно просто по причине тотальной осесимметричности задачи. Если же речь идёт про трапециевидный проводник, уложенный "змейкой" с конформной (обтекающей) маской, то достаточно сложно говорить про "вывод" формулы. Скорее это будет некая подгонка под результат. Можно, конечно, развести бурную академическую деятельность, выявляющую характерные тонкие сходства и различия для отдельных случаев, но на практике если что-то не слишком хорошо считается по формулам, его считают численными методами.
В начале данной статьи приводится сравнение точности платных пакетов с калькулятором Saturn. Все платные пакеты основаны на численных методах, Saturn - на аналитических формулах. По точности Saturn проигрывает.
Если бы была какая-нибудь универсальная и особо точная формула, то, очевидно, её можно было бы просто скопировать в Excel и не платить сотни тысяч рублей, к примеру, за Polar Si8000.
Я полагаю, что на вопрос:
есть какая особая формула для расчета общей проницаемости?
...ответ будет - "и да и нет". Да, в том смысле, что наверняка по данной тематике кто-то защитил диссертацию и вывел закономерности, бьющиеся с реальностью процентов на 10%. Нет, в том смысле, что если вам необходимо считать импеданс/проницаемость/скорость распространения, вы вряд ли будете делать это при помощи листка бумаги, карандаша, счёт и логарифмической линейки. Скорее всего, найдя формулу, вы постараетесь забить её хотя бы в Excel и благополучно забудете её. В результате ситуация придёт к известной картинке "интерфейс-логика-данные vs интерфейс-магия". А если нет разницы - почему бы не использовать вместо магии аналитических формул магию численных методов, которая точнее?
Если экран коаксиального кабеля не имеет вырезов, отверстий и прочих неоднородностей, то электромагнитная волна от внешних источников не способна проникнуть в него. В этом суть коаксиального кабеля - по максимуму изолировать линию передачи от внешних воздействий.
Пожалуй, по поводу отсутствия движущихся механических частей я дейстаительно преувеличил. Дополнительно отмечу, что помимо механических стрелок (которые последние 20 лет всё же стараются заменять на ЖК-индикаторы), в КСВ-метрах с вероятностью 99% и кнопка вкл. - также движущаяся и механическая :)
Я в индустрии уже больше 20 лет (15 за границей, 8 в России), остальной текст статьи даже комментировать не буду.
Но что и кого остаётся читать читателям, если такие, как вы не пишут своих статей и не комментируют? Очень хотелось бы, чтобы вы передумали и всё же высказали своё видение.
мерой согласования цепи могут быть либо ее S параметры, либо КСВ/КБВ. Все эти временный диаграммы напряжения в разных точках не информативны
Мерой согласования является коэффициент отражения, который определяется, как отношение амплитуды отраженного сигнала к амплитуде падающего сигнала. Все представленные временные диаграммы, технически, позволяют его определить (если очень хочется), а также показывают именно то, что увидит инженер, если подключит щуп осциллографа к линии в указанных точках и несут информацию про амплитуду отражённого сигнала на приёмнике, которая определяет перейдёт ли триггер Шмитта во входном буфере цифровой микросхемы в новое состояние или нет (то есть воспримет ли цифровая микросхема пришедшее отражение как сигнал или нет).
У Вас даже на рисунках входное сопротивление приемника 1 МОм, следовательно линия вообще не согласована
Линия согласована на стороне источника. Для односторонней передачи цифровых сигналов через single-ended линию без развилок это необходимое и достаточное условие. К слову, любая линия, которая упирается в затвор полевого транзистора (из которых состоят логические элементы внутри микросхем, а также, зачастую, входные/выходные буферы), упирается, по сути, в 100МОм.
но вот не указывать частоту при которой проходят измерения это вообще некорректно
Учитывая, что вы едва ли найдёте в таблицах характеристик даташита на любую память DDR4 (не говоря уже про какую-нибудь 16-битную SRAM) какой-либо частотный параметр, указанный в МГц или в ГГц, не вижу в этом никакой проблемы.
у коаксиала вообще к. укорочения центрального провода и оплетки отличается
Приведите пример документации (содержащей данную характеристику) на какой-либо коаксиальный кабель, чтобы читатели увидели характерный масштаб данного коэффициента.
любое разделение прямого и возвратного токов (даже без образования разности путей) создаёт аналог рамочной антенны, негативно сказывающийся на электромагнитной совместимости устройства
...вы делаете вывод, что
расхождение путей не вызывает дополнительное излучение
Могу лишь предположить, что вы трактуете слово "даже" каким-то странным образом. Если так - попробуйте прочитать данный отрывок в таком виде:
любое разделение прямого и возвратного токов (как с образованием разности путей, так и без образования этой разности) создаёт аналог рамочной антенны, негативно сказывающийся на электромагнитной совместимости, то есть генерирует электромагнитное излучение.
Если вырез позволяет возвратному току обойти его и вновь "прилипнуть" к сигнальной линии, то возвратный ток сделает именно так. Технически, полигон именно П-образной линии можно рассечь таким образом, что путь возвратного тока действительно станет короче, чем путь прямого. Однако сама П-образная линия - это скорее некая демонстрационная модель. В реальных же устройствах в большинстве случаев сигнальные линии и разрезы под ними таковы, что путь возвратного тока по сравнению с путём прямого тока именно удлиняется.
Как же тогда на высоких частотах возможно удлинить путь возвратного тока по сравнению с путём прямого тока?
Данный фрагмент мне и самому не вполне нравился. Но тут семантическая проблема. С одной стороны нельзя сказать, что разрыв в полигоне - это естественное явление типа града или засухи. Или случайность в духе автомобильной аварии. То есть переход/разрыв - это умышленное действие. С другой стороны это действие всегда является вынужденным и негативным, поэтому его влияние приходится дополнительно компенсировать.
Я думаю, менее двусмысленным вариантом будет такое:
Возможна ли ситуация, когда на высоких частотах длина пути прямого и возвратного тока окажется разной? Да, как минимум в двух случаях: или при переходе сигнальной дорожки со слоя на слой или при прохождении дорожки над прорезью в земляном полигоне.
Далее я вас не понял:
По сути, добавив разрез в полигоне под сигнальной дорожкой вы ведь не удлиняете путь возвратного тока, а наоборот укорачиваете
На самом деле, ваш изначальный комментарий весьма показателен как пример и хотелось бы, чтобы мы с вами его разобрали, если вы не против.
Я бы предложил зафиксировать ряд моментов:
Никакого "стандарта на волноводы" в статье нет, хотя вы написали, что есть.
В разделе "Линии передачи и волноводы" имеется определение коаксиальной линии, хотя вы написали, что его "там не будет".
По ГОСТу термин "копланарная линия" пишется без буквы "М", хотя вы пишете его как "коМпланарная линия".
Теперь собственно о "coplanar waveguide". Несмотря на то, что линию (передачи) в англоязычной терминологии называют "transmission line", а "waveguide" действительно переводится, как "волновод", в случае нестандартизированного англоязычного термина для копланарной линии гораздо чаще применяется именно словосочетание "coplanar waveguide". К примеру, в упоминавшемся калькуляторе "Saturn PCB", этот тип линии обозначен, как "coplanar wave". Кроме того по точному совпадению "coplanar waveguide" Гугл находит 387000 упоминаний, а по запросу "coplanar transmission line" - 21700. То есть "coplanar waveguide" - это именно копланарная линия.
У меня абсолютно нет намерения лично вас в чём-либо уличать. Но мне любопытен сам феномен появления подобных постов. Поэтому, если вам не трудно, могли бы вы провести некоторую рефлексию и написать, что вас подтолкнуло к написанию первоначального поста, написанного в весьма категоричной форме, но почти полностью состоящего из заблуждений? И что вы почувствовали, когда оказалось, что написанное вами практически полностью не отражает реальность? Я был бы вам очень благодарен и признателен за честный и откровенный ответ.
Ммм. Конденсатор для сшивки будет полезен всегда, когда при переходе сигнальной линии со слоя на слой, постоянное напряжение старого опорного полигона (референса) отличается от постоянного напряжения нового опорного полигона (строго говоря, полигоны с разным напряжением могут быть и в одном слое и их границу также может пересекать какая-нибудь сигнальная линия, но это - детали). Это может быть как переход "земля->питание", так и "питание->земля" или даже "питание№1->питание№2". То есть старый и новый опорные полигоны надо как-то соединить для прохождения возвратного тока, но при этом не устроить короткое замыкание. Но если представить (теоретически возможный, но практически не встречавшийся мне) переход опорных полигонов "питание-питание", то там конденсатор не нужен.
В случае же разрыва полигона с одним и тем же постоянным напряжением, теоретически, конечно, можно соединить его стороны и при помощи конденсатора. Но зачем? Если это просто разрыв и постоянное напряжение полигона при переходе не меняется (то есть это один и тот же полигон), то соединив стороны разрыва (рядом с переходом сигнальной линии), скажем, нулевым резистором или парой переходных отверстий и короткой дорожкой, мы, очевидно, сможем пропустить возвратный ток и при этом не вызовем короткого замыкания. Использование конденсатора в таком случае будет лишним, только если оно не обосновано какими-либо особыми соображениями.
На высокой частоте паразитная индуктивность его выводов уже играет бОльшую роль, чем его ёмкость.
Это безусловно так. Ввиду того, что реактивное сопротивление конденсатора падает с ростом частоты, а реактивное сопротивление индуктивности с ростом частоты увеличивается, то два графика этих величин обречены пересечься.
Но.
Во-первых сам параметр ESL (эквивалентная последовательная индуктивность) достаточно часто не приводится с документации. И абсолютно точно фильтра по ESL нет в классификаторах Mouser и Digikey. То есть осмысленный выбор по данному параметру произвести не получится.
Во-вторых, у меня стойкое подозрение, что ESL в первую очередь зависит от размеров и геометрии контактов конденсатора и будет приблизительно одинаков для различных номиналов с одним и тем же типом корпуса. То есть, если габариты предусматривают 0402, то выбрать ESL не получится в принципе.
В-третьих, так как реактивное сопротивление (ёмкостное ли, индуктивное ли) будет в любом случае, важно понимать, какое значение мы считаем за ноль. В ряде статей (раз, два) для конденсаторов поверхностного монтажа значение ESL указывается (причём в очень общем) где-то от 0,5нГн до 2нГн. Если мы примем ESL как 1нГн, то для 100МГц реактивное сопротивление составит 0,63 Ома. Да, ёмкостная составляющая при данных условиях будет сильно меньше. Однако, считаем ли мы 0,63 Ома нулём?
В-четвёртых, переход в середине линии на другой слой, причём со сменой напряжения опорного полигона, причём сигнал, передающийся по данной линии имеет частоту за 1ГГц - это достаточно экзотическое мероприятие. Вообще, так лучше не делать :)
Я всё к тому, что говоря буквально - вы, разумеется, правы. И я рад, что вы написали данный комментарий. Однако, ответу на напрашивающийся вопрос "какой номинал конденсатора выбрать для сшивки полигонов?" в первом приближении лучше, как мне кажется, обойтись без упоминания про ESL.
В стандарте IEC на волноводы конечно не будет "компланарного волновода" также как и коаксиального волновода и тому подобного
Не совсем вас понял. В тексте статьи нет никакого "стандарта на волноводы". Зато в ней упоминается «IEC-60050 International Electrotechnical Vocabulary» - "международный словарь электротехнических терминов". Точнее, его раздел №726 "Transmission lines and waveguides" - "линии передачи и волноводы". Причём в самом разделе как раз есть определение "coaxial line" и, к примеру, "microstrip".
Спасибо, что прочитали!
Субъективно, данный факт произносится настолько часто, что это порой надоедает ))) В данном же цикле хотелось бы сосредоточиться на вещах, которым, на мой взгляд не уделено достаточно внимания.
В любом случае, во-первых, вы уже упомянули о том, что для чего делалось, во-вторых, в следующей статье назначение JTAG и так станет ясно из контекста.
Точно также, как и рентгеновская установка никогда не будет заменена отладчиком JTAG. Однако, в рамках маркетинговых статей подобные обороты периодически встречаются.
Во-первых, хотел бы поблагодарить вас за прочтение статьи и ваши комментарии. Это всегда приятно.
Во-вторых, я бы не хотел загадывать наперёд, на каком месте закончится данный цикл. А то пообещаю, не сделаю, а потом меня будет мучать совесть :) Но. Не хотелось бы говорить фразу, которую уже давно отсеивает баннерная
слепотаглухота про "лайк-репост-подписку", однако, если я всё же напишу про управление внутренней логикой, то (на сколько я понимаю), в случае вашей подписки, вы не пропустите данную статью :)В любом случае, спасибо, что обозначили потребность в данной тематике. Это мотивирует.
Спасибо.
Я их рисовал в InkScape. Включив сетку, подобные вещи там рисовать весьма удобно - как на клетчатой бумаге. А потом можно поиграть с толщиной и цветом.
Джоэл Спольски когда-то написал замечательную статью "Верблюды и песочница", роскошно раскрыв тему ценообразования и честной цены.
В последней статье цикла приводится вывод аналитической формулы для расчёта импеданса коаксиального кабеля. Её выводить сравнительно просто по причине тотальной осесимметричности задачи. Если же речь идёт про трапециевидный проводник, уложенный "змейкой" с конформной (обтекающей) маской, то достаточно сложно говорить про "вывод" формулы. Скорее это будет некая подгонка под результат. Можно, конечно, развести бурную академическую деятельность, выявляющую характерные тонкие сходства и различия для отдельных случаев, но на практике если что-то не слишком хорошо считается по формулам, его считают численными методами.
В начале данной статьи приводится сравнение точности платных пакетов с калькулятором Saturn. Все платные пакеты основаны на численных методах, Saturn - на аналитических формулах. По точности Saturn проигрывает.
Если бы была какая-нибудь универсальная и особо точная формула, то, очевидно, её можно было бы просто скопировать в Excel и не платить сотни тысяч рублей, к примеру, за Polar Si8000.
Я полагаю, что на вопрос:
...ответ будет - "и да и нет". Да, в том смысле, что наверняка по данной тематике кто-то защитил диссертацию и вывел закономерности, бьющиеся с реальностью процентов на 10%. Нет, в том смысле, что если вам необходимо считать импеданс/проницаемость/скорость распространения, вы вряд ли будете делать это при помощи листка бумаги, карандаша, счёт и логарифмической линейки. Скорее всего, найдя формулу, вы постараетесь забить её хотя бы в Excel и благополучно забудете её. В результате ситуация придёт к известной картинке "интерфейс-логика-данные vs интерфейс-магия". А если нет разницы - почему бы не использовать вместо магии аналитических формул магию численных методов, которая точнее?
Если экран коаксиального кабеля не имеет вырезов, отверстий и прочих неоднородностей, то электромагнитная волна от внешних источников не способна проникнуть в него. В этом суть коаксиального кабеля - по максимуму изолировать линию передачи от внешних воздействий.
Спасибо, что прочитали!
Пожалуй, по поводу отсутствия движущихся механических частей я дейстаительно преувеличил. Дополнительно отмечу, что помимо механических стрелок (которые последние 20 лет всё же стараются заменять на ЖК-индикаторы), в КСВ-метрах с вероятностью 99% и кнопка вкл. - также движущаяся и механическая :)
В статье "Написание МКЭ расчетчика в менее чем 180 строк кода" как раз приводится пример решения двухмерной задачи. Она, правда, механическая, но общие подходы можно выделить.
Но что и кого остаётся читать читателям, если такие, как вы не пишут своих статей и не комментируют? Очень хотелось бы, чтобы вы передумали и всё же высказали своё видение.
Мерой согласования является коэффициент отражения, который определяется, как отношение амплитуды отраженного сигнала к амплитуде падающего сигнала. Все представленные временные диаграммы, технически, позволяют его определить (если очень хочется), а также показывают именно то, что увидит инженер, если подключит щуп осциллографа к линии в указанных точках и несут информацию про амплитуду отражённого сигнала на приёмнике, которая определяет перейдёт ли триггер Шмитта во входном буфере цифровой микросхемы в новое состояние или нет (то есть воспримет ли цифровая микросхема пришедшее отражение как сигнал или нет).
Линия согласована на стороне источника. Для односторонней передачи цифровых сигналов через single-ended линию без развилок это необходимое и достаточное условие. К слову, любая линия, которая упирается в затвор полевого транзистора (из которых состоят логические элементы внутри микросхем, а также, зачастую, входные/выходные буферы), упирается, по сути, в 100МОм.
Учитывая, что вы едва ли найдёте в таблицах характеристик даташита на любую память DDR4 (не говоря уже про какую-нибудь 16-битную SRAM) какой-либо частотный параметр, указанный в МГц или в ГГц, не вижу в этом никакой проблемы.
Приведите пример документации (содержащей данную характеристику) на какой-либо коаксиальный кабель, чтобы читатели увидели характерный масштаб данного коэффициента.
Не вполне понимаю, как из приведённой цитаты
...вы делаете вывод, что
Могу лишь предположить, что вы трактуете слово "даже" каким-то странным образом. Если так - попробуйте прочитать данный отрывок в таком виде:
процитируйте место в статье, где вам кажется, что написано именно это.
Если вырез позволяет возвратному току обойти его и вновь "прилипнуть" к сигнальной линии, то возвратный ток сделает именно так. Технически, полигон именно П-образной линии можно рассечь таким образом, что путь возвратного тока действительно станет короче, чем путь прямого. Однако сама П-образная линия - это скорее некая демонстрационная модель. В реальных же устройствах в большинстве случаев сигнальные линии и разрезы под ними таковы, что путь возвратного тока по сравнению с путём прямого тока именно удлиняется.
Данный фрагмент мне и самому не вполне нравился. Но тут семантическая проблема. С одной стороны нельзя сказать, что разрыв в полигоне - это естественное явление типа града или засухи. Или случайность в духе автомобильной аварии. То есть переход/разрыв - это умышленное действие. С другой стороны это действие всегда является вынужденным и негативным, поэтому его влияние приходится дополнительно компенсировать.
Я думаю, менее двусмысленным вариантом будет такое:
Далее я вас не понял:
Почему?
На самом деле, ваш изначальный комментарий весьма показателен как пример и хотелось бы, чтобы мы с вами его разобрали, если вы не против.
Я бы предложил зафиксировать ряд моментов:
Никакого "стандарта на волноводы" в статье нет, хотя вы написали, что есть.
В разделе "Линии передачи и волноводы" имеется определение коаксиальной линии, хотя вы написали, что его "там не будет".
По ГОСТу термин "копланарная линия" пишется без буквы "М", хотя вы пишете его как "коМпланарная линия".
Теперь собственно о "coplanar waveguide". Несмотря на то, что линию (передачи) в англоязычной терминологии называют "transmission line", а "waveguide" действительно переводится, как "волновод", в случае нестандартизированного англоязычного термина для копланарной линии гораздо чаще применяется именно словосочетание "coplanar waveguide". К примеру, в упоминавшемся калькуляторе "Saturn PCB", этот тип линии обозначен, как "coplanar wave". Кроме того по точному совпадению "coplanar waveguide" Гугл находит 387000 упоминаний, а по запросу "coplanar transmission line" - 21700. То есть "coplanar waveguide" - это именно копланарная линия.
У меня абсолютно нет намерения лично вас в чём-либо уличать. Но мне любопытен сам феномен появления подобных постов. Поэтому, если вам не трудно, могли бы вы провести некоторую рефлексию и написать, что вас подтолкнуло к написанию первоначального поста, написанного в весьма категоричной форме, но почти полностью состоящего из заблуждений? И что вы почувствовали, когда оказалось, что написанное вами практически полностью не отражает реальность? Я был бы вам очень благодарен и признателен за честный и откровенный ответ.
Ммм. Конденсатор для сшивки будет полезен всегда, когда при переходе сигнальной линии со слоя на слой, постоянное напряжение старого опорного полигона (референса) отличается от постоянного напряжения нового опорного полигона (строго говоря, полигоны с разным напряжением могут быть и в одном слое и их границу также может пересекать какая-нибудь сигнальная линия, но это - детали). Это может быть как переход "земля->питание", так и "питание->земля" или даже "питание№1->питание№2". То есть старый и новый опорные полигоны надо как-то соединить для прохождения возвратного тока, но при этом не устроить короткое замыкание. Но если представить (теоретически возможный, но практически не встречавшийся мне) переход опорных полигонов "питание-питание", то там конденсатор не нужен.
В случае же разрыва полигона с одним и тем же постоянным напряжением, теоретически, конечно, можно соединить его стороны и при помощи конденсатора. Но зачем? Если это просто разрыв и постоянное напряжение полигона при переходе не меняется (то есть это один и тот же полигон), то соединив стороны разрыва (рядом с переходом сигнальной линии), скажем, нулевым резистором или парой переходных отверстий и короткой дорожкой, мы, очевидно, сможем пропустить возвратный ток и при этом не вызовем короткого замыкания. Использование конденсатора в таком случае будет лишним, только если оно не обосновано какими-либо особыми соображениями.
В MicroCap, он бесплатный. Вот здесь я написал небольшой туториал, как им пользоваться в контексте решаемых в данном цикле задач.
Это безусловно так. Ввиду того, что реактивное сопротивление конденсатора падает с ростом частоты, а реактивное сопротивление индуктивности с ростом частоты увеличивается, то два графика этих величин обречены пересечься.
Но.
Во-первых сам параметр ESL (эквивалентная последовательная индуктивность) достаточно часто не приводится с документации. И абсолютно точно фильтра по ESL нет в классификаторах Mouser и Digikey. То есть осмысленный выбор по данному параметру произвести не получится.
Во-вторых, у меня стойкое подозрение, что ESL в первую очередь зависит от размеров и геометрии контактов конденсатора и будет приблизительно одинаков для различных номиналов с одним и тем же типом корпуса. То есть, если габариты предусматривают 0402, то выбрать ESL не получится в принципе.
В-третьих, так как реактивное сопротивление (ёмкостное ли, индуктивное ли) будет в любом случае, важно понимать, какое значение мы считаем за ноль. В ряде статей (раз, два) для конденсаторов поверхностного монтажа значение ESL указывается (причём в очень общем) где-то от 0,5нГн до 2нГн. Если мы примем ESL как 1нГн, то для 100МГц реактивное сопротивление составит 0,63 Ома. Да, ёмкостная составляющая при данных условиях будет сильно меньше. Однако, считаем ли мы 0,63 Ома нулём?
В-четвёртых, переход в середине линии на другой слой, причём со сменой напряжения опорного полигона, причём сигнал, передающийся по данной линии имеет частоту за 1ГГц - это достаточно экзотическое мероприятие. Вообще, так лучше не делать :)
Я всё к тому, что говоря буквально - вы, разумеется, правы. И я рад, что вы написали данный комментарий. Однако, ответу на напрашивающийся вопрос "какой номинал конденсатора выбрать для сшивки полигонов?" в первом приближении лучше, как мне кажется, обойтись без упоминания про ESL.
Не совсем вас понял. В тексте статьи нет никакого "стандарта на волноводы". Зато в ней упоминается «IEC-60050 International Electrotechnical Vocabulary» - "международный словарь электротехнических терминов". Точнее, его раздел №726 "Transmission lines and waveguides" - "линии передачи и волноводы". Причём в самом разделе как раз есть определение "coaxial line" и, к примеру, "microstrip".
Поясните пожалуйста свой комментарий.