Pull to refresh
147
0.4
Send message

Спасибо, спасибо ))) Вдвойне приятно слышать это от вас. Имитировать работу базовой станции - это какая-то магия!

На неделе готовлюсь опубликовать очередную статью ;)

Это, на самом деле, круто, что у модерации Хабра есть ресурсы на корректуру, а не только на вычищение вопиющих нарушений.

Но именно в моём случае это некоторое количество раз прям шокировало. Например. Мой корректор рекомендует делать из перечисления "во-первых ... во-вторых ... в-третьих" квазисписок при помощи переходов на новую строку, но в том же абзаце.

Представляете моё удивление, когда в статье все переходны на новую строку были заменены на начала новых абзацев? ))))) Нажав в очередной раз F5 и увидев изменения на экране, я чуть не сделал "Пффффффф" отпитым чаем в монитор.

На здоровье :)

Подписывайтесь, ставьте лайки, оставляйте ваши комментарии ))))

Она всегда была, есть и будет. Наш отдел по работе с пользователями на регулярной основе работает со статьями, песочницей, пользователями - некоторый контент мы оцениваем и проверяем до публикации, даём редакторские советы

О, кстати, вопрос. Я всегда (ну, последние 8 статей) пользуюсь услугами платного корректора. Он невероятный педант и расставляет не только забытые запятые, но и неразрывные пробелы, тире вместо дефисов, знаки "Минус" вместо тире и так далее.

Но есть ощущение, что после публикации на статьи регулярно НАБИГАЕТ штатный хабровский корректор, который вносит свои правки, не всегда по делу. Он, например, обожает штатные списки, но они не всегда хорошо смотрятся в тексте и некоторые списки я сознательно делаю при помощи 1) и перевода на новую строку.

Так ли это? Если да, как этого избежать? Как сделать так, чтобы статью не "улучшали" после публикации?

Похоже, в новой механике не смогли разобраться как пользователи, так и её создатели )))

Я уже мысленно придумал разумное оправдание для администрации. Что-то типа:
1. Новички боятся номинироваться на конкурс, потому, что выходят раз-на-раз против мастодонтов
2. Поэтому надо стратифицировать номинации
3. И если мы сделаем три награды вместо одной - это же никого не должно обидеть, три - это же в любом случае больше чем одна, в сравнении с предыдущими разами.

Но потом смотрю на номинацию вроде "Разработка и проектирование железа" (где один-единственный сеньор и он по факту уже победил) и думаю: интересно, если решение о новой механике принималось коллегиально, был ли кто-нибудь из администрации против? Если да - как удалось заглушить этот голос разума? :)

P.S. Вот сейчас написал свою версию оправдания и почувствовал в себе холуйство )))) Типа, надо сказать себе "стоп", перестать раскачивать лодку и вообще, начальству виднее.

  1. Ситуация не провальная, пока всё - наблюдения. У нас же тоже были соображения для деления статей и они справедливы. Но об этом мы расскажем в подробной статье-ретро (где-то в июне, когда выдохнем).

Я даже подпишусь, чтобы почитать, что же на ваш взгляд такое провальная ситуация.

Кроме этого у меня рац.предложение для Технотекста 2024. Потребуется кубик для D&D на 20 граней. В общем, делаете для шорт-листа такую же таблицу с двумя колонками. В первой - название статьи, а во второй - число, выпавшее на кубике при чтении данной статьи. По условиям в одной номинации может быть несколько победителей. И, короче, если выпало 13, то автор статьи автоматом становится одним из победителей. А если не 13, то такие авторы на общих основаниях разыгрывают одну на всех награду в зависимости от качества статьи. Как вам идея? :)

Я бы на месте любого автора из номинации "Маркетинг" попросился бы поменять уровень на сеньора. Потому, что у них ни одного сеньора )))))))

  1. Как много авторов уже попросили переквалифицировать их статью в категорию Senior? :)
    (понятно, что им скорее всего будет отказано, но любопытно число попытавшихся)

  2. Как много авторов на этапе отбора обращалось к вам с вопросом "мне не вполне ясен механизм классификации, куда посоветуете отнести статью?" ?

  3. Нет ли мысли уже на этом конкурсе сообщить, что идея с джунами/миддлами/сеньорами оказалась сыровата, а потому она отбрасывается и вы просто будете выбирать по три лучшие статьи в каждой номинации?

Конфигурироваться эти фрагменты будут автономно и самостоятельно, они сами будут принимать решение сообразно задаче, а не получать извне готовую конфигурацию.

Как вот здесь? :)

-ОП изобретёт ПЛИСы? :)

-Да, динамически конфигурируемые

Как вот здесь? :)

ОП изобретёт ПЛИСы? :)

Но ведь в том то и соль, что должна быть система отсечения такого мусора.

Мне кажется на слове "должна" - как раз слабое место вашего концепта. Если мы строго формализуем систему, нам начинает мешать теорема Гёделя. Если не строго формализуем - субъективность.

Это не говоря о том, что:

во-первых, количество желающих бесплатно наполнять любую базу знаний не столь велико, как может показаться. В конце этой статьи есть опрос-иллюстрация на тему :)

во-вторых, есть хитровыделанные любители оригинально монетизировать своё "бесплатное" наполнение любой "базы". Об этом есть даже небольшой цикл статей.

Вы когда-нибудь обсуждали что-нибудь на анонимных имиджбордах?

Так ли уж нужно было паять провода прямо к модулю? Ведь вполне доступны разъёмы SFP на плату. Например KLS1-SFP-01.

У меня ещё удивление вызывает, как иные хронисты компьютерной эры называют NLS Энгельбарда "прообразом персонального компьютера". Хотя половина ARC ушла от него в частности потому, что он не хотел уходить от PDP-11/20.

И как эта половина ушла в PARC разрабатывать другой "персональный" компьютер - Xerox Alto - за... $32000!!

Тут грейдинг после отбарковки, все так. Я, собственно, не говорил, что его не существует

Справедливости ради, вы сказали:

-Зачастую же ширпотреб, индустриалка и автомотив делаются в одном производственном цикле, но первые две это отбраковка из последней
-Нет конечно. Процесс дизайна под автомотив с гарантированной безотказностью сложнее, дороже и дольше "просто дизайна" и никто не будет дизайнить ширпотреб так же.

Но это - ладно. Основной посыл я понял. Благодарю вас за приведённую схему LDO и за уточнение, что STM32F1xx не сертифицированы для автопрома.

SDRAM - слишком специфический пример

Хорошо. А вот например микроконтроллеры:
STM32F103RBT6 и
STM32F103RBT7
...где окончание ***6 и ***7 означают температурный грейд.
6 - это -40/+85
7 - это -40/+105

Они-то в разных производственных циклах делаются? Или ***6 - это отбраковка от ***7?

Или ПЛИСы MAX-10:
10M16DAU484C6G, где "C" - температурный грейд:

Operating Temperature
C : Commercial (T = 0° C to 85° C)
I : Industrial (T = - 40° C to 100° C)
A : Automotive (T = - 40° C to 125° C)

Они в одном цикле делаются или автомотив - отдельно?

Или, допустим, процессоры i.MX6. Доступны в трёх грейдах:

Extended commercial: -20 to +105
Industrial: -40 to +105
Automotive: -40 to +125° C

У них как?

- Зачастую же ширпотреб, индустриалка и автомотив делаются в одном производственном цикле, но первые две - это отбраковка из последней
- Нет конечно

Вот даташит на SDRAM MT48LCxxMxA2.
В нём написано:

Marking
<...>
Operating temperature range
– Commercial (0˚C to +70˚C) None
– Industrial (–40˚C to +85˚C) IT
– Automotive (–40˚C to +105˚C) AT

  1. Вы хотите сказать, что ***AT делается отдельно от ***IT?

  2. Если так, куда идёт работоспособная, но не прошедшая все тесты отбраковка от производства ***AT?

1
23 ...

Information

Rating
1,554-th
Registered
Activity