По последнему, амплитуд может быть 1 или 2 в зависимости от условий интерференции
Как интересно! :) И что же это за некие "условия интерференции", которые влияют на определения терминов? :)
Попробую угадать, если частоты совпали и разность фаз - ноль, то одна амплитуда, а если нет - то две? :)
Если на ваш взгляд так, то сумма двух синусоид вдруг оказавшиеся первыми двумя членами ряда Фурье от разложения меандра, будет, с вашей точи зрения иметь две амплитуды. А сумма N первых членов - N амплитуд. Но при N, стремящемся к бесконечности, в какой-то момент количество амплитуд прыгнет с монотонно нарастающего N до 1. Потому, как "Если для сигнала, то одна амплитуда (он ведь прямоугольный)".
Не объясните этот парадокс (у меня есть своё объяснение, но интересно услышать ваше)? :)
А если не для "амплитуд гармоник ряда Фурье", а для всего сигнала (всей суммы) в целом? То "тоже да"? Или "то нет"? :) Если первое, то к чему ваше уточнение "если-то"? Если второе, то что там с амплитудой суммы двух синусов - их две или всё таки одна? И если одна, то она - А или 2А? :)
Любопытно, насколько осмысленно было бы встроить тензодатчик в подвеску и смотреть сколько приращений веса произойдёт до старта? По идее, один человек становится на самокат одной ногой, затем толкается и переносит на самокат полный вес. А если на самокат залезает два человека, то "водитель" переносит на самокат примерно половину веса, затем в два шага добавляется вес "пассажира", после этого происходит толчок и перенос на самокат оставшегося веса "водителя". Мне кажется, это будет крайне хорошо различимый паттерн :) Возможно, что удастся даже различить утяжелённых водителей с нагрузкой "груз на спине" и "груз на шее", так как для второго варианта легче перенести большую часть веса на самокат в первом шаге.
- А у суммы бесконечного количества синусов - бесконечное количество амплитуд, верно?
- Да, верно
Правильно ли я понимаю, что на ваш взгляд у периодического сигнала, состоящего из одинаковых прямоугольных импульсов - бесконечное количество амплитуд (потому, что в мире всё относительно)?
Так и что в итоге-то? Я напомню: сумма двух синусов, размах одного из них 2А, другого - почти ноль, но не ровно ноль, частоты одинаковые, фазы смещены. По вашему, амплитуда суммарного сигнала - А или 2А? Или же на ваш взгляд тут две амплитуды?
Сумма двух синусов зависит от соотношения частот/фаз.
Вы полагаете, что в приведённом мною примере суммы, соотношение частот/фаз играет роль? К чему здесь это замечание? Ну да не суть, допустим, обе частоты равны, а фазы смещены на 1 градус.
Если это сложный сигнал, то амплитуда не определена
Насколько сложным сигналом является сумма двух синусов? Если не слишком сложным, то чему, на ваш взгляд, равна амплитуда сигнала такой суммы, если размах одной из синусоид - 2А, а размах второй - бесконечно близок к нулю, но не ноль?
как вариант :)
"Амплитуда сигнала суммы двух синусов будет бесконечно близка к A, но при этом будет 2А" :)
Да хотя бы вот здесь, у крупнейшего производителя печатных плат в России:
В процессе обратного высверливания на заготовке после первой металлизации удаляются неиспользуемые части из металлизированных отверстий или stubs, которые располагаются дальше, чем последний соединенный внутренний слой.
как лично вы понимаете термин "амплитуда сигнала"?
Так же, как и теория - как наибольшее значение величины гармонического колебания. Нужно понимать как-то иначе?
Давайте уточним пару моментов: 1) Если минимальное значение изменяющейся величины - это 0, а максимальное - это N, чему на ваш взгляд будет равна амплитуда такого сигнала? 2) термин "Амплитуда сигнала", на ваш взгляд применим только к одиночному гармоническому колебанию? Или же его также можно применить в случае суммы гармонических колебаний или, скажем, меандра (который, разумеется, можно разложить в такую сумму)?
В таком контексте stub означает "огрызок", "обломок", "пенек" и т.п.
Нет, не означает. Потому что...
Коли нет устоявшегося термина...
...имеется устоявшийся термин - "стаб". Да, это калька с английского, но вот так вот. Все пользуются.
Если Вы полагаете, что в английском техническая терминология никогда не создает ложных ассоциаций
Я-то как раз полагаю, что любая техническая терминология периодически бывает корява. Именно поэтому попытки делать из неё священные скрижали, данные нам демиургом, кажутся мне даже более странными, чем "корявые кальки там, где либо давно есть устоявшиеся термины, либо нетрудно их подобрать". Из англоязычного моё любимое - это "Slot Line"/"Slotted Line". Эти два термина соответствуют двум абсолютно разным сущностям. И в русской терминологии, к слову, они заметно лучше.
Серьёзно, фраза "Отличный пример трейдоффа между эффективностью декаплинга и стоимостью устройства" звучала бы несколько лучше, если бы была написана так: "Отличный пример компромисса (слово-то какое, не русское!!!) между эффективностью развязки по питанию и стоимостью устройства". Но пинание автора отличной статьи (который потратил деньги на изготовление плат, время на практические замеры и обильно снабдил её иллюстрациями) словами "подобрать не осилили", "подобные перлы новояза", "самоучки, нахватавшиеся их в сообществах" за не слишком удачную стилистику, потенциально негативно повлияет на качество статей Хабра.
Вообще, такое характерно для маргинальных сленгов - преступного, подросткового, сектантского и прочих. То, что этим увлекаются вроде бы взрослые и с виду адекватные люди, весьма удручает.
Без упоминания ЕГЭ есть ощущение неполноты пассажа :) И всё же, учитывая вашу экзальтированную проповедь чистоты терминологии, хотел бы прочитать, как лично вы понимаете термин "амплитуда сигнала".
Вообще, наиболее точный словарный перевод stub - "заглушка"
Если посмотреть слово "stub" в словаре, у него будет несколько значений, в том числе и "заглушка". Однако термин (не слово, а именно термин) "stub" в электротехнике означает глухое ответвление от линии передачи. Вы когда-нибудь сталкивались с использованием слова "заглушка" в том же значении, в котором используется термин "stub"? Я имею ввиду что-нибудь вроде, "при переходе линии передачи со слоя на слой, металлизация переходного отверстия способна создать заглушку, максимальная длина которой может достигать порядка толщины платы".
Он неплох, но и не так чтобы хорош. С одной стороны он несколько перепутывается с термином "гальваническая развязка". С другой стороны, обычно из контекста можно понять, что речь идёт именно о развязке питания при помощи конденсаторов.
Обычно подобные перлы новояза распространяют или самоучки...
Обычно, любителям строгости в терминологии и тем, кто пытается придать терминологии как явлению некий религиозный, фундаметналистский оттенок, я предлагаю рассказать, как они понимают термин "амплитуда сигнала". То есть сказать мне, от какой и до какой точки на осциллограмме измеряется эта самая амплитуда сигнала. И не тороплю с ответом :)
Моя "любимая" тема про термины :) В своё время искал русскоязычный аналог термина "стаб". Близкий по смыслу русскоязычный термин "шлейф" ("четвертьволновой шлейф", к примеру) в ходу лишь у специалистов СВЧ. Видимо потому, что для цифровой электроники пересекается со "шлейфом" - кабелем с параллельно уложенными проводниками. С удивлением обнаружил национальный аналог термина "стаб" в польском языке: "строк" - колок от музыкального инструмента.
Англицизмы в духе "декаплинг" лично мне тоже слегка режут слух. Но вот вы бы, к примеру, какой односложный термин предложили бы на замену?
За вчерашний день выпущено 24 статьи. Из них 7 в корпоративных блогах, еще 11 авторских с рейтингом от 0 до +10, ещё 3 авторских с отрицательным рейтингом. Итого: 3 стоящие авторские статьи.
Ладно, согласен, не пустоши. Но и не "27 высококачественных статей в день от независимых авторов".
Оценка оригинальности - субьективна. Ценность оригинальности, честно говоря - тоже. Можно переписать платформер RoboCop 2 на микроконтроллере ST10F169 и формально это будет оригинально. Но нужно ли это кому-нибудь?
О чём и речь) Упомянутый @radiolok написал за 7 лет всего 23 статьи. Зато какие! А условный @MaxRokatansky из OTUS за 5 лет написал уже 1,5К статей. Но это никого не тревожит настолько, чтобы второго начали подвергать обструкции.
На самом деле, я не уверен, что это в принципе плохо. Ведь, во-первых, "бриллианты лучше всего видны на чёрном бархате". А во-вторых, 23 статьи за 7 лет - это по 3 статьи в год. Представим, что на Хабре выходило бы по 3-4 статьи в месяц (но качественные). Да это же был бы не крупнейший IT-шный ресурс СНГ (а то и Европы), а пустоши в духе "Мэд Макс"!
Readonly вполне реальная вешь для того, чтобф отсекать "мороз за окном". Вот, к примеру, писала-писала @MaryRabinovich себе стати - бам! - и теперь не пишет. Но readonly характерно в качестве острой реакции сообщества на неадекватность. Любопытно, что хроническая неадекватность не активизирует этот механизм саморегулирования сообщества.
К слову, было бы любопытно посмотреть на модель (любого) сообщества, которое могло бы голосовать за/против той или иной рекламы, эффективно угнетая её деструктивные формы.
Крамольная мысль для сообщества программистов, но по мне ограничивающие действия на основе математики будут тем же самым, что и механизм дробной кармы (отменённый некоторое время назад). Относительно того механизма был вопрос - как отличить взаимную накрутку от взаимного интереса (пользователь А написал статью, пользователь Б плюсанул карму и написал комментарий, пользователь А прошёл по нику пользователя Б в список его статей, пролистал их и тоже плюсанул ему карму).
По моим наблюдениям посмотры и плюсы по статьям растут неравномерно. Бывает, что статья как будто попадает на глаза какому-либо коллективу и параметры подскакивают рывком. Чем это будет отличаться от того, что у крупной компании много платных авторов и один из них выпускает качественную статью? К примеру @radiolok (работающий на RUVDS) выпускает очередную классную авторскую статью о ламповом компьютере. И @dmitriyrudnev , который тоже много пишет про радио и электронику не сможет его плюсануть, потому, что сам работает на RUVDS?
Мне кажется, что накрутки - это, к сожалению, экзистенциальная проблема. Ограничите количество статей в день, будут выводиться в топ мусорные статьи, заслоняя собой в том числе и качественные статьи. Разрешите любое количество - лента будет бежать со скоростью чата у популярного стримера на ютубе. Прижмёте прицельно компании - прижмёте и качественных авторов, которые получают у них деньги. Или вообще вынудите часть компаний свалить, вместе с деньгами (кто знает, если бы @tnenergy приплачивали за его великолепные статьи, ушёл бы он из блогосферы или нет?). Наймёте жюри-модерацию - часть случаев она не будет успевать обрабатывать ввиду недостатка ресурсов, часть случаев будет судить предвзято. Её будут все клясть и проклинать ))
Кроме того, имеется любопытный для меня феномен - оригинальный цикл статей "Отношения с IT" (в 25 частях). Его пишет частное лицо по тематике IT-менеджмента, от которой я далёк и с одной стороны у меня нет квалификации, чтобы назвать это мусорным контентом. С другой стороны - ощущения подсказывают, что это он и есть. Стати уверенно получают рейтинг около нуля, но продолжают выходить-выходить-выходить. Значит ли это, что они не особо мешают сообществу? Я к тому, что если бы мусорный контент компаний по-настоящему злил бы сообщество Хабра, то представляется, что их бы разносили в пух и прах через пол-часа от публикации (хабросамострелы соврать не дадут, улететь здесь можно в readonly не просто, а очень просто). Вот вопрос, на сколько проблема мусорного контента от компаний оценивается/рефлексируется самим сообществом?
Как интересно! :) И что же это за некие "условия интерференции", которые влияют на определения терминов? :)
Попробую угадать, если частоты совпали и разность фаз - ноль, то одна амплитуда, а если нет - то две? :)
Если на ваш взгляд так, то сумма двух синусоид вдруг оказавшиеся первыми двумя членами ряда Фурье от разложения меандра, будет, с вашей точи зрения иметь две амплитуды. А сумма N первых членов - N амплитуд. Но при N, стремящемся к бесконечности, в какой-то момент количество амплитуд прыгнет с монотонно нарастающего N до 1. Потому, как "Если для сигнала, то одна амплитуда (он ведь прямоугольный)".
Не объясните этот парадокс (у меня есть своё объяснение, но интересно услышать ваше)? :)
А если не для "амплитуд гармоник ряда Фурье", а для всего сигнала (всей суммы) в целом? То "тоже да"? Или "то нет"? :) Если первое, то к чему ваше уточнение "если-то"? Если второе, то что там с амплитудой суммы двух синусов - их две или всё таки одна? И если одна, то она - А или 2А? :)
Любопытно, насколько осмысленно было бы встроить тензодатчик в подвеску и смотреть сколько приращений веса произойдёт до старта? По идее, один человек становится на самокат одной ногой, затем толкается и переносит на самокат полный вес. А если на самокат залезает два человека, то "водитель" переносит на самокат примерно половину веса, затем в два шага добавляется вес "пассажира", после этого происходит толчок и перенос на самокат оставшегося веса "водителя". Мне кажется, это будет крайне хорошо различимый паттерн :) Возможно, что удастся даже различить утяжелённых водителей с нагрузкой "груз на спине" и "груз на шее", так как для второго варианта легче перенести большую часть веса на самокат в первом шаге.
Правильно ли я понимаю, что на ваш взгляд у периодического сигнала, состоящего из одинаковых прямоугольных импульсов - бесконечное количество амплитуд (потому, что в мире всё относительно)?
Так и что в итоге-то? Я напомню: сумма двух синусов, размах одного из них 2А, другого - почти ноль, но не ровно ноль, частоты одинаковые, фазы смещены. По вашему, амплитуда суммарного сигнала - А или 2А? Или же на ваш взгляд тут две амплитуды?
А суммы бесконечного количества синусов - бесконечное количество амплитуд, верно? :)
Вы полагаете, что в приведённом мною примере суммы, соотношение частот/фаз играет роль? К чему здесь это замечание? Ну да не суть, допустим, обе частоты равны, а фазы смещены на 1 градус.
Насколько сложным сигналом является сумма двух синусов? Если не слишком сложным, то чему, на ваш взгляд, равна амплитуда сигнала такой суммы, если размах одной из синусоид - 2А, а размах второй - бесконечно близок к нулю, но не ноль?
как вариант :)
"Амплитуда сигнала суммы двух синусов будет бесконечно близка к A, но при этом будет 2А" :)
Называете ли вы электронно-вычислительную машину - компьютером? И если да, то почему? От лени? :)
Да хотя бы вот здесь, у крупнейшего производителя печатных плат в России:
В процессе обратного высверливания на заготовке после первой металлизации удаляются неиспользуемые части из металлизированных отверстий или stubs, которые располагаются дальше, чем последний соединенный внутренний слой.
Давайте уточним пару моментов:
1) Если минимальное значение изменяющейся величины - это 0, а максимальное - это N, чему на ваш взгляд будет равна амплитуда такого сигнала?
2) термин "Амплитуда сигнала", на ваш взгляд применим только к одиночному гармоническому колебанию? Или же его также можно применить в случае суммы гармонических колебаний или, скажем, меандра (который, разумеется, можно разложить в такую сумму)?
Нет, не означает. Потому что...
...имеется устоявшийся термин - "стаб". Да, это калька с английского, но вот так вот. Все пользуются.
Я-то как раз полагаю, что любая техническая терминология периодически бывает корява. Именно поэтому попытки делать из неё священные скрижали, данные нам демиургом, кажутся мне даже более странными, чем "корявые кальки там, где либо давно есть устоявшиеся термины, либо нетрудно их подобрать". Из англоязычного моё любимое - это "Slot Line"/"Slotted Line". Эти два термина соответствуют двум абсолютно разным сущностям. И в русской терминологии, к слову, они заметно лучше.
Серьёзно, фраза "Отличный пример трейдоффа между эффективностью декаплинга и стоимостью устройства" звучала бы несколько лучше, если бы была написана так: "Отличный пример компромисса (слово-то какое, не русское!!!) между эффективностью развязки по питанию и стоимостью устройства". Но пинание автора отличной статьи (который потратил деньги на изготовление плат, время на практические замеры и обильно снабдил её иллюстрациями) словами "подобрать не осилили", "подобные перлы новояза", "самоучки, нахватавшиеся их в сообществах" за не слишком удачную стилистику, потенциально негативно повлияет на качество статей Хабра.
Без упоминания ЕГЭ есть ощущение неполноты пассажа :) И всё же, учитывая вашу экзальтированную проповедь чистоты терминологии, хотел бы прочитать, как лично вы понимаете термин "амплитуда сигнала".
Если посмотреть слово "stub" в словаре, у него будет несколько значений, в том числе и "заглушка". Однако термин (не слово, а именно термин) "stub" в электротехнике означает глухое ответвление от линии передачи. Вы когда-нибудь сталкивались с использованием слова "заглушка" в том же значении, в котором используется термин "stub"? Я имею ввиду что-нибудь вроде, "при переходе линии передачи со слоя на слой, металлизация переходного отверстия способна создать заглушку, максимальная длина которой может достигать порядка толщины платы".
Он неплох, но и не так чтобы хорош. С одной стороны он несколько перепутывается с термином "гальваническая развязка". С другой стороны, обычно из контекста можно понять, что речь идёт именно о развязке питания при помощи конденсаторов.
Обычно, любителям строгости в терминологии и тем, кто пытается придать терминологии как явлению некий религиозный, фундаметналистский оттенок, я предлагаю рассказать, как они понимают термин "амплитуда сигнала". То есть сказать мне, от какой и до какой точки на осциллограмме измеряется эта самая амплитуда сигнала. И не тороплю с ответом :)
Моя "любимая" тема про термины :) В своё время искал русскоязычный аналог термина "стаб". Близкий по смыслу русскоязычный термин "шлейф" ("четвертьволновой шлейф", к примеру) в ходу лишь у специалистов СВЧ. Видимо потому, что для цифровой электроники пересекается со "шлейфом" - кабелем с параллельно уложенными проводниками. С удивлением обнаружил национальный аналог термина "стаб" в польском языке: "строк" - колок от музыкального инструмента.
Англицизмы в духе "декаплинг" лично мне тоже слегка режут слух. Но вот вы бы, к примеру, какой односложный термин предложили бы на замену?
А то! :) Развести планки DDR3 и процессор Core-i7 на 4-слойке - шедевр!
Да, большое спасибо за столь насыщенную практическими измерениями статью! Хабр - тот.
Конденсаторы в том же слое
Плата из 4-х слоёв
Те же 4 слоя, только под рентгеном
За вчерашний день выпущено 24 статьи. Из них 7 в корпоративных блогах, еще 11 авторских с рейтингом от 0 до +10, ещё 3 авторских с отрицательным рейтингом. Итого: 3 стоящие авторские статьи.
Ладно, согласен, не пустоши. Но и не "27 высококачественных статей в день от независимых авторов".
Оценка оригинальности - субьективна. Ценность оригинальности, честно говоря - тоже. Можно переписать платформер RoboCop 2 на микроконтроллере ST10F169 и формально это будет оригинально. Но нужно ли это кому-нибудь?
О чём и речь) Упомянутый @radiolok написал за 7 лет всего 23 статьи. Зато какие! А условный @MaxRokatansky из OTUS за 5 лет написал уже 1,5К статей. Но это никого не тревожит настолько, чтобы второго начали подвергать обструкции.
На самом деле, я не уверен, что это в принципе плохо. Ведь, во-первых, "бриллианты лучше всего видны на чёрном бархате". А во-вторых, 23 статьи за 7 лет - это по 3 статьи в год. Представим, что на Хабре выходило бы по 3-4 статьи в месяц (но качественные). Да это же был бы не крупнейший IT-шный ресурс СНГ (а то и Европы), а пустоши в духе "Мэд Макс"!
Readonly вполне реальная вешь для того, чтобф отсекать "мороз за окном". Вот, к примеру, писала-писала @MaryRabinovich себе стати - бам! - и теперь не пишет. Но readonly характерно в качестве острой реакции сообщества на неадекватность. Любопытно, что хроническая неадекватность не активизирует этот механизм саморегулирования сообщества.
К слову, было бы любопытно посмотреть на модель (любого) сообщества, которое могло бы голосовать за/против той или иной рекламы, эффективно угнетая её деструктивные формы.
Крамольная мысль для сообщества программистов, но по мне ограничивающие действия на основе математики будут тем же самым, что и механизм дробной кармы (отменённый некоторое время назад). Относительно того механизма был вопрос - как отличить взаимную накрутку от взаимного интереса (пользователь А написал статью, пользователь Б плюсанул карму и написал комментарий, пользователь А прошёл по нику пользователя Б в список его статей, пролистал их и тоже плюсанул ему карму).
По моим наблюдениям посмотры и плюсы по статьям растут неравномерно. Бывает, что статья как будто попадает на глаза какому-либо коллективу и параметры подскакивают рывком. Чем это будет отличаться от того, что у крупной компании много платных авторов и один из них выпускает качественную статью? К примеру @radiolok (работающий на RUVDS) выпускает очередную классную авторскую статью о ламповом компьютере. И @dmitriyrudnev , который тоже много пишет про радио и электронику не сможет его плюсануть, потому, что сам работает на RUVDS?
Мне кажется, что накрутки - это, к сожалению, экзистенциальная проблема. Ограничите количество статей в день, будут выводиться в топ мусорные статьи, заслоняя собой в том числе и качественные статьи. Разрешите любое количество - лента будет бежать со скоростью чата у популярного стримера на ютубе. Прижмёте прицельно компании - прижмёте и качественных авторов, которые получают у них деньги. Или вообще вынудите часть компаний свалить, вместе с деньгами (кто знает, если бы @tnenergy приплачивали за его великолепные статьи, ушёл бы он из блогосферы или нет?). Наймёте жюри-модерацию - часть случаев она не будет успевать обрабатывать ввиду недостатка ресурсов, часть случаев будет судить предвзято. Её будут все клясть и проклинать ))
Кроме того, имеется любопытный для меня феномен - оригинальный цикл статей "Отношения с IT" (в 25 частях). Его пишет частное лицо по тематике IT-менеджмента, от которой я далёк и с одной стороны у меня нет квалификации, чтобы назвать это мусорным контентом. С другой стороны - ощущения подсказывают, что это он и есть. Стати уверенно получают рейтинг около нуля, но продолжают выходить-выходить-выходить. Значит ли это, что они не особо мешают сообществу? Я к тому, что если бы мусорный контент компаний по-настоящему злил бы сообщество Хабра, то представляется, что их бы разносили в пух и прах через пол-часа от публикации (хабросамострелы соврать не дадут, улететь здесь можно в readonly не просто, а очень просто). Вот вопрос, на сколько проблема мусорного контента от компаний оценивается/рефлексируется самим сообществом?