По поводу последней претензии я ошибся. Я ошибочно прочитал: cd /d %QT_INSTALL_PREFIX%\Src Тогда как у вас написано: cd /d %QT_INSTALL_PREFIX%\..\Src То есть mingw53_32 и Src вполне могут находиться в параллельных папках.
Путь установки Qt неважен, у меня он установлен на диске D. <...> Переходите в директорию, где папка Src (D:\Qt\5.x.x\Src);
Путь установки Qt не важен (раздельно), если вы пишете статью-самопрезентацию в духе "Йо, парни! Посмотрите, как же я крут, я забацал у себя статическую линковку на Qt". А если вы пишете пошаговый туториал, которым предполагается пользоваться читателям, ранее незнакомым с процессом, то путь лучше бы указывать тот, который задаёт установщик Qt по умолчанию. И по умолчанию путь к папке Src не "C:\Qt\Qt5.x.x\Src", а "C:\Qt\Qt5.x.x\5.x.x\Src".
Введите в командную строку MinGW поочередно следующие команды: set LANG=en set QT_INSTALL_PREFIX="C:\Qt\5.8-static\mingw53_32" cd /d %QT_INSTALL_PREFIX%\..\Src
В статье, на которую вы ссылаетесь (Всё в одном exe без зависимостей (статическая линковка в Qt 5.3.2)) перед вводом этих команд предписывается сделать следующее: "Создать пустую папку для статической сборки (C:Qt5.3static). В принципе, она может быть где угодно, главное чтобы была пустая. Создать в ней файл make.bat с таким содержанием...". Если это не сделано, выполнение команд, указанных вами закономерно приведёт к ошибке "Системе не удаётся найти указанный путь".
То есть файл configure.bat, по логике написания команд должен лежать по пути C:\Qt\5.8-static\mingw53_32\Src\.
Однако перед этим вы указали
3. Папку Src копируйте в папку static. Получится D:\Qt\5.x.x\static\Src. <...> 4. Создайте папку mingwXX_32 (у меня, например, mingw73_32). Получится D:\Qt\5.x.x\static\mingwXX_32
То есть папка Src лежит не в папке mingwXX_32, а рядом с mingwXX_32. А затем вы "запускаете" configure.bat из C:\Qt\5.8-static\mingw53_32\Src\.
Крайне неприятно, когда на месте чёткого и выверенного туториала, написанного для решения насущной проблемы, оказывается артхаусное произведение, в котором читатель по едва уловимым отсылкам, аллюзиям и метафорам пытается понять, что же хотел сказать автор.
Причём я не пойму, в чём секрет статей именно про статическую линковку Qt. В вашей статье вам было лень заморочиться с проверкой путей, в статье, на которую вы ссылаетесь куда-то исчезли все слеши из всех путей, вот здесь предлагается всё делать по-живому, без копирования папки Src. Любопытный феномен.
По поводу "расставить", в yEd вроде есть такой механизм, что когда перетаскивается фигура над другой фигурой, включаются направляющие (две оси симметрии) неподвижной фигуры, к которым начинает липнуть перемещаемая фигура. Это позволяет выравнивать фигуры в колонки и строки и добавлять схеме строгости.
Очень приятная штучка! Большое спасибо! Есть ли возможность:
По клику на прямоугольнике отображать у каждого ребра знаки ."+" и "-", нажатие на которые добавляло/убавляло бы количество равномерно расставленных портов на этом ребре. То есть, чтобы, скажем, с левого ребра прямоугольника можно было бы вывести не одну связь, а две, три и так далее?
Сделать экспорт в SVG?
Добавить кнопку "расставить всё красиво" как у редактора yEd?
Да, мы даже обсуждали такой вариант, вроде он не плох
Более того! Есть ряд статей, описывающих Double-Gate MOSFET, где затворы расположены на противоположных от канала слоях (например, вот здесь более обзорно, а здесь более научно) .
Да, только больше/сложнее
Я несколько ошибся. По ссылке приведена схема аналогового ключа не с двумя 4-пиновыми транзисторами, а с двумя обычными MOSFET. Как я понял, вы предлагаете новый тип транзистора, который, по вашему мнению, в одиночку представляет из себя аналоговый ключ, так?
Вопрос, собственно, почему, на ваш взгляд, гранды полупроводниковой промышленности активно разрабатывая и производя MOS-структуры и будучи, весьма вероятно, в курсе работ по DG-MOSFET, а также активно используя аналоговые ключи в цифровых микросхемах в отдельных блоках не перешли целиком на логисторную логику?
Моё предположение заключается в том, что MOS-структуры с выводами на одной стороне (то есть обычные MOSFET) значительно дешевле в производстве, чем те же DG-MOSFET. И хотя формально, в одном случае на аналоговый ключ идёт два транзистора, а во втором - как знать - может удастся обойтись и одним, но стоимость этого одного транзистора будет выше чем у двух, а характеристики - хуже.
Благодаря двуполярному питанию, которое будет описано ниже, не требуется обеспечивать полное "запирание" логистора при закороченных Gate и Base
Не совсем понял эту фразу, но в словосочетании про "неполное запирание" есть сходство с CML. Это когда два транзистора держатся приоткрытыми, а дифференциальным сигналом слегка закрывают один и приоткрывают ещё сильнее другой (либо наоборот), причём из этой пары транзисторов сигнал также будет выходить дифференциальный. На основе подобных пар, к примеру, Onsemi делает широкую номенклатуру логических элементов, работающих на бешенной частоте. Вот XOR (исключающее ИЛИ) MC100EP08, способный работать на 3ГГц. А у Analog Devices есть HMC721LP3E, XOR на CML, который работает на 13ГГц!
Разумеется, есть и проблема. CML жрёт ток как не в себя и дичайше греется. Поэтому процессор из него - так себе идея.
Во-первых. Ток через затвор 4-пинового полевого транзистора не течёт потому, что между контактом затвора и P находится диэлектрик. А через контакт подложки он способен течь потому, что этот контакт непосредственно примыкает к зоне P. Вы предлагаете сделать дополнительную зону N, но почему бы там не сделать тот же диэлектрик - как под затвором? Я не проверял, но не исключаю на 100%, что подобную конфигурацию можно сделать из готового 4-пинового полевого транзистора и конденсатора, установленного последовательно на контакте подложки.
Во-вторых. Вот здесь есть несколько абзацев про transmission gate (они же pass gate, они же аналоговые ключи). Они состоят из двух полевых транзисторов с выделенными пинами подложки и делают именно то, что и логистор.
Я понимаю, что это школьный проект и умение работать в соответствующих пакетах впечатляет. Однако по поводу непосредственно логисторной логики есть сомнения. С одной стороны промышленность и так способна создавать аналоговые ключи без некоего нового типа транзистора. С другой стороны, как указано выше, эти ключи и так эффективно применяются при создании защёлок и регистров в серийных цифровых микросхемах. Возникает закономерный вопрос, почему Texas Instruments, Intel, Microchip, Xilinx и прочие, ограниченно применяя аналоговые ключи не пошли дальше и не сделали на их основе вообще всю логику?
Думаю, проблема в следующем. Если я правильно понял ваш график, то при напряжениях на затворе и на стоке(?) по 1В, ток через транзистор составит чуть менее, чем 1мА. То есть сопротивление будет равно 1000 Ом. Но даже если мы возьмём, к примеру, полевой транзистор 2N7002K, то при напряжении 3В на затворе и 3В на стоке, ток сток-исток будет равен приблизительно 0,3А. То есть сопротивление канала будет равно 10 Омам. Восемь аналоговых реле (о которых говорят в комментариях ниже) с таким сопротивлением перехода дадут 80 Ом (чисто арифметически, понятно из-за нелинейности ВАХ "сток-исток" результат будет иной) - это, так скажем, весьма много. На выходе же блоков, созданных из обычных полевых транзисторов в большинстве случаев стоит инвертор, который предоставляет, скажем так, "свежее" напряжение, прошедшее только через один транзистор. Соответственно, из блоков обычной логики можно построить сколь угодно длинную цепочку, проводящую сигнал, которая будет работать исправно и закономерно (сопротивление её выхода не будет определяться её длиной). А из аналоговых реле - нет.
В книге " Цифровая схемотехника и архитектура компьютера" на стр.99 (стр.155 по pdf) рассказывается про проходной вентиль (аналоговый ключ), который, как говорится на стр.292-293 (стр.348-349 по pdf), применяется в защёлках/триггерах с целью сократить количество используемых транзисторов (по сравнению с защёлками/триггерами целиком состоящих из логических элементов).
Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете, по сути, сделать всю логику на аналоговых ключах, а не только отдельные блоки?
И ещё. Чем отличается логистрон отличается от полевого транзистора с подложкой, выведенной на отдельный пин (MIC94030, к примеру)?
Это грустно, поскольку даже относительно простая задача поиска сгоревшего резистора на печатной плате или понимание работы цепей питания материнской платы ноутбука выглядит для нынешних детей как магия пещерных людей.
Ммм. Что должно случиться с устройством, чтобы в нём сгорел... резистор? Что произойдёт с цифровыми микросхемами устройства, если случилось нечто, сжёгшее в этом устройстве резистор? Не-современные дети были в курсе, на какие из 5 питаний процессора Core i3 нужно (и нужно ли) ставить ферритовые бусины и почему? Умели ли не-современные дети производить анализ Power Integrity и если да, то в каких пакетах? :)
Но вообще - любопытная статья по истории техники. Спасибо.
привязать курсор к воображаемому продолжению линии
провести касательную к двум окружностям и т.д.
Понятно, что в Inkscape есть всякие скрипты и поплевав-постучав кое-как можно добиться результата "ну вот, оно само провело касательную, удобно же всё!" Но в Автокаде это всё есть из коробки, под рукой, работает быстро, надёжно и зачастую в 1-2 клика. Поэтому более-менее сложные изображения я рисую в Автокаде, а потом уже раскрашиваю в Inkscape.
Вы пробовали редактор блок-схем yEd? Он бесплатный, поддерживает импорт примитивов из svg, а также экспорт всей схемы в svg же. И в целом, кажется достаточно симпатичным пакетом. Хотя лично я обычно пользуюсь напрямую Inkscape.
я не представляю, честно говоря, как реализовать этот проброс.
Как минимум, автоматическая генерация заготовки таблицы с прописанными названиями выводов (и, возможно, коротким комментарием из ТЗ по каждому выводу, если таковые делались в ТЗ), а также генерация векторной картинки svg с распиновкой не представляются такой уж неподъёмной задачей.
В расширенном варианте, в редакторе даташитов можно сделать горячую клавишу вставки комбобокса с выпадающим списком пинов. Заодно, благодаря этому подходу при экспорте в pdf к каждому упоминанию названия любого вывода можно прикрутить гиперссылку на что-нибудь полезное.
Возможно, просто должен быть проверяющий с пунктом в инструкции "особо обратить внимание на...
Чую многочисленные росписи в "журнале проверки даташитов" и в "журнале всех журналов" :)
да, даташит, скорее всего "печатался" вручную. Ну, бывает, это проще, чем обеспечить сквозной проброс данных по документам.
По мне, так это признак матёрого организационного дефекта системы уровнем, лишь немного получше "...у меня тут лопнула ременная передача, но я накинул свой брючный ремень на валы и всё заработало лучше прежнего".
От подобной мелкой опечатки до того, чтобы перепутать землю и питание в даташите не так много ничем не прикрытых и ничем не защищённых шагов. Собственно, в практике я встречал две версии даташита на одно устройство, в которых расположения выводов питания и земли были отмечены противоположным образом относительно друг друга.
Ещё хуже в СССР обстояли дела с т.н. "инструкциями по эксплуатации" выпускаемых приборов, производственных линий и прочего. Эти "произведения" вообще никуда не годились, кроме как для сдачи в макулатуру.
По поводу документации.
Вот даташит на TFP410, трансивер HDMI от Texas Instruments. Если посмотреть в таблицу с назначением выводов, то можно увидеть, что выходной дифференциальный клок обозначается, как TXC+/TXC-. Если же мы посмотрим на схему расположения выводов, то там он будет обозначен, как TVC+/TXC-. Казалось бы - несущественная опечатка. Однако наименование выводам должны были присвоить уже на стадии технического задания. Далее они - 100% - были в модели RTL, а также, весьма вероятно, были в скриптах автоматического тестирования системы выходного контроля чипов. То есть, по идее, единожды вбив первичные данные на стадии ТЗ, эти данные должны были бы пройти через всю цепочку производства в неизменном виде. Но, похоже, для даташита было сделано исключение и данные в него перепечатывались вручную!
Предположим, на написание документации был принят кто-то между Лавуазье и Жолио-Кюри. Возможно ли, что ему будут платить столько же, сколько и непосредственным разработчикам микросхем? Не начнёт ли он пить от отсутствия Вызовов И Творческой Работы? Что он сможет написать в резюме при переходе на новое место работы? Ну и отдельный вопрос - есть ли хоть в одном ВУЗе выделенная специальность "составитель технической документации"?
Есть анекдот в тему, правда, из музыкально-симфонической среды. Бэкграунд таков - приличные дети приличных родителей, отбывая скрипично-шахматную повинность обычно играют либо на фортепиано, либо на скрипке. Если у молодого человека есть талант, мотивация и интерес, то он может стать "первой скрипкой" (первой из первых) в симфоническом оркестре. Если он чуть менее ярок - он будет просто одной из первых скрипок (подразделение скрипок в оркестре делятся на первых и вторых - иногда они играют в унисон, иногда - нет, но более сложные фрагменты доверяют первым скрипкам). Если и на это у него не хватает таланта, то он становится одной из вторых скрипок. Если же и тут он оказывается не очень, он может переквалифицироваться на альт - это такая скрипка-переросток.
Сам анекдот: - По углам стадиона стоят первая скрипка, вторая скрипка, контрабасист и альтист-виртуоз. Посередине стадиона падает купюра 100$. Кто её поднимет? - Вторая скрипка. - Почему? - Первая скрипка за 100$ даже смычком не шевельнёт. Контрабасист обычно слишком пьян, чтобы так прицельно дойти до центра. Альтистов-виртуозов не существует.
Здорово, что вы можете перепрофилироваться в актуальные нишы. Будет здорово, если удастся почитать статью о ваших текущих работах.
Я года полтора-два назад был в НИИ "Исток" - откачные посты есть, оборудование для обработки стекла есть, высоковольтные стенды есть, но делали они лишь лампы.
Насколько далека тематика производства электронно-лучевых микроскопов от того, чем занимались вы? И на сколько далеко от вашей сферы деятельности производство газовых лазеров?
Возможно, имеет смысл разбить номинацию "Просто о сложном" на "Научно-популярное" и, скажем, "Лучший туториал".
По поводу последней претензии я ошибся. Я ошибочно прочитал:
cd /d %QT_INSTALL_PREFIX%\Src
Тогда как у вас написано:
cd /d %QT_INSTALL_PREFIX%\..\Src
То есть mingw53_32 и Src вполне могут находиться в параллельных папках.
Путь установки Qt не важен (раздельно), если вы пишете статью-самопрезентацию в духе "Йо, парни! Посмотрите, как же я крут, я забацал у себя статическую линковку на Qt". А если вы пишете пошаговый туториал, которым предполагается пользоваться читателям, ранее незнакомым с процессом, то путь лучше бы указывать тот, который задаёт установщик Qt по умолчанию. И по умолчанию путь к папке Src не "C:\Qt\Qt5.x.x\Src", а "C:\Qt\Qt5.x.x\5.x.x\Src".
В статье, на которую вы ссылаетесь (Всё в одном exe без зависимостей (статическая линковка в Qt 5.3.2)) перед вводом этих команд предписывается сделать следующее: "Создать пустую папку для статической сборки (C:Qt5.3static). В принципе, она может быть где угодно, главное чтобы была пустая. Создать в ней файл make.bat с таким содержанием...". Если это не сделано, выполнение команд, указанных вами закономерно приведёт к ошибке "Системе не удаётся найти указанный путь".
Далее вы предлагаете выполнить команду:
То есть файл configure.bat, по логике написания команд должен лежать по пути
C:\Qt\5.8-static\mingw53_32\Src\.
Однако перед этим вы указали
То есть папка Src лежит не в папке mingwXX_32, а рядом с mingwXX_32. А затем вы "запускаете" configure.bat из C:\Qt\5.8-static\mingw53_32\Src\.
Крайне неприятно, когда на месте чёткого и выверенного туториала, написанного для решения насущной проблемы, оказывается артхаусное произведение, в котором читатель по едва уловимым отсылкам, аллюзиям и метафорам пытается понять, что же хотел сказать автор.
Причём я не пойму, в чём секрет статей именно про статическую линковку Qt. В вашей статье вам было лень заморочиться с проверкой путей, в статье, на которую вы ссылаетесь куда-то исчезли все слеши из всех путей, вот здесь предлагается всё делать по-живому, без копирования папки Src. Любопытный феномен.
По поводу "расставить", в yEd вроде есть такой механизм, что когда перетаскивается фигура над другой фигурой, включаются направляющие (две оси симметрии) неподвижной фигуры, к которым начинает липнуть перемещаемая фигура. Это позволяет выравнивать фигуры в колонки и строки и добавлять схеме строгости.
Очень приятная штучка! Большое спасибо! Есть ли возможность:
По клику на прямоугольнике отображать у каждого ребра знаки ."+" и "-", нажатие на которые добавляло/убавляло бы количество равномерно расставленных портов на этом ребре. То есть, чтобы, скажем, с левого ребра прямоугольника можно было бы вывести не одну связь, а две, три и так далее?
Сделать экспорт в SVG?
Добавить кнопку "расставить всё красиво" как у редактора yEd?
Ммм. Так он же на лицензируемом ядре Parasolid, которым сейчас владеет Simens. Любопытно, как именно и с какими условиями было это лицензирование.
Большое спасибо за данный цикл статей!
https://www.youtube.com/watch?v=k-wcQRJ5Mcs&ab_channel=Хабр
Более того! Есть ряд статей, описывающих Double-Gate MOSFET, где затворы расположены на противоположных от канала слоях (например, вот здесь более обзорно, а здесь более научно) .
Я несколько ошибся. По ссылке приведена схема аналогового ключа не с двумя 4-пиновыми транзисторами, а с двумя обычными MOSFET. Как я понял, вы предлагаете новый тип транзистора, который, по вашему мнению, в одиночку представляет из себя аналоговый ключ, так?
Вопрос, собственно, почему, на ваш взгляд, гранды полупроводниковой промышленности активно разрабатывая и производя MOS-структуры и будучи, весьма вероятно, в курсе работ по DG-MOSFET, а также активно используя аналоговые ключи в цифровых микросхемах в отдельных блоках не перешли целиком на логисторную логику?
Моё предположение заключается в том, что MOS-структуры с выводами на одной стороне (то есть обычные MOSFET) значительно дешевле в производстве, чем те же DG-MOSFET. И хотя формально, в одном случае на аналоговый ключ идёт два транзистора, а во втором - как знать - может удастся обойтись и одним, но стоимость этого одного транзистора будет выше чем у двух, а характеристики - хуже.
Не совсем понял эту фразу, но в словосочетании про "неполное запирание" есть сходство с CML. Это когда два транзистора держатся приоткрытыми, а дифференциальным сигналом слегка закрывают один и приоткрывают ещё сильнее другой (либо наоборот), причём из этой пары транзисторов сигнал также будет выходить дифференциальный. На основе подобных пар, к примеру, Onsemi делает широкую номенклатуру логических элементов, работающих на бешенной частоте. Вот XOR (исключающее ИЛИ) MC100EP08, способный работать на 3ГГц. А у Analog Devices есть HMC721LP3E, XOR на CML, который работает на 13ГГц!
Разумеется, есть и проблема. CML жрёт ток как не в себя и дичайше греется. Поэтому процессор из него - так себе идея.
Во-первых. Ток через затвор 4-пинового полевого транзистора не течёт потому, что между контактом затвора и P находится диэлектрик. А через контакт подложки он способен течь потому, что этот контакт непосредственно примыкает к зоне P. Вы предлагаете сделать дополнительную зону N, но почему бы там не сделать тот же диэлектрик - как под затвором? Я не проверял, но не исключаю на 100%, что подобную конфигурацию можно сделать из готового 4-пинового полевого транзистора и конденсатора, установленного последовательно на контакте подложки.
Во-вторых. Вот здесь есть несколько абзацев про transmission gate (они же pass gate, они же аналоговые ключи). Они состоят из двух полевых транзисторов с выделенными пинами подложки и делают именно то, что и логистор.
Я понимаю, что это школьный проект и умение работать в соответствующих пакетах впечатляет. Однако по поводу непосредственно логисторной логики есть сомнения. С одной стороны промышленность и так способна создавать аналоговые ключи без некоего нового типа транзистора. С другой стороны, как указано выше, эти ключи и так эффективно применяются при создании защёлок и регистров в серийных цифровых микросхемах. Возникает закономерный вопрос, почему Texas Instruments, Intel, Microchip, Xilinx и прочие, ограниченно применяя аналоговые ключи не пошли дальше и не сделали на их основе вообще всю логику?
Думаю, проблема в следующем. Если я правильно понял ваш график, то при напряжениях на затворе и на стоке(?) по 1В, ток через транзистор составит чуть менее, чем 1мА. То есть сопротивление будет равно 1000 Ом. Но даже если мы возьмём, к примеру, полевой транзистор 2N7002K, то при напряжении 3В на затворе и 3В на стоке, ток сток-исток будет равен приблизительно 0,3А. То есть сопротивление канала будет равно 10 Омам. Восемь аналоговых реле (о которых говорят в комментариях ниже) с таким сопротивлением перехода дадут 80 Ом (чисто арифметически, понятно из-за нелинейности ВАХ "сток-исток" результат будет иной) - это, так скажем, весьма много. На выходе же блоков, созданных из обычных полевых транзисторов в большинстве случаев стоит инвертор, который предоставляет, скажем так, "свежее" напряжение, прошедшее только через один транзистор. Соответственно, из блоков обычной логики можно построить сколь угодно длинную цепочку, проводящую сигнал, которая будет работать исправно и закономерно (сопротивление её выхода не будет определяться её длиной). А из аналоговых реле - нет.
В книге " Цифровая схемотехника и архитектура компьютера" на стр.99 (стр.155 по pdf) рассказывается про проходной вентиль (аналоговый ключ), который, как говорится на стр.292-293 (стр.348-349 по pdf), применяется в защёлках/триггерах с целью сократить количество используемых транзисторов (по сравнению с защёлками/триггерами целиком состоящих из логических элементов).
Правильно ли я понимаю, что вы предлагаете, по сути, сделать всю логику на аналоговых ключах, а не только отдельные блоки?
И ещё. Чем отличается логистрон отличается от полевого транзистора с подложкой, выведенной на отдельный пин (MIC94030, к примеру)?
Ммм. Что должно случиться с устройством, чтобы в нём сгорел... резистор? Что произойдёт с цифровыми микросхемами устройства, если случилось нечто, сжёгшее в этом устройстве резистор? Не-современные дети были в курсе, на какие из 5 питаний процессора Core i3 нужно (и нужно ли) ставить ферритовые бусины и почему? Умели ли не-современные дети производить анализ Power Integrity и если да, то в каких пакетах? :)
Но вообще - любопытная статья по истории техники. Спасибо.
В Автокаде есть масса крайне удобных вещей типа:
продлить линию до пересечения
обрезать линию по пересечению
привязать курсор к воображаемому продолжению линии
провести касательную к двум окружностям и т.д.
Понятно, что в Inkscape есть всякие скрипты и поплевав-постучав кое-как можно добиться результата "ну вот, оно само провело касательную, удобно же всё!" Но в Автокаде это всё есть из коробки, под рукой, работает быстро, надёжно и зачастую в 1-2 клика. Поэтому более-менее сложные изображения я рисую в Автокаде, а потом уже раскрашиваю в Inkscape.
Вы пробовали редактор блок-схем yEd? Он бесплатный, поддерживает импорт примитивов из svg, а также экспорт всей схемы в svg же. И в целом, кажется достаточно симпатичным пакетом. Хотя лично я обычно пользуюсь напрямую Inkscape.
Как минимум, автоматическая генерация заготовки таблицы с прописанными названиями выводов (и, возможно, коротким комментарием из ТЗ по каждому выводу, если таковые делались в ТЗ), а также генерация векторной картинки svg с распиновкой не представляются такой уж неподъёмной задачей.
В расширенном варианте, в редакторе даташитов можно сделать горячую клавишу вставки комбобокса с выпадающим списком пинов. Заодно, благодаря этому подходу при экспорте в pdf к каждому упоминанию названия любого вывода можно прикрутить гиперссылку на что-нибудь полезное.
Чую многочисленные росписи в "журнале проверки даташитов" и в "журнале всех журналов" :)
По мне, так это признак матёрого организационного дефекта системы уровнем, лишь немного получше "...у меня тут лопнула ременная передача, но я накинул свой брючный ремень на валы и всё заработало лучше прежнего".
От подобной мелкой опечатки до того, чтобы перепутать землю и питание в даташите не так много ничем не прикрытых и ничем не защищённых шагов. Собственно, в практике я встречал две версии даташита на одно устройство, в которых расположения выводов питания и земли были отмечены противоположным образом относительно друг друга.
По поводу документации.
Вот даташит на TFP410, трансивер HDMI от Texas Instruments. Если посмотреть в таблицу с назначением выводов, то можно увидеть, что выходной дифференциальный клок обозначается, как TXC+/TXC-. Если же мы посмотрим на схему расположения выводов, то там он будет обозначен, как TVC+/TXC-. Казалось бы - несущественная опечатка. Однако наименование выводам должны были присвоить уже на стадии технического задания. Далее они - 100% - были в модели RTL, а также, весьма вероятно, были в скриптах автоматического тестирования системы выходного контроля чипов. То есть, по идее, единожды вбив первичные данные на стадии ТЗ, эти данные должны были бы пройти через всю цепочку производства в неизменном виде. Но, похоже, для даташита было сделано исключение и данные в него перепечатывались вручную!
Предположим, на написание документации был принят кто-то между Лавуазье и Жолио-Кюри. Возможно ли, что ему будут платить столько же, сколько и непосредственным разработчикам микросхем? Не начнёт ли он пить от отсутствия Вызовов И Творческой Работы? Что он сможет написать в резюме при переходе на новое место работы? Ну и отдельный вопрос - есть ли хоть в одном ВУЗе выделенная специальность "составитель технической документации"?
Есть анекдот в тему, правда, из музыкально-симфонической среды. Бэкграунд таков - приличные дети приличных родителей, отбывая скрипично-шахматную повинность обычно играют либо на фортепиано, либо на скрипке. Если у молодого человека есть талант, мотивация и интерес, то он может стать "первой скрипкой" (первой из первых) в симфоническом оркестре. Если он чуть менее ярок - он будет просто одной из первых скрипок (подразделение скрипок в оркестре делятся на первых и вторых - иногда они играют в унисон, иногда - нет, но более сложные фрагменты доверяют первым скрипкам). Если и на это у него не хватает таланта, то он становится одной из вторых скрипок. Если же и тут он оказывается не очень, он может переквалифицироваться на альт - это такая скрипка-переросток.
Сам анекдот:
- По углам стадиона стоят первая скрипка, вторая скрипка, контрабасист и альтист-виртуоз. Посередине стадиона падает купюра 100$. Кто её поднимет?
- Вторая скрипка.
- Почему?
- Первая скрипка за 100$ даже смычком не шевельнёт. Контрабасист обычно слишком пьян, чтобы так прицельно дойти до центра. Альтистов-виртуозов не существует.
Здорово, что вы можете перепрофилироваться в актуальные нишы. Будет здорово, если удастся почитать статью о ваших текущих работах.
Я года полтора-два назад был в НИИ "Исток" - откачные посты есть, оборудование для обработки стекла есть, высоковольтные стенды есть, но делали они лишь лампы.
Спасибо за статью!
Насколько далека тематика производства электронно-лучевых микроскопов от того, чем занимались вы? И на сколько далеко от вашей сферы деятельности производство газовых лазеров?