1. Там есть блоки из гранита.
2. Точность поверхностей — гладкие ровные поверхности.
3. Точность подгонки блоков, надо вырубить так блок, что бы он идеально подошел к тем, что уже есть.
4. Всегда есть погрешность и чем больше объект тем больше погрешность.
5. Как можно вырубить из скалы много тонный блок.
6. Таскать такие много тонные блоки не просто.
Все это жутко трудоемко. Даже безумно ))) Вам так не кажется?
Спасибо за ответ! А что на счет теории о том, что блоки делали из «бетона». Это легче и проще. Методом адгезии. Не надо подгонять блоки друг к другу, а просто тупо опалубку делаешь и заливаешь «раствор». Доступ к воде тогда был. Конечно может некоторые блоки все таки вырубались из гранита. Но блин как они это делали с такой точностью? Переместить в принципе не проблема, возможно по нилу и перемещали. Но блин такие трудозатраты. Это безумие ))) как и смысл захоронения фараонов. Построить такое сооружение надо быть технически подкованным в математике физике и строиельстве. И как такие рационально мыслыщие люди могли додуматься вырубать все камни из скалы? Мое мнение — вырубались тока определенные блоки, коих было единицы. Сама же пирамида строилась из «бетона» — это рационально, идеальная подгонка блоков, скорость изготовления. Хотя по теории Алексея они были не очень то и грамотные — не могли рассчитать, что их механизмы не сработают. Правда потом додумались построить макет и протестировать. Получается все делалось абы как — методом проб и ошибок?
Спасибо! С огромным удовольствием посмотрел видео. ))) Правда растянул на два вечера. И еще многие из ваших лекций можно слушать как аудио книгу, а не смотреть. Вы очень грамотно и интересно рассказываете и получается интересный стиль. Стиль изложения просто не подошел для гиктаймса, он больше для ютуба подойдет. По самой теории — это самая логичная теория из тех, что я слышал. Еще есть фильм «Откровения пирамид». И там правда много загадок и мало разгадок. Но там были интересные моменты. Хитросплетенная геометрия пирамиды — размеры пирамиды свзязаны через известные константы. А так же расположение пирамид на земле — якобы повторяющее три планеты в космосе. Или если соединить линиями все пирамиды то якобы они располагаются на одной линии. И самая интересная загадка из всех — как перемещались блоки и как они так точно изготавливались? Интересно, что вы думаете по этому поводу?
Да, писал большие и маленькие проекты. И в каждом проекте использовал разные стили — и мне это очень понравилось. Стили выбирал исходя из задачи. Если это сложный проект — писал в стандартном стиле классы с наследованием через прототипы — каждый класс в отдельном файле. Если же что то простое — писал модулем в одном файле. Единственное, что напрягало — так это то, что не всегда видны ошибки — только при запуске, а так же IDE показывают непонятно что ))).
С IDE вообще беда — ни одна среда пока что не может нормально обработать класс и отобразить что то адекватное в автокомплите. После долгих переборов IDE остановился пока что на VisualStudio. Там какой то хитрый автокомплит, что походу дела среда запускает некоторые куски кода, и получаем более адекватные подсказки при написании кода. Остальные же редакторы заточены под определенный стиль.
Зачем тогда вообще нужен этот новый стандарт? В принципе классический JS он самодостаточен и очень гибок. И все эти прибамбасы особо сильно не упрощают жизнь. Самым логичным было бы улучшить статический анализатор до уровня когда практически все ошибки были бы сразу видны на этапе компиляции. Так как сейчас в JS это самая большая головная боль на мой взгляд. И именно из-за того, что сложно делать объемные приложения на JS выдумывают всякие препроцессоры и новые стандарты.
Я думаю почти все аварии случаются из-за человеческого фактора — почти всегда это несоблюдение ПДД. А ПДД «написано кровью» как говорят. Если бы все люди соблюдали ПДД то количество аварий было бы намного меньше. К счастью сильный ИИ лишен человеческого фактора.
Да даже тот случай с погибшим инженером на тесле — если бы рулил сам человек и ему солнце светило в глаза — по любому бы он снизил скорость и был бы предельно осторожен — и опять же виноват именно человек — он не соблюдал инструкции к автопилоту а ПДД тем более.
Сейчас эти «автопилоты» опасная игрушка — не более. Проблема не в датчиках — проблема в ИИ. Когда сделают ИИ который будет принимать решения лучше и быстрее чем человек — вот тогда и можно будет говорить об автопилоте.
Дополнительные датчики конечно помогут не только человеку но и ИИ избегать опасных ситуаций. Но достаточным является, как я уже писал, стерео изображение и звук.
Поразительно! Прям как у меня. Тока у меня попроще. Намного проще ну и результат 79% Не удалось дойти до 80+% Перепробовал кучу всего. Даже начал нейронные сети но, что то меня остановило и я перешел обратно к эвристикам + нечто типа блюма. Эвристики устроены таким образом, что почти все хорошие слова — проходят проверку, плохие отсекаются. Далее есть битовая таблица 65536*8 =524288 бит. И те кто прошел проверки (порядка 280тыс), вычисляется хеш, отрезается по модулю длинной массива и ставится один единственный бит. Получается бит на одно слово. Но не все так идеально — и плохие слова совпадали с хорошими(из-за модуля). Далее я вынес все параметры алгоритма и дал им некий порог и запустил проверку всех возможных комбинаций параметров — составив в итоге список самых лучших подборок параметров. Параметры нашлись, но возникла другая проблема — данные не ужимались ) И код не влазил. Пришлось из кода выкинуть часть и максимум его оптимизировать и уменьшить сами данные, что не очень сильно повлияло на результат.
Примерно так же и у меня было когда я анализировал слова. Основная проблема в том, что слишком мало различий не-слов от слов. Можно только шум отфильтровать. Произношение вряд ли сможет помочь при таких ограничениях — есть много не-слов которые вроде нормально произносятся. Скорее всего выиграет какое то гибридное решение, т.е. проверка на шум + еще доп проверки.
По идее самое логичное это делать все проверки не-слов таким образом, что бы слова проходили проверку с 99%. Тем самым даже если будут другие выборки то вероятность отклонений от результата минимальна.
2. Точность поверхностей — гладкие ровные поверхности.
3. Точность подгонки блоков, надо вырубить так блок, что бы он идеально подошел к тем, что уже есть.
4. Всегда есть погрешность и чем больше объект тем больше погрешность.
5. Как можно вырубить из скалы много тонный блок.
6. Таскать такие много тонные блоки не просто.
Все это жутко трудоемко. Даже безумно ))) Вам так не кажется?
С IDE вообще беда — ни одна среда пока что не может нормально обработать класс и отобразить что то адекватное в автокомплите. После долгих переборов IDE остановился пока что на VisualStudio. Там какой то хитрый автокомплит, что походу дела среда запускает некоторые куски кода, и получаем более адекватные подсказки при написании кода. Остальные же редакторы заточены под определенный стиль.
Да даже тот случай с погибшим инженером на тесле — если бы рулил сам человек и ему солнце светило в глаза — по любому бы он снизил скорость и был бы предельно осторожен — и опять же виноват именно человек — он не соблюдал инструкции к автопилоту а ПДД тем более.
Сейчас эти «автопилоты» опасная игрушка — не более. Проблема не в датчиках — проблема в ИИ. Когда сделают ИИ который будет принимать решения лучше и быстрее чем человек — вот тогда и можно будет говорить об автопилоте.
Дополнительные датчики конечно помогут не только человеку но и ИИ избегать опасных ситуаций. Но достаточным является, как я уже писал, стерео изображение и звук.