В чем фишка Prism? Многое из его возможностей теоретически доступно продвинутому пользователю GPT-5.2, но OpenAI сделала ставку на удобство и глубокую интеграцию в рабочий процесс.
Тут скорее они двух зайцев поймали: и инструмент более удобный, а так же более удобное получение получше в плане качетсва данных, чем их сортировать среди тонны слопа.
В нормальном диалоге быстро проясняется настоящая мотивация собеседника.
Значит речь идёт о лжи в данном случае. И как раз таки возымеет. Вот, кстати, доказательства: первое исследование и второй метаанализ. Люди в среднем плохо распознают ложь.
Самое забавное, что в данном случае он высказал свое мнение о карго-культе внутри вашей компании, то есть абстрактной вещи, в то время как вы высказали оскорбительное мнение о нем. Вот теперь переносим это на собес.
То есть, если он даже будет великолепно выполнять работу, что, собственно, и является основным фактором, но одна фраза все ломает? Типичная тиндерщина.
Я немало раз просил их предоставить хоть какие-то доказательства, но кроме забавной фразы - "я вам ничего доказывать не должен" не получил. Хотя если они претендуют на какую-либо научность, они должны понимать, что это первое, что потребует любой ревьюер на слова LLM - хрень, а наше лучше. Да и вообще, подобные категоричные утверждения крайне некорректны и созданы для "продажи" своего продукта людям, так что разницы от продажников AGI нет никакой, как бы NeriaLab это не отрицал.
Допускать то можно, но тут все упирается в "чайник Рассела", потому что на данный момент признаков никаких не обнаружено, а значит этим можно и пренебречь. А если кто-то считает что нельзя пренебрегать - то пусть доказывает свои утверждения.
Даже если это и так, из этого не следует данное утверждение:
LLM - это всего лишь "говорящий рот"
Так как несмотря на то, что человек не думает словами, слова могут являться проекцией его мыслей, анализа и т.п. А так как LLM могут это аппроксимировать с любой точностью, то при достаточно качественных данных и их количестве, если можно из них восстановить некоторое мышление - тогда LLM могут "мыслить".
Причина очевидна - надежда, что эта и есть та самая серебряная пуля, которая поможет исправить все вышеперечисленные проблемы. Вопрос так ли это на самом деле.
Важный момент: организаторы явно пытались убрать легко нагугливаемые вопросы и пишут про процедуру удаления "Searchable questions" и про приватный удержанный набор против "натаскивания/хака бенчмарка".
Поэтому реплика "LLM это просто справочная система" является бредом, даже если часть успеха - это память/паттерны из данных, HLE проектировали так, чтобы "просто поиск" не решал задачу.
тест это тест на тип европейского типа академических знаний
Что это за термин? Плюс хочу заметить, что он собирался глобально экспертами по множеству дисциплин, и специально задумывался как широкий междисциплинарный экзамен.
К тому же, мой вопрос по HLE касался предыдущего разговора с NeriaLab, как доказательство того, где LLM явно лидируют, как аргумент NeriaLab на его повсеместные тезисы о крутости КСА в сравнении с LLM, я не утверждал нигде, что тот кто не пройдет HLE не обладает сознанием или интеллектом.
Вот с момента нашего последнего диалога, только в другом материале, Вы, что-нибудь узнали о когнитивно-символьных системах, хотя бы ради праздного любопытства?! Я думаю что нет и даже не пытались
Конечно, вы же не привели мне результаты их прохождения HLE, как я вас просил. Хотя получил такой безосновательный ответ:
его проходят когнитивно-символьные и нейро-символьные системы с ядром КСС
Я вас попросил доказать ваши же утверждения, а получил "дальнейший спор мне не интересен" и что-то вроде психологизации оппонента в виде “узость кругозора”, "Когда … не хватает знаний … ему проще всего". Очень аргументировано.
Если контекст () содержит конечное или просто кодируемое количество информации, то его можно записать в виде строки символов - то есть представить как текст. Тогда выражение:
где смысл () зависит от текста () и контекста (), можно формально переписать так:
где () - это расширенный вход, включающий и исходный текст (), и текстовое описание контекста ().
В этом плане “невозможность переложить в текст” недоказана, и вообще звучит странно, потому что кодирование информации в символы тривиально.
Но я согласен с тем, что существую некоторые подводные камни. и из одного лишь языкового поведения часто нельзя однозначно восстановить, к чему именно относятся слова.
уже тогда было математически доказано: простая аппроксимация функций и наращивание весов без логического ядра никогда не приведет к пониманию смысла
Не можете ли привести, пожалуйста, это доказательство, потому что если мы можем смысл представить в виде функции в лебеговом пространстве, то всё ровно наоборот.
Тут скорее они двух зайцев поймали: и инструмент более удобный, а так же более удобное получение получше в плане качетсва данных, чем их сортировать среди тонны слопа.
Но 6 часть из-за графона получила долю хейта в свое время.
Не правда, Европа ввела раньше EU AI Act.
Значит речь идёт о лжи в данном случае. И как раз таки возымеет. Вот, кстати, доказательства: первое исследование и второй метаанализ. Люди в среднем плохо распознают ложь.
Самое забавное, что в данном случае он высказал свое мнение о карго-культе внутри вашей компании, то есть абстрактной вещи, в то время как вы высказали оскорбительное мнение о нем. Вот теперь переносим это на собес.
То есть, если он даже будет великолепно выполнять работу, что, собственно, и является основным фактором, но одна фраза все ломает? Типичная тиндерщина.
Я немало раз просил их предоставить хоть какие-то доказательства, но кроме забавной фразы - "я вам ничего доказывать не должен" не получил. Хотя если они претендуют на какую-либо научность, они должны понимать, что это первое, что потребует любой ревьюер на слова LLM - хрень, а наше лучше. Да и вообще, подобные категоричные утверждения крайне некорректны и созданы для "продажи" своего продукта людям, так что разницы от продажников AGI нет никакой, как бы NeriaLab это не отрицал.
Хуанг, разлогинься.
Допускать то можно, но тут все упирается в "чайник Рассела", потому что на данный момент признаков никаких не обнаружено, а значит этим можно и пренебречь. А если кто-то считает что нельзя пренебрегать - то пусть доказывает свои утверждения.
Интересно что это в вашем понимании, хотя скорее всего декодеры, но даже там есть разнообразие. Слишком обобщенно пишете.
Это пытаются дать и openai с google.
Даже если это и так, из этого не следует данное утверждение:
Так как несмотря на то, что человек не думает словами, слова могут являться проекцией его мыслей, анализа и т.п. А так как LLM могут это аппроксимировать с любой точностью, то при достаточно качественных данных и их количестве, если можно из них восстановить некоторое мышление - тогда LLM могут "мыслить".
Причина очевидна - надежда, что эта и есть та самая серебряная пуля, которая поможет исправить все вышеперечисленные проблемы. Вопрос так ли это на самом деле.
Не могли бы вы тогда предоставить независимые источники подтверждающие эти слова? Или это просто субъективная оценка?
Как вы интересно завлекаете в свою секту людей. Особенно занимательно, чем подкрепляется это мнение:
Важный момент: организаторы явно пытались убрать легко нагугливаемые вопросы и пишут про процедуру удаления "Searchable questions" и про приватный удержанный набор против "натаскивания/хака бенчмарка".
Поэтому реплика "LLM это просто справочная система" является бредом, даже если часть успеха - это память/паттерны из данных, HLE проектировали так, чтобы "просто поиск" не решал задачу.
Что это за термин? Плюс хочу заметить, что он собирался глобально экспертами по множеству дисциплин, и специально задумывался как широкий междисциплинарный экзамен.
К тому же, мой вопрос по HLE касался предыдущего разговора с NeriaLab, как доказательство того, где LLM явно лидируют, как аргумент NeriaLab на его повсеместные тезисы о крутости КСА в сравнении с LLM, я не утверждал нигде, что тот кто не пройдет HLE не обладает сознанием или интеллектом.
Очень удобная позиция:)
Конечно, вы же не привели мне результаты их прохождения HLE, как я вас просил. Хотя получил такой безосновательный ответ:
Я вас попросил доказать ваши же утверждения, а получил "дальнейший спор мне не интересен" и что-то вроде психологизации оппонента в виде “узость кругозора”, "Когда … не хватает знаний … ему проще всего". Очень аргументировано.
Формально я говорил про это:
Если контекст (
) содержит конечное или просто кодируемое количество информации, то его можно записать в виде строки символов - то есть представить как текст. Тогда выражение:
где смысл (
) зависит от текста (
) и контекста (
), можно формально переписать так:
где (
) - это расширенный вход, включающий и исходный текст (
), и текстовое описание контекста (
).
В этом плане “невозможность переложить в текст” недоказана, и вообще звучит странно, потому что кодирование информации в символы тривиально.
Но я согласен с тем, что существую некоторые подводные камни. и из одного лишь языкового поведения часто нельзя однозначно восстановить, к чему именно относятся слова.
Не можете ли привести, пожалуйста, это доказательство, потому что если мы можем смысл представить в виде функции в лебеговом пространстве, то всё ровно наоборот.