Можно какие-нибудь ссылки на «расширительное толкование права»? Оно обобщается на все случаи, когда есть возможность сделать что-то противозаконное и нет способа это ограничить?
Прочитал. Осталась неясность: кто за меня решил, что сделанная мной временная копия (допустим, это файл txt) предназначена для совершения репродуцирования?
И ещё: я могу сфотографировать экран с открытым PDF и распечатать снимок. Значит, возможность репродуцирования даже при запрете на печать всё-таки есть. Стало быть, все форматы незаконны, т. к. допускают репродуцирование?
Но ведь фискальный документ, т. е. чек, не содержит оговорок насчёт особой формы отчуждения содержимого диска? Значит, диск и всё, что на нём записано, продаётся — а поскольку по статье 1234 отчуждение исключительного права в таком порядке происходить не может, вся торговля дисками в том виде, в каком она есть сейчас, незаконна, и деньги за диски следует вернуть покупателям.
Если я неправ, и всё же под понятие продажи попадает только носитель в чистом виде, непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10. Только за аморфное «право на воспроизведение», которое никак в фискальном документе не обозначено?
Правообладатель может брать деньги и за количество вдохов, которые были совершены во время прочтения — если покупатель согласился, почему бы и нет? Я всего лишь пытаюсь оправдать или осудить подобные действия с позиции здравого смысла и морали.
Я считаю аморальным отождествление прав на использование информации с правами на использование носителя.
Насчёт сходил в кино судить не берусь — там идёт речь не о покупке прав на постоянный просмотр в любое время, а о разовом сеансе публичного просмотра. По-моему, это немножко другое.
Я не юрист, и не могу судить с точки зрения закона, поэтому дам свою трактовку с точки зрения морали: вы уже единожды заплатили за право читать эту книгу, поэтому имеете право её читать в любом виде.
К сожалению, ни один действующий закон ни в одном государстве не предусматривает такого очевидного обстоятельства, и мы вынуждены по несколько раз покупать право на прослушивание одних и тех же Битлов: сначала на винилле, потом на кассете, на CD, в MP3 и т. д.
Присоединюсь к предыдущим ораторам: с незапамятных времён делал для /var отдельный раздел, с версий 6.06 по 8.04 включительно не было даже намёка на какие-либо проблемы.
Показатели Алёхи станут ещё более внушительными )
А контакт да, нагрузки не заметит. Хотя бы из-за блокировки частой загрузки однотипных страниц (вспомните: «вы попытались загрузить более одной...»).
И ещё: я могу сфотографировать экран с открытым PDF и распечатать снимок. Значит, возможность репродуцирования даже при запрете на печать всё-таки есть. Стало быть, все форматы незаконны, т. к. допускают репродуцирование?
Если я неправ, и всё же под понятие продажи попадает только носитель в чистом виде, непонятно, почему я должен платить 300 рублей за диск, который можно купить за 10. Только за аморфное «право на воспроизведение», которое никак в фискальном документе не обозначено?
то я становлюсь обладателем исключительного права согласно ст. 1229 ГК РФ?
Я считаю аморальным отождествление прав на использование информации с правами на использование носителя.
К сожалению, ни один действующий закон ни в одном государстве не предусматривает такого очевидного обстоятельства, и мы вынуждены по несколько раз покупать право на прослушивание одних и тех же Битлов: сначала на винилле, потом на кассете, на CD, в MP3 и т. д.
2. 8
3. 2 (а вообще некоторые соотношения от начертания зависят)
4. Столько же, сколько и любой другой: 11 раз за 12 часов или 22 раза в сутки.
Я где-то читал доказательство, что его не существует.
Патчами — давно.
А контакт да, нагрузки не заметит. Хотя бы из-за блокировки частой загрузки однотипных страниц (вспомните: «вы попытались загрузить более одной...»).