Чтобы ответить "Не знаю", надо что-то "знать". Но нейросети, по природе своей (да, странно писать слова "нейросеть" и "природа" в одном предложении, но все чаще LLM описывают так, будто это уместно), не могут чего-то знать или не знать, т.к. это способ описать свой личный опыт, которого у нейросетей нет.
Проблема черезмерного доверия "авторитетным источникам" была у человека всегда. Видимо, этот функционал был некогда полезен и достался нам в наследство.
Но вот почему люди стали относить нейросети к "авторитетным источникам" - это не понятно...
Это должно решать задачу перемещения денег рекламодателя владельцам площадки, где размещена реклама. И всё. Те, кто принимают заказы на размещение рекламы, обещают её показывать не абы кому, а тем, кто интересовался. И выполняют обещание, получая деньги за это.
Пока нет прямой связи между средствами, потраченными на рекламу и полученной прибылью, никто не будет улучшать эти механизмы. А как можно установить эту связь, мне кажется, никто не знает.
Но, зато есть вера, что если не вкладывать деньги в эту рекламу, то обязательно проиграешь конкурентам, которые будут вкладывать.
P. S. - Многие сервисы в Интернете нам доступны бесплатно именно из-за этой веры. Может это не так и плохо?
Интересно, можно эти "99% ... попадают в ступор" считать как некоторый косвенный показатель профессионального уровня тех, кто решил развернуть файловый сервер на Astra Linux не изучив "матчасть"?
Ведь дело тут не в Linux. Под Администратором Предприятия пошли на файловый сервер? Уже здесь страшно становиться. А потом ещё и у Администратора Предприятия есть права вот так прямо менять пользовательские папки на файловом сервере?
Я думаю, эти люди впадают в ступор и при виде инфраструктуры число под Windows, если при её создании привлекали хотя бы одного системного администратора.
Я думаю, для носителей английского языка это будет логично. Вспомните названия "Windows XP" или "SpaceX".
Видимо, для большинства тех, кто говорит на русском "x" - это икс, со школьных уроков математики, наверное, в таком виде сохранился. Но в английском языке "x" - это экс [ɛks]
Я, всё-таки, про логику рассуждения спрашивал, совсем не о том, как сделать востребованный продукт.
Вы говорите о том, что есть принципиальная разница между получением обратной связи и реакцией на изменения на коротких временных интервалах и на длинных. И, вероятно, о том, что без оперативной реакции и корректировки направления разработки будущего продукта можно получить то, что заказчику совершенно не пригодится.
И вот это как раз понятно.
Но эта ветка начилась с того, что в рамках одного спринта (вне зависимости от его продолжительности) можно увидеть ты самую каскадную разработку.
Но Вы говорите, что нет, это не так потому, что... И далее говорите о вещах которые уже за рамки спринта выходят. То есть, исходный тезис забыт.
Я понимаю, что можно сказать, что я к словам придираюсь (хотя, Вы там человеку намекнул, что он не прав, хотя по его исходному утверждению ничего не сказали, так что, вряд ли это стоит считать придиркой) или что рассуждения о сферических спринтах в вакууме не имеют никакого смысла, но мне кажется, куча людей занимается рассуждениями на тему "Agile vs Waterfall" не замечая, что это классическое сравнение темплого с мягким.
Может быть я как-то неправильно прочитал Ваш комментарий, но, тем не менее, я из него не смог понять, чем, с Вашей точки зрения, сценарий развития событий в рамках одного спринта существенно отличается от каскмдной модели?
Вы говорите о неопределённости для продукта в целом, об обратной связи. Но разве это не вопрос масштаба?
Нет, если говорить о получении финансирования от внешнего заказчика, который пытается вывести продукт на рынок с высокой конкуренцией, то можно говорить о важности коротких интервалов, необходимости оперативно реагировать на настрой конечного потребителя продукта и рисках проиграть гонку конкурентам.
Но разве это не вопрос масштаба?
Разработчики, к примеру, Windows 95 тоже не знали, что линейку свернут в пользу Windows NT и понятия не имели, какой должна получиться Windows 11. Чем это концептуально отличается от описанного Вами? "Спринты" в несколько лет вместе двух недель? Долго ждали обратной связи?
Так это, опять же, вопрос масштаба.
Необпределенность требований (на отрезке в 30 лет) была? Была. Обратная связь важна? Важна.
Что тогда остаётся от "спринт - это вовсе не маленький водопад"? Условное деление на "готовый продукт" и "кусочек будущего продукта"? Ну так, это опять вопрос масштаба.
Но вот Вы и перешли от "работать в кафе" к тому, что после периода интенсивной работы можно себе снижение нагрузки. Может из-за необходимости отдохнуть, а может быть характер Вашей работы такой, что в некоторых фазах проекта Вас невозможно загрузить полностью.
И тогда, работая из кафе, Вы успеете сделать все, что нужно. И получается, что речь уже не идёт о "на удаленке можно работать хоть из парка, хоть из кафе", а всего лишь о "когда в работе спад нагрузки (естественный или регулируемый), при работе в офисе все равно в штаны просиживать, а на удаленке можно увлекательно время провести".
И я не писал, что Вы как сотрудник на текущем месте работы не эффективны. Как я это оценю? Тем более, то, что Вы упоминает, относится скорее не к эффективности, а к соответствию требованиям работодателя.
Я писал о том, что не верю в возможность выполнять задачи со смартфона с той же эффективностью, что и за оборудованным рабочим местом. И Вы в своем комментарии косвенно указываете, что я прав.
Иными словами, работать из кафе без ущерба для работы можно лишь в случае, когда сотрудник, хотя бы временно, не может быть полностью загружен. Об этом же случае речь?
Не кажется ли Вам, что это довольно важная деталь и её стоит упоминать в первую очередь при рассказе о возможностях на удаленке?
Получается, что решения о том, сколько и в какую рекламу вкладывать или, может быть, даже целиком стратегия ведения бизнеса основываются на данным исследований, которые проводятся на смартфоне в кафе? Впечатляет.
Проводить встречу в качестве модератора или помощника, наверное, можно и со смартфона, если предварительно распечатать повестку встречи. Да, бывают, конечно, установочные встречи, где кроме знакомства и обсуждения намерений ничего нет, но ведь такая встреча один раз за проект...
Я сейчас вернулся из детского сада (нужно было поставить живую подпись на бумажном документе), где сидел и ждал заведующую. И у меня кроме смартфона даже ноутбук был не маленький, 17". И там в коридоре был стол свободный, где можно было расположиться, пока ждешь. И я даже на письма отвечал. Но назвать это словом "работал"... Нет, я, конечно, могу сказать что-то вроде "мне приходилось работать на даче / ЖД-станции / в электричке / в номере отеля / на скамейке рядом с детской площадкой / и т. п.", но это все вынужденно (для того, чтобы иметь возможность молча пойти в рабочее время и ждать приема заведующей в детском саду). Если зададут вопрос "Ты вот из дома можешь работать, а из кафе можешь?" - ответ будет "Ну если прижмет, смогу. Но если не горит -лучше подождать, пока до оборудованного места доберусь". Потому что при работе в неподготовленном для этого месте страдает либо качество, ибо эффективность
Отвечать на электронную почту можно даже со смартфона, но делать это качественно - ни разу не видел. Участвовать во встрече я смогу со смартфона и даже из кафе. И даже заметки по ходу встречи смогу делать. Но будь то OneNote в телефоне или карандаш и салфетка - я гарантированно потеряю или в качестве или в скорости написания этих заметок по сравнению с оборудованным рабочим место.
И получается, что люди, которые говорят "можно работать из кафе / парка / т.п." или откровенно лгут, или и они на оборудованном рабочем месте делают свою работу спустя рукава. Но нет статей "Я рядовой сотрудник, на свою работу и работодателя мне плевать, лишь бы деньги платили, поэтому я могу работать сидя в кафе" как-то не много. Хотя, это было бы честно. Зато есть статьи "Я руководитель группы сотрудников с десятилетним опытом работы и я могу работать сидя в кафе", в которых нет ни слова о снижении качества или о снижении эффективности.
Поэтому мне и хочется спросить – автор знает какой-то секрет? Или «неудобные» моменты просто опускаются? Или авторы подобных статей в принципе не ставят себе задачи работать качественно (и никакого секрета туту нет)?
Всегда было интересно, почему при упоминании успешного опыта работы вне дома (кафе, в парке на скамейке) никто не рассказывает, чем именно там можно заниматься. @KiraNemanova , может быть Вы будете исключением и подкините пару-тройку примеров?
Справедливости ради стоит заметить, что если подходить к ремонту серьезно, то уже после второго ремонта (в смысле, при планировании третьего) не будет ни лишних розеток, ни удлинителей. Это если себе делать.
Если же Вы прораб и делаете ремонт «другим», то тут грубо говоря два варианта: 1) прораб м###к не является профессионалом и без комментариев и продолжений выполняет требования по количеству розеток заказчика; 2) даже небольшого жизненного опыта достаточно, чтобы вовремя спросить «а робот-пылесос где парковаться будет?»/«а в шкафу подсветки не будет что-ли?»/«думаете на вашу столешницу больше двух электроприборов за раз поместиться?»/«ну это новая зубная щетка заряд держит, а потом как вы ещё заряжать будете, когда тут бритва на зарядке и фен нужен?»
Все лишние розетки и удлинители после ремонта, которые видел либо от отсутствия опыта, либо от нежелания «использовать мозг по назначению»…
Это скрипт на Powershell и там упомянута ферма RDS. Почему не так:
Get-RDUserSession -ConnectionBroker $(Get-RDConnectionBrokerHighAvailability -ConnectionBroker 'имя_одного_серверов_с_ролью_ConnectionBroker').ActiveManagementServer | Out-GridView -PassThru
То есть, вот так:
$FirstCBServer = 'имя_одного_серверов_с_ролью_ConnectionBroker'
$GeneralFarmInfo = Get-RDConnectionBrokerHighAvailability -ConnectionBroker $FirstCBServer
$ActiveConnectionBroker = $GeneralFarmInfo.ActiveManagementServer
$TargetSession = Get-RDUserSession -ConnectionBroker $ActiveConnectionBroker | Out-GridView -PassThru
mstsc /v:$($TargetSession.HostServer) /shadow:$($TargetSession.UnifiedSessionId) /control /noConsentPrompt
Чтобы ответить "Не знаю", надо что-то "знать". Но нейросети, по природе своей (да, странно писать слова "нейросеть" и "природа" в одном предложении, но все чаще LLM описывают так, будто это уместно), не могут чего-то знать или не знать, т.к. это способ описать свой личный опыт, которого у нейросетей нет.
Проблема черезмерного доверия "авторитетным источникам" была у человека всегда. Видимо, этот функционал был некогда полезен и достался нам в наследство.
Но вот почему люди стали относить нейросети к "авторитетным источникам" - это не понятно...
Это должно решать задачу перемещения денег рекламодателя владельцам площадки, где размещена реклама. И всё. Те, кто принимают заказы на размещение рекламы, обещают её показывать не абы кому, а тем, кто интересовался. И выполняют обещание, получая деньги за это.
Пока нет прямой связи между средствами, потраченными на рекламу и полученной прибылью, никто не будет улучшать эти механизмы. А как можно установить эту связь, мне кажется, никто не знает.
Но, зато есть вера, что если не вкладывать деньги в эту рекламу, то обязательно проиграешь конкурентам, которые будут вкладывать.
P. S. - Многие сервисы в Интернете нам доступны бесплатно именно из-за этой веры. Может это не так и плохо?
Интересно, можно эти "99% ... попадают в ступор" считать как некоторый косвенный показатель профессионального уровня тех, кто решил развернуть файловый сервер на Astra Linux не изучив "матчасть"?
Ведь дело тут не в Linux. Под Администратором Предприятия пошли на файловый сервер? Уже здесь страшно становиться. А потом ещё и у Администратора Предприятия есть права вот так прямо менять пользовательские папки на файловом сервере?
Я думаю, эти люди впадают в ступор и при виде инфраструктуры число под Windows, если при её создании привлекали хотя бы одного системного администратора.
Я думаю, для носителей английского языка это будет логично. Вспомните названия "Windows XP" или "SpaceX".
Видимо, для большинства тех, кто говорит на русском "x" - это икс, со школьных уроков математики, наверное, в таком виде сохранился. Но в английском языке "x" - это экс [ɛks]
Я, всё-таки, про логику рассуждения спрашивал, совсем не о том, как сделать востребованный продукт.
Вы говорите о том, что есть принципиальная разница между получением обратной связи и реакцией на изменения на коротких временных интервалах и на длинных. И, вероятно, о том, что без оперативной реакции и корректировки направления разработки будущего продукта можно получить то, что заказчику совершенно не пригодится.
И вот это как раз понятно.
Но эта ветка начилась с того, что в рамках одного спринта (вне зависимости от его продолжительности) можно увидеть ты самую каскадную разработку.
Но Вы говорите, что нет, это не так потому, что... И далее говорите о вещах которые уже за рамки спринта выходят. То есть, исходный тезис забыт.
Я понимаю, что можно сказать, что я к словам придираюсь (хотя, Вы там человеку намекнул, что он не прав, хотя по его исходному утверждению ничего не сказали, так что, вряд ли это стоит считать придиркой) или что рассуждения о сферических спринтах в вакууме не имеют никакого смысла, но мне кажется, куча людей занимается рассуждениями на тему "Agile vs Waterfall" не замечая, что это классическое сравнение темплого с мягким.
Может быть я как-то неправильно прочитал Ваш комментарий, но, тем не менее, я из него не смог понять, чем, с Вашей точки зрения, сценарий развития событий в рамках одного спринта существенно отличается от каскмдной модели?
Вы говорите о неопределённости для продукта в целом, об обратной связи. Но разве это не вопрос масштаба?
Нет, если говорить о получении финансирования от внешнего заказчика, который пытается вывести продукт на рынок с высокой конкуренцией, то можно говорить о важности коротких интервалов, необходимости оперативно реагировать на настрой конечного потребителя продукта и рисках проиграть гонку конкурентам.
Но разве это не вопрос масштаба?
Разработчики, к примеру, Windows 95 тоже не знали, что линейку свернут в пользу Windows NT и понятия не имели, какой должна получиться Windows 11. Чем это концептуально отличается от описанного Вами? "Спринты" в несколько лет вместе двух недель? Долго ждали обратной связи?
Так это, опять же, вопрос масштаба.
Необпределенность требований (на отрезке в 30 лет) была? Была. Обратная связь важна? Важна.
Что тогда остаётся от "спринт - это вовсе не маленький водопад"? Условное деление на "готовый продукт" и "кусочек будущего продукта"? Ну так, это опять вопрос масштаба.
Или, всё-таки есть принципиальная разница?
Но вот Вы и перешли от "работать в кафе" к тому, что после периода интенсивной работы можно себе снижение нагрузки. Может из-за необходимости отдохнуть, а может быть характер Вашей работы такой, что в некоторых фазах проекта Вас невозможно загрузить полностью.
И тогда, работая из кафе, Вы успеете сделать все, что нужно. И получается, что речь уже не идёт о "на удаленке можно работать хоть из парка, хоть из кафе", а всего лишь о "когда в работе спад нагрузки (естественный или регулируемый), при работе в офисе все равно в штаны просиживать, а на удаленке можно увлекательно время провести".
И я не писал, что Вы как сотрудник на текущем месте работы не эффективны. Как я это оценю? Тем более, то, что Вы упоминает, относится скорее не к эффективности, а к соответствию требованиям работодателя.
Я писал о том, что не верю в возможность выполнять задачи со смартфона с той же эффективностью, что и за оборудованным рабочим местом. И Вы в своем комментарии косвенно указываете, что я прав.
Иными словами, работать из кафе без ущерба для работы можно лишь в случае, когда сотрудник, хотя бы временно, не может быть полностью загружен. Об этом же случае речь?
Не кажется ли Вам, что это довольно важная деталь и её стоит упоминать в первую очередь при рассказе о возможностях на удаленке?
Получается, что решения о том, сколько и в какую рекламу вкладывать или, может быть, даже целиком стратегия ведения бизнеса основываются на данным исследований, которые проводятся на смартфоне в кафе? Впечатляет.
Проводить встречу в качестве модератора или помощника, наверное, можно и со смартфона, если предварительно распечатать повестку встречи. Да, бывают, конечно, установочные встречи, где кроме знакомства и обсуждения намерений ничего нет, но ведь такая встреча один раз за проект...
Я сейчас вернулся из детского сада (нужно было поставить живую подпись на бумажном документе), где сидел и ждал заведующую. И у меня кроме смартфона даже ноутбук был не маленький, 17". И там в коридоре был стол свободный, где можно было расположиться, пока ждешь. И я даже на письма отвечал. Но назвать это словом "работал"...
Нет, я, конечно, могу сказать что-то вроде "мне приходилось работать на даче / ЖД-станции / в электричке / в номере отеля / на скамейке рядом с детской площадкой / и т. п.", но это все вынужденно (для того, чтобы иметь возможность молча пойти в рабочее время и ждать приема заведующей в детском саду). Если зададут вопрос "Ты вот из дома можешь работать, а из кафе можешь?" - ответ будет "Ну если прижмет, смогу. Но если не горит -лучше подождать, пока до оборудованного места доберусь".
Потому что при работе в неподготовленном для этого месте страдает либо качество, ибо эффективность
Отвечать на электронную почту можно даже со смартфона, но делать это качественно - ни разу не видел.
Участвовать во встрече я смогу со смартфона и даже из кафе. И даже заметки по ходу встречи смогу делать. Но будь то OneNote в телефоне или карандаш и салфетка - я гарантированно потеряю или в качестве или в скорости написания этих заметок по сравнению с оборудованным рабочим место.
И получается, что люди, которые говорят "можно работать из кафе / парка / т.п." или откровенно лгут, или и они на оборудованном рабочем месте делают свою работу спустя рукава.
Но нет статей "Я рядовой сотрудник, на свою работу и работодателя мне плевать, лишь бы деньги платили, поэтому я могу работать сидя в кафе" как-то не много. Хотя, это было бы честно.
Зато есть статьи "Я руководитель группы сотрудников с десятилетним опытом работы и я могу работать сидя в кафе", в которых нет ни слова о снижении качества или о снижении эффективности.
Поэтому мне и хочется спросить – автор знает какой-то секрет? Или «неудобные» моменты просто опускаются? Или авторы подобных статей в принципе не ставят себе задачи работать качественно (и никакого секрета туту нет)?
Всегда было интересно, почему при упоминании успешного опыта работы вне дома (кафе, в парке на скамейке) никто не рассказывает, чем именно там можно заниматься.
@KiraNemanova , может быть Вы будете исключением и подкините пару-тройку примеров?
Если же Вы прораб и делаете ремонт «другим», то тут грубо говоря два варианта: 1) прораб
м###кне является профессионалом и без комментариев и продолжений выполняет требования по количеству розеток заказчика; 2) даже небольшого жизненного опыта достаточно, чтобы вовремя спросить «а робот-пылесос где парковаться будет?»/«а в шкафу подсветки не будет что-ли?»/«думаете на вашу столешницу больше двух электроприборов за раз поместиться?»/«ну это новая зубная щетка заряд держит, а потом как вы ещё заряжать будете, когда тут бритва на зарядке и фен нужен?»Все лишние розетки и удлинители после ремонта, которые видел либо от отсутствия опыта, либо от нежелания «использовать мозг по назначению»…
Get-RDUserSession -ConnectionBroker $(Get-RDConnectionBrokerHighAvailability -ConnectionBroker 'имя_одного_серверов_с_ролью_ConnectionBroker').ActiveManagementServer | Out-GridView -PassThru
То есть, вот так:
$FirstCBServer = 'имя_одного_серверов_с_ролью_ConnectionBroker'
$GeneralFarmInfo = Get-RDConnectionBrokerHighAvailability -ConnectionBroker $FirstCBServer
$ActiveConnectionBroker = $GeneralFarmInfo.ActiveManagementServer
$TargetSession = Get-RDUserSession -ConnectionBroker $ActiveConnectionBroker | Out-GridView -PassThru
mstsc /v:$($TargetSession.HostServer) /shadow:$($TargetSession.UnifiedSessionId) /control /noConsentPrompt