про концептуальную сложность я привёл пример(1 атом, Карл!), а комментарий чуть ниже geektimes.ru/post/270542/?reply_to=8995584#comment_8995260 хорошо объяснят почему.
химия могла бы стать разделом математики, если бы, уравнение Шрёдингера имело решение не только для одного электрона.
Просто представьте можно найти все направления реакции и их вероятность просто найдя экстремумы уравнения, да что там химия. В теории решённое уравнение Шрёдингера это фотоэлементы преобразующие комнатное тепловое излучение в электричество (второй закон термодинамики уже «занервничал») — мечта физиков про термояд на этом фоне уже не так круто выглядит.
Когда-то люди мечтали о быстрых лошадях, а про компьютер они даже не подозревали, и им этого было «достаточно», сейчас физики мечтают о халявном термояде, гравитоне и прочих штуках-дрюках, а о чём они сейчас и не подозревают?
Аэродинамическая труба будет до тех пор пока математика не в состоянии решить все задачи точно, до тех пор ни о каких «мы всё рассчитали — можно в серию» не может быть и речи.
С ракетными двигателями вообще доходит до смешного, изменение модели на размер сопоставимый с атомом и результат от всё ок, до стоячей волны которая разорвёт сопло.
но можно легко решить численно при помощи опять же математики
Ну не так уж и легко — этим занимаются супер компьютеры, и выдают они не решение, а некоторое приближение к решению, как результат — всё заканчивается испытаниями в аэродинамической трубе.
если конденсатор заряжает источник заряда а не напряжения, то заряд происходит не по экспоненте…
формула испарения вообще зависит от того в каком режиме идёт процесс — адиабатный, изохорный, изотермический, изобарный, политропный.
передача тепла в жидкости с её конвекцией и турбулентностью вообще ад.
Человеческий разум просто склонен находить закономерности даже там где их нет, достаточно взглянуть на картинку для привлечения внимания из статьи. Даже с таким кадрированием кот не подчиняется правилу золотого сечения.
Математика не такая уж и всесильная штука.
Достаточно вспомнить что до сих пор нет не то что решения, а доказательства гладкого решения Навье-Стокса в трёхмерном пространстве, а самолёты тем не менее летают. И ещё много чего в том же духе.
— Она же головой храпит. Отрубим голову и ей нечем будет храпеть. Это математика.
— Да, но мы если голову ей отрубим она же это… умрёт.
— А ты со своей анатомией в мою математику не лезь!
Из статьи понятен принцип, но не механизм, уничтожения старой клетки(препарат сам уничтожает, или маркирует для иммунной системы), отсюда и вопрос. конечно вещество целенаправленно уничтожающее старые клетки с достаточно маленькой массой для проникновения через ГЭБ маловероятно, но всёже.
1)зависит от того какие изотопы водорода участвуют
2) для старта реакции нужна скорость частиц для преодоления кулоновского отталкивания для удобства измеряют в МэВ
загигулина в том, что при температура не характеризует скорость атомов в веществе, а распределение скоростей ну есественно чем горячее плазма, чем больше её плотность, чем больше размер реактора, и чем больше, время существования тем выше вероятность «зажигания», от того и большой разброс.
Если мне память не изменяет основная проблема магнитного удержания плазмы в том, что в плазме с температурой хоть в лярд градусов происходит рекомбинация и получившиеся на краю магнитной ловушки атомы бодро, не испытывая никакого сопротивления, вылетают из ловушки пока не стукнутся о стенку, где снова ионизируется.
Если подумать, то для того чтобы уменьшить рекомбинацию надо создать надо создать большую разность потенциалов между центром и краем ловушки для плазмы тогда получится заграждение из голых ядер, и образовавшимся в гуще атомам придётся пройти эту стенку (скорее решето)- в такой конструкции понадобится двойной тор и более сложная конструкция из более мощных магнитов, а тут даже вскользь не видно упоминания решения проблемы рекомбинации.
Как в этой реинкарнации токамака решили проблему рекомбинации так и не увидел, посему вангую провал проекта (удержание полчаса).
Безусловный доход для того и придуман чтобы избавиться от понятия льгот и пособий — когда сидеть на шее государства выгоднее чем работать, знаете как делают некоторые личности получают пособия и льготы, а потом идут работать в чёрную, потому что устроиться официально вредно для личного бюджета…
1)безусловный доход это новый инструмент перераспределения денег в экономике, он должен быть таким чтобы полностью тратиться, но не таким что сдохнешь с голоду в случае фигни которая может случиться с каждым в жизни.
2) отмена льгот в качестве побочного эффекта сделает ненужным целый пласт бюрократии.
И почему безусловный доход не должен менять баланс? он для того и нужен чтобы заставить деньги циркулировать в экономике а не скапливаться в руках пары десятков миллиардеров.
Конечно если вводить безусловный доход в такой стране как Россия, то надо начинать с небольших чисел иначе пьянство и разгул в первые 2-3 месяца обеспечены.
химия могла бы стать разделом математики, если бы, уравнение Шрёдингера имело решение не только для одного электрона.
Просто представьте можно найти все направления реакции и их вероятность просто найдя экстремумы уравнения, да что там химия. В теории решённое уравнение Шрёдингера это фотоэлементы преобразующие комнатное тепловое излучение в электричество (второй закон термодинамики уже «занервничал») — мечта физиков про термояд на этом фоне уже не так круто выглядит.
С ракетными двигателями вообще доходит до смешного, изменение модели на размер сопоставимый с атомом и результат от всё ок, до стоячей волны которая разорвёт сопло.
Ну не так уж и легко — этим занимаются супер компьютеры, и выдают они не решение, а некоторое приближение к решению, как результат — всё заканчивается испытаниями в аэродинамической трубе.
формула испарения вообще зависит от того в каком режиме идёт процесс — адиабатный, изохорный, изотермический, изобарный, политропный.
передача тепла в жидкости с её конвекцией и турбулентностью вообще ад.
Человеческий разум просто склонен находить закономерности даже там где их нет, достаточно взглянуть на картинку для привлечения внимания из статьи. Даже с таким кадрированием кот не подчиняется правилу золотого сечения.
Достаточно вспомнить что до сих пор нет не то что решения, а доказательства гладкого решения Навье-Стокса в трёхмерном пространстве, а самолёты тем не менее летают. И ещё много чего в том же духе.
уральские пельмени
как-то так
A не получится ли так что препарат распознает старые клетки в нейронах и убив их полностью изменит личность?..
2) для старта реакции нужна скорость частиц для преодоления кулоновского отталкивания для удобства измеряют в МэВ
загигулина в том, что при температура не характеризует скорость атомов в веществе, а распределение скоростей ну есественно чем горячее плазма, чем больше её плотность, чем больше размер реактора, и чем больше, время существования тем выше вероятность «зажигания», от того и большой разброс.
Если подумать, то для того чтобы уменьшить рекомбинацию надо создать надо создать большую разность потенциалов между центром и краем ловушки для плазмы тогда получится заграждение из голых ядер, и образовавшимся в гуще атомам придётся пройти эту стенку (скорее решето)- в такой конструкции понадобится двойной тор и более сложная конструкция из более мощных магнитов, а тут даже вскользь не видно упоминания решения проблемы рекомбинации.
Как в этой реинкарнации токамака решили проблему рекомбинации так и не увидел, посему вангую провал проекта (удержание полчаса).
1)безусловный доход это новый инструмент перераспределения денег в экономике, он должен быть таким чтобы полностью тратиться, но не таким что сдохнешь с голоду в случае фигни которая может случиться с каждым в жизни.
2) отмена льгот в качестве побочного эффекта сделает ненужным целый пласт бюрократии.
И почему безусловный доход не должен менять баланс? он для того и нужен чтобы заставить деньги циркулировать в экономике а не скапливаться в руках пары десятков миллиардеров.
Конечно если вводить безусловный доход в такой стране как Россия, то надо начинать с небольших чисел иначе пьянство и разгул в первые 2-3 месяца обеспечены.
geektimes.ru/post/270246/?reply_to=8980084#comment_8979914