Теоретически сессии в пхп это механизм хранения состояния для пользователя, чтобы решить вопрос stateless http.
Какие ещё гонки в этом случае? Поведение, когда конкретный пользователь генерирует 100 одновременных http запросов, которым требуется общее состояние — неадекватно.
С большой долей вероятности у вас это должны быть или разные пользователи.
Или это у вас не состояние, а данные, которые должны быть в БД
Не знаю что уж у вас там за личная драма в жизни произошла, но вы испортились как интеллектуальная личность.
Можете считать это дискриминацией к вам на сексистских позициях с моей стороны.
P.S. Выискивать нити где имеется ваше «отсутствие» ответа на мои тезисы и вопросы об исследованиях я не буду. Мне лень.
Просто потому что они там есть (комментарии), а вот даже попытки доказать несостоятельность моих претензий — нет.
Но вам удобно не замечать не то что чужие, а собственные.
Мне тогда было 32 года, вроде не такой уж большой возраст
Я почему-то предполагал что речь шла как минимум о последнем 10-тилетии.
И женщина-программист в 45 на территории ex-USSR очень и очень неликвидный товар (чего не скажешь о 20-30 летних).
Но у женщин чрезвычайно острая память на «обиды»…
С учетом того что это были 90-е…
В общем конкретно тогда с женщинами «программистами» была огромная задница. В смысле по качеству.
Техника существенно изменилась со времен советских и далеко не все смогли быстро перестроиться.
Так что статистика была тупо не в вашу пользу, а вы, возможно, не относились к «золотым» перцентилям, чтобы ее побороть.
Ну и исключать «бзык» конкретных работодателей тоже нельзя.
Как уже сказали ниже — работать с теми, кто не читает резюме вовсе… Сомнительное удовольствие независимо от пола.
Cъешьте чего-нибудь.
Я не настолько умен чтобы объяснить что угодно самым тупым людям.
Особенно для тех случаев, когда они сами не помнят что делали лично.
И этот мой недостаток меня сильно выбешивает.
Персонально для вас провожу сей неподъемный труд по группировке начала нити
6thSence Вы бы знали, сколько раз мне приходилось слышать фразы вроде «Ты ж девочка, зачем тебе это?» или «У женщин мозг к программированию не приспособлен». Столько раз мне говорили: «Мы тут будем делом заниматься, а ты — украшение команды». Ещё хуже, если «нужна, чтобы доску протереть».
alexey-m-ukolov Никогда мне не понять, что происходит в голове у мудаков, которые такое говорят (и думают)…
berezuev Есть версия, что автор немного преувеличивает. На деле никакой дискриминации к женщинам в ИТ нету
lair Даже то, что вы чего-то не видите, не означает, что этого не существует.
Дальнейшая ваша дискуссия строится на попытках доказать что существует то, чего не видит
berezuev "дискриминации к женщинам в ИТ нету"
Причем не в формате «ну разок было», а в формате «общепринятое явление с которым надо обязательно и повсеместно бороться»
При этом тот факт что в роддом и гинекологию в качестве пациентов берут только женщин вас ничуть не смущает.
И тот факт что паспорт получают по достижении определенного возраста, а не по индивидуальным способностям и качествам.
И т.д. и т.п.
Проблема в том, что наличие некоторых обобщений чертовски здорово экономит время и ресурсы.
А так же защищает огромное число людей.
И польза от этого настолько перевешивает частные случаи, что с этим бороться начинают только откровенные идиоты.
Вот я не понимаю, почему вы оказались на стороне последних.
Собственно, к этому «пренебрежению» вся ваша критика и сводится.
При этом оценки личного опыта тех с кем проводился эксперимент не было.
Не было выявлено какая база имеется у них для тех или иных выводов.
Причина сходности этих аппаратов?
Было ли это иррациональное предубеждение?
Или это были некоторые эмпирические знания сродни «не суй руку в костер»?
20% «проблемных» женщин — допустим.
Падение продуктивности — неизвестно.
Доля отсутствующих — неизвестно.
Влияние на результат самого факта декрета, поиска замены и т.п. — неизвестно
Дальше больше. Почему по умолчанию вами считается что результат позитивный и больше нуля независимо от работника и его состояния?
Где подсчет рисков для негативных результатов?
В контексте выражения individual merits — нет, не личное. Правильнее было бы сказать «индивидуальные способности и заслуги», извините уж за неточность.
Да вы издеваетесь? :D
Или трава забористая?
Может и весовые категории в боксе отменить? Ну чисто по критерию что пол и вес это нифига не идивидуальные способности и заслуги…
Это неправда. Один частный случай (один человек, который принимает решения, опираясь на «групповой» критерий) — это уже дискриминация.
Одна культяпка полосата.
Следует ли из этого что все культяпки полосаты?
Но вы ведь именно на базе этого делаете вывод все культяпки полосаты«о дискриминации женщин в обществе».
Для обобщения требуется привлечение статистического понятия нормы.
Частный случай необходим, но недостаточен.
Практик. Не людей. Последний раз, когда я проверял, оценка какой-то практики не была дискриминацией.
Практика это часть поведения человека.
То есть порицая изнасилование вы тем самым порицаете насильника.
Порицая помощь убогим — вы порицаете тех, кто этим занимается.
Чтобы не заниматься дискриминацией вам просто необходимо заниматься рассмотрением частных случаев, а не общих. Это прямо следует из определения дискриминации.
Но рассматривая частные случаи вы не можете доказать само наличие дискриминации.
Упс, нет. Просто — нет. Вам привести полную цепочку разговора, или вы сам посмотрите?
Блин, там всего 3 реплики включая статью автора.
Тезис — эмоциональная поддержка тезиса — отрицание.
Какую еще полную цепочку? :D
Это говорит человек, который согласен с тем, что можно заранее снижать группам сотрудников зарплату?
Читаем внимательно и вдумчиво.
Стартовый офер может формироваться на статистической выборке — это раз.
О снижении там речи нет — там речь о разной оценке разных страт работников даже при формально одинаковом резюме профессиональных навыков.
Вопрос оценки индивидуальных результатов работы — остался открыт
Конкретно автору статьи, ознакомившись вскользь с его github и парой статей на хабре, лично я уже не готов платить даже среднерыночно и можете попытаться притянуть сюда его пол :)
Вопрос уровня оплаты это вопрос формирования цен. Если вы знакомы немного с экономикой, то справедливой рыночной ценой считается та, на которую согласен и продавец и покупатель. Безотносительно цен в других парах продавец+покупатель. Да, за практически идентичный товар (причем идентичный по намного более жестким критериям чем набор навыков в резюме).
Воу-воу, это ли не голословное утверждение?
В таком формате — голословное.
Но поскольку вы в контексте дискуссии и замечания по исследованиям я уже приводил, а вы их читали и не смогли даже отвергнуть (я уж не говорю про опровержение, что чрезвычайно трудоемко)… То, увы для вас, нет.
Вам просто неудобно рассматривать критически этот вопрос.
Вы предпочитаете жить в предубеждении, что все вокруг козлы, а вы д'Артаньян.
Там участвовали преподаватели и студенты разного пола 64/63 если мне память не изменяет.
И проводилась оценка чего-то там.
Так вот еще раз — оценка со стороны участников была сугубо формальна без оценки индивидуальных качеств.
При этом оценки личного опыта тех с кем проводился эксперимент не было.
Не было выявлено какая база имеется у них для тех или иных выводов.
Что подобным исследованием можно измерять?
Только то, что люди обладают сходным аппаратом формирования выводов.
Причина сходности этих аппаратов? А хрен его знает — в исследовании это упущено.
Было ли это иррациональное предубеждение?
Или это были некоторые эмпирические знания сродни «не суй руку в костер»?
Как на этой базе можно строить далекоидущие выводы, что исследование подтверждает дискриминацию? :D
Вот это и есть дискриминация в ее словарном определении. Что, собственно, и требовалось доказать.
In human social affairs, discrimination is treatment or consideration of, or making a distinction in favor of or against, a person or thing based on the group, class, or category to which that person or thing is perceived to belong to rather than on individual merit.
… leading to the exclusion of the individual or entities based on logical or irrational decision making
Поясняю для танкистов.
Вы не производите никакой конкретной оценки поведения конкретных людей.
Вы занимаетесь огульным порицанием практик поведения всего общества.
Осуждать «общественную» дискриминацию это есть дискриминация в ее чистейшем виде.
Исходя из этой «логики» вам, как борцу с ветряными мельницами дискриминации женщин во всем ай-ти, требуется самоубиться об стену в первую очередь.
Тем самым уменьшив уровень тех, кто занимается дискриминацией в мире, на одну конкретную персону.
Просто в рамках одного человека это уже почти статистика.
И если у других людей повторяемость не аналогична — то это повод заняться самоанализом.
Во всяком случае подобные случаи со мной я бы рассматривал именно так.
То есть никакого собеседования не было, просто увидели, что женщина, сказали вышеупомянутые фразы и дальше не захотели разговаривать.
То есть ваш возраст их не смутил?
И «до» собеседования они понятия не имели что вы женщина?
Ну что я могу сказать — возможно у них действительно какое-то предубеждение.
Утверждать однозначно не зная ни вас, ни тех компаний куда вы устраивались — глупо.
Поскольку статистика работает только с большими числами. А частный случай нужно рассматривать индивидуально
Весь этот тред начался с милого утверждения, что дискриминации не существует.
Отрицание конечно же является в какой-то форме утверждением.
Но даже в такой подаче это уже был ответ на утверждение (бездоказательное) о наличии дискриминации.
Вы огульно обвиняете всех в отрицательном поведении (и именно отрицательная оценка этого поведения возмущает людей).
Но согласно презумпции невиновности вам изначально необходимо доказать вину.
Поэтому доказывать что-либо автор того сообщения (который отрицал явно и неявно высказанные обвинения, а не утверждал что-то на пустом месте) вам не должен пока вы не приведете реальные факты, а не винегрет ваших «хочу» и по-тупому надерганных исследования, которые исследуют что угодно, кроме самого вопроса дискриминации даже если бы вам хотелось обратного.
P.S. Казуистика бесполезна. Можете тренироваться в детском саду, где публика будет более восприимчива к вашим «играм».
Тут же люди хотят видеть конкретику.
Более того, при предоставлении разумной аргументации эти люди не постесняются согласиться с вами или признать свою неправоту.
Так что дерзайте. А не толките говно в ступе в лучших традициях худших представителей прессы.
Резюме — это некоторая оценка способностей. Если угодно, f(x). Так вот, если резюме одинаковые, то, за отсутствием иной информации, способности тоже одинаковые. Если при этом при равных резюме дают разные зарплаты…
Это самооценка.
Если при этом у работодателя имеется личная эмпирическая статистика стратификации способностей в резюме и реальных результатов в работе, то он просто обязан давать разные зарплаты со старта.
Сессия справляется.
Основная «сложность» это определить как себя должно вести приложение.
Например тот же гугл ведёт историю пользователя в разрезе устройств, но она доступна отовсюду с устройств этого пользователя
Какие ещё гонки в этом случае? Поведение, когда конкретный пользователь генерирует 100 одновременных http запросов, которым требуется общее состояние — неадекватно.
С большой долей вероятности у вас это должны быть или разные пользователи.
Или это у вас не состояние, а данные, которые должны быть в БД
У вас есть данные в абсолютных цифрах?
тренды штука такая… Чем больше домохозяек в интернете, тем ниже популярность специфических ай-ти технологий.
Вы это все учли, когда "предлагали"?
Но чем некий машинный код (который почти ассемблер) отличается от некоего «универсального» ассемблера (читай ассемблера некой виртуальной машины)…
Вот это мне не очевидно.
И на LLVM чуть ниже сосласлись совершенно справедливо.
В общем пока мне идеология непонятна. Написали потому что «захотелось» такое же, но с перламутровыми пуговицами (на Го).
Кто вник в детали сильнее?
Чем их "изобретение" отличается от классических
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Object_file
Детский сад?
Ты первый сказал прямо — ты виноват?
Не знаю что уж у вас там за личная драма в жизни произошла, но вы испортились как интеллектуальная личность.
Можете считать это дискриминацией к вам на сексистских позициях с моей стороны.
P.S. Выискивать нити где имеется ваше «отсутствие» ответа на мои тезисы и вопросы об исследованиях я не буду. Мне лень.
Просто потому что они там есть (комментарии), а вот даже попытки доказать несостоятельность моих претензий — нет.
Но вам удобно не замечать не то что чужие, а собственные.
Я почему-то предполагал что речь шла как минимум о последнем 10-тилетии.
И женщина-программист в 45 на территории ex-USSR очень и очень неликвидный товар (чего не скажешь о 20-30 летних).
Но у женщин чрезвычайно острая память на «обиды»…
С учетом того что это были 90-е…
В общем конкретно тогда с женщинами «программистами» была огромная задница. В смысле по качеству.
Техника существенно изменилась со времен советских и далеко не все смогли быстро перестроиться.
Так что статистика была тупо не в вашу пользу, а вы, возможно, не относились к «золотым» перцентилям, чтобы ее побороть.
Ну и исключать «бзык» конкретных работодателей тоже нельзя.
Как уже сказали ниже — работать с теми, кто не читает резюме вовсе… Сомнительное удовольствие независимо от пола.
Cъешьте чего-нибудь.
Я не настолько умен чтобы объяснить что угодно самым тупым людям.
Особенно для тех случаев, когда они сами не помнят что делали лично.
И этот мой недостаток меня сильно выбешивает.
Персонально для вас провожу сей неподъемный труд по группировке начала нити
Дальнейшая ваша дискуссия строится на попытках доказать что существует то, чего не видит berezuev "дискриминации к женщинам в ИТ нету"
Причем не в формате «ну разок было», а в формате «общепринятое явление с которым надо обязательно и повсеместно бороться»
При этом тот факт что в роддом и гинекологию в качестве пациентов берут только женщин вас ничуть не смущает.
И тот факт что паспорт получают по достижении определенного возраста, а не по индивидуальным способностям и качествам.
И т.д. и т.п.
Проблема в том, что наличие некоторых обобщений чертовски здорово экономит время и ресурсы.
А так же защищает огромное число людей.
И польза от этого настолько перевешивает частные случаи, что с этим бороться начинают только откровенные идиоты.
Вот я не понимаю, почему вы оказались на стороне последних.
Не было выявлено какая база имеется у них для тех или иных выводов.
Или это были некоторые эмпирические знания сродни «не суй руку в костер»?
Падение продуктивности — неизвестно.
Доля отсутствующих — неизвестно.
Влияние на результат самого факта декрета, поиска замены и т.п. — неизвестно
Дальше больше. Почему по умолчанию вами считается что результат позитивный и больше нуля независимо от работника и его состояния?
Где подсчет рисков для негативных результатов?
Да вы издеваетесь? :D
Или трава забористая?
Может и весовые категории в боксе отменить? Ну чисто по критерию что пол и вес это нифига не идивидуальные способности и заслуги…
Одна культяпка полосата.
Следует ли из этого что все культяпки полосаты?
Но вы ведь именно на базе этого делаете вывод
все культяпки полосаты«о дискриминации женщин в обществе».Для обобщения требуется привлечение статистического понятия нормы.
Частный случай необходим, но недостаточен.
Да читал…
Но иначе цензурно выразить свое пренебрежение этим «исследованиям» не получается :D
Пол это личное качество?
Практика это часть поведения человека.
То есть порицая изнасилование вы тем самым порицаете насильника.
Порицая помощь убогим — вы порицаете тех, кто этим занимается.
Чтобы не заниматься дискриминацией вам просто необходимо заниматься рассмотрением частных случаев, а не общих. Это прямо следует из определения дискриминации.
Но рассматривая частные случаи вы не можете доказать само наличие дискриминации.
читайте
Блин, там всего 3 реплики включая статью автора.
Тезис — эмоциональная поддержка тезиса — отрицание.
Какую еще полную цепочку? :D
Читаем внимательно и вдумчиво.
О снижении там речи нет — там речь о разной оценке разных страт работников даже при формально одинаковом резюме профессиональных навыков.
Вопрос оценки индивидуальных результатов работы — остался открыт
В таком формате — голословное.
Но поскольку вы в контексте дискуссии и замечания по исследованиям я уже приводил, а вы их читали и не смогли даже отвергнуть (я уж не говорю про опровержение, что чрезвычайно трудоемко)… То, увы для вас, нет.
Вам просто неудобно рассматривать критически этот вопрос.
Вы предпочитаете жить в предубеждении, что все вокруг козлы, а вы д'Артаньян.
И проводилась оценка чего-то там.
Так вот еще раз — оценка со стороны участников была сугубо формальна без оценки индивидуальных качеств.
При этом оценки личного опыта тех с кем проводился эксперимент не было.
Не было выявлено какая база имеется у них для тех или иных выводов.
Что подобным исследованием можно измерять?
Только то, что люди обладают сходным аппаратом формирования выводов.
Причина сходности этих аппаратов? А хрен его знает — в исследовании это упущено.
Было ли это иррациональное предубеждение?
Или это были некоторые эмпирические знания сродни «не суй руку в костер»?
Как на этой базе можно строить далекоидущие выводы, что исследование подтверждает дискриминацию? :D
Поясняю для танкистов.
Вы не производите никакой конкретной оценки поведения конкретных людей.
Вы занимаетесь огульным порицанием практик поведения всего общества.
Осуждать «общественную» дискриминацию это есть дискриминация в ее чистейшем виде.
Исходя из этой «логики» вам, как борцу с ветряными мельницами дискриминации женщин во всем ай-ти, требуется самоубиться об стену в первую очередь.
Тем самым уменьшив уровень тех, кто занимается дискриминацией в мире, на одну конкретную персону.
Меня? Цифра? Да ради бога.
Просто в рамках одного человека это уже почти статистика.
И если у других людей повторяемость не аналогична — то это повод заняться самоанализом.
Во всяком случае подобные случаи со мной я бы рассматривал именно так.
То есть ваш возраст их не смутил?
И «до» собеседования они понятия не имели что вы женщина?
Ну что я могу сказать — возможно у них действительно какое-то предубеждение.
Утверждать однозначно не зная ни вас, ни тех компаний куда вы устраивались — глупо.
Поскольку статистика работает только с большими числами. А частный случай нужно рассматривать индивидуально
На пенсии, бисером вышивает
Отрицание конечно же является в какой-то форме утверждением.
Но даже в такой подаче это уже был ответ на утверждение (бездоказательное) о наличии дискриминации.
Вы огульно обвиняете всех в отрицательном поведении (и именно отрицательная оценка этого поведения возмущает людей).
Но согласно презумпции невиновности вам изначально необходимо доказать вину.
Поэтому доказывать что-либо автор того сообщения (который отрицал явно и неявно высказанные обвинения, а не утверждал что-то на пустом месте) вам не должен пока вы не приведете реальные факты, а не винегрет ваших «хочу» и по-тупому надерганных исследования, которые исследуют что угодно, кроме самого вопроса дискриминации даже если бы вам хотелось обратного.
P.S. Казуистика бесполезна. Можете тренироваться в детском саду, где публика будет более восприимчива к вашим «играм».
Тут же люди хотят видеть конкретику.
Более того, при предоставлении разумной аргументации эти люди не постесняются согласиться с вами или признать свою неправоту.
Так что дерзайте. А не толките говно в ступе в лучших традициях худших представителей прессы.
Это как нагрузочное тестирование запросами (любыми), тогда как у вас основные проблемы с запросами на запись.
Использовать можно, но не для ваших целей.
Это самооценка.
Если при этом у работодателя имеется личная эмпирическая статистика стратификации способностей в резюме и реальных результатов в работе, то он просто обязан давать разные зарплаты со старта.