… только вместе с тем фактом, что в этой самой верхней перцентили больше мужчин, чем женщин. Но пока нет ни того, ни другого.
Это доказали ранее оценивая дисперсии качества у мужчин и женщин.
Пока вы не приведете границу отсечения для писателей и не сравните её с мужскими и женскими результататами — говорить не о чем.
Вы тупо голословны.
И мы, повторюсь, говорим не о Нобелевской премии по литературе, или Хьюго, или Пулитцере, так что аргумент про верхние k промилле не применим.
Это ваш личный зашоренный взгляд на ту границу вербальных навыков.
Она не обязана быть по этим премиям.
Например, некоторым людям кажется, что конструктивно — это выяснить способности конкретного человека в конкретной задаче, и платить зарплату по этим способностям и результату в этой задаче.
А. Это дорого и нерационально.
Б. На сдельную оплату труда готовы мизер людей. Остальные почему-то предпочитают стабильный оклад и премии.
В. Право на борьбу имеют. Точно так же как имеют право получить в торец в подворотне.
С одной стороны странно что целых три раза.
С другой стороны, возможно, при собеседовании уже было видно что не стоит тратить время.
С третьей стороны у меня самого мать из ай-ти советских времен можно сказать. И вот у нее проблем не было.
Так что может действительно трезво оценить себя и те самые «три раза»?
Хотя, тот факт, что вы «пострадали» по вине всех предыдущих тоже нельзя отметать без разбирательства
Вы пытались строить выводы о количестве писателей средней руки на исследовании, которое затрагивает много большую страту.
И отсутствие корреляции объяснить хотите дискриминацей, а не ошибками в собственной логике? :-D
Что-то мне это напоминает бред с выборами в США и их истерией о влиянии России…
Тот факт, что для того чтобы быть писателем, наверное, нужно не только лучше справляться с «вербальными задачами» для вас остаётся за кадром?
Тот факт, что нет оценки на сколько лучше с этими самыми задачами справляются «писатели средней руки» для вас тоже не имеет значения или недоступен?
А между тем один факт доказательства, что даже средние писатели, внезапно, относятся к верхней перцентили результатов по эффективности решения этих задач, может полностью опровергнуть вашу попытку использовать этот «пример» в качестве доказательства.
И вы после этого ещё делаете удивлённо-дибильное выражение лица, пожимаете плечами и говорите — «все признали этот пример как доказательства, а вы (дурак) этого не видите»…
И вся печаль большинства вашей аргументации такая же.
Вы тупо либо игнорируете неудобные моменты, либо действительно не можете построить адекватный анализ.
Последнее для архитектора крайне странно.
И предполагая, что вы это получили не за красивые глаза и симпатичную попку…
Встаёт вопрос — зачем так халтурно передергивать?
Писатели, даже средней руки, внезапно, не являются среднестатистический человеком (ведь исследования проводились не среди писателей, а среди разных страт)
И программист средней руки, возможно, пока не является.
Вот как только на вас снизойдет это озарение, так сразу вы начнёте более корректно строить свой анализ.
The gender of the faculty participants did not affect responses, such that female and male faculty were equally likely to exhibit bias against the female student
Сексизм не имеет границ? То есть и тот и другой пол одинаково негативно настроены? Всех оболванили?
Исходя из этой позиции следует ли полагать что дамы участвующие в этом исследовании идиотки, роющие себе яму и занижающие эффективность своего пола?
If faculty express gender biases, we are not suggesting that these biases are intentional or stem from a conscious desire to impede the progress of women in science.
Шикарная фраза.
Отлично показывает то давление бездумной толерастии, которое оказывается на исследователей и преподавателей.
То есть они вроде как мнение и имеют, но в то же время «нечаянно» :D
Блин, эту ахинею от политкоректности можно как анекдоты на ночь читать.
К тому же…
Помниться вы тут выступали, что исследование на 70 респондентах не является статистически значимым?
Тут n=127
Для вас это уже достаточная выборка?
Разница в оплате 13%
И, да, данные совсем не подтверждают дискриминацию.
Они лишь констатируют факт наличия разницы без конкретного анализа причин этой разницы.
За попытку — плюс. За результат — незачет
Our results revealed that both male and female faculty judged a female student to be less competent and less worthy of being hired than an identical male student, and also offered her a smaller starting salary and less career mentoring
Возвращаемся к вашей математике.
20% «проблемных» женщин — допустим.
Падение продуктивности — неизвестно.
Доля отсутствующих — неизвестно.
Влияние на результат самого факта декрета, поиска замены и т.п. — неизвестно
Дальше больше. Почему по умолчанию вами считается что результат позитивный и больше нуля независимо от работника и его состояния?
Где подсчет рисков для негативных результатов?
Чисто отфонарно, как делаете это вы, даже 2 дурочки (равно как и дурака) могут навалять такого что 98 остальных нормальных девушек просто не перекроют.
Ну и поскольку вы никому ничего не должны, а вам должны все. В том числе и бороться вместе с вами с ветряными мельницами якобы дискриминации…
То позвольте самоликвидироваться из дискуссии.
Нет желания выглядеть глупо просто вместе с вами за компанию…
Если вы не знаете, почему вас долбануло током, и почему надо брать инструменты в изоляции — это будет предрассудок.
То есть если статистически и научно обоснуют некоторые недостатки у женского пола в сравнении с мужским, то это перестанет быть предрассудком и вы вооружившись им загоните всех дам в статус одушевленных предметов, поскольку до статуса «людей» не дотягивают?
Что касается корректности аналогии…
Вообще-то
Предрассудок буквально — мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления. Это иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания — суеверия и предубеждения.
То есть «знать» почему мне было больно и что это именно ток — совершенно не обязательно.
Достаточно иметь эмпирические правила поведения основанные на критическом осмыслении собственного и чужого опыта.
Он сунул пальцы — ему было больно.
Он взял на критически важное место женщину — имел проблемы.
Причем 100% повторяемость тоже не требуется.
Применительно к рынку труда, который обсуждался в том контексте. Этот «опыт» работодателей не иррационален.
Вот если бы они реально не имели вовсе проблем с женским полом, а строили мнение только лишь на основании личного необоснованного отвращения к ним, то только в этом случае это было бы предрассудками.
Никакого, очевидно. Вам, как мужчине, очевидно выгоден мир, в котором женщин дискриминируют.
Из этого вашего посыла и того что вы считаете это неправильным (не выгодным для себя, но выгодным для мужчин), явным образом следует что вы не мужчина…
Черт возьми, вы меня смогли удивить.
Когда произошла операция?
При этом занятный факт — известных художников-мужчин намного больше, чем известных художниц-женщин. Как это объяснить?
Так же как и остальные пики в самых выдающихся и самых «выдающихся».
Нормальным распределением.
У мужчин девиации намного выше, поскольку мы — это расходный материал эволюции.
Поэтому и дурачков и гениев среди нас больше.
Именно это объясняет почему практически во всех отраслях самый верх будет занят мужской частью.
А вот там где их будет не хватать — там будут появляться шансы для остальных независимо от пола
Но его распространение его личного опыта на всех женщин будет предрассудком — о чем в начале треда и написано.
То есть если я сунул пальцы в розетку и меня долбануло током…
То распространение это «личного» опыта на все розетки и последующая работа с ними исключительно инструментами с изоляцией — будет предрассудком?
Где ссылки на конкретные данные, модели и т.п.?
Где их верификация?
С чего бы? Существенная часть
С вашей же логики.
Существенная часть <> все.
Ну и существенная часть это 5-10-50%?
Размер имеет значение.
Останется с запасом. Разница достигает (и даже перепрыгивает) 40%.
емнип, вполне себе желтая статистика доходов свободных брокеров биржи Нью-Йорка когда-то бегала по интернетам.
Там доходы вообще зависят от тебя и того объема сделок которые провел ты.
У женщин в среднем было как раз на 40% ниже.
Кто в этом случае их дискриминировал?
К тому, что мир, к счастью, не ограничен вами.
То есть вы попросту рассчитываете найти кучку дурачков, которые все же к вам прислушаются?
Только они слушают бездоказательные и неаргументированные вещи.
Интересная стратегия.
Но вы не объяснили зачем вам это?
Мир лучше это чрезмерно субъективное понятие.
Лучше для кого?
По каким критериям?
Меня намного больше интересует, что же такого разного в профессиях программиста и тестировщика, что могло бы объяснить, почему для программирования нужно превосходство в visuospatial tasks, а для тестирования — verbal and perceptual.
Займитесь исследованиями.
И объясните обществу статистику.
И буде выяснится, что статистика это следствие "предрассудков" сможете это самое общество переделывать.
А пока жизнь и вселенная они такие какие есть, а не такие как вам хочется…
И переделаться вы лично меня не убедили.
В этом отличие мужчины от женщины (как гендерного стереотипа поведения) — если ему что-то не нравится, то он берет и переделывает. А не топает ножкой в истерике и не выступает на форуме с репликами "вы все неправы".
А причём тут ЛЭП? Я не лезу к ЛЭП именно потому, что «(к любым) ЛЭП лезть не стоит»
При том, что в реальности это не совсем правда :) И тоже есть исключения.
Но вот в отношении ЛЭП вы принимаете это правило и поведение. А в отношении к женщинам на работе — нет.
Лично мне абсолютно плевать какого пола работник, если он справляется со своими обязанностями.
Но «сексизм» вещь настолько унылая, что проще встретить красивую девушку, чем реально умную (и тут мы еще не касаемся специфики отдельных отраслей, где все может быть как лучше, так и хуже)
И, да, на это есть вполне себе статистическое понятие — «нормальное распределение». Для женщин кривая более крутая.
Вот такая хреновая сексисткая наука статистика…
P.S. а так-то, в среднем женщины умнее…
Но какое это имеет отношение к ай-ти?
Вы конечно можете этому не верить и лезть руками к проводам ЛЭП под 25кВ…
Но естественный отбор эту дурь отлично фильтрует.
«обычно», «норма» это и есть всеобщность.
Поскольку разумные люди знают о наличии исключений.
На этом же базируются многие вещи вроде того же «не убий».
И, да, психология это «не наука», поэтому с критериями физика или математика к ней подходить немного бессмысленно, как бы мне не хотелось обратного.
Это доказали ранее оценивая дисперсии качества у мужчин и женщин.
Пока вы не приведете границу отсечения для писателей и не сравните её с мужскими и женскими результататами — говорить не о чем.
Вы тупо голословны.
Это ваш личный зашоренный взгляд на ту границу вербальных навыков.
Она не обязана быть по этим премиям.
Так что опять голословно.
Там было несколько допущений о среднестатистический выборке и ничего более.
Завязываем приводить это в качестве аргументации.
А. Это дорого и нерационально.
Б. На сдельную оплату труда готовы мизер людей. Остальные почему-то предпочитают стабильный оклад и премии.
В. Право на борьбу имеют. Точно так же как имеют право получить в торец в подворотне.
И дальше что?
С одной стороны странно что целых три раза.
С другой стороны, возможно, при собеседовании уже было видно что не стоит тратить время.
С третьей стороны у меня самого мать из ай-ти советских времен можно сказать. И вот у нее проблем не было.
Так что может действительно трезво оценить себя и те самые «три раза»?
Хотя, тот факт, что вы «пострадали» по вине всех предыдущих тоже нельзя отметать без разбирательства
И отсутствие корреляции объяснить хотите дискриминацей, а не ошибками в собственной логике? :-D
Что-то мне это напоминает бред с выборами в США и их истерией о влиянии России…
Тот факт, что для того чтобы быть писателем, наверное, нужно не только лучше справляться с «вербальными задачами» для вас остаётся за кадром?
Тот факт, что нет оценки на сколько лучше с этими самыми задачами справляются «писатели средней руки» для вас тоже не имеет значения или недоступен?
А между тем один факт доказательства, что даже средние писатели, внезапно, относятся к верхней перцентили результатов по эффективности решения этих задач, может полностью опровергнуть вашу попытку использовать этот «пример» в качестве доказательства.
И вы после этого ещё делаете удивлённо-дибильное выражение лица, пожимаете плечами и говорите — «все признали этот пример как доказательства, а вы (дурак) этого не видите»…
И вся печаль большинства вашей аргументации такая же.
Вы тупо либо игнорируете неудобные моменты, либо действительно не можете построить адекватный анализ.
Последнее для архитектора крайне странно.
И предполагая, что вы это получили не за красивые глаза и симпатичную попку…
Встаёт вопрос — зачем так халтурно передергивать?
Не могу читать дурь спокойно…
Писатели, даже средней руки, внезапно, не являются среднестатистический человеком (ведь исследования проводились не среди писателей, а среди разных страт)
И программист средней руки, возможно, пока не является.
Вот как только на вас снизойдет это озарение, так сразу вы начнёте более корректно строить свой анализ.
Но их почему-то пытаются использовать в качестве доказательства дискриминации вообще :-D
Но донкихоты такие донкихоты…
Повысит доходы мужчин. Женщины предпочитают правила и стабильность. Теневая же экономика не настолько формализована
Останется открытым вопрос сексиндустрии.
Не интересовался его объёмом относительно экономики в целом
Нет дискриминации (точнее вы ее не доказали).
Есть хеджирование рисков. Данный тип работников приносит меньше прибыли — его меньше ценят, ему меньше платят.
Все.
Сексизм не имеет границ? То есть и тот и другой пол одинаково негативно настроены? Всех оболванили?
Исходя из этой позиции следует ли полагать что дамы участвующие в этом исследовании идиотки, роющие себе яму и занижающие эффективность своего пола?
Шикарная фраза.
Отлично показывает то давление бездумной толерастии, которое оказывается на исследователей и преподавателей.
То есть они вроде как мнение и имеют, но в то же время «нечаянно» :D
Блин, эту ахинею от политкоректности можно как анекдоты на ночь читать.
К тому же…
Помниться вы тут выступали, что исследование на 70 респондентах не является статистически значимым?
Тут n=127
Для вас это уже достаточная выборка?
Разница в оплате 13%
И, да, данные совсем не подтверждают дискриминацию.
Они лишь констатируют факт наличия разницы без конкретного анализа причин этой разницы.
За попытку — плюс. За результат — незачет
Возвращаемся к вашей математике.
20% «проблемных» женщин — допустим.
Падение продуктивности — неизвестно.
Доля отсутствующих — неизвестно.
Влияние на результат самого факта декрета, поиска замены и т.п. — неизвестно
Дальше больше. Почему по умолчанию вами считается что результат позитивный и больше нуля независимо от работника и его состояния?
Где подсчет рисков для негативных результатов?
Чисто отфонарно, как делаете это вы, даже 2 дурочки (равно как и дурака) могут навалять такого что 98 остальных нормальных девушек просто не перекроют.
Ну и поскольку вы никому ничего не должны, а вам должны все. В том числе и бороться вместе с вами с ветряными мельницами якобы дискриминации…
То позвольте самоликвидироваться из дискуссии.
Нет желания выглядеть глупо просто вместе с вами за компанию…
Всего вам наилучшего.
То есть если статистически и научно обоснуют некоторые недостатки у женского пола в сравнении с мужским, то это перестанет быть предрассудком и вы вооружившись им загоните всех дам в статус одушевленных предметов, поскольку до статуса «людей» не дотягивают?
Что касается корректности аналогии…
Вообще-то
То есть «знать» почему мне было больно и что это именно ток — совершенно не обязательно.
Достаточно иметь эмпирические правила поведения основанные на критическом осмыслении собственного и чужого опыта.
Он сунул пальцы — ему было больно.
Он взял на критически важное место женщину — имел проблемы.
Причем 100% повторяемость тоже не требуется.
Применительно к рынку труда, который обсуждался в том контексте. Этот «опыт» работодателей не иррационален.
Вот если бы они реально не имели вовсе проблем с женским полом, а строили мнение только лишь на основании личного необоснованного отвращения к ним, то только в этом случае это было бы предрассудками.
Из этого вашего посыла и того что вы считаете это неправильным (не выгодным для себя, но выгодным для мужчин), явным образом следует что вы не мужчина…
Черт возьми, вы меня смогли удивить.
Когда произошла операция?
Ровно до тех пор пока вы не предъявите сравнительные доказательства равных вложений и разных вознаграждений.
Но и в случае появления этого доказательства это будет всего лишь частным случаем.
Вам потребуется провести статистически значимую выборку подобных случаев и только после этого ваши аргументы могут быть зачтены.
А до тех пора — вода.
Так же как и остальные пики в самых выдающихся и самых «выдающихся».
Нормальным распределением.
У мужчин девиации намного выше, поскольку мы — это расходный материал эволюции.
Поэтому и дурачков и гениев среди нас больше.
Именно это объясняет почему практически во всех отраслях самый верх будет занят мужской частью.
А вот там где их будет не хватать — там будут появляться шансы для остальных независимо от пола
То есть если я сунул пальцы в розетку и меня долбануло током…
То распространение это «личного» опыта на все розетки и последующая работа с ними исключительно инструментами с изоляцией — будет предрассудком?
Вы серьезно?
Это не исследование.
Где ссылки на конкретные данные, модели и т.п.?
Где их верификация?
С вашей же логики.
Существенная часть <> все.
Ну и существенная часть это 5-10-50%?
Размер имеет значение.
емнип, вполне себе желтая статистика доходов свободных брокеров биржи Нью-Йорка когда-то бегала по интернетам.
Там доходы вообще зависят от тебя и того объема сделок которые провел ты.
У женщин в среднем было как раз на 40% ниже.
Кто в этом случае их дискриминировал?
То есть вы попросту рассчитываете найти кучку дурачков, которые все же к вам прислушаются?
Только они слушают бездоказательные и неаргументированные вещи.
Интересная стратегия.
Но вы не объяснили зачем вам это?
Мир лучше это чрезмерно субъективное понятие.
Лучше для кого?
По каким критериям?
Или вами же приведенные 20% депрессий по статистике ВОЗ
Вот чисто на эти 20% уже должно быть снижение уровня оплаты в связи с падением производительности. Помножьте на некий коэффициент снижения.
И если еще останется разница в оплате, то ищите причины уже для этого остатка.
Радует, что хоть свои способности к убеждению вы трезво оцениваете.
Но в этом свете абсолютно непонятно к чему ваше донкихотство?
Выше уже разжевано.
Займитесь исследованиями.
И объясните обществу статистику.
И буде выяснится, что статистика это следствие "предрассудков" сможете это самое общество переделывать.
А пока жизнь и вселенная они такие какие есть, а не такие как вам хочется…
И переделаться вы лично меня не убедили.
В этом отличие мужчины от женщины (как гендерного стереотипа поведения) — если ему что-то не нравится, то он берет и переделывает. А не топает ножкой в истерике и не выступает на форуме с репликами "вы все неправы".
При том, что в реальности это не совсем правда :) И тоже есть исключения.
Но вот в отношении ЛЭП вы принимаете это правило и поведение. А в отношении к женщинам на работе — нет.
Лично мне абсолютно плевать какого пола работник, если он справляется со своими обязанностями.
Но «сексизм» вещь настолько унылая, что проще встретить красивую девушку, чем реально умную (и тут мы еще не касаемся специфики отдельных отраслей, где все может быть как лучше, так и хуже)
И, да, на это есть вполне себе статистическое понятие — «нормальное распределение». Для женщин кривая более крутая.
Вот такая хреновая сексисткая наука статистика…
P.S. а так-то, в среднем женщины умнее…
Но какое это имеет отношение к ай-ти?
Это такое правило оформления выводов и обобщений.
Вы конечно можете этому не верить и лезть руками к проводам ЛЭП под 25кВ…
Но естественный отбор эту дурь отлично фильтрует.
«обычно», «норма» это и есть всеобщность.
Поскольку разумные люди знают о наличии исключений.
На этом же базируются многие вещи вроде того же «не убий».
И, да, психология это «не наука», поэтому с критериями физика или математика к ней подходить немного бессмысленно, как бы мне не хотелось обратного.
Это жизнь :-D