Спасибо, это очень полезный фидбек. Если workflow агентов сам по себе не новость, значит ценность нужно показывать не словами, а конкретикой. Я могу ошибаться, но по моим наблюдениям проблема сейчас не в агентах, а в том, как сделать контур воспроизводимым, чтобы изменения проходили проверки, не ломали соседние части, и результат можно было доказать артефактами (а не на глаз). Следующий пост сделаю как микро-кейс проблема - проверки - evidence - выводы (на синтетике, без секретов). Если подскажете 2–3 пункта, что именно в таком кейсе важно показать, что будет интересным и полезным другим людям, буду благодарен.
Не, писать буду ))) но больше наверное с конкретными проблемами и разборами. И лишний раз людей не тригерить и опыт профессионалов как не крути незаменим.
)) я пробую, стараюсь, пока живет. Как только проживет 5-7 лет, надеюсь вернемся к диалогу )) но я правда стараюсь сделать на года, проверяемо и доказуемо. Здесь только время рассудит.
С профессиональной, конкретной лучше бы чего то подсказали дельного)). И вы правда не правы. Я влюбился в код, когда начал с ним взаимодействовать ))) это невероятный плацдарм для творчества!
Я не перекладываю работу. Я работаю сам. Я точно так же разбираюсь в языковых особенностях, точно так же изучаю массу информации и постигаю нюансы на практике. Просто способ получения и интеграции информации разный. Нейросеть это не волшебная кнопка. И да, я понимаю что это не та глубина постижения языков программирования когда ты на них думаешь. И нейросеть не построит за вас систему (по крайней мере не сейчас) максимум что она может это сгенерировать код файла и то, если ты дашь понятный и правильный промт. И даже в таком случае, она может галлюцинировать...
Вы не правы. Но эта тема философская больше. На Хабре невозможно зарабатывать. На Хабре можно только стать кому то полезным выкладывая какую то полезную информацию. И я понимаю, что однозначно с оговоркой, что информация должна быть полезна. Судя по отзывам вижу, что не полезна ))) без обид. Я все понимаю и всех понимаю, больше писать не буду ))). Зарабатывать надо всем, но для этого есть другие ресурсы и площадки.
а не могли бы вы более развернуто прояснить свои подозрения, что бы я как то мог их развеять, либо подтвердить? Услыште пожалуйста меня. Я здесь зарегистрировался и пытаюсь что то постить только потому, что ресурса подобного Хабру больше нет. Мне не интересны лайки/дизлайки и карма в принципе как цель. Я просто думаю, что в ближайшее время, много людей будут пробовать работать с многоагенкой, много людей придут в профессию так же как и я, не совсем подготовленными, без Вашего багажа знаний. Они будут стараться, постигать новые знания, биться головой в определенные барьеры, обходить трудности (как я думаю делали все независимо от структуры приобретения знаний и опыта) И они неминуемо будут сталкиваться с теми самыми проблемами с которыми сталкивался я. По этому у меня возникла идея зарегистрироваться на Хабре. Что бы я мог делиться приобретенными знаниями и взаимодействовать с гораздо более опытными людьми. Но я думал, что разговор будут конструктивным, а не с непонятными подозрениями в непонятных задачах. Но я все еще хочу услышать вашу теорию )) заинтригован. Интересно в чем же моя задача? ))
Видение процесса и продукта я не взял из ИИ. Оно выросло из практики: почти год я строю конкретную систему, сталкиваюсь с конкретными багами, регрессами, несостыковками и пытаюсь их минимизировать. Я не утверждаю, что у меня есть 15 лет индустриального опыта. У меня его нет. Поэтому я и сделал ставку на формализацию процесса - чтобы компенсировать отсутствие данной глубины. Если вы опытный инженер и для вас часть этого процесса избыточна, то для меня это способ лишний раз перепроверить и успокоить себя. Если фундамент хромает, прошу объяснить в чем.
Да можно все, безусловно! Тесты отнюдь не панацея! И однозначно с хорошей командой профессионалов, особенно если домен узкий и все держится в головах, можно запилить и без тестов. Но я еще раз акцентирую внимание на том, что я пришел в программирование не совсем традиционным (наверное) способом. И данным уровнем знаний, что бы пилить системы без тестов не обладаю. Я это признаю и не бью себя в грудь, что могу что то чего не могу )). Тесты мне необходимы как способ снизить риск регрессии. Это один из самых воспроизводимых способов. Про инвесторов, если честно не очень понял. Да и миллионов у меня нет, что бы вкидывать, пусть об этом думают те у кого они есть )))
Думаю, что суть была понятна. Это не рандомный перебор, это повторяемый цикл гипотиз проверок и результатов. Цифры поставлены условно для понимания что это много и долго зачастую
Я, возможно, неправильно сформулировал - поэтому уточню. Я не пытаюсь описывать, как должен работать опытный инженер. Я почти год не вынимая строю свою систему и говорю только из собственного опыта. У меня нет 15 лет в разработке, поэтому я опираюсь не на идеальное знание проекта в голове, а на формализованный процесс. Да, сильный инженер, который знает систему вдоль и поперёк, может внести точечный фикс с первого раза. У меня такой глубины понимания пока нет, поэтому я сделал ставку на цикл гипотеза - проверка - результат. LLM в моем случае - это не замена мышления, а способ быстрее сформировать гипотезу. Проверки остаются обычными инженерными: sandbox, тесты, логи, воспроизводимость. Возможно, со временем, когда я буду знать систему в голове, цикл станет короче. Сейчас это просто способ снизить количество собственных ошибок. И если честно LLM за тебя ничего не сделает полностью, она может что то ускорить, что то объяснить, что-то подсказать, сгенерировать код файла (в теории рабочий) на этом все. Остальное на данный момент все так же делает человек. Но я честно видя этот взрывной рост развития LLM не очень понимаю куда все идет. Слишком быстро нейросети развиваются.
Я не из лагеря покроем тестами - багов не будет. Тесты - это фильтр регрессии, а не гарантия отсутствия ошибок. Они уменьшают поверхность риска, но не отменяют инженерное мышление. Что касается “промпт-инженеров” и “прогеры не нужны” - я к этому отношусь скептически. Без понимания архитектуры, данных, потоков и ограничений модель легко генерирует уверенную ерунду. Автоматизация ускоряет цикл. Понимание системы остаётся обязательным. Без понимания системы и рабочих процессов на данный момент времени невозможно сделать что то рабочее и достаточно воспроизводимое. Нейросети галлюцинируют довольно сильно. Но надо воспринимать как факт, нейросети развиваются просто с невероятной скоростью. И то что сейчас вообще стало возможным при помощи них, год назад казалось ну по крайней мере мне невероятным.
Программист не перебирает рандомно - он выдвигает гипотезы и проверяет их. Разница только в том, что у человека этот процесс происходит в голове и через инструменты (логи, дебаггер, тесты), а у меня часть этого цикла формализована и автоматизирована. То есть не рандомный перебор, а: воспроизводим баг, сужаем область поиска, проверяем гипотезу, смотрим результат, повторяем цикл. Нейросеть участвует только на этапе формирования гипотиз
Немножко не так. Здравствуйте. Любой программист когда ищет баг в коде, он выполняет определенный набор команд, проверок, прогонов. По сути процесс ровно такой же, как у любого программиста при поиске бага. Просто этот цикл автоматизирован. Проверяет не другая магическая машина, а обычный код: тесты, контрактные проверки, sandbox-прогоны, e2e, анализ логов. Всё на понятных языках и с воспроизводимым результатом. LLM в этом процессе — не судья и не пророк, а ускоритель гипотез. Истина определяется только проверками и воспроизводимостью.
Это по сути та же самая работа программиста, который 50–200 раз гоняет код, пока не получит стабильный результат. Просто цикл сделан автоматизированным.
Ок, сигнал понял. Я правда использую автоматизацию при подготовке текста, но ключевой критерий для меня — проверяемость и доказуемость. Вижу, что подача считывается как “шаблонная” — это моя ошибка по форме. Абсолютно все мысли мои и статья написана полностью мной лично, автоматизирована только финальная доводка. Учту на будущее, что финальная доводка статей нейросетью на Хабре не приветствуется.
Я к этому вообще не имею отношения. Слово даю. Если оставлял комментарии то только на интересные мне лично темы. А вот Ваши дизлайки привели к тому, что я 3 дня готовил статью по контролю агентов в многоагентном контуре с кучей кода и примеров. Теперь не могу выложить из за кармы. Спасибо.
И если честно, я не очень понял, почему такой тон. Дайте конкретику: что именно не так и где именно (ссылка/цитата). Если где-то написал лишнее/шаблонное — учту. Я зарегистрировался на Хабре, чтобы делиться практикой, которую реально прожил: набил шишки, собрал систему, научился контролировать многоагентные контуры, и хочу выкладывать информацию, чтобы другие не тратили недели на те же грабли. Хотя бы поясни свою позицию, что не так? При чем здесь рекламные посты и что такое нейростоп?
Эм... если честно я даже не очень понял смысловой посыл. Что значит комментировать нейростопом? И что такое рекламные посты? Мне по сути пофиг на Хабр и на аккаунт. Не заходит информация, писать не буду. И зачем заводить несколько аккаунтов тоже не понятно. Удачи и неболейте.
Я на Хабре зарегистрировался недавно. Активно читаю то что интересно, и довольно часто комментирую если попадает статья в тему которой я занимаюсь и разбираюсь. Сейчас готовлю статью по контролю агентов в многоагентных системах с массой технической информации. Надеюсь кому то будет полезно и интересно. Не зайдет людям, брошу это неблагодарное дело ))
принял понял, название отредактировал )
Спасибо, это очень полезный фидбек. Если workflow агентов сам по себе не новость, значит ценность нужно показывать не словами, а конкретикой. Я могу ошибаться, но по моим наблюдениям проблема сейчас не в агентах, а в том, как сделать контур воспроизводимым, чтобы изменения проходили проверки, не ломали соседние части, и результат можно было доказать артефактами (а не на глаз). Следующий пост сделаю как микро-кейс проблема - проверки - evidence - выводы (на синтетике, без секретов). Если подскажете 2–3 пункта, что именно в таком кейсе важно показать, что будет интересным и полезным другим людям, буду благодарен.
Не, писать буду ))) но больше наверное с конкретными проблемами и разборами. И лишний раз людей не тригерить и опыт профессионалов как не крути незаменим.
)) я пробую, стараюсь, пока живет. Как только проживет 5-7 лет, надеюсь вернемся к диалогу )) но я правда стараюсь сделать на года, проверяемо и доказуемо. Здесь только время рассудит.
С профессиональной, конкретной лучше бы чего то подсказали дельного)). И вы правда не правы. Я влюбился в код, когда начал с ним взаимодействовать ))) это невероятный плацдарм для творчества!
Я не перекладываю работу. Я работаю сам. Я точно так же разбираюсь в языковых особенностях, точно так же изучаю массу информации и постигаю нюансы на практике. Просто способ получения и интеграции информации разный. Нейросеть это не волшебная кнопка. И да, я понимаю что это не та глубина постижения языков программирования когда ты на них думаешь. И нейросеть не построит за вас систему (по крайней мере не сейчас) максимум что она может это сгенерировать код файла и то, если ты дашь понятный и правильный промт. И даже в таком случае, она может галлюцинировать...
Вы не правы. Но эта тема философская больше. На Хабре невозможно зарабатывать. На Хабре можно только стать кому то полезным выкладывая какую то полезную информацию. И я понимаю, что однозначно с оговоркой, что информация должна быть полезна. Судя по отзывам вижу, что не полезна ))) без обид. Я все понимаю и всех понимаю, больше писать не буду ))). Зарабатывать надо всем, но для этого есть другие ресурсы и площадки.
а не могли бы вы более развернуто прояснить свои подозрения, что бы я как то мог их развеять, либо подтвердить? Услыште пожалуйста меня. Я здесь зарегистрировался и пытаюсь что то постить только потому, что ресурса подобного Хабру больше нет. Мне не интересны лайки/дизлайки и карма в принципе как цель. Я просто думаю, что в ближайшее время, много людей будут пробовать работать с многоагенкой, много людей придут в профессию так же как и я, не совсем подготовленными, без Вашего багажа знаний. Они будут стараться, постигать новые знания, биться головой в определенные барьеры, обходить трудности (как я думаю делали все независимо от структуры приобретения знаний и опыта) И они неминуемо будут сталкиваться с теми самыми проблемами с которыми сталкивался я. По этому у меня возникла идея зарегистрироваться на Хабре. Что бы я мог делиться приобретенными знаниями и взаимодействовать с гораздо более опытными людьми. Но я думал, что разговор будут конструктивным, а не с непонятными подозрениями в непонятных задачах. Но я все еще хочу услышать вашу теорию )) заинтригован. Интересно в чем же моя задача? ))
Видение процесса и продукта я не взял из ИИ. Оно выросло из практики: почти год я строю конкретную систему, сталкиваюсь с конкретными багами, регрессами, несостыковками и пытаюсь их минимизировать. Я не утверждаю, что у меня есть 15 лет индустриального опыта. У меня его нет. Поэтому я и сделал ставку на формализацию процесса - чтобы компенсировать отсутствие данной глубины. Если вы опытный инженер и для вас часть этого процесса избыточна, то для меня это способ лишний раз перепроверить и успокоить себя. Если фундамент хромает, прошу объяснить в чем.
Да можно все, безусловно! Тесты отнюдь не панацея! И однозначно с хорошей командой профессионалов, особенно если домен узкий и все держится в головах, можно запилить и без тестов. Но я еще раз акцентирую внимание на том, что я пришел в программирование не совсем традиционным (наверное) способом. И данным уровнем знаний, что бы пилить системы без тестов не обладаю. Я это признаю и не бью себя в грудь, что могу что то чего не могу )). Тесты мне необходимы как способ снизить риск регрессии. Это один из самых воспроизводимых способов. Про инвесторов, если честно не очень понял. Да и миллионов у меня нет, что бы вкидывать, пусть об этом думают те у кого они есть )))
Думаю, что суть была понятна. Это не рандомный перебор, это повторяемый цикл гипотиз проверок и результатов. Цифры поставлены условно для понимания что это много и долго зачастую
Я, возможно, неправильно сформулировал - поэтому уточню. Я не пытаюсь описывать, как должен работать опытный инженер. Я почти год не вынимая строю свою систему и говорю только из собственного опыта. У меня нет 15 лет в разработке, поэтому я опираюсь не на идеальное знание проекта в голове, а на формализованный процесс. Да, сильный инженер, который знает систему вдоль и поперёк, может внести точечный фикс с первого раза. У меня такой глубины понимания пока нет, поэтому я сделал ставку на цикл гипотеза - проверка - результат. LLM в моем случае - это не замена мышления, а способ быстрее сформировать гипотезу. Проверки остаются обычными инженерными: sandbox, тесты, логи, воспроизводимость. Возможно, со временем, когда я буду знать систему в голове, цикл станет короче. Сейчас это просто способ снизить количество собственных ошибок. И если честно LLM за тебя ничего не сделает полностью, она может что то ускорить, что то объяснить, что-то подсказать, сгенерировать код файла (в теории рабочий) на этом все. Остальное на данный момент все так же делает человек. Но я честно видя этот взрывной рост развития LLM не очень понимаю куда все идет. Слишком быстро нейросети развиваются.
Я не из лагеря покроем тестами - багов не будет. Тесты - это фильтр регрессии, а не гарантия отсутствия ошибок. Они уменьшают поверхность риска, но не отменяют инженерное мышление. Что касается “промпт-инженеров” и “прогеры не нужны” - я к этому отношусь скептически. Без понимания архитектуры, данных, потоков и ограничений модель легко генерирует уверенную ерунду. Автоматизация ускоряет цикл. Понимание системы остаётся обязательным. Без понимания системы и рабочих процессов на данный момент времени невозможно сделать что то рабочее и достаточно воспроизводимое. Нейросети галлюцинируют довольно сильно. Но надо воспринимать как факт, нейросети развиваются просто с невероятной скоростью. И то что сейчас вообще стало возможным при помощи них, год назад казалось ну по крайней мере мне невероятным.
Программист не перебирает рандомно - он выдвигает гипотезы и проверяет их. Разница только в том, что у человека этот процесс происходит в голове и через инструменты (логи, дебаггер, тесты), а у меня часть этого цикла формализована и автоматизирована. То есть не рандомный перебор, а: воспроизводим баг, сужаем область поиска, проверяем гипотезу, смотрим результат, повторяем цикл. Нейросеть участвует только на этапе формирования гипотиз
Немножко не так. Здравствуйте. Любой программист когда ищет баг в коде, он выполняет определенный набор команд, проверок, прогонов. По сути процесс ровно такой же, как у любого программиста при поиске бага. Просто этот цикл автоматизирован. Проверяет не другая магическая машина, а обычный код: тесты, контрактные проверки, sandbox-прогоны, e2e, анализ логов. Всё на понятных языках и с воспроизводимым результатом. LLM в этом процессе — не судья и не пророк, а ускоритель гипотез. Истина определяется только проверками и воспроизводимостью.
Это по сути та же самая работа программиста, который 50–200 раз гоняет код, пока не получит стабильный результат. Просто цикл сделан автоматизированным.
Ок, сигнал понял. Я правда использую автоматизацию при подготовке текста, но ключевой критерий для меня — проверяемость и доказуемость. Вижу, что подача считывается как “шаблонная” — это моя ошибка по форме. Абсолютно все мысли мои и статья написана полностью мной лично, автоматизирована только финальная доводка. Учту на будущее, что финальная доводка статей нейросетью на Хабре не приветствуется.
Я к этому вообще не имею отношения. Слово даю. Если оставлял комментарии то только на интересные мне лично темы. А вот Ваши дизлайки привели к тому, что я 3 дня готовил статью по контролю агентов в многоагентном контуре с кучей кода и примеров. Теперь не могу выложить из за кармы. Спасибо.
И если честно, я не очень понял, почему такой тон. Дайте конкретику: что именно не так и где именно (ссылка/цитата). Если где-то написал лишнее/шаблонное — учту. Я зарегистрировался на Хабре, чтобы делиться практикой, которую реально прожил: набил шишки, собрал систему, научился контролировать многоагентные контуры, и хочу выкладывать информацию, чтобы другие не тратили недели на те же грабли. Хотя бы поясни свою позицию, что не так? При чем здесь рекламные посты и что такое нейростоп?
Эм... если честно я даже не очень понял смысловой посыл. Что значит комментировать нейростопом? И что такое рекламные посты? Мне по сути пофиг на Хабр и на аккаунт. Не заходит информация, писать не буду. И зачем заводить несколько аккаунтов тоже не понятно. Удачи и неболейте.
Я на Хабре зарегистрировался недавно. Активно читаю то что интересно, и довольно часто комментирую если попадает статья в тему которой я занимаюсь и разбираюсь. Сейчас готовлю статью по контролю агентов в многоагентных системах с массой технической информации. Надеюсь кому то будет полезно и интересно. Не зайдет людям, брошу это неблагодарное дело ))