Интересно, как вы оцените информативность/понятность/скучность help-видео к моему хобби-проекту, которое я когда-то сотворил используя стандартный Windows Movie Maker и CamStudio. Сильно не пинайте, не знаю, но почему-то тогда мне частота скриншотов и невнятное разрешение казались вполне подходящими… наверно не спал долго :) А переделывать как всегда лень. rutube.ru/video/1b49ae929fd35a649c7bfde22668eb96/
Ну, тут дело даже не в тарифах Теле2, а в том, что святой троице закон не писан :)
Сам я на Теле2 где-то через год перешел после того, как он у нас в Воронеже появился, по моему в 5-6 году, связь конечно в начале хреновенькая была, сейчас-то уже нареканий нет. Но вот за то запомнилось открытие…
Они устроили типа как обычно шоу программу на пл.Ленина рядом со зданием гор.администрации, и в конце салют… такого салюта я еще не разу в жизни не видел :)) В общем, походу чего-то не рассчитали или еще какие накладки вышли, но в итоге взрывы были практически над головой, здоровенные фейерверки в виде шаров гаснущих всего метров за 5 над землей, и куча пепла сыплющегося на голову… В итоге, 2е ели растущие рядом с админ-ей загорелись… приезжали пожарные тушить под музыку и танцы… короче эффектно вошли на рынок :)
Господа, пока идут разборки, переходите на Теле2 или др. операторов, у них в отличии от Мегафона, Билайна и МТС платных входящих смс для абонента нет! (Как эта тройка пропихнула, по сути, незаконный сервис, история умалчивает)
Итого, корень проблемы:
1. Относительно точки Б, ни один луч не двигается быстрее скорости света V1=V2=C.
2. Но относительно друг друга в системе отсчета связанной с точкой Б, лучи двигаются со скоростью 2С!
timurtamerlan,
очень понятно объяснил эту ситуацию habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121150, показав, что в СТО нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Таким образом корень проблемы был устранен :)
x-----x
Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, что информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.
x-----x
Вывод – дело не в лени и завышенном самомнении, просто, прежде чем начинать рассуждения о какой-либо теории, необходимо убедиться, что ее постулаты понимаются правильно… В моем случае, заблуждение произошло из-за ошибочной убежденности в том, что СТО запрещает ЛЮБЫЕ скорости больше С, хотя в постулатах СТО этого утверждения действительно нет.
—
senia
Я абсолютно согласен с вашими определениями понятия «скорость» и «относительно» и, что СТО не противоречива, я написал в пред. посте. Я просто хотел пояснить, в чем была проблема понимания СТО. На всякий случай, прошу поправить меня, если я не прав:
1. Скорость — производная координаты по времени в пределах одной системы отсчета.
2. Относительно A == в системе отсчета, связанной с A.
3. Относительная скорость – это физическая величина, равная векторной разности скоростей, заданных относительно неподвижной системы отсчета (http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/autor/orlova_IN/20.html)
Факт что, относительная скорость лучей двигающихся на встречу друг другу в ИСО связанной с точкой Б равна 2C (тоесть превышает С), и вызывал так называемое противоречие с формулировкой второго постулата СТО из которого вытекает утверждение «Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт связан с безмассовостью электромагнитных полей. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E5%F6%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F2%E5%EE%F0%E8%FF_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8)»
Это кажущееся противоречие связано с понятием «относительная скорость», так как в утверждении, следующем из постулата не уточняется, относительно чего рассчитывается скорость.
Если считать, что относительная скорость — это не просто разность векторов скоростей, а величина, имеющая физический смысл скорости движения (производная координаты по времени) луча2 в системе отсчета покоящегося луча1 – то как раз это вызывает проблему.
Т.к. относительно точки Б (т.е. в системе отсчета в точке Б) относительная скорость лучей равна 2С.
P.S. Недавно перечитал наши дебаты еще раз, и кажется нашел самый корень проблемы:
Как не странно, но проблема кроется в здравом смысле и понятии/интерпритации слова «относительно» (дополнительный разбор комментария habrahabr.ru/post/151077/#comment_5119409).
И так,
1. Относительно лучей летящих на встречу друг другу:
— точка Б (расположенная между лучами) движется со скоростью C
— другой луч движется со скоростью C из-за поправок на течение времени (относительно текущего луча)
Теория относительности в порядке.
2. Относительно точки Б (расположенной между лучами):
— луч 1 движется со скоростью C
— луч 2 движется со скоростью C
Теория относительности в порядке.
3. Здравый смысл
Давайте, заменим слово «относительно» на «с точки зрения»
Тогда:
— С точки зрения неподвижной точки Б, лучи летят навстречу друг другу со скоростью C и значит (с ее точки зрения) их «скорость сближения» т.е. «общая скорость» равна 2С и самое главное – значит их ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость (т.е. скорость одного луча с точки зрения другого луча + с точки зрения точки Б) тоже равна 2C!!!.. Повторю: относительно неподвижной точки Б, относительная скорость лучей равна 2С. Это так, потому, что наблюдатель в точке Б считает относительную скорость лучей (относительно точки Б) по формуле Vотнос = V1 – V2 = С — -С = С + С = 2С. Заметьте, здесь нет перехода между системами отсчета (мы считаем относительную скорость лучей в сис.отсч. точки Б), поэтому преобразования Лоренца не используются.
— С точки зрения лучей летящих на встречу друг другу их относительная скорость (т.е. скорость одно луча с точки зрения другого луча) равна C.
— Противоречие здравому смыслу (но не физике!?):
— Для наблюдателя в точке Б истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» и равна 2C (т.е. относительно Б лучи двигаются все-таки с V=C, но вот относительно друг друга с точки зрения Б каждый из лучей двигается с V=2C).
— Для наблюдателя в одном из лучей, то же истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» НО, при этом равна 1C.
Собственно, вопрос: противоречит ли 2му постулату СТО факт, что относительно друг друга с точки зрения Б (для ИСО в точке Б) каждый из лучей двигается с относительной скоростью Vотнос = 2C — это и есть корень проблемы.
Поддерживаю.
Большинство, вообще понятия не имеют, кого они выбирают и за что голосуют. Продавать свой голос за бутылку водки или за красивые ролики в ютубе — легко, а вот получить хотя бы среднее образование для таких людей проблематично.
Я предлагаю более радикальное решение проблемы — вообще отказаться от выборов партий и политиков!
Страной должны управлять не политики, а ученые, которые выдвигают наилучшие программы развития страны. И люди должны выбирать ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ, а не красноречивых шарлатанов.
КАЖДАЯ категория граждан, должна понимать, что если она выберет 1й вариант — то через X лет получит конкретно то-то то-то, но не получит вот-это. Если 2й — вариан, то получит вот это, но с чем-то придется подождать… и т.п. И должны быть назначены КОНКРЕТНЫЕ люди, отвечающие за реализацию выбранной программы и несущие ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность, каждый на своем участке реализации.
Каждая ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ должна иметь свой срок и КОНКРЕТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, который проверяется/оценивается по истечению срока. Причины не достижения прогнозируемого результата, должны быть прозрачны и выявляться на промежуточных результатах.
И такое голосование за ПРОГРАММУ РАЗВИТИЯ, должно быть ОТКРЫТЫМ, т.к. люди не выбирают политика, они выбирают свой образ жизни на следующие X лет и знают, что КОНКРЕТНО получат по истечении этого срока и КТО за это будет отвечать.
Помню, тот волнующий момент…
Предо мной стоит только что купленная SEGA, рядом лежит девственно чистая тетрадка в клеточку 12 листов… в воздухе летает предчувствие мистического волшебства… И вот оно свершилось! Назад назад вперед и Райден летит отнимая примерно 10% силы противника, ах каким красивым почерком я делал эту первую запись :)
Ну что ж, господа
Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
На мой взгляд, такое утверждение будет верным, для наблюдателя (системы отсчета) находящегося в луче1.
Но вы правы, использование этого утверждения не помогло мне обосновать противоречие в «разумном» луче из-за базовой ошибки допущенной при попытке получить время прибытия луча, разделив скорость полученную для одной ИСО на расстояние полученное в другой ИСО.
Проанализировав причины своего заблуждения, пришел к выводу, что первоначальная моя ошибка была в уверенности, что СТО запрещает своим постулатом 2, наличие ЛЮБЫХ скоростей больших С. Поэтому, существование «общей скорости» большей C, для меня казалось очевидным, именно этот факт хотелось доказать и «разоблачить» СТО. Но благодаря всем читателям проявившим интерес к этому топику и методично надставлявших меня на путь истинный (особая благодарность хабровцу senia) «разоблачить» удалось меня :) и мое не понимание, того факта, что «общая скорость» это лишь арифметическая сумма скоростей, которой СТО позволяет быть до 2С.
Так же надо признать, что мне не удалось создать эксперимент, в котором можно «зафиксировать» расстояние и получить из этого противоречие в СТО. А стало быть, 100 летняя СТО выстояла, и мой скромный гений не смог ее скомпрометировать :)
Благодарю всех за внимание, Д`артаньян снимает шляпу!
Господа, я предлагаю обсудить последний мой аргумент, и на этом поставить точку.
Вопрос такой:
Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
Вы с этим согласны?
Если да, ПРОШУ внимательно прочитать то, что написано в сообщении (http://habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121154), начиная с пункта 3 и до конца. Там я привел ДРУГУЮ формулировку противоречия. Если найдете ошибку – я сдаюсь :)
1. Вот (http://fiz.1september.ru/2000/no02_1.htm) пример применения формулы V12r из школьного курса:
Задача 1. Две частицы движутся в вакууме вдоль прямой навстречу друг другу со скоростями 0,5 с и 0,75 с. Определите их относительную скорость.
Дано:
u = 0,5 с,
v = 0,75 с.
________
u ' –?
Решение
Свяжем с первой частицей неподвижную систему отсчета K, относительно которой она движется со скоростью u. Со второй частицей свяжем систему K ', движущуюся вдоль оси x со скоростью v относительно неподвижной системы K в направлении, противоположном оси x, то есть противоположном скорости u. Используя релятивистский закон сложения скоростей и учитывая, что проекция скорости v на ось x отрицательна, запишем выражение для скорости в неподвижной системе отсчета: u = (u' — v) / (1 — u'v/c^2).
Отсюда находим относительную скорость частиц u': u' = (u + v) / (1+uv/c^2)
2. Вот мой пример:
Из точки А в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
3. По вашему они чем-то отличаются, кроме чисел?
Далее…
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
Вы с этим не согласны?
— 4. Если согласны, то перечитайте еще раз док-во противоречия в СТО:
День1:
Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С
День2:
Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
время встречи = общее расстояние / общую скорость
общее расстояние = 2АБ
а вот тут,
ВНИМАНИЕ
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
поэтому мы применяем формулу V12r!!!
V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
В итоге T=2АБ/С
ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!
На всякий случай, добавлю…
Как раз в том, что в СТО нет формулы V12=V1+V2, а она заменена на V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и раскрывается фундаментальное противоречие в СТО.
Вот доказательство:
День1:
Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С
День2:
Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
время встречи = общее расстояние / общую скорость
общее расстояние = 2АБ
а вот тут,
ВНИМАНИЕ
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
поэтому мы применяем формулу V12r!!!
V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
В итоге T=2АБ/С
ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!
Случай1:
Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
Случай2:
Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
Вопрос:
Чем по вашему отличаются случай1 и случай2 и почему в них ПО ВАШЕМУ нельзя применять формулу релятивистского сложения скоростей?
И сам же помогу вам с ответом:
Потому что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что в релятивистской физике, т.е. физике основанной на СТО — НЕТ формулы сложения скоростей V12 = V1 + V2!!! А есть только формула V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и ТОЛЬКО ЕЕ можно использовать в рамках СТО!!! Именно этим релятивистская физика основанная на СТО отличается от классической физики Ньютона, в которой формула сложения скоростей V12 = V1+V2.
Вас вводит в заблуждение тот факт, что при малых скоростях V12~V12r, но вы должны понять, что V12 НЕ РАВНО V12r, и V12 — с точки зрения СТО — ОШИБОЧНО (но так как при малых скоростях величина ошибки мала, V12 можно использовать в реальных вычислениях)
Знаете, создается такое впечатление, что это не я опровергаю СТО, а вы :))
В общем, с нетерпением жду вашего ответа на свой вопрос ;).
Цитирую википедию:
Теория относительности расширяет понятие принципа относительности, распространяя его и на оптические процессы. Правило сложение скоростей при этом не отменяется совсем, а лишь уточняется для больших скоростей с помощью преобразования Лоренца:
Почему вы утверждаете, что формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО и ее нельзя использовать для сложения скоростей для нашего случая с 2мя лучами?
Эта, формула как и все остальные формулы релятивистской физики (преобразования Лоренца) ЛИШЬ РАСШИРЯЕТ классическую физику при скоростях близких к C! Т.е. к примеру вместо формулы классического сложения V12 = V1 + V2, мы ВСЕГДА можем использовать формулу релятивистского сложения скоростей (V12r) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и результат при этом будет ТОЧНЕЕ! При малых V1 и V2, V12 мало отличается от V12r, но при скоростях близких к C, результат будет отличаться разительно, при этом с точки зрения СТО V12r будет показывать правильную скорость, а V12 применять нельзя.
Объясню вам на пальцах:
Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость с точки зрения СТО)
Поэтому с точки зрения СТО, при малых скоростях вместо релятивистской (громоздкой) формулы сложения скоростей, можно использовать короткую формулу классического сложения скоростей, Так как погрешности вычислений небольшие. Но вот при скоростях света погрешности становятся огромными и использовать классическую формулу сложения скоростей НЕЛЬЗЯ, используется ТОЛЬКО релятивистское сложение.
Именно поэтому при расчете общей скорости лучей, я использую ПРАВИЛЬНУЮ формулу сложения скоростей, подставив в которую V1=C, V2=C мы получим релятивистскую V12r=C и не получим классическую V12=C+C=2C
Надеюсь, вы поняли о чем я говорю (это азы СТО 10-11класс), и теперь согласитесь со мной, что пункт3 не противоречив?
:) Вы попробуйте дочитать, хотя бы 1 раз до конца, а не до пункта3. И поверьте тогда мы сразу начнем понимать друг друга!
>Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C.
Вы полагаете, что СТО запрещает «скорости» больше скорости света. Я уже говорил, что это ошибка в терминалогии: СТО запрещает скорости движения материальных точек больше скорости света.
А скорость движения материальной точки — это производная ее координаты по времени dx/dt
Да я утверждаю, что СТО запрещает любые скорости больше C. Давайте я больше не буду писать упрощенные формулы типа C+C=C. А просто приведу расчет скорости НА ОСНОВЕ формулы релятивистского сложения скоростей (хотя они уже приводились мной и не раз)
И Физик хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, для этого он использует соотв-ю формулу СТО: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C (т.к. относительно нашей системы оба луча двигаются со скоростью С), тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. А значит T = 2AБ/C (в отличии от классического 2АБ/2C, что и приводит к последующему противоречию)
Заметьте, я больше не утверждаю, что С+С=2С противоречит СТО, это утверждает ФОРМУЛА релятивистского сложения скоростей (которая верна как для классической так и для релятивистской физики)
Или вы считаете, что T, надо рассчитывать по какой-то другой релятивистской формуле? Тогда по какой?
Вы утверждаете, что ошибка в моих рассуждениях может крыться в том, что я каждый раз говоря «скорость», «время» и «расстояние» не указываю соответствующую систему координат. Ибо эти понятия в отрыве от системы координат бессмысленны. Хорошо, давайте исправим это досадное недоразумение: т.к. все точки А, Б, В не подвижны то их можно поместить в одну общую систему отсчета связанную с точкой А. Т.к. нам интересно только движение по прямой, то используем лишь координату X, которая в точке A будет равна 0.
Далее, что бы не было вопросов по поводу смены систем отсчета, я поясню: система отсчета в ходе всего эксперимента не меняется! При этом, ни физик1 ни физик2 не пытаются МЕРИТЬ СКОРОСТЬ движения луча1 или луча2, они ЗНАЮТ эту скорость и она равна C. Их задача, ЕЩЕ ДО НАЧАЛА эксперимента, выяснить (рассчитать) какое время будет на часах в точке Б, когда ее достигнет луч и остановится детектором. Т.е. на самом деле – эксперимент можно вообще НЕ ДЕЛАТЬ, противоречие выявляется в ходе попытки с помощью релятивистских формул выяснить, КАКОЕ ВРЕМЯ будет на часах в точке Б, в этот момент (причем, т.к. эти часы синхронны, т.е. показывают одинаковое время, то часы в А, Б, С будут показывать ОДИНАКОВОЕ время в НАШЕЙ системе отсчета, которая не меняется)
Еще раз опишу эксперимент, который подробно разобран в 11 пунктах ниже:
1. Физики договариваются, что в 7:00 физик1 и физик2 находясь в точках А и В запустят луч1 и луч2 на встречу друг другу. При этом (т.к. все часы находятся в одной системе отсчета и синхронизированы, т.е. показывают одинаковое время) ОДНОВРЕМЕННО в точках А, Б, В запустятся часы (т.к. таймеры этих часов настроены на 7:00)
2. Задача физика1 – РАССЧИТАТЬ, какое время будет T на часах в точке Б, (место встречи лучей) в момент встречи луча1 и луча2 (относительно ЕГО системы отсчета связанной с точкой А и синхронизированными часами в точках А, Б, В соответственно, т.е. СИСТЕМА ОТССЧЕТА в ходе эксперимента НЕ МЕНЯЕТСЯ, при этом T для часов в точках А, Б, В ОДИНАКОВО).
3. Для этого, физик использует формулу: Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучами на встречу друг другу – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки В равно АВ=2АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Вот, как раз тут-то Д`Артаньян и вылезает из кустов :) Т.к. именно из-за константности C в СТО нельзя, утверждать что Общая скорость = C+C=2C и поэтому вместо классического T = 2АБ / 2С (мы ведь не верим в классическую физику, мы верим в СТО), мы и получаем T = 2АБ / C, приводящее в последствии к противоречию.
4. Повторив тот, же эксперимент но для одного луча1 пущенного на встречу детектору (В 8:00 физик1 запускает луч1, и одновременно запускаются часы в т.к. А и Б)
5. Задача физика1 — вновь РАССЧИТАТЬ, какое время будет Tд на часах в точке Б, (место встречи луча1 с детектором) в момент встречи луча1 с детектором. ПО ТОЙЖЕ ФОРМУЛЕ Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучом1 на встречу детектору – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки Б равно АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и детектора относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Д`Артаньян снова вылезает из кустов :) Т.к. теперь, мы получаем Tд = АБ / C, приводящее к противоречию эксперимента3 и эксперимента5 т.к. T(2АБ / C) != Tд(АБ / C), а ведь мы знаем, что T = Тд, т.к. в эксперементе3 луч1 и луч2 встречаются именно в точке Б!!!
Вот и все, доказательство, если будете писать комментарии, ссылайтесь на пункт, который вам не нравится, но не здесь а в тех 11, которые ниже представлены как УТВЕРЖДЕНИЯ (лемы).
— Господа, в свое время Галилей поднимался на смех за то, что осмелился утверждать, что Земля крутится вокруг Солнца. Хотя его утверждение было подтверждено расчетами, которые он выкладывал на всеобщее обозрение. Почему люди в его время не могли согласиться с таким заявлением? Ведь его утверждение действительно было верным и следующие поколения в этом убедились! Мне кажется, что причина в том, что его современники, просто не могли понять, как он смог до такого додуматься.
Поэтому давайте я расскажу вам, дорогой читатель, как я пришел к мысли и в последствии показал (пока никто еще не привел реальных противоречий в моих рассуждениях из 11 пунктов), что СТО – имеет противоречия. Основная причина подозревать СТО в ошибке заключается в утверждении:
В СТО Эйнштейн использовал скорость — величину, производную от мер расстояния и времени, основной, независимой, а основополагающие понятия — расстояние и время напротив, — зависимыми, переменными. Именно по этому в СТО возникают противоречащие здравому смыслу понятия релятивистского сокращения пространства и релятивистского замедления времени. Т.к. из-за константности производной величины, ему приходится изменять остальные величины оставшиеся в формуле (расстояние и время).
Для того, что бы проверить свои подозрения, мне потребовалось придумать такую постановку эксперимента, при которой релятивистские формулы не смогут подстраивать свои значения под константную скорость C, которую Эйнштейн зафиксировал своим постулатом 2. Как я это сделал? Для этого я зафиксировал в своем эксперименте, еще одну величину – расстояние, НИ ОДНО расстояние в эксперименте не измеряется (мы мерим его теперь ДО эксперимента, поэтому отпадает необходимость измерять расстояние между объектами в процессе самого эксперимента, мы просто знаем его, и поэтому используем в своих расчетах), что и привело к появлению противоречий при использовании в таком эксперименте релятивистских формул! Но не привело к появлению противоречий в классических формулах!!! Поэтому СТО и является ошибочной!
В статье lib.rus.ec/b/300909/read (раздел Следствия теории относительности), показано, что физические эксперименты, якобы подтверждающие эту теорию, могут быть интерпретированы и без использования СТО.
Надеюсь, теперь, вам стал более понятен ход моих мыслей, и вы можете с более глубоким пониманием проверить те 11 пунктов упрощенного доказательства на которые я опираюсь. Так как парсер хабры, в прошлый раз съел знаки неравенства в моем предыдущем комментарии, выложу его еще раз тут уже вместе с методами, которые используются для расчета расстояний и синхронизации часов, чтоб у вас перед глазами была полная картина:
— Измерение расстояния:
После того как мы поставили часы в точки А, Б, В (т.е. они неподвижны), что бы убедиться в том, что расстояние АБ действительно равно АБ, мы пускаем луч света из точки А и одновременно запускаем в этой точке часы, луч доходит до зеркала в точке Б, отражается и возвращается в точку А, где фиксируется время его прихода T (т.е. мы останавливаем часы в точке А). Расстояние(Rаб) от А до Б получаем по формуле: Rаб = T / 2C, если Rаб = АБ, то установка часов завершена, иначе двигаем часы и выполняем процедуру заново. Повторяем это со всеми остальными точками.
— Синхронизация часов:
уже на месте, когда все часы уже покоятся в точках А, Б, В (люди это делают каждый день по курантам):
1. Отправляем сигнал с информацией о текущем времени часов А из А в Б
2. Фиксируем время прибытия сигнала по часам в Б
3. Считаем время которое потребовалось сигналу для преодоления пути АБ, Т=АБ/с
4. Добавляем эту поправку к времени полученному из информации сигнала и устанавливаем новое время на часах Б
5. То же самое повторяем для остальных часов
— Упрощенное опровержение СТО:
Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
И так, согласны ли вы, что:
0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ измерения расстояния и способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С != АБ/С, а значит Т != Тд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение Т != Тд остается истинным.
7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
10. Опровержение доказано?
:) По какой-то мистике в прошлый комментарий добавилась только 1я строчка сообщения, а так как из-за минусов комментировать я могу только 1 раз в час, дописать не удалось :/
Ну да ладно, в общем что бы ни тратить ни мое ни ваше время я написал упрощенное доказательство опровержения СТО, надеюсь, что к этому времени вы уже ознакомились с… ну хотя бы концом моей статьи, и поняли в чем смысл появления Д'артаньяна :)
Упрощенное опровержение СТО:
Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
И так, согласны ли вы, что:
0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С АБ/С, а значит ТТд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение ТТд остается истинным.
7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
10. Опровержение доказано?
Господа, как можно ЧТО-ТО доказать людям, которые не читают, то что ДЛЯ НИХ пишут?
Про синхронизацию я писал и выше и в конце статьи.
Я просил привести формулу для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. А вы приводите формулу расчета ОБЩЕЙ СКОРОСТИ V = (V1+V2)/(1+V1*V2/c^2), если подставить сюда вместо V1 и V2 скорость луча C, то в итоге получим, тот же результат что и у меня: V=C (в моем доказательстве вместо общей скорости V=C+C=2C из классической физики, я использую именно релятивистскую парадигму V=C+C=C цитирую:
общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С, Если бы мы НЕ ВЕРИЛИ В ПОСТУЛАТ 2, а верили классической физике, то конечно наши расчеты были бы верны и T = 2AБ/(C+C) = 2АБ/2С = AB/C (что равно результату с 1м лучем и противоречия НЕТ),
Но мы верим в СТО, и не можем допустить C+C=2C, у нас всегда C+C=C.
ЧТО И ПРИВОДИТ К ПРОТИВОРЕЧИЮ, если конечно кто-то не предложит формулу, внимание:
для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. без признания факта, что общая скорость движения лучей C+C=2C.
ЕСЛИ ВЫ НЕ ПРОЧИТАЛИ СТАТЬЮ, НЕ НАДО ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ, на которые я уже СТО :) раз отвечал. НАПИШИТЕ ФОРМУЛУ, о которой я говорю И ВОПРОС БУДЕТ ИСЧЕРПАН.
Либо напишите почему мои формулы не верны (НО УМОЛЯЮ :) ПРОЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ ВНАЧАЛЕ, ну хотя бы конец выделенный жирным шрифтом)
Вкратце:
1. У меня ОПИСАН способ синхронизации часов (как до разнесения их к точкам А, Б, В, так и после того как они будут уже на месте)
2. Что бы, не отвлекаться на ускорения и массы мы будем вместо косм.кораблей использовать лучи света.
3. Мы не мерим скорость двух лучей относительно друг друга, мы ее получаем из расчетов (на основании общей скорости и пути, который им необходимо пройти).
rutube.ru/video/1b49ae929fd35a649c7bfde22668eb96/
Сам я на Теле2 где-то через год перешел после того, как он у нас в Воронеже появился, по моему в 5-6 году, связь конечно в начале хреновенькая была, сейчас-то уже нареканий нет. Но вот за то запомнилось открытие…
Они устроили типа как обычно шоу программу на пл.Ленина рядом со зданием гор.администрации, и в конце салют… такого салюта я еще не разу в жизни не видел :)) В общем, походу чего-то не рассчитали или еще какие накладки вышли, но в итоге взрывы были практически над головой, здоровенные фейерверки в виде шаров гаснущих всего метров за 5 над землей, и куча пепла сыплющегося на голову… В итоге, 2е ели растущие рядом с админ-ей загорелись… приезжали пожарные тушить под музыку и танцы… короче эффектно вошли на рынок :)
1. Относительно точки Б, ни один луч не двигается быстрее скорости света V1=V2=C.
2. Но относительно друг друга в системе отсчета связанной с точкой Б, лучи двигаются со скоростью 2С!
timurtamerlan,
очень понятно объяснил эту ситуацию habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121150, показав, что в СТО нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Таким образом корень проблемы был устранен :)
x-----x
Чтобы понять, почему скорость 2с в этом случае ничего не нарушает, нужно дать точную формулировку постулата СТО, а именно: скорость света — это предельная скорость передачи взаимодействий и сигналов из одной точки пространства в другую.
Нет прямых ограничений на скорость движения объектов относительно друг друга, которую регистрирует сторонний наблюдатель. Постулируется только то, что информация и взаимодействия не могут распространяться быстрее С. А из этого уже следует, что наблюдатель не может зарегистрировать в своей системе отсчета скорость физического тела относительно своей системы отсчета больше С.
x-----x
Вывод – дело не в лени и завышенном самомнении, просто, прежде чем начинать рассуждения о какой-либо теории, необходимо убедиться, что ее постулаты понимаются правильно… В моем случае, заблуждение произошло из-за ошибочной убежденности в том, что СТО запрещает ЛЮБЫЕ скорости больше С, хотя в постулатах СТО этого утверждения действительно нет.
—
Я абсолютно согласен с вашими определениями понятия «скорость» и «относительно» и, что СТО не противоречива, я написал в пред. посте. Я просто хотел пояснить, в чем была проблема понимания СТО. На всякий случай, прошу поправить меня, если я не прав:
1. Скорость — производная координаты по времени в пределах одной системы отсчета.
2. Относительно A == в системе отсчета, связанной с A.
3. Относительная скорость – это физическая величина, равная векторной разности скоростей, заданных относительно неподвижной системы отсчета (http://web-local.rudn.ru/web-local/uem/autor/orlova_IN/20.html)
Факт что, относительная скорость лучей двигающихся на встречу друг другу в ИСО связанной с точкой Б равна 2C (тоесть превышает С), и вызывал так называемое противоречие с формулировкой второго постулата СТО из которого вытекает утверждение «Фундаментальная константа С, возникающая в преобразованиях Лоренца, имеет смысл предельной скорости движения материальных тел. Численно она совпадает со скоростью света, однако этот факт связан с безмассовостью электромагнитных полей. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%E5%F6%E8%E0%EB%FC%ED%E0%FF_%F2%E5%EE%F0%E8%FF_%EE%F2%ED%EE%F1%E8%F2%E5%EB%FC%ED%EE%F1%F2%E8)»
Это кажущееся противоречие связано с понятием «относительная скорость», так как в утверждении, следующем из постулата не уточняется, относительно чего рассчитывается скорость.
Если считать, что относительная скорость — это не просто разность векторов скоростей, а величина, имеющая физический смысл скорости движения (производная координаты по времени) луча2 в системе отсчета покоящегося луча1 – то как раз это вызывает проблему.
Т.к. относительно точки Б (т.е. в системе отсчета в точке Б) относительная скорость лучей равна 2С.
Как не странно, но проблема кроется в здравом смысле и понятии/интерпритации слова «относительно» (дополнительный разбор комментария habrahabr.ru/post/151077/#comment_5119409).
И так,
1. Относительно лучей летящих на встречу друг другу:
— точка Б (расположенная между лучами) движется со скоростью C
— другой луч движется со скоростью C из-за поправок на течение времени (относительно текущего луча)
Теория относительности в порядке.
2. Относительно точки Б (расположенной между лучами):
— луч 1 движется со скоростью C
— луч 2 движется со скоростью C
Теория относительности в порядке.
3. Здравый смысл
Давайте, заменим слово «относительно» на «с точки зрения»
Тогда:
— С точки зрения неподвижной точки Б, лучи летят навстречу друг другу со скоростью C и значит (с ее точки зрения) их «скорость сближения» т.е. «общая скорость» равна 2С и самое главное – значит их ОТНОСИТЕЛЬНАЯ скорость (т.е. скорость одного луча с точки зрения другого луча + с точки зрения точки Б) тоже равна 2C!!!.. Повторю: относительно неподвижной точки Б, относительная скорость лучей равна 2С. Это так, потому, что наблюдатель в точке Б считает относительную скорость лучей (относительно точки Б) по формуле Vотнос = V1 – V2 = С — -С = С + С = 2С. Заметьте, здесь нет перехода между системами отсчета (мы считаем относительную скорость лучей в сис.отсч. точки Б), поэтому преобразования Лоренца не используются.
— С точки зрения лучей летящих на встречу друг другу их относительная скорость (т.е. скорость одно луча с точки зрения другого луча) равна C.
— Противоречие здравому смыслу (но не физике!?):
— Для наблюдателя в точке Б истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» и равна 2C (т.е. относительно Б лучи двигаются все-таки с V=C, но вот относительно друг друга с точки зрения Б каждый из лучей двигается с V=2C).
— Для наблюдателя в одном из лучей, то же истинно, что скорость лучей относительно друг друга равна их «скорости сближения» равна их «общей скорости» равна их «относительной скорости» НО, при этом равна 1C.
Собственно, вопрос: противоречит ли 2му постулату СТО факт, что относительно друг друга с точки зрения Б (для ИСО в точке Б) каждый из лучей двигается с относительной скоростью Vотнос = 2C — это и есть корень проблемы.
Большинство, вообще понятия не имеют, кого они выбирают и за что голосуют. Продавать свой голос за бутылку водки или за красивые ролики в ютубе — легко, а вот получить хотя бы среднее образование для таких людей проблематично.
Я предлагаю более радикальное решение проблемы — вообще отказаться от выборов партий и политиков!
Страной должны управлять не политики, а ученые, которые выдвигают наилучшие программы развития страны. И люди должны выбирать ПРОГРАММЫ РАЗВИТИЯ, а не красноречивых шарлатанов.
КАЖДАЯ категория граждан, должна понимать, что если она выберет 1й вариант — то через X лет получит конкретно то-то то-то, но не получит вот-это. Если 2й — вариан, то получит вот это, но с чем-то придется подождать… и т.п. И должны быть назначены КОНКРЕТНЫЕ люди, отвечающие за реализацию выбранной программы и несущие ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность, каждый на своем участке реализации.
Каждая ПРОГРАММА РАЗВИТИЯ должна иметь свой срок и КОНКРЕТНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ, который проверяется/оценивается по истечению срока. Причины не достижения прогнозируемого результата, должны быть прозрачны и выявляться на промежуточных результатах.
И такое голосование за ПРОГРАММУ РАЗВИТИЯ, должно быть ОТКРЫТЫМ, т.к. люди не выбирают политика, они выбирают свой образ жизни на следующие X лет и знают, что КОНКРЕТНО получат по истечении этого срока и КТО за это будет отвечать.
Предо мной стоит только что купленная SEGA, рядом лежит девственно чистая тетрадка в клеточку 12 листов… в воздухе летает предчувствие мистического волшебства… И вот оно свершилось! Назад назад вперед и Райден летит отнимая примерно 10% силы противника, ах каким красивым почерком я делал эту первую запись :)
Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
На мой взгляд, такое утверждение будет верным, для наблюдателя (системы отсчета) находящегося в луче1.
Но вы правы, использование этого утверждения не помогло мне обосновать противоречие в «разумном» луче из-за базовой ошибки допущенной при попытке получить время прибытия луча, разделив скорость полученную для одной ИСО на расстояние полученное в другой ИСО.
Проанализировав причины своего заблуждения, пришел к выводу, что первоначальная моя ошибка была в уверенности, что СТО запрещает своим постулатом 2, наличие ЛЮБЫХ скоростей больших С. Поэтому, существование «общей скорости» большей C, для меня казалось очевидным, именно этот факт хотелось доказать и «разоблачить» СТО. Но благодаря всем читателям проявившим интерес к этому топику и методично надставлявших меня на путь истинный (особая благодарность хабровцу senia) «разоблачить» удалось меня :) и мое не понимание, того факта, что «общая скорость» это лишь арифметическая сумма скоростей, которой СТО позволяет быть до 2С.
Так же надо признать, что мне не удалось создать эксперимент, в котором можно «зафиксировать» расстояние и получить из этого противоречие в СТО. А стало быть, 100 летняя СТО выстояла, и мой скромный гений не смог ее скомпрометировать :)
Благодарю всех за внимание, Д`артаньян снимает шляпу!
Вопрос такой:
Общая скорость для луча1 и луча2 движущихся навстречу, С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
Вы с этим согласны?
Если да, ПРОШУ внимательно прочитать то, что написано в сообщении (http://habrahabr.ru/post/151077/#comment_5121154), начиная с пункта 3 и до конца. Там я привел ДРУГУЮ формулировку противоречия. Если найдете ошибку – я сдаюсь :)
Задача 1. Две частицы движутся в вакууме вдоль прямой навстречу друг другу со скоростями 0,5 с и 0,75 с. Определите их относительную скорость.
Дано:
u = 0,5 с,
v = 0,75 с.
________
u ' –?
Решение
Свяжем с первой частицей неподвижную систему отсчета K, относительно которой она движется со скоростью u. Со второй частицей свяжем систему K ', движущуюся вдоль оси x со скоростью v относительно неподвижной системы K в направлении, противоположном оси x, то есть противоположном скорости u. Используя релятивистский закон сложения скоростей и учитывая, что проекция скорости v на ось x отрицательна, запишем выражение для скорости в неподвижной системе отсчета: u = (u' — v) / (1 — u'v/c^2).
Отсюда находим относительную скорость частиц u': u' = (u + v) / (1+uv/c^2)
2. Вот мой пример:
Из точки А в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
3. По вашему они чем-то отличаются, кроме чисел?
Далее…
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
Вы с этим не согласны?
— 4. Если согласны, то перечитайте еще раз док-во противоречия в СТО:
День1:
Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С
День2:
Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
время встречи = общее расстояние / общую скорость
общее расстояние = 2АБ
а вот тут,
ВНИМАНИЕ
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
поэтому мы применяем формулу V12r!!!
V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
В итоге T=2АБ/С
ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!
Как раз в том, что в СТО нет формулы V12=V1+V2, а она заменена на V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и раскрывается фундаментальное противоречие в СТО.
Вот доказательство:
День1:
Из точки А в точку Б движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время прибытия в точку Б, тогда T1=АБ/С
День2:
Из точки А ТЕПЕРЬ в точку В (АВ=АБ+БВ) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
а Из точки В в точку А движется луч2 со скоростью V1=Cкм/ч
пусть луч1 обладает сознанием и может рассчитать свое время ВСТРЕЧИ:
время встречи = общее расстояние / общую скорость
общее расстояние = 2АБ
а вот тут,
ВНИМАНИЕ
общая скорость для луча1 и луча2, с точки зрения луча1 = его относительной скорости к лучу2 = скорости сближения
поэтому мы применяем формулу V12r!!!
V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч
В итоге T=2АБ/С
ВОТ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
Так как мы знаем, что лучи встретятся в точке Б, то получается, что в День1 луч1 рассчитал время прилета в Б как T=АБ/С, а во второй день как T=2АБ/C,
Т.Е ВРЕМЯ ПРИБЫТИЯ ЛУЧА ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЗНАЕТ ЛИ ЛУЧ1, ЧТО ЕМУ НА ВСТРЕЧУ ДВИЖЕТСЯ ДРУГОЙ ЛУЧ2!!!
Что вы на это скажете?
Случай1:
Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
Случай2:
Из точки А в точку Б (вместо корабля) движется луч1 со скоростью V1=Cкм/ч
Из точки Б в точку А (вместо корабля) движется луч2 со скоростью V2=Скм/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = С + С = 2С км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (С+С) / (1 + (С*С)/C^2) = 2С / (1+1) = 2C / 2 = C км/ч (это более точная скорость сближения с точки зрения СТО)
Вопрос:
Чем по вашему отличаются случай1 и случай2 и почему в них ПО ВАШЕМУ нельзя применять формулу релятивистского сложения скоростей?
И сам же помогу вам с ответом:
Потому что вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что в релятивистской физике, т.е. физике основанной на СТО — НЕТ формулы сложения скоростей V12 = V1 + V2!!! А есть только формула V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и ТОЛЬКО ЕЕ можно использовать в рамках СТО!!! Именно этим релятивистская физика основанная на СТО отличается от классической физики Ньютона, в которой формула сложения скоростей V12 = V1+V2.
Вас вводит в заблуждение тот факт, что при малых скоростях V12~V12r, но вы должны понять, что V12 НЕ РАВНО V12r, и V12 — с точки зрения СТО — ОШИБОЧНО (но так как при малых скоростях величина ошибки мала, V12 можно использовать в реальных вычислениях)
Знаете, создается такое впечатление, что это не я опровергаю СТО, а вы :))
В общем, с нетерпением жду вашего ответа на свой вопрос ;).
Теория относительности расширяет понятие принципа относительности, распространяя его и на оптические процессы. Правило сложение скоростей при этом не отменяется совсем, а лишь уточняется для больших скоростей с помощью преобразования Лоренца:
Почему вы утверждаете, что формула сложения скоростей подразумевает сложение скоростей при переходе между ИСО и ее нельзя использовать для сложения скоростей для нашего случая с 2мя лучами?
Эта, формула как и все остальные формулы релятивистской физики (преобразования Лоренца) ЛИШЬ РАСШИРЯЕТ классическую физику при скоростях близких к C! Т.е. к примеру вместо формулы классического сложения V12 = V1 + V2, мы ВСЕГДА можем использовать формулу релятивистского сложения скоростей (V12r) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) и результат при этом будет ТОЧНЕЕ! При малых V1 и V2, V12 мало отличается от V12r, но при скоростях близких к C, результат будет отличаться разительно, при этом с точки зрения СТО V12r будет показывать правильную скорость, а V12 применять нельзя.
Объясню вам на пальцах:
Из точки А в точку Б (вместо луча) плывет корабль1 со скоростью V1=10км/ч
Из точки Б в точку А (вместо луча) плывет корабль2 со скоростью V2=20км/ч
классическая общая скорость кораблей V12 = V1 + V2 = 10 + 20 = 30 км/ч (т.е. это скорость сближения)
релятивистская общая скорость кораблей V12r = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2) = (10+20) / (1 + (10*20)/C^2) = 30 / (1+30/C2) = 30 / (1+0,0001) = 29,997 км/ч (это более точная скорость с точки зрения СТО)
Поэтому с точки зрения СТО, при малых скоростях вместо релятивистской (громоздкой) формулы сложения скоростей, можно использовать короткую формулу классического сложения скоростей, Так как погрешности вычислений небольшие. Но вот при скоростях света погрешности становятся огромными и использовать классическую формулу сложения скоростей НЕЛЬЗЯ, используется ТОЛЬКО релятивистское сложение.
Именно поэтому при расчете общей скорости лучей, я использую ПРАВИЛЬНУЮ формулу сложения скоростей, подставив в которую V1=C, V2=C мы получим релятивистскую V12r=C и не получим классическую V12=C+C=2C
Надеюсь, вы поняли о чем я говорю (это азы СТО 10-11класс), и теперь согласитесь со мной, что пункт3 не противоречив?
>Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C.
Вы полагаете, что СТО запрещает «скорости» больше скорости света. Я уже говорил, что это ошибка в терминалогии: СТО запрещает скорости движения материальных точек больше скорости света.
А скорость движения материальной точки — это производная ее координаты по времени dx/dt
Да я утверждаю, что СТО запрещает любые скорости больше C. Давайте я больше не буду писать упрощенные формулы типа C+C=C. А просто приведу расчет скорости НА ОСНОВЕ формулы релятивистского сложения скоростей (хотя они уже приводились мной и не раз)
И Физик хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, для этого он использует соотв-ю формулу СТО: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C (т.к. относительно нашей системы оба луча двигаются со скоростью С), тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. А значит T = 2AБ/C (в отличии от классического 2АБ/2C, что и приводит к последующему противоречию)
Заметьте, я больше не утверждаю, что С+С=2С противоречит СТО, это утверждает ФОРМУЛА релятивистского сложения скоростей (которая верна как для классической так и для релятивистской физики)
Или вы считаете, что T, надо рассчитывать по какой-то другой релятивистской формуле? Тогда по какой?
Вы утверждаете, что ошибка в моих рассуждениях может крыться в том, что я каждый раз говоря «скорость», «время» и «расстояние» не указываю соответствующую систему координат. Ибо эти понятия в отрыве от системы координат бессмысленны. Хорошо, давайте исправим это досадное недоразумение: т.к. все точки А, Б, В не подвижны то их можно поместить в одну общую систему отсчета связанную с точкой А. Т.к. нам интересно только движение по прямой, то используем лишь координату X, которая в точке A будет равна 0.
Далее, что бы не было вопросов по поводу смены систем отсчета, я поясню: система отсчета в ходе всего эксперимента не меняется! При этом, ни физик1 ни физик2 не пытаются МЕРИТЬ СКОРОСТЬ движения луча1 или луча2, они ЗНАЮТ эту скорость и она равна C. Их задача, ЕЩЕ ДО НАЧАЛА эксперимента, выяснить (рассчитать) какое время будет на часах в точке Б, когда ее достигнет луч и остановится детектором. Т.е. на самом деле – эксперимент можно вообще НЕ ДЕЛАТЬ, противоречие выявляется в ходе попытки с помощью релятивистских формул выяснить, КАКОЕ ВРЕМЯ будет на часах в точке Б, в этот момент (причем, т.к. эти часы синхронны, т.е. показывают одинаковое время, то часы в А, Б, С будут показывать ОДИНАКОВОЕ время в НАШЕЙ системе отсчета, которая не меняется)
Еще раз опишу эксперимент, который подробно разобран в 11 пунктах ниже:
1. Физики договариваются, что в 7:00 физик1 и физик2 находясь в точках А и В запустят луч1 и луч2 на встречу друг другу. При этом (т.к. все часы находятся в одной системе отсчета и синхронизированы, т.е. показывают одинаковое время) ОДНОВРЕМЕННО в точках А, Б, В запустятся часы (т.к. таймеры этих часов настроены на 7:00)
2. Задача физика1 – РАССЧИТАТЬ, какое время будет T на часах в точке Б, (место встречи лучей) в момент встречи луча1 и луча2 (относительно ЕГО системы отсчета связанной с точкой А и синхронизированными часами в точках А, Б, В соответственно, т.е. СИСТЕМА ОТССЧЕТА в ходе эксперимента НЕ МЕНЯЕТСЯ, при этом T для часов в точках А, Б, В ОДИНАКОВО).
3. Для этого, физик использует формулу: Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучами на встречу друг другу – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки В равно АВ=2АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и луча2 относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Вот, как раз тут-то Д`Артаньян и вылезает из кустов :) Т.к. именно из-за константности C в СТО нельзя, утверждать что Общая скорость = C+C=2C и поэтому вместо классического T = 2АБ / 2С (мы ведь не верим в классическую физику, мы верим в СТО), мы и получаем T = 2АБ / C, приводящее в последствии к противоречию.
4. Повторив тот, же эксперимент но для одного луча1 пущенного на встречу детектору (В 8:00 физик1 запускает луч1, и одновременно запускаются часы в т.к. А и Б)
5. Задача физика1 — вновь РАССЧИТАТЬ, какое время будет Tд на часах в точке Б, (место встречи луча1 с детектором) в момент встречи луча1 с детектором. ПО ТОЙЖЕ ФОРМУЛЕ Время = Общее расстояние / Общую скорость, т.е. Общее расстояние – это расстояние пройденное лучом1 на встречу детектору – оно фиксировано, т.е. известно физику1 (было измерено ДО начала эксперимента), т.е. физик1 ЗНАЕТ что расстояние от точки А до точки Б равно АБ. Далее, он хочет рассчитать Общую скорость луча1 и детектора относительно СВОЕЙ системы отсчета, в СООТВЕТСТВИИ с СТО она равна C. Д`Артаньян снова вылезает из кустов :) Т.к. теперь, мы получаем Tд = АБ / C, приводящее к противоречию эксперимента3 и эксперимента5 т.к. T(2АБ / C) != Tд(АБ / C), а ведь мы знаем, что T = Тд, т.к. в эксперементе3 луч1 и луч2 встречаются именно в точке Б!!!
Вот и все, доказательство, если будете писать комментарии, ссылайтесь на пункт, который вам не нравится, но не здесь а в тех 11, которые ниже представлены как УТВЕРЖДЕНИЯ (лемы).
— Господа, в свое время Галилей поднимался на смех за то, что осмелился утверждать, что Земля крутится вокруг Солнца. Хотя его утверждение было подтверждено расчетами, которые он выкладывал на всеобщее обозрение. Почему люди в его время не могли согласиться с таким заявлением? Ведь его утверждение действительно было верным и следующие поколения в этом убедились! Мне кажется, что причина в том, что его современники, просто не могли понять, как он смог до такого додуматься.
Поэтому давайте я расскажу вам, дорогой читатель, как я пришел к мысли и в последствии показал (пока никто еще не привел реальных противоречий в моих рассуждениях из 11 пунктов), что СТО – имеет противоречия. Основная причина подозревать СТО в ошибке заключается в утверждении:
В СТО Эйнштейн использовал скорость — величину, производную от мер расстояния и времени, основной, независимой, а основополагающие понятия — расстояние и время напротив, — зависимыми, переменными. Именно по этому в СТО возникают противоречащие здравому смыслу понятия релятивистского сокращения пространства и релятивистского замедления времени. Т.к. из-за константности производной величины, ему приходится изменять остальные величины оставшиеся в формуле (расстояние и время).
Для того, что бы проверить свои подозрения, мне потребовалось придумать такую постановку эксперимента, при которой релятивистские формулы не смогут подстраивать свои значения под константную скорость C, которую Эйнштейн зафиксировал своим постулатом 2. Как я это сделал? Для этого я зафиксировал в своем эксперименте, еще одну величину – расстояние, НИ ОДНО расстояние в эксперименте не измеряется (мы мерим его теперь ДО эксперимента, поэтому отпадает необходимость измерять расстояние между объектами в процессе самого эксперимента, мы просто знаем его, и поэтому используем в своих расчетах), что и привело к появлению противоречий при использовании в таком эксперименте релятивистских формул! Но не привело к появлению противоречий в классических формулах!!! Поэтому СТО и является ошибочной!
В статье lib.rus.ec/b/300909/read (раздел Следствия теории относительности), показано, что физические эксперименты, якобы подтверждающие эту теорию, могут быть интерпретированы и без использования СТО.
Надеюсь, теперь, вам стал более понятен ход моих мыслей, и вы можете с более глубоким пониманием проверить те 11 пунктов упрощенного доказательства на которые я опираюсь. Так как парсер хабры, в прошлый раз съел знаки неравенства в моем предыдущем комментарии, выложу его еще раз тут уже вместе с методами, которые используются для расчета расстояний и синхронизации часов, чтоб у вас перед глазами была полная картина:
— Измерение расстояния:
После того как мы поставили часы в точки А, Б, В (т.е. они неподвижны), что бы убедиться в том, что расстояние АБ действительно равно АБ, мы пускаем луч света из точки А и одновременно запускаем в этой точке часы, луч доходит до зеркала в точке Б, отражается и возвращается в точку А, где фиксируется время его прихода T (т.е. мы останавливаем часы в точке А). Расстояние(Rаб) от А до Б получаем по формуле: Rаб = T / 2C, если Rаб = АБ, то установка часов завершена, иначе двигаем часы и выполняем процедуру заново. Повторяем это со всеми остальными точками.
— Синхронизация часов:
уже на месте, когда все часы уже покоятся в точках А, Б, В (люди это делают каждый день по курантам):
1. Отправляем сигнал с информацией о текущем времени часов А из А в Б
2. Фиксируем время прибытия сигнала по часам в Б
3. Считаем время которое потребовалось сигналу для преодоления пути АБ, Т=АБ/с
4. Добавляем эту поправку к времени полученному из информации сигнала и устанавливаем новое время на часах Б
5. То же самое повторяем для остальных часов
— Упрощенное опровержение СТО:
Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
И так, согласны ли вы, что:
0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ измерения расстояния и способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С != АБ/С, а значит Т != Тд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение Т != Тд остается истинным.
7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
10. Опровержение доказано?
Ну да ладно, в общем что бы ни тратить ни мое ни ваше время я написал упрощенное доказательство опровержения СТО, надеюсь, что к этому времени вы уже ознакомились с… ну хотя бы концом моей статьи, и поняли в чем смысл появления Д'артаньяна :)
Упрощенное опровержение СТО:
Если вы не согласны, с каким-либо из следующих утверждений, то пожалуйста укажите в своем комментарии его номер и причину не согласия.
И так, согласны ли вы, что:
0. Если общая скорость луча1 и луча2 двигающихся на встречу другу составит 2С, то это будет противоречить Постулату 2 в СТО (если нет, прочтите доказательство этого факта в конце статьи)
1. В точках пространства А, Б, В (АБ=БВ, АВ=АБ+БВ) можно разместить неподвижные синхронно идущие часы, пусть с наличием погрешности в ± 1сек (способ синхронизации до и после их перемещения в точки А, Б, В описан в конце статьи)
2. Физик1 находящийся в точке А и физик2 находящийся в точке В, заранее договорившись о времени начала эксперимента (например в 6:00) могут одновременно (с погрешностью 1сек) запустить луч1 и луч2 на встречу друг другу.
3. Время встречи луча1 и луча2 равно T=2АБ/С. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе следующих соображений: T = общий путь / общую скорость, где общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C=2С (классическая физика) равна C (релятивистская физика), так как С+С=2С противоречит утверждению №0. Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=C, тогда V12 = (C+C) / (1 + (C*C)/C^2) = 2C / 2 = C, т.е. общая скорость луча1 и луча2 движущихся на встречу друг другу равна C. Тогда время встречи лучей T = общий путь / общую скорость = 2АБ / С.
4. Если в точку Б, поместить детектор, то время встречи луча1 выпущенного физиком1 с детектором Тд = АБ / C. Поясню, это время рассчитывается физиком1 ДО начала эксперимента на основе ТЕХ ЖЕ формул и соображений, что и в утвержении3: Tд = общий путь / общую скорость, где общий путь = АБ, а общая скорость равна С+Vд, Vд=0, так как детектор неподвижен, т.е. общая скорость равна С+0 = С (т.е. скорости луча1). Кроме того, общую скорость можно посчитать на основе релятивистской формулы сложения скоростей: общая скорость(V12) = (V1+V2) / (1 + (V1*V2)/C^2), у нас V1=C, V2=0, тогда V12 = (C+0) / (1 + (C*0)/C^2) = C / 1 = C, т.е. общая скорость луча1 и детектора к которому движется луч1 равна C. Тогда время встречи луча1 и детектора Tд = общий путь / общую скорость = АБ / С.
5. Луч1 и луч2 выпущенные одновременно из точек А и В встретятся в точке Б (т.к. АБ=БВ) а значит Т=Тд (т.е. время встречи луча1 с лучом2 равно времени встречи луча1 с детектором)
6. Из того, что T = 2АБ/С, Тд = АБ/С, Т=Тд следует противоречие, т.к. 2АБ/С АБ/С, а значит ТТд, что противоречит утверждению5!!! При этом, при больших расстояниях погрешность в синхронизации (1сек) дает нам выражение T=2АБ/с >> T=АБ/с и утверждение ТТд остается истинным.
7. Из того, что в СТО найдено противоречие ее же постулатам следует, что эта теория ошибочна!
8. Вдумайтесь, физик1 когда рассчитывал время встречи луча1 и луча2 (встречающихся в точке Б) получил время Т. А когда рассчитывал время встречи луча1 с детектором (так же расположенного в точке Б) получил уже ДРУГОЕ время Тд, которое не равно T (в 2 раза меньше). Причина этого заключается в том, что мы допустили, что СТО верна и пользовались релятивистскими формулами в которых C+C=C. Если же использовать формулы классической физики, где С+С=2С, то НИКАКАХ противоречий не возникает (T=2АБ/2C=АБ/С, Тд=АБ/С, Т=Тд )
9. Заметьте, что для того что бы физик1 обнаружил это противоречие, ему даже не надо проводить эксперимент! (т.к. все расчеты у нас делаются ДО запуска эксперимента)
10. Опровержение доказано?
Про синхронизацию я писал и выше и в конце статьи.
Я просил привести формулу для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. А вы приводите формулу расчета ОБЩЕЙ СКОРОСТИ V = (V1+V2)/(1+V1*V2/c^2), если подставить сюда вместо V1 и V2 скорость луча C, то в итоге получим, тот же результат что и у меня: V=C (в моем доказательстве вместо общей скорости V=C+C=2C из классической физики, я использую именно релятивистскую парадигму V=C+C=C цитирую:
общий путь = АВ=АБ+БВ=2АБ, а общая скорость вместо C+C равна C (т.к. мы верим в СТО и не верим классической C+C=2C), т.е T=2АБ/С, Если бы мы НЕ ВЕРИЛИ В ПОСТУЛАТ 2, а верили классической физике, то конечно наши расчеты были бы верны и T = 2AБ/(C+C) = 2АБ/2С = AB/C (что равно результату с 1м лучем и противоречия НЕТ),
Но мы верим в СТО, и не можем допустить C+C=2C, у нас всегда C+C=C.
ЧТО И ПРИВОДИТ К ПРОТИВОРЕЧИЮ, если конечно кто-то не предложит формулу, внимание:
для расчета ВРЕМЕНИ ВСТРЕЧИ 2х лучей двигающихся на встречу друг другу. без признания факта, что общая скорость движения лучей C+C=2C.
ЕСЛИ ВЫ НЕ ПРОЧИТАЛИ СТАТЬЮ, НЕ НАДО ПИСАТЬ КОММЕНТАРИИ, на которые я уже СТО :) раз отвечал. НАПИШИТЕ ФОРМУЛУ, о которой я говорю И ВОПРОС БУДЕТ ИСЧЕРПАН.
Либо напишите почему мои формулы не верны (НО УМОЛЯЮ :) ПРОЧИТАЙТЕ СТАТЬЮ ВНАЧАЛЕ, ну хотя бы конец выделенный жирным шрифтом)
Вкратце:
1. У меня ОПИСАН способ синхронизации часов (как до разнесения их к точкам А, Б, В, так и после того как они будут уже на месте)
2. Что бы, не отвлекаться на ускорения и массы мы будем вместо косм.кораблей использовать лучи света.
3. Мы не мерим скорость двух лучей относительно друг друга, мы ее получаем из расчетов (на основании общей скорости и пути, который им необходимо пройти).