Всё верно. Как видите, вопросов и неопределенности очень много, поэтому и расчеты влияния человечества и конкретно СO2 на среднюю температуру носят очень спекулятивный характер, причем в обе стороны(слабо/сильно), по крайней мере пока у нас не накопится достаточно статистики с достаточным уровнем доверия, чем, как я уже писал выше, мы располагаем только не более 50 лет (на уровне всей планеты).
Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».
Верно, важна динамика. Земля полностью отдаст всю полученную энергию от Солнца, только когда полностью остынет или станет «абсолютно белым телом». Поэтому утверждение из статьи «То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.» не корректно, т.к. в данный момент Земля испустила в космос меньше энергии, чем было получено от Солнца и эта накопленная(не отданная) солнечная энергия и позволяет нашему чайнику оставаться горячим.
Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.
А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
У ЧакНориса есть такое выражение — «комментарии плохо пахнут».
Т.е. надо писать код так, чтоб комментарии вообще не требовались… Ибо часто бывает, что поменяв код или скопировав — комментарий остается без изменения и может обманывать программиста. Плюс такого подхода — названия переменных и функций должны быть гипер-продуманными и понятными. Ну и кода без комметариев на мониторе больше видно.
Видимо, в open source кадый мнит себя ЧакНорисом :)
То есть всё что получаем от Солнца — всё и испускаем.
В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.
Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.
Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.
В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».
Это последняя версия для хп. Да в конфиге есть, но как-то муторно немного всё, перепутать вкладки легко да еще и искать надо в куче других, у меня их много обычно открыто… приватное окно на мой взгляд удобнее, да и особого смысла куки сохранять не вижу. Открыл прив.окно выбрал сайт в избранном и всё.
Вы к сожалению, не до конца понимаете смысл того, о чем было написано выше. Не хочется начинать бессмысленный спор, всё равно каждый останется при своем мнении. Просто задумайтесь вот над чем:
Любой термин, это смысловое кастрирование, т.к. одно или два слова, которые его определяют не могут описать весь смысл вкладываемый в термин. Обычно термин лишь содержит в себе наиболее значимые смысловые обобщения.
Попробуйте в самом широком смысле взглянуть на понятия:
«оформление», «внешний вид», «удобство» с точки зрения русского языка и может быть, вы поймете о чем я говорю.
Например, разве «внешний вид» органов управления станком/сайтом/автомобилем или «внешний вид» функций управления базой данных не отражает сущность понятия?
Как бы там ни было, в голову к другому человеку залезть нельзя, каждый использует то, что ему ближе.
Как хорошо, что в айтишке сидит народ рациональный и адекватный и твои предложения останутся предложениями.
Ваше мнение понятно, но не надо думать, что его придерживается большинство, я например, всегда в документации к своим программам стараюсь использовать именно русские термины, и знаю множество людей, которые пытаются воскресить букву Ё :)
И вообще, у меня есть правило — если ты не можешь одним, двумя русскими словами описать иностранный термин, значит ты его не понимаешь, или понимаешь недостаточно глубоко.
Иностранный термин — это некая абстрактная коробка с уникальным именем, которую используют, только чтобы назвать предмет или явление хоть как-то, лишь бы собеседник не перепутал с другой коробкой. На мой взгляд, большинство этих терминов прижились в русском языке, только благодаря своей «короткости/краткости», что позволяет их более легко использовать.
Русский термин — это коробка наполненная смыслом, точнее «дополнительным смыслом», который помогает лучше передать суть предмета/явления о котором идет речь.
Вот мой словарик:
Дизайн — Оформление
Интерфейс — Внешний вид
UX — Удобство использования
При общении с коллегами, чаще используем более короткие заимствованные слова, т.к. смысл слов всем участникам общения известен и надо передать только их последовательность. Но когда говоришь с обычным пользователем или детьми, которые не знакомы с терминологией, они быстрее понимают, когда используешь осмысленную коробочку «Внешний вид приложения», вместо абстрактной «Интерфейс приложения».
Еще раз повторю, свою мысль. Заимствованные слова используются только ради краткости. Термины на родном языке — ради более глубокого понимания смысла. Т.е. в школах и университетах просто необходимо использовать термины на родном языке, по крайней мере на начальном этапе ввода новых понятий, а потом для краткости переходить на более удобные. Кстати, еще Ломоносов в своих трудах доказал, что на русском языке можно описывать физические явления для любых наук, что раньше в эпоху латиницы казалось не мыслимым и невозможным.
Кстати, если поразмыслить, то можно придумать и более короткие/удобные названия и для вроде бы коротких заимствованных:
Айтишник — ЭВМщик :)
Независимость — это действительно, не про Polybius, ассоциация появляется после употребления в статье термина «свой», об этом был мой коммент выше.
Ваш ответ понятен, но и вы должны понимать, что не все обязаны так горячо верить в «миллиардное предприятие», скорее наоборот, в то, что просто взять без всяких обязательств собранные миллионы и исчезнуть/обанкротиться — со стороны верится гораздо проще. Так же легко можно предположить, что большая часть собранных средств на самом деле является средствами самих создателей/владельцев проекта, подкинутая в проект через анонимный ICO так сказать для разогрева толпы и возможности апеллировать к успешному быстрому старту, так как особого риска нет, средства легко вернуть самим себе. Предполагать можно всё, что угодно, проблема в том, что кроме веры в «миллиардное предприятие» и «нелогичности» возможности создать не прибыльный банк, вы к сожалению, ничего так и не привели.
Я не буду утверждать, что Polybius — это мошенники или сказочники в розовых очках, не нулевая вероятность успеха у этого проекта есть. Более того, можно сказать, что за банками оптимизирующими свои расходы за счет цифровых технологий будущее. Я просто не вижу, той самой «уникальности» в этом проекте, за счёт которой как говорится в статье он должен выстрелить. Сейчас все банки, сервисы эл.платежей и т.п… используют цифровые технологии, интернет и максимально развиваются в этом направлении. Как я уже писал выше блокчейн не дает каких либо принципиальных преимуществ по сравнению с другими типами БД справляющимися с обработкой информации клиентов…
Когда читаешь статью, создается ощущение (по крайней мере у меня), что это действительно «уникальный», «свой» банк — защищающий интересы интернет сообщества ( анонимных владельцев криптовалюты — независимой от правительств и даже её создателей ). А по факту, это оказывается просто обычный банк с планами на мировое господство с помощью скайнет :) Простите не удержался, просто когда в статье на Хабре используют термин ИИ без каких-либо подробностей, по другому и быть не может.
Но в любом случае, конечно, со стороны критиковать и указывать на недостатки всегда легко, так что не обращайте внимания. Если вы действительно верите в то, что пишите и собираетесь довести начатое до конца — это уже хорошо.
Неважно, насколько значимый и крупный у вас проект — он может оказаться на грани катастрофы от удара в спину от любого «надёжного и уважаемого банка». А если чужим банкам нельзя верить, то надо построить свой!
Выше указанную цитату из статьи можно понимать двояко:
1) свой — т.е. банк защищающий интересы интернет сообщества ( анонимных владельцев криптовалюты — независимой от правительств и даже её создателей ).
2) свой — т.е. банк защищающий интересы владельцев и создателей этого банка.
Перечитав инфо на офф. сайте однозначно можно сделать вывод, что речь идет именно о варианте 2.
Т.е. смысл в том, что обычный интернет-обменник зависит от счетов находящихся в других банках, если же обменник создаст свой банк, то все операционные средства, он может хранить на счетах у себя. Только в этом собственно и проявляется его «независимость».
При этом понятно, что крупные игроки интернет-обменники или как сейчас модно, сервисы интернет платежей уже давно имеют подконтрольные им банки. Т.е. ничего принципиально нового в этом плане у PolybiusBank нет.
Соглашусь с reinvent, действительно, исходя из того что написано выше, речь идет именно об универсальном банке. Если он будет создан, то основное его отличие, от других будет в том, что вместо традиционных контрактов, он будет использовать цифровые-контракты, и за счет использования блокчейн распределенных баз данных этих контрактов будет по умолчанию легко масштабируемым. При этом, на сколько я понял, для того чтобы снять/положить деньги в этот банк все-равно надо будет предъявить паспорт или цифр.подпись, которая в любом случае должна быть ранее где-то быть связана с вашим паспортом, именно в этом смысл легализации владельцев криптовалюты.
Пожалуй, тут наиболее похожим по смыслу является банк Тинькофф. Который тоже сокращает свои расходы за счет использования интернет технологий и отказа от обычных офисов.
Принципиально существенных отличий у них нет, т.к.в каком типе БД хранить документы не суть важно, хоть MySQL, хоть NoSQL, хоть Блокчейн… главное, чтобы они обеспечивали работу с требуемым количеством клиентов.
Для меня вероятность выживания Полюбаса где-то 50 / 50 %.
Т.к. в основном его прибыль будет складываться не из того, что он использует блокчейн, а из того насколько конкурентными он сможет предложить обменные курсы и кредиты/вклады т.д. и т.п. А пока он даже не создан о его успешности можно судить только подбрасывая монетку, не думаю, что с такой вероятностью кто-то кроме создателей захочет вкладывать в проект серьезные деньги.
Эпоха безумных процентов, которые сейчас съедают от 5–10% в каждую сторону, уйдёт в прошлое. Объёмы обмена криптовалюта-фиат вырастут многократно, станут удобнее и будут понятны не только посвящённым, но и действительно многим. А Polybius, как первый абсолютно легальный банк, работающий с криптомиром, получит на этом колоссальную прибыль. Он станет аналогом PayPal, только превзойдёт его раза в четыре.
Всё верно, а космические корабли будут бороздить просторы большого театра…
Ответьте просто на один вопрос: Что мешает вам после сбора средств, раствориться в пустоте, со словами «мы очень старались, но не получилось… се ля ви»?
Идея о независимом банке — сказка, для школьников. Если кому-то приспичит, они и законы и власть в любой стране поменяют так как нужно, что уж говорить о каком-то банке. Как писал кто-то выше, то что такой банк рано или поздно прикроют, надо считать априори.
RangeVision Spectrum — очень точный 3D сканер позволяет получать 3D модели объектов с высокой точностью (до 0.04 мм) и степенью детализации (0.072 мм).
Что в данном случае вы называете «точностью» и что «степенью детализации»?
Если реальная дли линейки 100мм — какая реально отсканированная длина линейки получится в модели, т.е. какова погрешность сканирования? Какова максимальная область сканирования, например для обеспечения максимальной погрешности 0.05мм?
Когда займусь проблемой отпишу, что удалось выяснить.
Но как я уже и говорил, основное подозрение — на изменение фокуса при прокрутке. Т.е. когда вы делаете скролл, то фокус перемещается по ячейкам таблицы (стандартные контролы тип Edit, ComboBox...). Я совершенно не представляю, как мелкомягкие могли реализовать перемещение фокуса в неактивном окне на другой элемент.
Если в вашей куче софта есть такой ф-ционал, напишите, под подозрением будет меньше причин возникновения ошибки.
DistortNeo, поймите:
Скролинг неактивного окна — это хорошо.
То, как скролинг неактивного окна реализован в Win10 — это плохо.
Почему? Потому, что при работе новой фичи — не работает старый функционал.
Подробно пока проблемой не занимался, есть задачи по важнее, чем подчищать за мелкомягкими :)
Тем более, что по отзывам пользователей приложение все же не падает окончательно, а просто вызывает окно «Access violation» при каждой попытке прокрутить колесико на неактивном окне, если крутить на активном окне, то всё работает. Я всем пока отвечаю, что они используют «сырую» версию Windows.
«код приложений пишется с нарушением правил использования API»
— Абсолютно стандартная работа с API
А проблема скорее всего, в том что при прокрутке у меня происходят действия в зависимости от того на каком контроле стоит фокус, а что там у мелкомягких происходит с фокусом при работе с неактивным окном х.з… это их фича, раньше если окно неактивно, фокус измениться никак не мог.
Собственно мы говорим разными словами об одном и том же :)
«После аутентификации MitM может посылать от имени юзера команды.»
— А разве кто-то вообще может посылать команды до аутентификации? Просто перехват (компрометация) выполняется именно в момент отправки юзером подписанного scramble, т.е. в процессе аутентификации ибо scramble только для этого процесса и нужен. А команды естественно уже выполняются потом. Пароль MITM в процессе аутентификации юзера не узнал, но доступ получил.
Кстати, интересно, по вашему клиент-серверному протоколу, если после нормальной аутентификации юзера, хакер просто включит снифер и увидит ID авторизованной сессии юзера, он сможет по этому ID выполнять свои команды?
6. Нет, SRP тут не причем
— Ну, я имел в виду именно сравнение авторизации через SRP, и тем вариантом авторизации, который предложен в статье. В этом смысле отличие SRP в том, что он от MITM защищен. Безопасная работа уже с самой авторизованной сессией должна обеспечиваться протоколом передачи данных/команд.
Вы не поняли, приложение корректно работает в Win2000, XP, Vista, 7, 8 — а в 10ке при прокрутке стандартного окна — падает!!! Ибо мелкомягкие добавили у себя в системе новую фичу, которая валит функционал работавший до этого без проблем.
Но суть не в этом. Человечество однозначно влияет на климат, и в основном «не разумно», т.е. без просчета последствий хотя бы лет на 1000 вперед. Но самая большая проблема даже не в этом, а в том, что на планете очень много «не разумных» людей, которые даже на 1 мин вперед последствия своих поступков не видят, а некоторые из таких стоят у власти и рулят целыми странами. Поэтому, пока на земле не будет единого правительства состоящего из ученых, а не политиков и только одной страны под названием «Земля», человечество так и будет «вирусом».
Если же речь идёт о том, что на данный момент в единицу времени Земля получает X солнечной энергии, и одновременно этот же Х энергии испускается из Земли в космос, то это возможно. Но каких либо доказательств по этому поводу в статье не приведено.
А значит равно вероятны 2 варианта: 1) Земля еще не достигла максимально возможной температуры на которую ее может разогреть Солнце и продолжает нагреваться. 2) Земля уже достигла максимально возможную температуру на которую ее может разогреть Солнце и температура Земли от Солнца (при сохранении у него той же активности) не сильно зависит.
1. Берем чайник с водой с температурой = окружающей среды.
2. Ставим его на свет солнца.
3. Чайник и вода в чайнике нагреваются.
4. Убираем чайник в тень.
5. Температура чайника в тени остается продолжительное время выше окружающей среды.
6. Значит чайник и вода — не отдают всю энергию полученную от солнца, а сохраняют часть ее у себя и отдают постепенно.
7. Что вам не понятно??? Земля постоянно греется солнцем и не отдает всю солнечную энергию, а так же как и чайник сохраняет ее часть у себя.
Т.е. надо писать код так, чтоб комментарии вообще не требовались… Ибо часто бывает, что поменяв код или скопировав — комментарий остается без изменения и может обманывать программиста. Плюс такого подхода — названия переменных и функций должны быть гипер-продуманными и понятными. Ну и кода без комметариев на мониторе больше видно.
Видимо, в open source кадый мнит себя ЧакНорисом :)
В физике на такое способно только теоретическое «абсолютно белое» тело, которого в реальной природе не наблюдается. Поэтому данное утверждение в статье не верно.
Что касается «глобального потепления» — то я присоединяюсь к сомнениям приведенным выше в комментариях об одинаковости методики измерения глобальной температуры на планете на всём приведенном в статье промежутке времени. Собственно разнообразие источников и интерпретаций получения данных полученных более 50 лет назад уже является хорошей темой для спекулирования.
Вот то, что последние 50 лет средняя температура растет, пожалуй можно действительно считать фактом. Так же то, что какой-то заметный процент этого потепления связан с увеличением влияния человечества на природу — однозначно. Разница только в мере спекуляции при расчётах этого процента.
В любом случае, человечество сейчас ведет себя как вирус, пожирающий все доступные ресурсы и неконтролируемо размножающийся. И с этим надо что-то делать. Проблема не в технологиях, которые изменяют климат, а в умах миллиардов людей, которые мыслят на уровне «вируса».
Любой термин, это смысловое кастрирование, т.к. одно или два слова, которые его определяют не могут описать весь смысл вкладываемый в термин. Обычно термин лишь содержит в себе наиболее значимые смысловые обобщения.
Попробуйте в самом широком смысле взглянуть на понятия:
«оформление», «внешний вид», «удобство» с точки зрения русского языка и может быть, вы поймете о чем я говорю.
Например, разве «внешний вид» органов управления станком/сайтом/автомобилем или «внешний вид» функций управления базой данных не отражает сущность понятия?
Как бы там ни было, в голову к другому человеку залезть нельзя, каждый использует то, что ему ближе.
Ваше мнение понятно, но не надо думать, что его придерживается большинство, я например, всегда в документации к своим программам стараюсь использовать именно русские термины, и знаю множество людей, которые пытаются воскресить букву Ё :)
И вообще, у меня есть правило — если ты не можешь одним, двумя русскими словами описать иностранный термин, значит ты его не понимаешь, или понимаешь недостаточно глубоко.
Иностранный термин — это некая абстрактная коробка с уникальным именем, которую используют, только чтобы назвать предмет или явление хоть как-то, лишь бы собеседник не перепутал с другой коробкой. На мой взгляд, большинство этих терминов прижились в русском языке, только благодаря своей «короткости/краткости», что позволяет их более легко использовать.
Русский термин — это коробка наполненная смыслом, точнее «дополнительным смыслом», который помогает лучше передать суть предмета/явления о котором идет речь.
Вот мой словарик:
Дизайн — Оформление
Интерфейс — Внешний вид
UX — Удобство использования
При общении с коллегами, чаще используем более короткие заимствованные слова, т.к. смысл слов всем участникам общения известен и надо передать только их последовательность. Но когда говоришь с обычным пользователем или детьми, которые не знакомы с терминологией, они быстрее понимают, когда используешь осмысленную коробочку «Внешний вид приложения», вместо абстрактной «Интерфейс приложения».
Еще раз повторю, свою мысль. Заимствованные слова используются только ради краткости. Термины на родном языке — ради более глубокого понимания смысла. Т.е. в школах и университетах просто необходимо использовать термины на родном языке, по крайней мере на начальном этапе ввода новых понятий, а потом для краткости переходить на более удобные. Кстати, еще Ломоносов в своих трудах доказал, что на русском языке можно описывать физические явления для любых наук, что раньше в эпоху латиницы казалось не мыслимым и невозможным.
Кстати, если поразмыслить, то можно придумать и более короткие/удобные названия и для вроде бы коротких заимствованных:
Айтишник — ЭВМщик :)
Ваш ответ понятен, но и вы должны понимать, что не все обязаны так горячо верить в «миллиардное предприятие», скорее наоборот, в то, что просто взять без всяких обязательств собранные миллионы и исчезнуть/обанкротиться — со стороны верится гораздо проще. Так же легко можно предположить, что большая часть собранных средств на самом деле является средствами самих создателей/владельцев проекта, подкинутая в проект через анонимный ICO так сказать для разогрева толпы и возможности апеллировать к успешному быстрому старту, так как особого риска нет, средства легко вернуть самим себе. Предполагать можно всё, что угодно, проблема в том, что кроме веры в «миллиардное предприятие» и «нелогичности» возможности создать не прибыльный банк, вы к сожалению, ничего так и не привели.
Я не буду утверждать, что Polybius — это мошенники или сказочники в розовых очках, не нулевая вероятность успеха у этого проекта есть. Более того, можно сказать, что за банками оптимизирующими свои расходы за счет цифровых технологий будущее. Я просто не вижу, той самой «уникальности» в этом проекте, за счёт которой как говорится в статье он должен выстрелить. Сейчас все банки, сервисы эл.платежей и т.п… используют цифровые технологии, интернет и максимально развиваются в этом направлении. Как я уже писал выше блокчейн не дает каких либо принципиальных преимуществ по сравнению с другими типами БД справляющимися с обработкой информации клиентов…
Когда читаешь статью, создается ощущение (по крайней мере у меня), что это действительно «уникальный», «свой» банк — защищающий интересы интернет сообщества ( анонимных владельцев криптовалюты — независимой от правительств и даже её создателей ). А по факту, это оказывается просто обычный банк с планами на мировое господство с помощью скайнет :) Простите не удержался, просто когда в статье на Хабре используют термин ИИ без каких-либо подробностей, по другому и быть не может.
Но в любом случае, конечно, со стороны критиковать и указывать на недостатки всегда легко, так что не обращайте внимания. Если вы действительно верите в то, что пишите и собираетесь довести начатое до конца — это уже хорошо.
Выше указанную цитату из статьи можно понимать двояко:
1) свой — т.е. банк защищающий интересы интернет сообщества ( анонимных владельцев криптовалюты — независимой от правительств и даже её создателей ).
2) свой — т.е. банк защищающий интересы владельцев и создателей этого банка.
Перечитав инфо на офф. сайте однозначно можно сделать вывод, что речь идет именно о варианте 2.
Т.е. смысл в том, что обычный интернет-обменник зависит от счетов находящихся в других банках, если же обменник создаст свой банк, то все операционные средства, он может хранить на счетах у себя. Только в этом собственно и проявляется его «независимость».
При этом понятно, что крупные игроки интернет-обменники или как сейчас модно, сервисы интернет платежей уже давно имеют подконтрольные им банки. Т.е. ничего принципиально нового в этом плане у PolybiusBank нет.
Соглашусь с reinvent, действительно, исходя из того что написано выше, речь идет именно об универсальном банке. Если он будет создан, то основное его отличие, от других будет в том, что вместо традиционных контрактов, он будет использовать цифровые-контракты, и за счет использования блокчейн распределенных баз данных этих контрактов будет по умолчанию легко масштабируемым. При этом, на сколько я понял, для того чтобы снять/положить деньги в этот банк все-равно надо будет предъявить паспорт или цифр.подпись, которая в любом случае должна быть ранее где-то быть связана с вашим паспортом, именно в этом смысл легализации владельцев криптовалюты.
Пожалуй, тут наиболее похожим по смыслу является банк Тинькофф. Который тоже сокращает свои расходы за счет использования интернет технологий и отказа от обычных офисов.
Принципиально существенных отличий у них нет, т.к.в каком типе БД хранить документы не суть важно, хоть MySQL, хоть NoSQL, хоть Блокчейн… главное, чтобы они обеспечивали работу с требуемым количеством клиентов.
Для меня вероятность выживания Полюбаса где-то 50 / 50 %.
Т.к. в основном его прибыль будет складываться не из того, что он использует блокчейн, а из того насколько конкурентными он сможет предложить обменные курсы и кредиты/вклады т.д. и т.п. А пока он даже не создан о его успешности можно судить только подбрасывая монетку, не думаю, что с такой вероятностью кто-то кроме создателей захочет вкладывать в проект серьезные деньги.
Всё верно, а космические корабли будут бороздить просторы большого театра…
Ответьте просто на один вопрос: Что мешает вам после сбора средств, раствориться в пустоте, со словами «мы очень старались, но не получилось… се ля ви»?
Идея о независимом банке — сказка, для школьников. Если кому-то приспичит, они и законы и власть в любой стране поменяют так как нужно, что уж говорить о каком-то банке. Как писал кто-то выше, то что такой банк рано или поздно прикроют, надо считать априори.
Что в данном случае вы называете «точностью» и что «степенью детализации»?
Если реальная дли линейки 100мм — какая реально отсканированная длина линейки получится в модели, т.е. какова погрешность сканирования? Какова максимальная область сканирования, например для обеспечения максимальной погрешности 0.05мм?
Но как я уже и говорил, основное подозрение — на изменение фокуса при прокрутке. Т.е. когда вы делаете скролл, то фокус перемещается по ячейкам таблицы (стандартные контролы тип Edit, ComboBox...). Я совершенно не представляю, как мелкомягкие могли реализовать перемещение фокуса в неактивном окне на другой элемент.
Если в вашей куче софта есть такой ф-ционал, напишите, под подозрением будет меньше причин возникновения ошибки.
DistortNeo, поймите:
Скролинг неактивного окна — это хорошо.
То, как скролинг неактивного окна реализован в Win10 — это плохо.
Почему? Потому, что при работе новой фичи — не работает старый функционал.
Тем более, что по отзывам пользователей приложение все же не падает окончательно, а просто вызывает окно «Access violation» при каждой попытке прокрутить колесико на неактивном окне, если крутить на активном окне, то всё работает. Я всем пока отвечаю, что они используют «сырую» версию Windows.
«код приложений пишется с нарушением правил использования API»
— Абсолютно стандартная работа с API
А проблема скорее всего, в том что при прокрутке у меня происходят действия в зависимости от того на каком контроле стоит фокус, а что там у мелкомягких происходит с фокусом при работе с неактивным окном х.з… это их фича, раньше если окно неактивно, фокус измениться никак не мог.
«После аутентификации MitM может посылать от имени юзера команды.»
— А разве кто-то вообще может посылать команды до аутентификации? Просто перехват (компрометация) выполняется именно в момент отправки юзером подписанного scramble, т.е. в процессе аутентификации ибо scramble только для этого процесса и нужен. А команды естественно уже выполняются потом. Пароль MITM в процессе аутентификации юзера не узнал, но доступ получил.
Кстати, интересно, по вашему клиент-серверному протоколу, если после нормальной аутентификации юзера, хакер просто включит снифер и увидит ID авторизованной сессии юзера, он сможет по этому ID выполнять свои команды?
6. Нет, SRP тут не причем
— Ну, я имел в виду именно сравнение авторизации через SRP, и тем вариантом авторизации, который предложен в статье. В этом смысле отличие SRP в том, что он от MITM защищен. Безопасная работа уже с самой авторизованной сессией должна обеспечиваться протоколом передачи данных/команд.