Подскажите, Вы имеете ввиду,
1. что статья неопровержима (нефальсифицируема)?
2. или всё таки, что она опровергает себя? В терминах статьи — неточна (имеет свидетельства против)? Кажется, это взаимоисключающие варианты.
Если Вы имеете ввиду первый вариант, то я могу развёрнуто рассказать, какие свидетельства могут опровергнуть тезисы из статьи.
Если верно второе, то было бы интересно услышать какие свидетельства против Вы наблюдаете?
вообще похожа на поток сознания, произвольно перескакивающий на разные предметы.
Возможно она таковой и является. Давайте попробуем применить тезисы из статьи к этому утверждению. Как выглядит статья для которой данное утверждение неверно?
Представьте, мы берём карту и произвольно (не в смысле случайно) выделяем три дерева из леса и называем их Эльбрус. Затем мы идём и говорим об этом другим путешественникам из нашей деревни. Они отвечают: «да ты чего — Эльбрус это вон та гора». Но мы не сдаёмся и называем этот объект Тридеревус. Они могут согласиться, и это со временем станет общепринятой нормой (общественным консенсусом). Но я напомню, выделили мы эти три дерева, без каких либо причин существующих на территории. Мы попали в историю, ведь мы авторы термина!
И вот мы встречаем путешественника из далека:
— Смотри вот эти три дерева — это «Тридеревус»
— Ты ошибаешься, два дерева это «просто» деревья, а одно входит в состав десяти серебряных деревьев
— Вообще то ошибаешься ты. Все в нашей деревне знают, что эти три дерева — это «Тридеревус»
— А в нашей деревне общеизвестными являются 10 серебряных деревьев
— Что за глупость, они даже не серебряные
— Во-первых тебе повезло, что ты не у нас в деревне. А то за эти слова тебе пришлось бы ответить по закону. Во-вторых конечно никто не считает деревья серебряными. Мы просто договорились их называть так.
— Ага, то есть ваши серебряные деревья это не реальная штука.
— Почему это? Деревья вполне реальны. И у них есть общая черта — все они появились в таком-то году.
— Но почему вы выделили именно такие деревья? Добавляет ли что-то в наш прогноз, информация о том, что они серебряные? Или мы можем просто сказать, что они появились в таком-то году?
— Ну честно говоря для выделения именно этих деревьев не было особых причин. Но ведь мы теперь называем их серебряными, и это как бы добавляет информации в прогноз. В смысле того, что если спросить у жителя нашей деревни, что это за дерево, он скажет не только год его рождения, но и то, что это дерево входит в особую группу.
— То есть разница только в назывании некоторой группой людей? В самом дереве ничего не поменяется?
— Да. Но ведь с твоим «Тридеревусом» то же самое.
— Хм.
Общественный консенсус по поводу термина конечно же часть мира. Главный вопрос — какая.
Я попытался это отразить в фразе: «Но я говорю не о мире, где мы НЕ НАЗЫВАЕМ Блока поэтом серебряного века».
То есть мир где мы называем Блока поэтом серебряного века, разумеется не равен миру где мы не договорились его так называть. Но разница миров никак не затрагивает сам период серебряного века. Там вообще ничего не поменяется! Именно поэтому "Вопрос о хронологических рамках этого явления остаётся спорным". И спор этот не разрешим рациональным путём.
И это действительно не развёрнуто в статье. Спасибо (плюсанул).
Реальность, в которой мы живём, есть кривое отражение абсолютной действительности
Если Вы предпочитаете называть реальность = «абсолютной действительностью», а убеждения = «реальностью в которой мы живём», пожалуйста. Я здесь не вижу никакой сложности (главное делать это последовательно). Данные термины я ввёл в статье ранее. Если бы эти две штуки совпадали, мы бы никогда не ошибались в своих прогнозах и не испытывали бы удивления. Ошибка в прогнозе — это маркер противоречия между этими двумя штуками (как бы мы их не называли).
Таким образом, меняя убеждения таки можно менять реальность.
Таким образом можно поменять только «реальность в которой мы живём» (в моей терминологии — убеждения, так что это утверждение просто циклическая ссылка). Однако нельзя таким образом поменять то, что Вы называете «абсолютной действительностью» (о чём вся данная статья). Потому, что как бы Вы не меняли «реальность в которой мы существуем», это никак не меняет «абсолютную действительность». Если я верю, что могу левитировать предметы, это никак не меняет моей неспособности левитировать предметы. Я не меняю законы природы своими представлениями о них. Только наоборот. О чём чуть ниже.
Проблема только в том, чтобы понять, куда именно надо менять, и как…
В соответствии с вышесказанным, данной проблемы не существует. Менять нужно в сторону «абсолютной действительности» (чем при этом руководствоваться я пытался изложить здесь). Ведь взаимодействовать нам предстоит именно с ней.
Несмотря на его литературный талант, он вообще никаким боком не ученый.
Верно. Но разве его цитата противоречит научному мировоззрению?
С кем вы сражаетесь?
Уж точно не с учёными или с научным методом. А Вы?)
В общем у вас слишком много слов о том, как наука и законы природы не совсем совпадают, но при этом все примеры — про обычную безграмотность, а не науку.
Я писал о том, что наука и законы природы не совсем совпадают здесь. И там же (а ещё здесь) писал о том, почему научный метод — это лучшее, что у нас есть. В этой статье я не планировал затрагивать вопросы научного познания. Но, судя по Вашей реакции, получилось это у меня не так уж удачно =)
Кажется, в квантовой механике вопрос формулируется несколько иначе. Но я понимаю о чём Вы. Однако если бы дело было только в Копенгагенской интерпретации, то до момента её создания этих идей не существовало бы. Более того, сразу после чистого выведения правила Борна(знаменующего, как минимум, позиционную победу многомировой интерпретации) они должны были бы сразу сойти на нет. А значит по-видимому у идей вроде «Сознание управляет законами физики» есть ещё какие-то иные причины.
Я не рассчитываю на то, что подобный пост сможет поменять людей уверенно убеждённых в чём-то вроде «я запрещаю физике быть такой сложной». Но, кажется, в убеждениях людей нет такой дискретности и определённости. И многие в таком случае имеют достаточно размытую позицию. Подобный пост, кажется, мог бы стать тригером к рассуждению, и тому чтобы внести чуть больше определённости в свои убеждения по теме.
Открытие закона природы означает открытие определенных воспроизводимых и вычисляемых моментов для человечества, а не для самой природы. То, что вычисляемость может быть неидеальной, но достаточной для определенных действий — это уже другое.
Именно это я и пытался донести. Про неидеальную вычислимость я отдельный пост даже сделал. Так что тут у нас вроде согласие, или я неверно интерпретирую Ваш посыл?
Ученые никогда не собирались в кружок и не решали, какими будут законы природы.
И здесь согласен с Вами. Я даже отрывок из лекции Фейнмана ровно с этими словами приложил в ссылке.
Очень легко написать изначально глупую мысль, а потом всю статью ее опровергать
Резонное замечание, эта мысль действительно выглядит как соломенное чучело. Подумаю, что с этим можно сделать.
делая вид, что ты умнее ученых.
Не планировал, чтобы это выглядело так. Но теперь обращу на это внимание.
В общем ненужный поток ненужных мыслей.
Поправьте, если я неверно понял. Вы согласны с изложенными мыслями, но считаете их озвучивание слишком банальным, тривиальным и бесполезным? Возможно ли, что Вы недооцениваете количество людей, для которых эти мысли хотя бы в некоторой части не очевидны?
1. что статья неопровержима (нефальсифицируема)?
2. или всё таки, что она опровергает себя? В терминах статьи — неточна (имеет свидетельства против)?
Кажется, это взаимоисключающие варианты.
Если Вы имеете ввиду первый вариант, то я могу развёрнуто рассказать, какие свидетельства могут опровергнуть тезисы из статьи.
Если верно второе, то было бы интересно услышать какие свидетельства против Вы наблюдаете?
Возможно она таковой и является. Давайте попробуем применить тезисы из статьи к этому утверждению. Как выглядит статья для которой данное утверждение неверно?
И вот мы встречаем путешественника из далека:
— Смотри вот эти три дерева — это «Тридеревус»
— Ты ошибаешься, два дерева это «просто» деревья, а одно входит в состав десяти серебряных деревьев
— Вообще то ошибаешься ты. Все в нашей деревне знают, что эти три дерева — это «Тридеревус»
— А в нашей деревне общеизвестными являются 10 серебряных деревьев
— Что за глупость, они даже не серебряные
— Во-первых тебе повезло, что ты не у нас в деревне. А то за эти слова тебе пришлось бы ответить по закону. Во-вторых конечно никто не считает деревья серебряными. Мы просто договорились их называть так.
— Ага, то есть ваши серебряные деревья это не реальная штука.
— Почему это? Деревья вполне реальны. И у них есть общая черта — все они появились в таком-то году.
— Но почему вы выделили именно такие деревья? Добавляет ли что-то в наш прогноз, информация о том, что они серебряные? Или мы можем просто сказать, что они появились в таком-то году?
— Ну честно говоря для выделения именно этих деревьев не было особых причин. Но ведь мы теперь называем их серебряными, и это как бы добавляет информации в прогноз. В смысле того, что если спросить у жителя нашей деревни, что это за дерево, он скажет не только год его рождения, но и то, что это дерево входит в особую группу.
— То есть разница только в назывании некоторой группой людей? В самом дереве ничего не поменяется?
— Да. Но ведь с твоим «Тридеревусом» то же самое.
— Хм.
Общественный консенсус по поводу термина конечно же часть мира. Главный вопрос — какая.
Я попытался это отразить в фразе: «Но я говорю не о мире, где мы НЕ НАЗЫВАЕМ Блока поэтом серебряного века».
То есть мир где мы называем Блока поэтом серебряного века, разумеется не равен миру где мы не договорились его так называть. Но разница миров никак не затрагивает сам период серебряного века. Там вообще ничего не поменяется! Именно поэтому "Вопрос о хронологических рамках этого явления остаётся спорным". И спор этот не разрешим рациональным путём.
И это действительно не развёрнуто в статье. Спасибо (плюсанул).
Добавил.
Таким образом можно поменять только «реальность в которой мы живём» (в моей терминологии — убеждения, так что это утверждение просто циклическая ссылка). Однако нельзя таким образом поменять то, что Вы называете «абсолютной действительностью» (о чём вся данная статья). Потому, что как бы Вы не меняли «реальность в которой мы существуем», это никак не меняет «абсолютную действительность». Если я верю, что могу левитировать предметы, это никак не меняет моей неспособности левитировать предметы. Я не меняю законы природы своими представлениями о них. Только наоборот. О чём чуть ниже.
В соответствии с вышесказанным, данной проблемы не существует. Менять нужно в сторону «абсолютной действительности» (чем при этом руководствоваться я пытался изложить здесь). Ведь взаимодействовать нам предстоит именно с ней.
Уж точно не с учёными или с научным методом. А Вы?)
Я писал о том, что наука и законы природы не совсем совпадают здесь. И там же (а ещё здесь) писал о том, почему научный метод — это лучшее, что у нас есть. В этой статье я не планировал затрагивать вопросы научного познания. Но, судя по Вашей реакции, получилось это у меня не так уж удачно =)
И здесь согласен с Вами. Я даже отрывок из лекции Фейнмана ровно с этими словами приложил в ссылке.
Резонное замечание, эта мысль действительно выглядит как соломенное чучело. Подумаю, что с этим можно сделать.
Не планировал, чтобы это выглядело так. Но теперь обращу на это внимание.
Поправьте, если я неверно понял. Вы согласны с изложенными мыслями, но считаете их озвучивание слишком банальным, тривиальным и бесполезным? Возможно ли, что Вы недооцениваете количество людей, для которых эти мысли хотя бы в некоторой части не очевидны?