то за кровь пролитую ими, будете нести ответственность Вы
Нет. За пролитую кровь несет ответственность тот, кто ее пролил, что бы там его ни спровоцировало.
И вообще, откуда вам знать, что ваш ник «IvanNochnoy» не спровоцирует человека с неуравновешенной психикой? В этом случае вы возьмете на себя ответственность?
Я, возможно, ненастоящий сеньор, но за 12 лет работы мне нужно было определять «объект ли переменная» раза четыре, и задачи это были специфические (типа проверки соответствия произвольного объекта схеме). Даже реверс строки мне чаще пригождался :)
Я, безусловно, держу в голове закладку на тему «в js надо аккуратно с undefined и null», но помнить наизусть все детали (в том числе что там возвращает typeof null) — голова треснет. Это такая вещь, которую я могу в консоли проверить в любой момент. Мне достаточно помнить, что особенности есть, но не вижу смысла зубрить конкретику.
Как бы вы отнеслись к ответу «не помню точных деталей, но если мы обрабатываем произвольное значение заведомо неизвестного типа, то лучше на null и undefined проверить отдельно в самом начале — наверняка у нас какая-то отдельная логика для этого случая должна быть»?
Да, на моей машине jsperf показывает для этого варианта 2.6 миллионов операций в секунду, а для однострочника — всего 1.6 миллионов операций в секунду.
Поэтому если вдруг (хз правда зачем) я пишу микросервис на js, который должен реверсить строки в промышленных масштабах, то я возьму более быстрый вариант. В прочих случаях я предпочту более компактный и понятный, потому что даже с ним операция занимает меньше 1 микросекунды.
Что касается производительности, то я плохо представляю, в каком сценарии операция реверса строки на веб-странице может стать узким местом, чтобы заниматься ее оптимизацией. Если мы пишем сервис, который должен реверсить гигабайты в секунду — это другой разговор. Но для веб-страницы не так важно, выполнится реверс строки за 1мкс или за 2мкс.
split и join — это эффективно? Эффективнее чем тупо перебрать половину строки и сплитнуть руками с другой половиной?
Из вашего ответа следует, что вы оцениваете производительность решения. Автор же явно имел ввиду другие критерии. Грубо говоря ваш диалог выглядит так:
Автор: вот короткое решение
Вы: разве это быстрое решение?
Автор не использовал слово «эффективно». Автор использовал слово «оптимально» без указания критерия оптимальности. Возьмусь предположить, что имелось ввиду «оптимальное по размеру кода и очевидности».
Я же не утверждаю, что буквы в бумажной книге какие-то более буквенные, чем в электронной. Аналогично со звуком. Просто есть действия, которые сами по себе вызывают какие-то чувства или ощущения.
Скажем, можно заварить чайный пакетик, а можно устроить чайную церемонию.
Так что я не очень понял чем вы возмущены.
Лучше бы вы не заикались даже про зимнюю вишню. Как раз наглядный пример, как местные царьки, опасаясь за свои кресла, вытирали ноги и обливали помоями собственных граждан. И если завтра сгорю я из-за того что кто-то кому-то дал на лапу, никто не понесёт наказания. А такие как вы будете продолжать своё "не раскачивайте лодку".
Да, ритуалы действительно важны. Чтение книги тоже включает в себя определенные ритуалы, поэтому и бумажные книги прекрасно выживают.
Или вот диафильмы. Сам процесс подготовки, включения, установки пленки, промотки завораживает не меньше чем собственно «потребление контента». Мультфильм посмотреть конечно быстрее. Но не то.
Я думаю дело вот в чем.
Есть история, и есть мир, в который она помещена. Я предположу, что вас больше заинтересовал сам мир, и вам хотелось бы узнать про него больше — безотносительно рассказанной истории.
И это здорово. Я обязательно запомню, какие из миров вызывали интерес, и они будут у меня в приоритете для последующего раскрытия.
Но делать это прямо вот в этой же истории мне не хотелось бы.
Недосказанность — это нормально. Это инструмент.
Вот смотрите, первый же вопрос:
Кто эти беженцы и откуда они взялись?
(если я правильно понял, что вы спрашиваете про существ в капсулах, т.к. беженцами в тексте называются люди, оказавшиеся в зонах заражения).
Для рассказанной истории совершенно не важен ответ на этот вопрос. Более того — для рассказанной истории важен именно факт того, что и герои не знают ответ на этот вопрос. Вы можете предположить разные версии и исходя из этого у вас может меняться (а может и не меняться) отношение к герою.
По поводу второго вопроса — ответ есть в тексте:
А кто-то там, наверху, похоже, еще и не был готов к тому, что третья волна окажется в разы масштабнее предыдущих.
Я понял вашу мысль. Но, поверьте мне, истории так не работают ) Если для понимания нужен приквел, значит просто кто-то плохо потрудился (это я).
Вообще про войну всё (как мне казалось) рассказано в тексте, в виде воспоминаний (просто вы первый, кто задает такие вопросы, так что эту часть я всегда считал понятной). Что для вас осталось нераскрытым про войну, в которой участвовал ГГ?
Чем занимался герой 12 лет придумать в целом несложно (я думаю у вас тоже есть соображения на эту тему), но для конкретно этой истории это совершенно неважно, поэтому я и не придумывал.
Продолжать именно эти истории я не планировал. И, скорее всего, не буду. Вот сами миры можно будет переиспользовать для других рассказов.
Что касается новых историй… тут все сложно. Могу предложить вам подписаться на мой скучный паблик (есть в профиле), там я когда-нибудь смогу сформулировать свои планы.
Спасибо.
Ну вообще планировалось что это законченные рассказы, законченные истории. Обрывочность повествования и недосказанность являются намеренными, чтобы не терять фокус на основном сюжете. Так что непонятность мотивации — просто мой косяк.
А кстати, какое продолжение AR вы ожидаете? Герой был казнён.
Что, по-вашему, нужно было делать 8 лет назад? И что из этого вы сами делали все эти 8 лет? Или делать должны были другие?
А то пока что комментарии в духе «я же говорил» выглядят как «я тоже 8 лет ничего не делал и не предпринимал, но дай-ка пообвиняю других».
Как будто что-то плохое.
А доступность магазинов отупляет и отучает охотиться. Деградация по сравнению с неандертальцами налицо.
Нет. За пролитую кровь несет ответственность тот, кто ее пролил, что бы там его ни спровоцировало.
И вообще, откуда вам знать, что ваш ник «IvanNochnoy» не спровоцирует человека с неуравновешенной психикой? В этом случае вы возьмете на себя ответственность?
не знаю что со мной, но я прочитал «Сметана.Байконур» и долго тёр глаза.
Я, безусловно, держу в голове закладку на тему «в js надо аккуратно с undefined и null», но помнить наизусть все детали (в том числе что там возвращает typeof null) — голова треснет. Это такая вещь, которую я могу в консоли проверить в любой момент. Мне достаточно помнить, что особенности есть, но не вижу смысла зубрить конкретику.
Как бы вы отнеслись к ответу «не помню точных деталей, но если мы обрабатываем произвольное значение заведомо неизвестного типа, то лучше на null и undefined проверить отдельно в самом начале — наверняка у нас какая-то отдельная логика для этого случая должна быть»?
Поэтому если вдруг (хз правда зачем) я пишу микросервис на js, который должен реверсить строки в промышленных масштабах, то я возьму более быстрый вариант. В прочих случаях я предпочту более компактный и понятный, потому что даже с ним операция занимает меньше 1 микросекунды.
Что касается производительности, то я плохо представляю, в каком сценарии операция реверса строки на веб-странице может стать узким местом, чтобы заниматься ее оптимизацией. Если мы пишем сервис, который должен реверсить гигабайты в секунду — это другой разговор. Но для веб-страницы не так важно, выполнится реверс строки за 1мкс или за 2мкс.
Вот кстати бенчмарк с разными способами: jsperf.com/string-reverse-function-performance
Из вашего ответа следует, что вы оцениваете производительность решения. Автор же явно имел ввиду другие критерии. Грубо говоря ваш диалог выглядит так:
Автор: вот короткое решение
Вы: разве это быстрое решение?
Как правило такое говорят люди, которые не пробовали. Не принимайте всерьез.
Спасибо за статью. Как раз планирую браться за юнити, полезной информации много не бывает.
Я же не утверждаю, что буквы в бумажной книге какие-то более буквенные, чем в электронной. Аналогично со звуком. Просто есть действия, которые сами по себе вызывают какие-то чувства или ощущения.
Скажем, можно заварить чайный пакетик, а можно устроить чайную церемонию.
Так что я не очень понял чем вы возмущены.
Лучше бы вы не заикались даже про зимнюю вишню. Как раз наглядный пример, как местные царьки, опасаясь за свои кресла, вытирали ноги и обливали помоями собственных граждан. И если завтра сгорю я из-за того что кто-то кому-то дал на лапу, никто не понесёт наказания. А такие как вы будете продолжать своё "не раскачивайте лодку".
Или вот диафильмы. Сам процесс подготовки, включения, установки пленки, промотки завораживает не меньше чем собственно «потребление контента». Мультфильм посмотреть конечно быстрее. Но не то.
Есть история, и есть мир, в который она помещена. Я предположу, что вас больше заинтересовал сам мир, и вам хотелось бы узнать про него больше — безотносительно рассказанной истории.
И это здорово. Я обязательно запомню, какие из миров вызывали интерес, и они будут у меня в приоритете для последующего раскрытия.
Но делать это прямо вот в этой же истории мне не хотелось бы.
Вот смотрите, первый же вопрос:
(если я правильно понял, что вы спрашиваете про существ в капсулах, т.к. беженцами в тексте называются люди, оказавшиеся в зонах заражения).
Для рассказанной истории совершенно не важен ответ на этот вопрос. Более того — для рассказанной истории важен именно факт того, что и герои не знают ответ на этот вопрос. Вы можете предположить разные версии и исходя из этого у вас может меняться (а может и не меняться) отношение к герою.
По поводу второго вопроса — ответ есть в тексте:
Вообще про войну всё (как мне казалось) рассказано в тексте, в виде воспоминаний (просто вы первый, кто задает такие вопросы, так что эту часть я всегда считал понятной). Что для вас осталось нераскрытым про войну, в которой участвовал ГГ?
Чем занимался герой 12 лет придумать в целом несложно (я думаю у вас тоже есть соображения на эту тему), но для конкретно этой истории это совершенно неважно, поэтому я и не придумывал.
Продолжать именно эти истории я не планировал. И, скорее всего, не буду. Вот сами миры можно будет переиспользовать для других рассказов.
Что касается новых историй… тут все сложно. Могу предложить вам подписаться на мой скучный паблик (есть в профиле), там я когда-нибудь смогу сформулировать свои планы.
Я сначала так и хотел озаглавить статью (типа «Рассказы похожие на Черное зеркало»), но чего-то постеснялся.
Ну вообще планировалось что это законченные рассказы, законченные истории. Обрывочность повествования и недосказанность являются намеренными, чтобы не терять фокус на основном сюжете. Так что непонятность мотивации — просто мой косяк.
А кстати, какое продолжение AR вы ожидаете? Герой был казнён.