Не, предлагаю вообще не приводить в пример акции и прочие достаточно виртуальные штуки. Тут же ж «сомневаться изволють» явно не в доходности для владельцев в частности, а в целесообразности существования частных космических контор в целом.
Поэтому оперировать надо лишь реальным рынком, категориями «спрос/предложение/цена». Акции-то потом сами собой вырастут, если всё будет в шоколаде… ;)
Девки пляшут вполне себе по законам рынка. Если некто предлагает услуги равного качества (!!!) по меньшей цене – идут к нему.
На первых порах это зачастую демпинг, да (не буквально тупой демпинг «за миску риса», но сознательное занижение соотношения расходов к прибыли налицо). Но когда этот начальный умный демпинг в итоге оборачивается умным же доминированием на рынке – всё с лихвой окупается. Не за счёт цены, а за счёт объёмов (а там уж позже можно и цену подтянуть вверх, если духу хватит). Стратегия вполне себе классическая.
Компания не призвана с самого начала «генерировать чистую прибыль». Компания призвана в первую очередь доказать, что в космосе частники способны решать вопросы с гораздо меньшими затратами, чем государственники. И вот именно этот момент у них уже с блеском получился.
Сейчас, по большому счёту, вопрос лишь в доверии. Кто «по старинке» будет доверять лишь госконторам, а кто будет доверять Маску (и прочим частникам, если кто-то достигнет того же уровня). Поэтому согласен лишь в том, что ближайшие год-два – решающие как для «коммерческого космоса» в целом, так и конкретно для Маска в частности.
Что, впрочем, совершенно никак не умаляет более чем реальных и уже имеющихся достижений SpaceX…
Да не «гений» вовсе, никто его таковым и не выставляет. «Всего лишь» очень умный и чертовски профессиональный менеджер проектов (в отличие от тех, на кого не будем показывать пальцем таксы)…
А что до финансовых результатов… ИМХО, для ещё «необкатанных» технологий, да ещё и для частной компании в подобном традиционно-государственном секторе рынка – они весьма впечатляющи. Иные сразу свинчивались в штопор на полных провалах. Тут – всё ещё работает, и даже демонстрирует явный прогресс, «несмотря на».
Впрочем, всё равно в этих результатах каждый видит своё, конечно же…
Беда в том, что подавляющее большинство таких людей не дают релевантных ответов на подобные «опросы». Им проще приукрасить собственное житьё-бытьё, чем признаться в реальных проблемах. Тоже один из комплексов (у нас его чуть больше, в успешных странах чуть меньше – но такое есть везде, так или иначе).
Во-первых, не «российские», а экс-советские (даже с учётом незначительных модификаций). Это очень большая разница. Не стоит путать, пожалуйста.
Во-вторых, то, что подходит по цене – не всегда подходит по качеству и не требует доработки. Тут всего лишь вопрос соотношения цены покупки к цене доработки. Но уж точно никак не вопрос «полного копирования».
ИМХО, результаты, всё же, не особо релевантны в целом по стране. Мэйл.ру (и все сервисы около них) – аудитория достаточно специфичная (без подробностей, кто в теме – сам поймёт).
Это вовсе не к тому, чтобы опровергнуть выводы (которые всем и так понятны, плюс-минус). Всего лишь предупреждая, с какой стороны наиблее возможны нападки со стороны всяких прочих «ура-мониторящих»…
Ай, да кому это всё уже интересно? «Нужная» часть публики уже прочла и на автомате «впечатлилась», даже не заглядывая в комментарии. «Ненужная» часть публики искренне возмутилась – но на то эта часть и «ненужная»…
Эээммм… Миль пардон, а что же это за такие волшебные люди, которые запускают непроверенную технику в эту самую «наработку на отказ»? Которая, внезапно, достигается лишь реальными испытаниями?
Тут же ведь простейшая логика: никакая «наработка на отказ» просто априори невозможна без реальных запусков. Стенды стендами, но все реальные условия они всё равно не воспроизводят.
Можно бесконечно проверять каждые компоненты по отдельности. Но всё вместе – только в ходе реальных запусков. Не запустишь – не проверишь.
По-моему, тут уже просто попытка хоть как-то попиариться на успехе конкурента. Печально, но факт.
Не столь важно, кто придумал саму концепцию (или не придумал, тут остаётся лишь верить на слово всем сторонам). Концепция может быть дико оторванной от возможностей производства, она совершенно абстрактна без реальных технологических решений.
Всегда важно лишь то, кто смог довести эту концепцию до ума и до реального производства. Это гораздо больше половины дела.
А этаким макаром, по принципу «кто раньше подумал» – можно вообще хоть писателя Чапека объявить «отцом-основателем роботехники»… ))
Хммм… Не люблю возвращаться в старые темы, но отвечу…
У фиата есть самая надёжная гарантия – кровная заинтересованность государства в его существовании. Один из инструментов управления, если угодно. Не будет фиата – не будет государства как такового, вместо него будет лишь некая «управляемая территория»…
А что касается более существенных гарантий – уже писал, что и фиат тоже переоценён (это в ответ на ваше «просто вкинут ещё больше»).
Однако, у фиата существует хоть какое-то базовое обеспечение имуществом государства, пусть даже условно всего на 10% от номинала. Просто потому, что фиат эмитируется реальным «хозяйствующим субъектом», обладающим реальным имуществом. У крипты же это обеспечение изначально 0% (о чём также писал) – поскольку «эмитировать» её может, условно говоря, хоть школьник с папиного компа.
Очевидно, что даже 10% – всё равно больше чем 0%, при любом раскладе. В этом ключевая разница…
Не согласиться – Ваше право, разумеется. Однако же, выше были приведены примеры, демонстрирующие, как порой запятая кардинально меняет общий смысл фразы. Независимо от того, какую часть речи она обособляет.
Тем более, что «кажется» и «вроде» (а также «похоже», «как будто», «будто бы» и т.п.) в определённом контексте «неуверенности» полностью взаимозаменяемы…
Вот ещё пример… «Кажется таким» – утвердительно о схожести. «Кажется, таким» – неуверенно о выборе.
Ну да, не все поголовно, разумеется. Только подаётся это именно в виде некоего «тотального мирового заговора ZOG» (путём нехитрого переставления местами причин и следствий)…
Но в обоих примерах можно заменить «вроде» на совершенно равноценное по смыслу «кажется». А вот «кажется» уже точно будет обособляться – в качестве вводного слова («уточняющего» неуверенность/предположение). Поэтому совершенно не вижу причин не обособлять по той же логике и «вроде» в подобных конструкциях.
Тем более, что есть и более наглядный пример. «Вроде того» – смысл один (утверждается общая схожесть). «Вроде, того» – смысл совершенно другой (неуверенность в указании на кого-либо)…
Одним словом, это тот случай, когда пунктуация полностью зависит от контекста, жёсткого правила в отношении конкретно этого слова просто нет (как и в случае со словом «кажется», кстати).
Но если взять предыдущие примеры, то вариант «Вроде форма похожа» (без обособления, как предлагаете) – откровенно режет глаз, согласитесь? То ли «вроде форма», то ли «вроде похожа»…
Кстати, споры именно о «вроде» помню задолго до появления интернета, ещё в школьном кружке восьмидесятых. Поэтому дело тут в самом великом и могучем – имеющем ряд действительно неоднозначных закавык.
Но это конкретно по обсуждаемому «казусу». А вот насчёт орфографии полностью согласен – иногда чуть глаза не вытекают, ошибки дичайшие (причём, порой крайне трудно понять саму логику их появления, даже фонетически так не всегда получается))…
С «вроде» вопрос неоднозначный. Если в значении «как» («Форма вроде этой» / «Форма как эта») – запятые точно не нужны. Но вот если в значении «кажется» («Вроде, форма похожа» / «Кажется, форма похожа») – однозначного правила нет, тут уж «на вкус и цвет» (я, например, выделяю как вводное слово)…
Ум и образование – независимые друг от друга вещи, всё же. Научить можно многому, но мыслить не научат нигде. Поскольку знания статичны и удобны для «массового копирования», а вот мышление штука весьма живая и чёткому описанию совершенно не поддающаяся…
Зависит от разрешения. Большое количество вин-софта писано рукожо... не по гайдам и оперирует размерами тупо в пикселях. Поэтому на мониторах с высокими разрешениями интерфейсы стороннего софта порой действительно получаются дико мелкие. Сам сталкивался с этой бедой, приходилось увеличивать до 150% даже на 27" QHD.
И, таки да, если соблюдать шаг хотя бы в 50% (в идеале 100%) – «мыла» на шрифтах нет (они ж векторные, им пофиг)), проявляться может только на всяких «самописных» интерфейсах…
человеку дали упражнение на составление и решение диффуров
Прежде всего – человеку дали конкретную задачу. Которую он решил (!) наиболее оптимальным способом. Ровно так же, как ему пришлось бы решать такую же задачу в реальной жизни. И только не говорите, что в реальной жизни вы бы выбрали для этой задачи более долгое и нудное решение. Тогда вы уж точно ни разу не программист…
А если у задачи «на решение» по диффурам есть настолько простой альтернативный вариант – то претензии уже исключительно к авторам задачника, как уже говорил… )))
вместо этого он предпочел вообще ничего не решать
Что значит «вообще ничего не решать» – если ответ полностью совпал с требуемым результатом??? )))
Этот момент отдельно поясните, пожалуйста. ;)
Формально же, оно работает? Работает. Задача решена!
Внезапно, задача может быть либо решена, либо нет. Третьего тут просто не дано. И если уж решена – то наиболее верен именно кратчайший и самый простой путь решения. Желаете поспорить на эту тему? Милости прошу! ;)
Я назвал мразями тех, кто упорно пытается сделать хирурга из человека, который хочет рисовать и теряет сознание от вида крови.
Нет.
В вашем варианте – «мразями» получаются все те, кто отходит от неких «инструкций».
Понимаю, что сказать вы хотели совершенно другое, просто выразились коряво. Потому и указал вам на этот момент настолько жёстко – чтобы лучше запомнилось.
Поэтому оперировать надо лишь реальным рынком, категориями «спрос/предложение/цена». Акции-то потом сами собой вырастут, если всё будет в шоколаде… ;)
На первых порах это зачастую демпинг, да (не буквально тупой демпинг «за миску риса», но сознательное занижение соотношения расходов к прибыли налицо). Но когда этот начальный умный демпинг в итоге оборачивается умным же доминированием на рынке – всё с лихвой окупается. Не за счёт цены, а за счёт объёмов (а там уж позже можно и цену подтянуть вверх, если духу хватит). Стратегия вполне себе классическая.
Сейчас, по большому счёту, вопрос лишь в доверии. Кто «по старинке» будет доверять лишь госконторам, а кто будет доверять Маску (и прочим частникам, если кто-то достигнет того же уровня). Поэтому согласен лишь в том, что ближайшие год-два – решающие как для «коммерческого космоса» в целом, так и конкретно для Маска в частности.
Что, впрочем, совершенно никак не умаляет более чем реальных и уже имеющихся достижений SpaceX…
А что до финансовых результатов… ИМХО, для ещё «необкатанных» технологий, да ещё и для частной компании в подобном традиционно-государственном секторе рынка – они весьма впечатляющи. Иные сразу свинчивались в штопор на полных провалах. Тут – всё ещё работает, и даже демонстрирует явный прогресс, «несмотря на».
Впрочем, всё равно в этих результатах каждый видит своё, конечно же…
Во-вторых, то, что подходит по цене – не всегда подходит по качеству и не требует доработки. Тут всего лишь вопрос соотношения цены покупки к цене доработки. Но уж точно никак не вопрос «полного копирования».
Это вовсе не к тому, чтобы опровергнуть выводы (которые всем и так понятны, плюс-минус). Всего лишь предупреждая, с какой стороны наиблее возможны нападки со стороны всяких прочих «ура-мониторящих»…
Тут же ведь простейшая логика: никакая «наработка на отказ» просто априори невозможна без реальных запусков. Стенды стендами, но все реальные условия они всё равно не воспроизводят.
Можно бесконечно проверять каждые компоненты по отдельности. Но всё вместе – только в ходе реальных запусков. Не запустишь – не проверишь.
Одним словом, улыбнули. И на том спасибо… =))
Не столь важно, кто придумал саму концепцию (или не придумал, тут остаётся лишь верить на слово всем сторонам). Концепция может быть дико оторванной от возможностей производства, она совершенно абстрактна без реальных технологических решений.
Всегда важно лишь то, кто смог довести эту концепцию до ума и до реального производства. Это гораздо больше половины дела.
А этаким макаром, по принципу «кто раньше подумал» – можно вообще хоть писателя Чапека объявить «отцом-основателем роботехники»… ))
У фиата есть самая надёжная гарантия – кровная заинтересованность государства в его существовании. Один из инструментов управления, если угодно. Не будет фиата – не будет государства как такового, вместо него будет лишь некая «управляемая территория»…
А что касается более существенных гарантий – уже писал, что и фиат тоже переоценён (это в ответ на ваше «просто вкинут ещё больше»).
Однако, у фиата существует хоть какое-то базовое обеспечение имуществом государства, пусть даже условно всего на 10% от номинала. Просто потому, что фиат эмитируется реальным «хозяйствующим субъектом», обладающим реальным имуществом. У крипты же это обеспечение изначально 0% (о чём также писал) – поскольку «эмитировать» её может, условно говоря, хоть школьник с папиного компа.
Очевидно, что даже 10% – всё равно больше чем 0%, при любом раскладе. В этом ключевая разница…
Тем более, что «кажется» и «вроде» (а также «похоже», «как будто», «будто бы» и т.п.) в определённом контексте «неуверенности» полностью взаимозаменяемы…
Вот ещё пример… «Кажется таким» – утвердительно о схожести. «Кажется, таким» – неуверенно о выборе.
ZOG» (путём нехитрого переставления местами причин и следствий)…Тем более, что есть и более наглядный пример. «Вроде того» – смысл один (утверждается общая схожесть). «Вроде, того» – смысл совершенно другой (неуверенность в указании на кого-либо)…
Одним словом, это тот случай, когда пунктуация полностью зависит от контекста, жёсткого правила в отношении конкретно этого слова просто нет (как и в случае со словом «кажется», кстати).
Кстати, споры именно о «вроде» помню задолго до появления интернета, ещё в школьном кружке восьмидесятых. Поэтому дело тут в самом великом и могучем – имеющем ряд действительно неоднозначных закавык.
Но это конкретно по обсуждаемому «казусу». А вот насчёт орфографии полностью согласен – иногда чуть глаза не вытекают, ошибки дичайшие (причём, порой крайне трудно понять саму логику их появления, даже фонетически так не всегда получается))…
Зависит от разрешения. Большое количество вин-софта писано
рукожо...не по гайдам и оперирует размерами тупо в пикселях. Поэтому на мониторах с высокими разрешениями интерфейсы стороннего софта порой действительно получаются дико мелкие. Сам сталкивался с этой бедой, приходилось увеличивать до 150% даже на 27" QHD.И, таки да, если соблюдать шаг хотя бы в 50% (в идеале 100%) – «мыла» на шрифтах нет (они ж векторные, им пофиг)), проявляться может только на всяких «самописных» интерфейсах…
Прежде всего – человеку дали конкретную задачу. Которую он решил (!) наиболее оптимальным способом. Ровно так же, как ему пришлось бы решать такую же задачу в реальной жизни. И только не говорите, что в реальной жизни вы бы выбрали для этой задачи более долгое и нудное решение. Тогда вы уж точно ни разу не программист…
А если у задачи «на решение» по диффурам есть настолько простой альтернативный вариант – то претензии уже исключительно к авторам задачника, как уже говорил… )))
Что значит «вообще ничего не решать» – если ответ полностью совпал с требуемым результатом??? )))
Этот момент отдельно поясните, пожалуйста. ;)
Внезапно, задача может быть либо решена, либо нет. Третьего тут просто не дано. И если уж решена – то наиболее верен именно кратчайший и самый простой путь решения. Желаете поспорить на эту тему? Милости прошу! ;)
Нет.
В вашем варианте – «мразями» получаются все те, кто отходит от неких «инструкций».
Понимаю, что сказать вы хотели совершенно другое, просто выразились коряво. Потому и указал вам на этот момент настолько жёстко – чтобы лучше запомнилось.