Э, нет, уважаемые. АП не определяет совпадение людей один в один (это как раз и есть совпадение текстов), АП точно определяет совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцев
Я только что обнаружил «совпадение текстовых фрагментов, т.е. отпечатков пальцев» в Вашей фразе.
Вы точно «украли» следующие слова — «определяет», «людей», «один», «в» у Льва Толстого.
у эксперта, есть возможность, сказать, что да эти отпечатки пальцев/текстовые фрагменты совпадают, но нет, это не убийца насильник вор редиска вообщем нехороший человек, а очень даже хороший
Прикол еще в том что следователь, когда сверяет фрагменты, сразу проверяет мог ли подозреваемый физически находится на месте преступления.
А вот АП тащит слишком много лишнего и в итоге заваливает следователя эксперта «пустышками» парализуя его работу.
В Вашем примере, 67 блок в реальности скорее всего имеет такие размеры. Источник 7, скорее всего, какой-нибудь LexPro, который имел примерно ту же формулировку. В итоге система большую часть этого блока пометила как корректное заимствование. «Хвостик» — не общий, поэтому система не может его откинуть или поглотить в блок источника 7. При такой ситуации 1-2-3 слова, помеченные как заимствование — технически корректно, но при анализе отчета этот блок должен быть отключен.
Переведу для «обывателей».
Загнал машину на СТО на регулировку движка.
На следующий день машина глохнет на каждом светофоре.
Приезжаю на СТО разобраться в чем дело.
Мастер:
Мы все отлично отрегулировали, это Вы неправильно ехали.
Мы же настроили для поездок с севера на юг и обратно, а Вы поехали на юго-восток. Вам надо было самому перенастроить подачу топлива по эжекторам в соответствии с картой фаз Луны, тем более что звезда Саад-Аль-Забих сегодня уже в созвездии Скорпиона — а это значит что подачу воздуха в топливную смесь следует увеличить на 3,87%.
PS Если для корректной работы с АП требуется специальная подготовка, то откройте курсы, выдавайте сертификаты. Чтобы проверку проводили «специально обученные люди», которые в итоге отвечают за результат и дают обратную связь.
Вот 1С берет деньги, но и решает вопросы при этом (иногда за конечно дополнительные деньги)
Если линейка меряет расстояние, то как линейка может попасть в ловушку, того, что кто-то считает, что 10см это мало, а кто-то что это много?
Это статистика и теория вероятности, дорогой друг.
Мы же меряем не в см, а в попугаях процентах.
Если Вы проверяете оригинальность текста «Мама мыла раму», а в базе у Вас два сочинения на тему «Как я провел лето», то скорее всего Ваш текст будет очень оригинальным. А вот если в базу загрузят полные собрания сочинений Льва Толстова и иже с ним, то скорее всего Ваша «оригинальность» стремительным домкратом рухнет в ноль.
Так сказать «теория относительности» для начинающих — как смотрится данный текст относительно книжки-раскраски и относительно «Войны и мира»
Автопилот здесь не причем. Посмотрите выше тест про отпечатки пальцев, чтобы понять разницу. Антиплагиат говорит, какие отпечатки пальцев совпали, а какие нет. Дальше уже работа эксперта/следователя принимать решение, о том плагиат это/виновен человек или нет. %оригинальности, это те отпечатки которые не совпали совсем.
Немного не так.
Если уж проводить аналогии по отпечаткам, то в Вашем случае следователь сверяет полные отпечатки подозреваемого с фрагментами отпечатков на местах различных преступлений. При достаточном размере базы фрагментов отпечатков можно задержать первого попавшегося прохожего и найти в базе подходящий фрагмент отпечатка для закрытия какого-либо «дела».
Нигде не сказано, что система САМА найдёт плагиат ЗА ВАС.
Хотя вот с частью про «качество своего текста» — это они дали маху, тут не поспоришь.
Разработчики АП попали в свою же ловушку улучшения алгоритмов.
Примерно как с биткоином.
Пока сложность была низкой майнить можно было на слабых видюхах.
Когда сложность выросла уже «асики» работают на грани рентабельности.
Когда запускали АП база «рефератов» была небольшая.
Чиновникам все понравилось — они наконец-то увидели «показатели», обозначили цели для роста.
Сейчас сложность майнинга база выросла, то есть чисто по статистике «оригинальность» новых работ будет падать.
Ну вот и получилась вишенка на торте — попробуйте теперь объяснить дико..минобразу что надо пересмотреть «показатель оригинальности» в меньшую сторону.
Я понимаю разработчиков АП — как и все разработчики остро переживают критику своего продукта. Я понимаю критикующих продукт — столкнувшись с несовершенством они перестают замечать выгодные стороны продукта. Истину же следует искать где-то между полярными позициями.
Авторам АП надо не бросаться на защиту своего продукта, а совсем наоборот — достать блокнот и
потому как косяки вроде
указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.
убьют продукт.
Все же понимают что отмазки «окончательный вывод делает эксперт» не работают.
Видать тем, что кто-то в министерстве решил использовать это как показатель для отчётности. Виноват в этом, конечно, показатель, а не министерство.
А вы читали комментарии чуть выше?
При этом среди источников заимствования, помимо обычного шлака, указал конституцию Казахстана и проект указа президента Казахстана. Диссертация — по российскому законодательству, и разумеется там даже рядом нет ничего, относящегося к Казахстану.
Самое смешное, что указываются, как заимствованные, такие слова и фразы, как «объект авторского права», «Глава 4», «закон». Вот именно так, отдельное слово.
Это министерство заложило в антиплагиат такой чудный алгоритм проверки?
Именно он и есть «причина всех бед».
Это очень удобный для научных чиновников показатель. Его можно «целеуказывать», можно «стремиться» и «достигать». Красиво писать в отчетах — практически это уже стандарт в ВУЗах, как 1С в бухгалтерии.
Но самое главное — он снимает ответственность, программа сказала «плохо» — значит «плохо». И по каким критериям она это сделала неважно, а критерии в настоящий момент самые неудачные — похожесть фраз. И то что там есть приписка "доработать напильником окончательный вывод делает эксперт" ни разу не спасает ситуацию.
Если взять четыре тома «Капитала» и поочередно прогнать в АП как отдельные произведения, то окажется что там минимум авторского текста, каждый том — это плагиат с других томов. ))
Попробую объяснить попроще и подоходчивей.
Есть такие станки — гильотины. На больших гильотинах под нож можно засунуть не только руку, но и голову. Чтобы избежать таких случаев запуск ножа производится одновременным нажатием двух кнопок, которые расположены таким образом, что будь даже работник йогом 80 уровня он не сможет засунуть в рабочую зону ни одну часть своего тела. Вы же выпустили гильотину с однопедальным ножным приводом, дав «свободу воли» рукам и голове рабочего.
И вот теперь, после серии несчастных случаев, когда Вам говорят что Ваше изделие небезопасно, Вы заявляете что в паспорте на станок написано «к управлению станком допускаются только специально обученные люди» и этого вполне достаточно.
PS Уберите режим «дубинки» из программы и тогда наверняка вдруг запляшут облака все сразу встанет на свои места.
Пока я вижу, что позиция продвижения выглядит как «за вас найдет текстовые совпадения в 100500 источниках, чтобы вы сами все источники не просматривали», что вообще-то весьма не плохо.
Как только из системы уберут показатели «оригинальности» текста я сразу соглашусь с Вами и буду аплодировать этой системе стоя.
Его можно использовать для поиска плагиата? Можно. Где-то в названии бренда или хотя бы рекламных материалах сказано, что для этого не обязательно пользоваться мозгом? Нет. В чём претензия?
Если надзиратель начинает опираться на фазу луны, это вина луны или надзирателя?
В данном случае Вы принесли надзирателю дубинку и убедили его что она поможет решить все его проблемы.
А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.
PS Уберите все цифровые показатели из программы, оставьте только ссылки на найденные тексты, чтобы «эксперту» в любом случае пришлось хотя бы минимально поработать мозгами.
Вы же за это тут ратуете, чтобы окончательный вывод делал эксперт? И отвечал за свой вывод, а не кивал на «машину».
Знаю о проблеме и считал систему «Антиплагиат» злом.
Оказалось, что зло — это неправильное использование.
Сказали «А», так скажите и «Б».
Отчего началось «неправильное использование»?
Потому что авторы продвигали свой продукт именно как «Антиплагиат», который быстро и просто сделает за вас нудную и противную работу по поиску «украденных» текстов.
Была использована «стандартная» банковская методика впаривания кредитов.
— Так вы что и пальцы за меня загибать будете?
— Ага!
Ну и, на всякий случай, мелким текстом где-то на 121 листе соглашения «окончательный вывод о плагиате должен сделать эксперт»
Что вы делаете, чтобы ваши налоги не шли на закупку дубинок?
1. Хожу на выборы и голосую за своих кандидатов.
2. Не работаю на предприятиях производящих «дубинки» и комплектующие к ним и предупреждаю знакомых, которые, по незнанию, могли бы туда пойти работать.
Вы уже в 100-й раз пишете одно и то же и так и не можете понять, против чего с вами спорят. Антиплагиат как инструмент просто отображает текст, который встречался в других работах. ВСЁ.
«Врете, дяденька» (с) Приключения Буратино.
АП показывает процент «уникальности», а это уже не просто "текст, который встречался в других работах", а показатель на который начинает опираться «надзиратель».
В таких руках использование ЛЮБОГО инструмента запросто превращается во вредительство, и отказ от его использования ничего не исправит.
Поясню — Вы сделали «дубинку».
И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
Я бы согласился с Вами, но ведь Вы при этом постоянно совершенствуете ту самую «дубинку» по заявкам той самой «полиции».
PS
Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще
То есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю? И Ваши менеджеры говорят клиентам что Антиплагиат — это всего лишь программа которая ищет похожие слова и сочетания? Чета не верится.
Если коротко, то вы ошибаетесь. Вы приписываете Антиплагиату то, чем он не является. Антиплагиат не оценивает качество научных работ.
Понятна Ваша мысль что АП — это лишь инструмент, но вот Сахаров в какой-то момент разочаровался в созданном им «инструменте» и стал призывать человечество не пользоваться им.
Антиплагиат не оценивает качество научных работ. Он показывает что данный текст есть где-то еще. Принимать решение о допустимости наличия этого фрагмента именно тут должен человек.
Вот тут давайте прям подробненько пройдемся?
Есть неплохой ВУЗ, в ВУЗе есть факультет КБ, на факультете есть молодой-перспективный научно-активный преподаватель. Преподаватель ведет научную работу в сфере компьютерной безопасности и соответственно интересуется новинками по данной теме и, что логично, выдает темы работ студентам в эту же «сторону». если студенту в ходе работ над проектом удастся найти что-то прям «сверхновое», то препод, в силу заинтересованности по своей научной работе, обязательно глубоко изучит данный вопрос. И сделает вывод — студент «содрал или творчески переработал».
Но вот пришел «прогресс». Преподаватель должен проверить работу на детекторе лжи антиплагиате. Так как ВУЗ хороший (читаем не бедный) начальство закупило полный комплект игрушек с модулями переводов и прочая-прочая. В результате преподаватель получает 100500 предупреждений от АП — «волки, волки!!!». Принять работу он не может — не хватает «оригинальности» исходному тексту. Написать поверх «акта» АП — «Всё это глупости» и скрепить своей подписью тоже не может. Надо на каждый чих сделать отписку. В результате, поминая тихим незлым словом разработчиков АП и министерство образования, препод сидит неделю делая пометки в отчете АП что конституция Казахстана, переводная статья с суахили по разведению коров и описание товара с Али-экспресса не имеют отношения к теме несимметричных ключей шифрования.
Как вы думаете, насколько хватит нервов преподавателя?
Когда он начнет просто отфутболивать студентов, ибо жена грозится подать на развод по причине его постоянных задержек на работе?
Тут всё определяется порогом «быть в теме». Знать про новый метод упаковки транзисторов на кристалле — одно дело. Знать про «новый» метод стабилизации уровня легирования, который имеет применимость ровно на одной производственной линии в мире и обновляется 5 раз в год — такое себе.
Значит студент получает задание на неведомую фигню «метод стабилизации уровня легирования», пишет (тырит что-то в инете) про это. Откуда в принципе возьмется «новизна», это же не его разработка?
Пересказ от первого лица «своими словами»?
Типа как пересказать SQL-запрос «словами» из 1С ВЫБРАТЬ
Товары.Наименование
ИЗ
Справочник.Номенклатура КАК Товары
ГДЕ
Товары.Ссылка В
(ВЫБРАТЬ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура
ИЗ
Документ.РасходнаяНакладная.Состав КАК РасходнаяНакладнаяСостав
ГДЕ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура = Товары.Ссылка)
Это проблема неправильно использования инструмента. Проблема плагиата есть, её необходимо решать. Перекладывать её на доцентов странно, т.к. именно физическая невозможность её решить силами одного человека — и есть причина появления антиплагиата.
Но проблема в том что АП узаконен и установлены целевые показатели. Теперь доцент в принципе не несет ответственности — «Вон умная машина сказала — 66%, а у нас план не меньше 75%. На пересдачу.»
Ну ладно, если вам нравится придираться к словам, как вы, принимая диплом в Питере, узнаете, что ровно такой-же год назад защищали в Красноярске?
Для этого и придумали защиту диплома. Обсуждая работу вполне можно понять уровень погружения дипломника в тему.
Предположим я и Вы написали дипломы на тему «Разработка узкополосного фильтра на ПАВ» с интервалом в один год. Вряд ли в наших дипломах будут какие-то кардинальные различия в технологиях и расчетах. Обе наши работы будут одинаково «плагиатиться» на ГОСТ-ы, ТУ, справочники материалов, методики расчетов. И практически оба диплома будут близнецами, за исключением диапазона частот, температур ну и может быть еще корпусов.
1 — Невозможно быть в курсе всех новинок в своей дисциплине, за ключевыми бы успевать следить, и то хорошо.
Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в теме, а не командовать «напиши — то, не знаю чего». Согласитесь все-таки было бы как-то неординарно от препода по микроэлектронике получить на курсовую работу тему «Удаление аппендицита в полевых условиях»?
2 — Каких-то особых новинок, интересных за пределами родной кафедры, и в докторских-то не всегда можно найти, а вы их в дипломах собрались искать.
Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может. По «мнению» АП курсач-диплом чистый от «допинга» если он почти 100% «оригинальный», то есть каждый студент-научный сотрудник должен заново «сотворить мир», причем иной мир. Что при этом творится в головах чиновников, если наш министр образования заявляет что все зло в высшей математике?
3 — Студентов больше одного. И тем больше одной. И вузов больше одного. Как вы узнаете во время защиты диплома, что этот же самый текст сейчас защищается ещё в 10 ВУЗах по встране?
Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.
Наскока я помню темы придумываются не от фонаря, а раздаются по указиловке или согласуются в «верхах». То есть вероятность двух одинаковых тем ну очень мала, а то что 2 человека, получив одну тему, напишут одинаковые работы еще меньше.
PS Что такое цивилизация? Это память (знания) предыдущих поколений.
Концепция АП:
«хорошая научная» работа не должна (использовать ) опираться на знания предыдущих поколений
Во-вторых, не будь «девочки», будет «мальчик», а проблема останется. Отчёт о проверке должен просматривать компетентный человек. Для устранения этой проблемы мы постоянно проводим бесплатные вебинары для преподавателей и вузовских работников. Увы, человеческий фактор здесь намного важнее всяких изощрённых алгоритмов.
По сути, вместе с ЭГЕ, антиплагиат — это инструмент для добивания отечественной науки.
Но в отличие от ЭГЕ он делает «Double Kill» — бъет по и преподавателям, и по студентам.
Чиновникам от науки АП (антиплагиат) очень нравится тем что есть возможность нарисовать показатели — «указать цели» и отчитываться по результатам.
На местах это приводит к «обязаловке» в том или ином виде. Ведь гораздо проще посадить мальчика-деффачку прогонять через АП работы чем читать все самому.
В итоге студенты в основном заняты не столько «научкой» сколько преодолением АП.
Если бы не было АП.
Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.
Без АП преподаватель следит за «новинками» и благодаря этому держит студиосов в «тонусе». Студенты в свою очередь работают над идеями, а не над словарем синонимов.
АП, вкупе с министерскими указаниями, дает возможность преподавательскому составу забить на самообразование ( Вы часто ходите пешком по лестнице при наличии лифта?) и заставляет студентов заниматься фигней вместо научной работы.
PS Возьмем уровень чуть повыше — кандидатская, докторская и тд.
Если «ученый совет» без АП не в состоянии заметить плагиат, то какая цена этого «совета» и насколько он «ученый»?
Собрались, например, в городе «М» светила кардиологии на защиту докторской по новому методу аорто-коронарного шунтирования, и ни один из них не в курсе что в городе «Н» по этой методике уже второй год проводятся операции? Смешно?
АП — идеальный инструмент для бездарностей.
PPS Работа Коперника тоже вряд ли бы прошла АП — ведь там используются те же самые слова («Солнце», «Земля», «вертится», «вокруг» ) что и в предыдущей модели мира. ))
Вы точно «украли» следующие слова — «определяет», «людей», «один», «в» у Льва Толстого.
Прикол еще в том что следователь, когда сверяет фрагменты, сразу проверяет мог ли подозреваемый физически находится на месте преступления.
А вот АП тащит слишком много лишнего и в итоге заваливает
следователяэксперта «пустышками» парализуя его работу.Загнал машину на СТО на регулировку движка.
На следующий день машина глохнет на каждом светофоре.
Приезжаю на СТО разобраться в чем дело.
Мастер:
Мы все отлично отрегулировали, это Вы неправильно ехали.
Мы же настроили для поездок с севера на юг и обратно, а Вы поехали на юго-восток. Вам надо было самому перенастроить подачу топлива по эжекторам в соответствии с картой фаз Луны, тем более что звезда Саад-Аль-Забих сегодня уже в созвездии Скорпиона — а это значит что подачу воздуха в топливную смесь следует увеличить на 3,87%.
PS Если для корректной работы с АП требуется специальная подготовка, то откройте курсы, выдавайте сертификаты. Чтобы проверку проводили «специально обученные люди», которые в итоге отвечают за результат и дают обратную связь.
Вот 1С берет деньги, но и решает вопросы при этом (иногда за конечно дополнительные деньги)
Мы же меряем не в см, а в
попугаяхпроцентах.Если Вы проверяете оригинальность текста «Мама мыла раму», а в базе у Вас два сочинения на тему «Как я провел лето», то скорее всего Ваш текст будет очень оригинальным. А вот если в базу загрузят полные собрания сочинений Льва Толстова и иже с ним, то скорее всего Ваша «оригинальность» стремительным домкратом рухнет в ноль.
Так сказать «теория относительности» для начинающих — как смотрится данный текст относительно книжки-раскраски и относительно «Войны и мира»
Если уж проводить аналогии по отпечаткам, то в Вашем случае следователь сверяет полные отпечатки подозреваемого с фрагментами отпечатков на местах различных преступлений. При достаточном размере базы фрагментов отпечатков можно задержать первого попавшегося прохожего и найти в базе подходящий фрагмент отпечатка для закрытия какого-либо «дела».
Примерно как с биткоином.
Пока сложность была низкой майнить можно было на слабых видюхах.
Когда сложность выросла уже «асики» работают на грани рентабельности.
Когда запускали АП база «рефератов» была небольшая.
Чиновникам все понравилось — они наконец-то увидели «показатели», обозначили цели для роста.
Сейчас
сложность майнингабаза выросла, то есть чисто по статистике «оригинальность» новых работ будет падать.Ну вот и получилась вишенка на торте — попробуйте теперь объяснить
дико..минобразу что надо пересмотреть «показатель оригинальности» в меньшую сторону.потому как косяки вроде убьют продукт.
Все же понимают что отмазки «окончательный вывод делает эксперт» не работают.
Это министерство заложило в антиплагиат такой чудный алгоритм проверки?
Это очень удобный для научных чиновников показатель. Его можно «целеуказывать», можно «стремиться» и «достигать». Красиво писать в отчетах — практически это уже стандарт в ВУЗах, как 1С в бухгалтерии.
Но самое главное — он снимает ответственность, программа сказала «плохо» — значит «плохо». И по каким критериям она это сделала неважно, а критерии в настоящий момент самые неудачные — похожесть фраз. И то что там есть приписка "
доработать напильникомокончательный вывод делает эксперт" ни разу не спасает ситуацию.Если взять четыре тома «Капитала» и поочередно прогнать в АП как отдельные произведения, то окажется что там минимум авторского текста, каждый том — это плагиат с других томов. ))
Есть такие станки — гильотины. На больших гильотинах под нож можно засунуть не только руку, но и голову. Чтобы избежать таких случаев запуск ножа производится одновременным нажатием двух кнопок, которые расположены таким образом, что будь даже работник йогом 80 уровня он не сможет засунуть в рабочую зону ни одну часть своего тела. Вы же выпустили гильотину с однопедальным ножным приводом, дав «свободу воли» рукам и голове рабочего.
И вот теперь, после серии несчастных случаев, когда Вам говорят что Ваше изделие небезопасно, Вы заявляете что в паспорте на станок написано «к управлению станком допускаются только специально обученные люди» и этого вполне достаточно.
PS Уберите режим «дубинки» из программы и тогда
наверняка вдруг запляшут облакавсе сразу встанет на свои места.habr.com/ru/company/antiplagiat/blog/480580/?reply_to=21034364#comment_21034338
А сейчас рассказываете нам что к дубинке оказывается прилагался текст конституции, но надзиратель, по причине неграмотности, скурил её.
PS Уберите все цифровые показатели из программы, оставьте только ссылки на найденные тексты, чтобы «эксперту» в любом случае пришлось хотя бы минимально поработать мозгами.
Вы же за это тут ратуете, чтобы окончательный вывод делал эксперт? И отвечал за свой вывод, а не кивал на «машину».
Отчего началось «неправильное использование»?
Потому что авторы продвигали свой продукт именно как «Антиплагиат», который быстро и просто сделает за вас нудную и противную работу по поиску «украденных» текстов.
Была использована «стандартная» банковская методика впаривания кредитов.
— Так вы что и пальцы за меня загибать будете?
— Ага!
Ну и, на всякий случай, мелким текстом где-то на 121 листе соглашения «окончательный вывод о плагиате должен сделать эксперт»
1. Хожу на выборы и голосую за своих кандидатов.
2. Не работаю на предприятиях производящих «дубинки» и комплектующие к ним и предупреждаю знакомых, которые, по незнанию, могли бы туда пойти работать.
АП показывает процент «уникальности», а это уже не просто "текст, который встречался в других работах", а показатель на который начинает опираться «надзиратель».
И сейчас рассказываете тем кто под неё попал, что Вы ни при делах — виноват «полицейский» который ей размахивал.
Я бы согласился с Вами, но ведь Вы при этом постоянно совершенствуете ту самую «дубинку» по заявкам той самой «полиции».
PS То есть как бы название продвигаемого бренда ни о чем не говорит потенциальному покупателю? И Ваши менеджеры говорят клиентам что Антиплагиат — это всего лишь программа которая ищет похожие слова и сочетания? Чета не верится.
Вот тут давайте прям подробненько пройдемся?
Есть неплохой ВУЗ, в ВУЗе есть факультет КБ, на факультете есть молодой-перспективный научно-активный преподаватель. Преподаватель ведет научную работу в сфере компьютерной безопасности и соответственно интересуется новинками по данной теме и, что логично, выдает темы работ студентам в эту же «сторону». если студенту в ходе работ над проектом удастся найти что-то прям «сверхновое», то препод, в силу заинтересованности по своей научной работе, обязательно глубоко изучит данный вопрос. И сделает вывод — студент «содрал или творчески переработал».
Но вот пришел «прогресс». Преподаватель должен проверить работу на
детекторе лжиантиплагиате. Так как ВУЗ хороший (читаем не бедный) начальство закупило полный комплектигрушекс модулями переводов и прочая-прочая. В результате преподаватель получает 100500 предупреждений от АП — «волки, волки!!!». Принять работу он не может — не хватает «оригинальности» исходному тексту. Написать поверх «акта» АП — «Всё это глупости» и скрепить своей подписью тоже не может. Надо на каждый чих сделать отписку. В результате, поминая тихим незлым словом разработчиков АП и министерство образования, препод сидит неделю делая пометки в отчете АП что конституция Казахстана, переводная статья с суахили по разведению коров и описание товара с Али-экспресса не имеют отношения к теме несимметричных ключей шифрования.Как вы думаете, насколько хватит нервов преподавателя?
Когда он начнет просто отфутболивать студентов, ибо жена грозится подать на развод по причине его постоянных задержек на работе?
неведомую фигню«метод стабилизации уровня легирования», пишет (тырит что-то в инете) про это. Откуда в принципе возьмется «новизна», это же не его разработка?Пересказ от первого лица «своими словами»?
Типа как пересказать SQL-запрос «словами» из 1С
ВЫБРАТЬ
Товары.Наименование
ИЗ
Справочник.Номенклатура КАК Товары
ГДЕ
Товары.Ссылка В
(ВЫБРАТЬ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура
ИЗ
Документ.РасходнаяНакладная.Состав КАК РасходнаяНакладнаяСостав
ГДЕ
РасходнаяНакладнаяСостав.Номенклатура = Товары.Ссылка)
Но проблема в том что АП узаконен и установлены целевые показатели. Теперь доцент в принципе не несет ответственности — «Вон умная машина сказала — 66%, а у нас план не меньше 75%. На пересдачу.»
Для этого и придумали защиту диплома. Обсуждая работу вполне можно понять уровень погружения дипломника в тему.
Предположим я и Вы написали дипломы на тему «Разработка узкополосного фильтра на ПАВ» с интервалом в один год. Вряд ли в наших дипломах будут какие-то кардинальные различия в технологиях и расчетах. Обе наши работы будут одинаково «плагиатиться» на ГОСТ-ы, ТУ, справочники материалов, методики расчетов. И практически оба диплома будут близнецами, за исключением диапазона частот, температур ну и может быть еще корпусов.
Как бы научрук давая задание на диплом (курсач), должен все-таки быть в теме, а не командовать «напиши — то, не знаю чего». Согласитесь все-таки было бы как-то неординарно от препода по микроэлектронике получить на курсовую работу тему «Удаление аппендицита в полевых условиях»?
Вопрос в том что антиплагиат заставляет находить «новинки» там где их в принципе быть не может. По «мнению» АП курсач-диплом чистый от «допинга» если он почти 100% «оригинальный», то есть каждый студент-научный сотрудник должен заново «сотворить мир», причем иной мир. Что при этом творится в головах чиновников, если наш министр образования заявляет что все зло в высшей математике?
Пока диплом-научка не защищены — их нет в базах, так что в любом случае мимо.
Наскока я помню темы придумываются не от фонаря, а раздаются по указиловке или согласуются в «верхах». То есть вероятность двух одинаковых тем ну очень мала, а то что 2 человека, получив одну тему, напишут одинаковые работы еще меньше.
PS Что такое цивилизация? Это память (знания) предыдущих поколений.
Концепция АП:
Но в отличие от ЭГЕ он делает «Double Kill» — бъет по и преподавателям, и по студентам.
Чиновникам от науки АП (антиплагиат) очень нравится тем что есть возможность нарисовать показатели — «указать цели» и отчитываться по результатам.
На местах это приводит к «обязаловке» в том или ином виде. Ведь гораздо проще посадить мальчика-деффачку прогонять через АП работы чем читать все самому.
В итоге студенты в основном заняты не столько «научкой» сколько преодолением АП.
Если бы не было АП.
Любой преподаватель в ВУЗе должен быть в курсе новинок в своей дисциплине, логично? Если студент тащит что-то стыренное, то «доцент», по идее, должен быть уже в курсе. Но для этого «доцент» тоже должен «расти над собой», а не «отсиживать часы». Если студент «стырил» что-то совсем новое, даже «доцент» не знает, значит студент провел изыскательские работы — он молодец. Соответственно второй раз эта «стыренная» работа уже не прокатит — выиграл только первый и единственный студент.
Без АП преподаватель следит за «новинками» и благодаря этому держит студиосов в «тонусе». Студенты в свою очередь работают над идеями, а не над словарем синонимов.
АП, вкупе с министерскими указаниями, дает возможность преподавательскому составу забить на самообразование ( Вы часто ходите пешком по лестнице при наличии лифта?) и заставляет студентов заниматься фигней вместо научной работы.
PS Возьмем уровень чуть повыше — кандидатская, докторская и тд.
Если «ученый совет» без АП не в состоянии заметить плагиат, то какая цена этого «совета» и насколько он «ученый»?
Собрались, например, в городе «М» светила кардиологии на защиту докторской по новому методу аорто-коронарного шунтирования, и ни один из них не в курсе что в городе «Н» по этой методике уже второй год проводятся операции? Смешно?
АП — идеальный инструмент для бездарностей.
PPS Работа Коперника тоже вряд ли бы прошла АП — ведь там используются те же самые слова («Солнце», «Земля», «вертится», «вокруг» ) что и в предыдущей модели мира. ))