Представьте, что у меня пароль SaltMypas. Я говорю жене, что любой мой пароль на любых сайтах начинается всегда с Salt, потом идёт Mypas. Потом не боюсь ей в маршрутке сказать, что было Mypas, а стало Mysuperpas. Вот такой префикс я имел в виду. Его хакер по вашей логике тоже не знает. И брутфорс будет такой же по смыслу. Но не придётся делать лишнее поле, и этот способ уже работает везде. А сложность соления и алгоритмы можно делать на любой реализации.
На мой взгляд это просто реализация пароля. То же самое, что брать у каждого пароля первых три символа и солить ими остальную часть пароля. Но это технически. А практически думаю это может быть полезно. Для тех, кто любит поля ввода и боится сделать что-то не так. Про соль объяснить им сложнее. Так что пример с женой весьма рабочий :)
Поясните чем это отличается от двух паролей сразу или от префикса пароля? Вы в начале говорите, что человек не боится рассказать пароль. Но ведь если он расскажет два пароля, то его взломают. А если жена не знает второго пароля (соль/префикс) или его сменить тоже, то она не сможет зайти по одному паролю.
В самом ощущении тепла конечно разницы нет. Но я от курток не получаю такое же тепло и настолько быстро, особенно когда обессилел. Субъективно мне так лучше. В частности получается намного тоньше вся конструкция. Например если ехать весной на велике кататься, то под вечер становится прохладно. Жилет очень лёгкий, выглядит нормально, и начинает жарить когда это потребуется, спасая от охлаждения и простуды. Куртка здесь не подойдёт, она более громоздкая и неподвижная.
У вас же жилет, сделайте в нём карманы под аккумуляторы. При этом аккумуляторы надо расположить так, чтобы они не перегревались и не переохлаждались.
У меня в нём есть карманы внутри под два аккумулятора. Они не сильно нагреваются и не охлаждаются. Про рюкзаковидый карман на спине имел в виду если делать много аккумуляторов для долгого похода. Но в таком случае можно просто провод из обычного рюкзака протянуть, и в нём сколько угодно аккумуляторов будет.
Конструкция вся вышла не дороже тёплой куртки, но точно сказать затраты не могу. Жилет стоит не много, и квадратики обогревательные тоже стоят не много. А павербанк я использую не только для этой цели и покупал не для этого изначально.
Зря вы так про электрическую куртку думаете. Это хорошая вещь. Я вот себе сделал электрический жилет, чтобы зимой носить под курткой. Уже так несколько лет хожу. Раньше постоянно замерзал в любой куртке, просто потому, что тепло тела не вечное. Стоит устать, зазевать, и замёрз. Те жилеты, что обычно продаются сейчас, не греют всё тело, а только местами. Это ерунда, и видимо поэтому у вас может быть плохое мнение о них. Но если разместить внутри греющие квадраты с алиэкспресса по всей площади, и подключить их к двум портам блока на 20 000 миллиампер-часов (у меня фирмы сяоми), то такой жилет жарит очень прилично, и хватает этого на часа 3. Но можно чтобы жарил меньше, и тогда хватит надолго. На одном заряде я выхожу на вечернюю прогулку три дня по два часа. Но это личные цифры, они у всех разные будут, в разный мороз и разные предпочтения температуры. С обычной курткой никогда не добьёшься этого ощущения, когда не ты греешь своим телом, а тебя греют. И в сравнении с какими-то трубками, в таком жилете ничего не сковывает, не чувствуется никаких элементов внутри или проводов, всё как в обычной одежде. Не уверен, что это решение подходит для полярных походов (уверен, что нет), но для повседневного использования весьма отлично. Также думаю, что можно с собой брать не один павербанк, а два или четыре (если придумать на спине что-то вроде мини-рюкзака). Они не тяжёлые! Не нужно выдумывать, что вы прям их тащите на горбу :)
Я не могу нормально погрузиться в фильм или сериал, где есть дефицит цветов. Сейчас это почти все. Не обязательно жёлто-синие, многие просто жжёные, чёрный цвет «а-ля для ютуба», или всё покрыто какой-то сепией или просто «киношное». В таких случаях сразу появляется желание сказать «не морочьте голову», или приходится представлять, что цветов больше, чтобы по интересности могло потягаться с реальностью. И здесь ещё играет роль в целом бедность идей. Когда идея свежая, то можно и потерпеть художника, который он так видит.
— то есть программа умеет налету менять протоколы и порты, перебирать все коммуникации устройства для работы без интернета, искать клиентов и кастомные сервера и прокси? Если нет, то она блокируется одним рубильником, и бесполезна например при конфликтах граждан с государством.
Кандидаты замалчивают решение, вы замалчиваете ожидания поведения. Перед интервью давайте кандидатам почитать эту статью. Тогда они сразу скорректируют поведение. Знания одни, поведение разное. В итоге будет гласное решение, ожидаемое поведение.
Думаю что опросы с конкретными пунктами ответов искажают реальное положение вещей. Исключением являются только примитивные вопросы, например «за кого вы проголосовали». У меня часто возникают проблемы при ответе даже на несложные опросы, потому что например:
автор сужает ответ, подводя не в ту сторону;
нет подходящего ответа;
у меня другая логика;
у меня другой взгляд на ситуацию в целом;
не могу дополнить ответ, а дополнение бывает очень существенно;
бывает что нет множественных ответов;
нет ответов в духе «скорее да чем нет»;
нет условных ответов в духе «если это действительно так, то мой ответ такой»;
Так что думаю, что опросы в основном подходят только для примитивных вопросов или если есть поля ввода с последующим ручным анализом.
В свою защиту приведу пример. Представьте, что есть три ответа. Первый человек думает, что первый ответ 100% вероятности, а второй ответ 70% вероятности, и чекает естественно радиобатон у первого. Второй участник опроса думает, что третий вариант 100% точный, а второй 70%. И ставит на третий. В итоге победителем должен быть второй вариант, у которого 140 баллов против соседних 100. А в реальности будет лживый ответ-ничья у первого и третьего пунктов, и нулевой второй. Данную проблему можно решить ползунками например, но это уже весьма психоделично.
Так js для ховера не нужно подтягивать. В :hover меняете несколько переменных и структуру вообще повторять не приходится, все дочерние элементы просто меняют значения свойств где нужно.
Разница в том, что scss-переменные работают при компиляции, а css-переменные работают в рантайме. В рантайме не только через JS, но и в CSS.
Выгод здесь много. Например для смены темы сайта вам бы потребовалось перебивать стили в scss (писать селекторы и свойства, иногда более специфичные), а так достаточно перебить только значения переменных, без всяких специфичностей и селекторов если переменные глобальны.
Или например в ховерах у сложной структуры можно менять значение переменной, а не дублировать структуру для перебивки.
Ну и всегда лучше нативная поддержка, чем препроцессор.
На мой взгляд многие не могут воспользоваться подобными учениями из-за неверного подхода. Представьте, что вы учите философию в универе. В основном это будет история философии, различные экскурсы во взгляды различных людей и так далее. Но скорее всего это не будет применением всего изученного в реальной повседневной жизни прямо в дни обучения, то есть исключён сам ученик.
Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.
Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.
Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.
Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.
Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Я тут усмотрел проблему формализации людского поведения в нечто исчисляемое и верное.
Если вы смотрите только на последний день, тогда да, можете не учесть прежние дни.
Если вы записываете все дни и все действия в таблицу, то можете делать с этими данными любые выводы — не только как поступать сейчас и не только «плохой/хороший», а использовать более сложные реакции.
А то, что тут описано, на мой взгляд, подходит только для поверхностного мышления, когда всё держится в голове и решения принимаются за секунду.
Приведу пример — если я имею данные за все дни работы сотрудника, то я могу в конкретной ситуации решить что-то на основе одной пятницы месяц назад, когда сотрудник пришел пьяный как сегодня.
Ешё одно замечание — если при формализации пользоваться широкими терминами типа карма, то будут ошибки. Потому что сегодня вы думаете, что карма это что-то первое, а завтра, что что-то второе, а сотрудники думают каждый на свой лад. Нужно использовать новосозданные термины или простые слова без множественных смыслов.
Выглядит как посредственная политическая речь в духе «а давайте».
По аналогичному шаблону можно вывести любое заключение. Сначала рассказ «всё плохо» и «мы не знаем что делать», а потом например «предки молились и нам надо пуще прежнего молиться». Ну тут не молиться, а строить предлагается. Можно предложить например «идти вглубь себя» и тогда «мы все будем в лучшем мире».
Мы (и наши предки), что-то строим или создаём все по разным причинам. Например потому, что больше нечего делать. Или потому что адреналин с дофамином тогда больше выделяются и мы торчим на них. Или потому что в определённой конторе особо хорошо ласкают эго и платят не плохо.
Вместо того, чтобы нападать на мои идеи о том, что строить/создавать, придумайте собственные! Как думаете, что мы должны построить/создать?
— Здесь ответчика направляют сразу в определённую сторону мышления. Нападать на идеи можно не только в виде «что создавать», но и например «зачем вы это пишете» или «почему именно эти выводы», или почему с самого начала «мы должны». В этом тексте каждое предложение какое-то плоское. Возьмём рандомное: «Мы видим это на примере вещей, которые нам срочно нужны, но которых нет». Я вот вижу что мне срочно захотелось чебурек, и о невероятно, он есть в морозилке! Потом хочу в туалет, и как неожиданно, у меня есть унитаз!
Есть только один способ почтить их наследие и создать будущее
— почтить наследие? А оно или они (предки) в этом нуждаются? А будущее разве нуждается в создании? По-моему даже если я помру на месте, будущему всё равно.
А у меня текст давал осечки, как и другие способы. Поначалу действует, а потом мозг и это обходит — текст остаётся одинаковым или например в самом тексте будет написано, что он уже одинаков, или будешь думать, что первый раз смотрения — это уже второй подтверждающий. И блокнот или текст найти — это уже цепочка действий, то есть уже почти-осознанность.
Для меня второй пример с красным тоже не понятен. Как он должен выглядеть после адаптации если не так? Сместить hue или какую-то другую величину? Странно.
Пардон. Несмотря на две небольшие таблички вначале, не обратил на это внимание. Возможно для вас это само собой разумеется, наверное вы давний пользователь, но для меня неожиданно, что автор поста не имеет отношения к написанному. Да и к кому я обращаюсь не так важно, смысл понятен и так.
По моим субъективным наблюдениям, монитор работает не так, как вы говорите. По-вашему при rgb(255,255,255) он светит не в полную силу. Однако это не так. Монитор сам может расширить 255 до нужного значения, которым владеет матрица. И например чистый красный в RGB будет светить на всю силу и яркость, с какой способна матрица. В частности из-за этого по HDMI передаётся сочная картинка в RGB, а не «урезанная», а монитор расширяет сочность и яркость до «красивых». Чтобы работало по-вашему, нужно чтобы производители контента осознанно ограничили «красивость» своих медиа-продуктов, и делали яркие цвета только в нужных местах. Но я пока такого не вижу. Даже HDR работает абы-как, потому что никто не парится чтобы фары светили ярко-ярко, а в комнате всегда было средне. Потому что юзер подумает, что ему всегда темно, и выкрутит монитор поярче.
Без этого пришлось бы вычислять ключ выше. С одной стороны литерал смотрелся бы чище, но с другой — всё в разных местах и приходится собирать логику по кускам.
В самом ощущении тепла конечно разницы нет. Но я от курток не получаю такое же тепло и настолько быстро, особенно когда обессилел. Субъективно мне так лучше. В частности получается намного тоньше вся конструкция. Например если ехать весной на велике кататься, то под вечер становится прохладно. Жилет очень лёгкий, выглядит нормально, и начинает жарить когда это потребуется, спасая от охлаждения и простуды. Куртка здесь не подойдёт, она более громоздкая и неподвижная.
У меня в нём есть карманы внутри под два аккумулятора. Они не сильно нагреваются и не охлаждаются. Про рюкзаковидый карман на спине имел в виду если делать много аккумуляторов для долгого похода. Но в таком случае можно просто провод из обычного рюкзака протянуть, и в нём сколько угодно аккумуляторов будет.
Конструкция вся вышла не дороже тёплой куртки, но точно сказать затраты не могу. Жилет стоит не много, и квадратики обогревательные тоже стоят не много. А павербанк я использую не только для этой цели и покупал не для этого изначально.
Так что думаю, что опросы в основном подходят только для примитивных вопросов или если есть поля ввода с последующим ручным анализом.
В свою защиту приведу пример. Представьте, что есть три ответа. Первый человек думает, что первый ответ 100% вероятности, а второй ответ 70% вероятности, и чекает естественно радиобатон у первого. Второй участник опроса думает, что третий вариант 100% точный, а второй 70%. И ставит на третий. В итоге победителем должен быть второй вариант, у которого 140 баллов против соседних 100. А в реальности будет лживый ответ-ничья у первого и третьего пунктов, и нулевой второй. Данную проблему можно решить ползунками например, но это уже весьма психоделично.
Выгод здесь много. Например для смены темы сайта вам бы потребовалось перебивать стили в scss (писать селекторы и свойства, иногда более специфичные), а так достаточно перебить только значения переменных, без всяких специфичностей и селекторов если переменные глобальны.
Или например в ховерах у сложной структуры можно менять значение переменной, а не дублировать структуру для перебивки.
Ну и всегда лучше нативная поддержка, чем препроцессор.
Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.
Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.
Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.
Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.
Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Если вы смотрите только на последний день, тогда да, можете не учесть прежние дни.
Если вы записываете все дни и все действия в таблицу, то можете делать с этими данными любые выводы — не только как поступать сейчас и не только «плохой/хороший», а использовать более сложные реакции.
А то, что тут описано, на мой взгляд, подходит только для поверхностного мышления, когда всё держится в голове и решения принимаются за секунду.
Приведу пример — если я имею данные за все дни работы сотрудника, то я могу в конкретной ситуации решить что-то на основе одной пятницы месяц назад, когда сотрудник пришел пьяный как сегодня.
Ешё одно замечание — если при формализации пользоваться широкими терминами типа карма, то будут ошибки. Потому что сегодня вы думаете, что карма это что-то первое, а завтра, что что-то второе, а сотрудники думают каждый на свой лад. Нужно использовать новосозданные термины или простые слова без множественных смыслов.
По аналогичному шаблону можно вывести любое заключение. Сначала рассказ «всё плохо» и «мы не знаем что делать», а потом например «предки молились и нам надо пуще прежнего молиться». Ну тут не молиться, а строить предлагается. Можно предложить например «идти вглубь себя» и тогда «мы все будем в лучшем мире».
Мы (и наши предки), что-то строим или создаём все по разным причинам. Например потому, что больше нечего делать. Или потому что адреналин с дофамином тогда больше выделяются и мы торчим на них. Или потому что в определённой конторе особо хорошо ласкают эго и платят не плохо.
— Здесь ответчика направляют сразу в определённую сторону мышления. Нападать на идеи можно не только в виде «что создавать», но и например «зачем вы это пишете» или «почему именно эти выводы», или почему с самого начала «мы должны». В этом тексте каждое предложение какое-то плоское. Возьмём рандомное: «Мы видим это на примере вещей, которые нам срочно нужны, но которых нет». Я вот вижу что мне срочно захотелось чебурек, и о невероятно, он есть в морозилке! Потом хочу в туалет, и как неожиданно, у меня есть унитаз!
— почтить наследие? А оно или они (предки) в этом нуждаются? А будущее разве нуждается в создании? По-моему даже если я помру на месте, будущему всё равно.