Comments 575
IT и погоня за деньгами не совместимы с духовным развитием для людей не выросших в азиатских странахМне всегда казалось, это у нас народ обычно становится айтишниками от беззаветной любви к занятию — карма-йога, так сказать; а для наших восточных товарищей (с кем приходилось общаться) это в первую очередь способ занять место в обществе повыше.
Про вайтишников ничего сказать не могу. Может, они все кучкуются в вебе, но в моих областях джуны кому за тридцать мало чем отличаются от джунов за двадцать.
С чего это вдруг IT — исключительно погоня за деньгами? На мой взгляд в нашей отрасли как раз чаще встречаются люди, которые работают по призванию. Просто потому, что если тебе не нравится копатся в компах, освоить это чисто ради денег будет тяжело.
Полный гитхаб кода, сделанного для души и отданного в общее пользование.
про деньги забудете, столько усилий нужно чтобы стать хорошим программистом
Карма — это всё то, что человек совершает. Список деяний.
Да легко. Я вот зашёл к вам в профиль, и… поднял (хотя кликом на полсантиметра ниже мог бы и снизить...)
Кармы вообще не существует. Как и нас с Вами.
Возможно мы здесь, исключительно потому что кому-то снимся. Или нет.
P.S. Вы уверены, что могли «снизить карму»? Перерезать волосок уж наверно может лишь тот, кто подвесил?
Карма — это буквально то, что мы совершаем. Нет какого-то «закона кармы».
Когда мы рождаемся, мы попадаем в мир через единственную «дверь». Но на выходе отсюда нас ждут мириады «дверей». И, в зависимости от того, через какую «дверь» мы покинем этот мир, зависит то, через какую «дверь» мы войдем в мир в нашем следующем перерождении: может мы станем ламой, а может червем.
Каждый наш поступок — это поворот на очередном перекрестке на нашем пути. И в итоге, в конце нашего текущего воплощения, по сумме поступков мы оказываемся перед единственной «дверью», которая ведет нас к нашему следующему воплощению. Эту «дверь» мы выбираем сами. Выбираем её своими поступками, своим выбором, куда свернуть на каждом следующем перекрестке.
Это и есть карма.
Карма это не что то абстрактное, а автоматичные цепочки «причина->действие» которые происходят с вами каждый день.
Их можно убрать, но не другой более значимой причиной (как страх кармы, или другая идеология), а просто волевым действием: причина->нет следствия->осознанный выбор действия
Ну… если всё так понимать, то я получается буддист )
А мясо кушаете?)
Кушаю с удовольствием)
Тогда я тоже буддист, получается...)
P.S. как-то даже прочёл учебник философского вроде факультета какого-то питерского универа про основы Буддизма, где по науке разложено русским спецом по буддизму специально для советских православных атеистов. Многие положения буддизма мне близки. Концепции других массовых религий-философий ваще не принимаются моим мышлением, которому свойственны скептицизм и системный подход и логика...
Возможно, вас заинтересует античный стоицизм.
Пасиб, пояндексю, что за оно...
Кстати да, интересная философия. И практичная.
Такого простого, четкого, понятного и полного изложения разных философских концептов я не встречал больше нигде.
Главное не страдать по этому поводу.
Для того, что бы указать что какая то линия или школа не несет оригинальную линию Учения, нужно быть достигшим того, что реализовал сам основатель оригинального Учения, так же как и для того, что бы утверждать, что "была одна линия передачи учения, которая почти не исказилась за долгие века, так как постоянно очищалась от примесей". В противном случае, это в лучшем случае гордыня питаемая невежеством, в худшем — злословие на Учение.
Относительно религиозных форм и их "со всеми присущими ей недостатками" есть множество положительного — Учение имеет не только «глубинное погружение», но и «широкий обхват», который позволяет людям еще не имеющих необходимых качеств и устремления для «глубокого погружения», создавать из жизни в жизнь накопление даяния, усердия, терпения, нравственности, сосредоточенности и мудрости, что бы в одном из рождений полностью осуществить весь Путь.
Относительно практик принятых в школах Чань-Дзен, так же возникает множество вопросов, как они возникают и к многим другим школам от Тхеравады до тибетской Гелуг. В частности вопросы к Чань-Дзен хорошо подняты в диспуте в Самье между Камалашилой представлявшим индийский буддизм Махаяны и Махаянодевом, представлявшим китайский Чань.
Относительно вашего изложения Четырех Истин Святого, то в попытке адаптировать их, сделать более понятными для простого читателя, легко потерять их суть и глубину.
И в заключении относительно остального буддизма который вы наделили полнотой "той эзотерической мути", очень грустно, что люди считающие себя практиками Дхармы, так пренебрежительно отзывают о других таких же практиках, которые просто не принадлежат к их школе.
А когда обычный «западный» человек открывает книгу по буддизму и читает про перерождения Кармап и прочую магию — он испытывает громадные сомнения в истинности всего прочитанного. Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами.
Чтобы донести суть философии до широкого круга людейКак? Если этому в монастырях по 40 лет учатся только лишь концептуальному воззрению. Не происходит ли как раз обесценивание темой «буддизм на пальцах — краткий курс за 5минут».
One famous account in the Talmud (Shabbat 31a) tells about a gentile who wanted to convert to Judaism. This happened not infrequently, and this individual stated that he would accept Judaism only if a rabbi would teach him the entire Torah while he, the prospective convert, stood on one foot. First he went to Shammai, who, insulted by this ridiculous request, threw him out of the house. The man did not give up and went to Hillel. This gentle sage accepted the challenge, and said:«What is hateful to you, do not do to your neighbor. That is the whole Torah; the rest is the explanation of this—go and study it!»
Человек, который хорошо разбирается в теме, может объяснить общую концепцию ребенку за 5 минут.И ребёнок поймёт её неправильно. «Обрисовать» можно, «объяснить» — нельзя. Иначе будет, что секретарша знает расположение клавиш на клавиатуре лучше программиста.
Тут либо не ребёнок, либо не объяснить.
Многие секретарши знают расположение клавиш лучше некоторых программистов, особенно в русской раскладке.
Обрисовывание концепции не даст правильного понимания, но во первых поведает, что такая концепция существует для тех, кто вообще не знал и во вторых даст общий план, какие-то ключевые слова, по которым можно будет начать более детальное изучение
Пожалуй добавлю своё мнение, ни разу не претендуя на авторитет.
С моей точки зрения правом судить об истинности того или иного учения обладает человек, с помощью этого учения достигший просветления — конечной стадии Пути, о которой говорил Будда.
Этот человек, очевидно, сам прошёл весь путь, дошёл до конечной стадии и на основании своего опыта может сказать что тот способ достижения просветления который он использовал — истинный в том плане что он подходит для достижения конечной цели.
Если судит кто-то кто не является просветлённым — то он не опирается на свой опыт достижения просветления и может заблуждаться. При этом, в зависимости от того насколько он сам продвинулся по Пути — степень заблуждения может быть больше или меньше, вплоть до нулевой, но она может присутствовать.
В буддизме выделяется 4 стадии достижения просветления, достижение хотя бы первой уже позволит судить на основании собственного опыта.
Также, Будда говорил о Пути, но не о единственной технике (к примеру медитативной) которая к нему ведёт. Техник много и если какая-то ветвь буддизма склоняется к определённым техникам — это не отменяет существование и пригодность к использованию других техник.
Кроме того, существует вот такое исследование: theravada.ru/Teaching/Works/podlinnost-1_sv.htm
«В данной работе постулируется и доказывается единственный тезис о том, что Ранние Буддийские Тексты (РБТ) возникли во время жизни Будды или чуть позже, поскольку были в основном произнесены Буддой и его учениками-современниками. Это наиболее простое, естественное и разумное объяснение с учётом имеющихся свидетельств.»
А вот как представитель Карма Кагью могу только поржать ::) Но полностью поддерживаю недоверие к шизотерике и перерождениям. Настрой правильный.
любые ветви буддизма имеют право на существование и право считать себя «истинно трушными».Верно, именно тхераваду я считаю истинно трушной, поэтому я и тхеравадин :-)
Но побудило меня написать комментарий не это, а то, что вы декларируете строгое следование логике, перечисление себя к буддистам и сомнение в существовании Будды одновременно. Если Будды не существовало, а был коллектив авторов, то никакого особого смысла в буддизме нет. Просто исходя из обычной логики. Ведь если это коллектив авторов, то они врали о том, что слышали это от человека, которого называют Буддой. Если они врали, то они нарушили обет воздержания от лжи. А если они врут и нарушают собственные обеты, то как можно быть уверенным, что просветление существует как феномен и в медитации есть какая-то польза? Может быть это всё придумано. Подумайте об этом)
В буддизме умышленная ложь это не просто то, к чему
люди относятся гораздо менее серьезно, чем к убийству или кражеНет. В буддизме, к этому относятся так же серьёзно, как к убийству или к краже. Как говорил сам Будда (и это есть в Палийском каноне)
Нет такого злодеяния, которого не мог бы осуществить тот, кто совершает этот проступок, я говорю вам. Какой проступок? Произнесение намеренной лжи. Тот, кто врёт, кто совершает этот проступок, тот не заботится о следующем мире.
Это не память стала хуже, это количество информации стало больше.
Примерно 300 лет единственной информацией для запоминания видимо были истории о жизни Будды. При этом их полностью наверняка помнили только проповедники. Потом количество информации сильно возросло и потребовалось записывать ее, чтобы делиться.
Сейчас объем информации просто оглушительный. Людям требуется уже отгораживаться от лишних данных.
Тогда откуда вы знаете, что то, что в вашем посте описано, имеет отношение к учению Будды?
То есть имеют непосредственный опыт и переживание вневременных состояний.Что за состояния? А то есть куча людей, утверждающих что они что-то имеют, но в реальности этим не владеющие
К сожалению, к буддизму часто тянутся искатели «духовности», которым нравится именно вот эта эзотерика и мистичность. При том эта эзотерика вообще никакой связи с буддизмом особо не имеет, а скорее взяты из кришнаизма, индуизма и других восточных религий.
Учение передавалось устно примерно 300 лет. У людей была очень хорошая память. Практики собирались и точно пересказывали всё, что знали. Потом стали подзабывать и стали записывать. С распространением письма память у людей стала хуже.И что спустя эти 300 лет ухудшило память людей, распространение письменности?
Расскажите, пожалуйста, такой момент. На сколько я понимаю, и у вас так написано, концепция страданий в буддизме включает в себя физические страдания, болезни. Как в секулярном буддизме трактуют, например, боли при онкозаболеваниях? Страдание существует, у него должна быть причина — какая? И это страдание можно прекратить — как?
Мне близка эта тема. У меня была неагрессивная карцинома слюнной железы (это не очень смертельный, но все же очень неприятный вид рака). И в какой-то степени именно он натолкнул меня на изучение буддизма.
. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
Как на счет поиска способов продления жизни? Понятно, что тысячи лет назад о таком и фантазировать было сложно, но в наше время это выглядит вполне реалистичным (да и средняя продолжительность жизни уже выросла весьма значительно).
А имеет ли смысл жизнь, полная наслаждений? Т.е. зависший в удовольствиях разум, как лабораторная крыса, непрерывно нажимающая кнопку удовольствия.
Не имеет смысла задавать эти вопросы, потому что от ответа на них ничего не зависит — мы всё равно придём к этой кнопке удовольствия, если не вымрем от какой-нибудь катастрофы. А вот далее уже кто задаст эти вопросы и решит для себя как быть — зависнуть или же уснуть в ожидании интересных данных от космических зондов. А там либо действительно что-то обнаружится, либо просто проспим до конца времени.
делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
для кото-то поиск продления жизни и станет этим действием
Эту боль можно излечить полным пониманием последних слов Будды о том, что все составные вещи недолговечны. И что наша судьба такова, какова она есть и нам остается только принять ее и делать все, чтобы умирая ни о чем не сожалеть.
Не логичнее ли при таком раскладе просто немедленно совершить роскомнадзор, сразу и навсегда прекратив все свои страдания?
В обычном буддизме да, но автор в своей статье пишет, что не верит в переселение душ, поэтому мне и интересно, что в его варианте буддизма "без мистики и эзотерики" должно останавливать всех от этого кратчайшего пути к цели прекращения страданий.
— страдание боли
— страдание перемен
— тонкое всепронизывающее страдание
Частичный ответ на это есть у Ефремова в "Лезвие бритвы". Болям физическим предшествуют страдания душевные. И наоборот — физические страдания убираются душевными действиями....
В вашем неприятии вам неподходящего даже больше буддизма будет чем в приняти пути навязанного другим (не важно кем).
Если не хотите, вас никто не заставляет.
Не вижу чем миллионы воплощений плохи. Когда был ребенком, смотрел "Смерть ей к лицу" думал тоже "какой кошмар, вечность страшными зомби провести". Но на самом деле — так ли это плохо? На самом деле, ответа ни у кого нет. Да и с точки зрения эволюции ответ — однозначно "плохо", в том плане, что смерть на текущий момент единственный надежный способ очищать от старых плохих представлений человечество. Как физически, так и социально.
Если вам удастся примерить на себя концепцию бесконечной череды рождений, болезни, смерти, утрат любимых — сотни миллионов воплощений, от букашки до бога.Для этого необходимо сохранение памяти, для способности отличить первую жизнь от второй. А это влечёт передачу и кучи другой информации, вплоть до опыта и секретных тактик.
Статья легла в мою голову как нечто что недосформулированное мной самим когда-то. Хотя и в ней есть не бесспорные моменты которые моя логическая машина не принимает. Ну и это тоже — правильно.
В других же религиях, в том же традиционному индуизме, существование никогда не прекращается, индивидуальность души всегда сохраняется, даже на финальной стадии…
У каждого свой путь :)
При всём уважении, у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?
«перестаёшь быть личностью» классическое заблуждениеНе-не-не :)
Высшая цель буддизма — достижение Нирваны, верно?
Что значит, достичь Нирваны — это значит слиться и растворится в ней.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.
у всех бесчисленных Будд и Бодхисаттв в буддизме есть имена и особые внешние знаки проявления, как то избыточно для тех кто не обладает личностью, не так ли?А это никак не противоречит. Души растут, развиваются, кто-то из них становится Бодхисаттвой, какое-то время находится в таком состоянии, а потом (на финале) достигает Нирваны и перестает существовать как отдельная обособленная личность…
Это и есть буддизм :)
Так же взгляд на значение Нирваны различается у Тхеравадинов и школ буддизма Махаяны. Тхеравадины действительно имеют целью достичь Нирвану, в Махаяне же Нирвана Тхеравады не считается окончательным Пробуждением.
И в буддизме нет душ. Есть сознание, но это другое.
В санскрите и тибетском даже слова такого «душа» нету. Есть атман (тиб. bdag), но это оригинальное понятие, с христианской «душой» не идентичное. Атман, к примеру, неизменен и постоянен, в отличии от души. И в буддизме существование атмана опровергается.
В христианстве считается что душа меняетсяА можно какую-то цитату на эту тему?
Исмешивались 2 разных вопроса: происхождение Д. первого человека (Адама) и происхождение Д. всех остальных людей (индивидуальных Д.). По 1-му вопросу большинство авторов придерживались библейского учения (Быт 2. 7) о том, что Д. Адама, так же как и тело, была сотворена непосредственно Богом (Iust. Martyr. Dial. 5-6; Theoph. Antioch. Ad Autol. II 20; Iren. Adv. haer. IV 20. 1; V 1. 3; 7. 1; Clem. Alex. Protrept. 10. 92; Tertull. De anima. 4). При этом наблюдаются определенные различия в понимании образа творения Д. Многие полагали, что Д. как «дыхание жизни» произошла от вдуновения Божия. Так, мч. Иустин Философ говорил, что «изваяние» (τὸ πλάσμα), созданное Богом, т. е. Адам, получило Д. как «вдуновение от Бога» (τὸ ἐμφύσημα τὸ παρὰ τοῦ θεοῦ — Iust. Martyr. Dial. 40). Сщмч. Ириней Лионский также утверждал, что «в Адаме дыхание жизни (aspiratio vitae) от Бога, соединившись с созданием, одушевило человека и показало его разумным существом» (Iren. Adv. haer. V 1. 3; ср.: IV 20. 1; V 12. 2). Климент Александрийский полагал, что «из земли сотворено тело… а разумная душа вдунута свыше Богом (ἄνωθεν ἐμπνευσθῆναι ὑπὸ τοῦ θεοῦ) в лицо. Ибо именно здесь, как говорят, находится ведущее начало, и через органы чувств душа вошла в первозданного» (Clem. Alex. Strom. V 14. 94). Тертуллиан отмечал, что Бог сначала создал тело человека из земли, а затем вдунул в него Д., так что «это дыхание (flatus) через лицо тотчас перешло внутрь, разлилось по всем пустотам тела и одновременно с Божественным дуновением (divina aspiratione) сгустилось, отразив в себе все внутренние очертания, которые оно наполнило при сгущении, и как бы затвердело в форме» (Tertull. De anima. 9; ср.: Idem. Adv. Prax. 12; Idem. De resurr. 5-6). Ориген, ошибочно учивший о предсуществовании Д., считал, что вначале по образу Божию была создана Д. Адама, затем из земли образовано его тело, и после этого в него вдунута уже существовавшая Д. (Orig. In Gen. hom. 1. 13; Idem. Disp. Heracl. 15; Idem. De princip. II 8. 1). В различных гностических системах (см. ст. Гностицизм) Д. или дух рассматривались как эманация (ἀπόῤῥοια) или семя (σπέρμα) низшего божественного эона, демиурга или низших ангелов (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; 7. 3; 24. 1, 4; 25. 1; 26. 1; II 19. 7; Tertull. Adv. Val. 24-29; Clem. Alex. Exc. Theod. III 50. 2-3). Так, Валентин и его последователи полагали, что тело человека («перстный человек») было сотворено злым демиургом из материи, Д. («душевный человек») произошла от «вдуновения» (de adflatu) душевной сущности того же демиурга, а дух («духовный человек») — эманация духовной сущности (πνευματικὴ ἀπόῤῥοια) последнего эона плеромы — Премудрости-Ахамот (Iren. Adv. haer. I 5. 5-6; Tertull. Adv. Val. 24-25). Сатурнин считал, что тело человека было сотворено некими ангелами, но оно получило от высшей Власти оживляющую его Д.- «искру жизни» (scintilla vitae), единородную с ней (Iren. Adv. haer. I 24. 1). Татиан, в учении к-рого заметно сильное влияние гностицизма, хотя и разделял библейское учение о творении человека Богом по Своему образу (Tat. Contr. Graec. 7), но полагал, что образ и подобие Божие в человеке — это некий «высочайший дух» (τὸ μεῖζον πνεῦμα), к-рый он называл также «божественным духом» (τὸ θεῖον πνεῦμα), обитающим на небе, в то время как низший дух, называемый человеческой Д., имеет земное (κάτωθεν) происхождение (Ibid. 12-13; ср.: Orig. De princip. III 4. 2). Лат. апологет кон. III в. Арнобий, также находившийся под влиянием гностицизма, пришел к выводу, что человек сотворен не высшим Богом, но каким-то «другим родителем» (alter genitor) из «средних кругов», скорее всего ангелом, поскольку несовершенная и двойственная природа Д. будто бы не могла быть создана непосредственно высшим Богом, от Которого происходит только совершенное и бессмертное (Arnob. Adv. nat. II 31, 36, 48).
Не меньшее разнообразие богословских мнений наблюдается в вопросе о происхождении индивидуальных Д. В доникейский период были выработаны 3 основных подхода к решению этого вопроса: предсуществование, традуционизм и креационизм.
Если ты в ней растворяешься — это значит тебя как такового больше нет, нет твоей индивидуальности и т.п.
В принципе и сейчас меня настоящего нет. Если заглянуть в альбом детских фотографий, то явно видно, что человек меняется со временем. Есть только видимость меня или договоренность считать некий поток постоянных изменений мной. Если начать колупаться внутри, то это примерно так же, как раздевать капусту по листикам. Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Мельница Лейбница
«Если мы вообразим себе машину, устройство которой
производит мысль, чувство и восприятие, то можно будет
представить ее себе в увеличенном виде с
сохранением тех же отношений, так что можно будет входить в
нее, как в мельницу. Предположив это, мы при
осмотре ее не найдем ничего внутри ее, кроме частей,
толкающих одна другую, и никогда не найдем ничего
такого, чем можно было бы объяснить восприятие.»
Готфрид Вильгельм Лейбниц
«Монадология» (1714)
А вы попробуйте. Только не сдавайтесь — и обязательно доберётесь до кочерыжки! ;)
Внутри все равно ничего нет. Нет никакого ядра.
Т.е. можно убрать даже поток, который колупается (наблюдает) внутри?
чистое сознание иногда сравнивают с нейтральным элементом или с ясным светом
Есть путь проникающего видения. Випасана к нему относится. Есть «путь средств» или работы с энергиями. К нему относится например Туммо. Есть путь отождествления, к нему относится гуру-йога.
Всё-таки free flow при медитации випассаны — не то что вы описываете, а гораздо более простая штука, по крайней мере в том виде как его описывают в лекциях десятидневных курсов. Это всего лишь состояние в котором при сканировании тела у вас не проявляются какие-либо грубые ощущения и, соответственно ваше внимание, не встречая препятствий, скользит быстро и плавно, свободным потоком.
Состояние света и беспредельной радости (скорее всего именно его называют Самбхогакая) находится сильно дальше, в состоянии свободного потока даже близко ничего подобного нет.
Отсутствие бога не делает религию материалистичной
Если бога нет — разве это религия?
Когда нет бога — это и есть материализм :)
Т.е. в этом случае мы предполагаем, что есть только законы природы (гравитация и прочие физ. явления), которыми все и управляется.
Но это не религия, это и есть материализм — вера в законы природы.
Бог есть — это религия, вера в духовное начало, а ни в законы природы.
Бога нет — это материализм.
Да, Буддизм, например, такая религия. Также джайнизм.
Тогда и коммунизм, это тоже религия :)
Понятное дело, что буддизм это религия (система верований), но если смотреть по сути, если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
если система верования основывается на том, что бога нет, а есть какие-то законы природы и ты товарищ, давай, плыви по течению, расслабься и наслаждайся каждым вздохом — это по своей сути материализм.
Буддизм на этом не основывается. Ни Будда Гаутама, ни Будда Нагарджуна никогда подобного не утверждали, а многие известные буддисты и буддологи являются теистами — например: Судзуки Дайсэцу или Валерий Андросов.
С расслаблением и наслаждением тоже мимо, потому что путь Будды требует постоянного самосовершенствования, а целью является как раз таки прекращение рождений в материальном мире.
Один бог — монотеизм.
Бога нет — атеизм.
Политеизм, монотеизм => Религия
Атеизм => Материализм
Материализм – это вера только в материю. Когда спрашивают — что первично – материя или сознание? Материалисты отвечают, что материя. И материя порождает сознание. (Это нейробиология).
Буддизм же, скорее наоборот говорит, что сознание – первично. Ну мы сейчас не будем вдаваться в эту изначальную дилемму, потому что тут могут быть варианты.
Но материализм однозначно не тождественнен атеизму.
Из «Бога нет» не следует атеизм, Гегель с его der absolute Geist вполне себе светская метафизика, а из атеизма никак не следует материализм Le Dieu de Spinoza вполне себе Божественное в мире материалиста.
Законы сами по себе существовать не могут.
Воу воу воу, полегче! Не одному материалисту не ещё не удалось доказать что он существует.
По личным наблюдениям (глубоко субъективным конечно-же :) ) материалисты соотечественники из «республик бывшего» из-за надёжно купированого гуманитарного образования часто просто не очень знают о чем вообще речь, и потому даже вполне очевидная вещь что в школе метафизики может материалистическое начало (с чем я согласен полностью), в душах материалистов непойми откуда загорается вполне себе праведный гнев :)
Вот такая диалектика ЕВПОЧЯ :)
Бог — внутри нас. Каждый из нас — есть отражение и проявление Бога.
Буддизм — занятное течение, по сути сводится (в идеале) к идемпотентности реакции на изменяющиеся внешние раздражители. Но ведь коль все равно на все, и все есть по итогу нирвана, то тогда и все равно каким именно образом она будет достигнута, путем незатухающих и амплитудных колебаний вокруг оной, или путем созерцания и осознания, или экспоненциальным приближением к ней в процессе медитации, или тупо и резко — просто смертью. И так, и эдак, нирвана — пункт назначения. И она же есть и единственно верным состоянием. Так или иначе — неизбежным.
Но вот тогда напрашивается простой вывод. Получать это состояние до факта смерти, без самого факта смерти — очень странное занятие. Зачем это вообще? Бессмысленно же, в том числе и с позиций самого "учения". Плюс равен минусу же. Нарушение, равно как и соблюдение заповедей "учения" не изменяют итогового результата (который в науке имеет название термодинамический крах вселенной и вообще-то абсурден).
С другой стороны, мысли и тезисы течения ясны и достижимы практически для любого индивидуума, вне его образовательного контекста и интеллектуальных способностей. Зачем
Будда Дхарма Сангха в банальных по сути рассуждениях. У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Изложенное выше по факту лишает буддизм всякого смысла, за исключением попыток обращения в него же себе подобных (в целях убедиться в верности своих заблуждений). Это же характерно для всех религий, учений, теорий и парадигм существования.
Но как говорится — блажен кто верует. Так что — в добрый путь. Было прикольно ))))). И нет — неубедительно. У старика Канта было намного логичнее в целом.
ЗЫ. Все выше — просто стеб. Дискуссию не поддержу, sorry.
Рост энтропии — вот это реально тема ;). Хе-хе...
У буддизма есть хорошее, но правда нецензурное, русское название (с таким же окончанием).
Пофигизм — вполне цензурно. И в школьные годы мы это практиковали :).
За первую неделю 9-го класса (тогда была 10-и-летка) я нахватал 12 двоек и был рекордсменом, но через неделю меня обогнали… :)
Когда преподы прониклись пониманием того, что нам это абсолютно пофиг, то было любопытно наблюдать как они стараются нас вытянуть из ситуации, в которую они же сами нас и загоняли старательно. Учится мы начали практически из жалости к преподам (ну зачем им такие самоистязания). И наша компашка пофигистов (термин прилип до окончания школы) довольно прилично (в плане оценок) школу окончила, и даже в вузы все поступили.
Вы можете доступно объяснить ваши слова?
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?). А если импульс не возникнет, то перерождения не будет. Это классический чайник Рассела — нефальсифицируемое и неподтверждаемое заявление.
Здесь же плодятся лишние сущности — в момент смерти возникает мощный мысленный импульс переносящий сознание в один из 33 миров (почему 33, кто их считал? можно ли поставить эксперимент, который покажет, что их именно 33, а не 22 например?)
Напомнило свернутые измерения в теории струн. Мне тоже интересно кто и как эти миры считал.
Идея о перерождении в буддизме сильно смахивает на защитный механизм, который предотвращает повсеместный суицид: "Прекращать страдания преждевременно бесполезно, потому что ты потом переродишься и продолжишь страдать. Ищи другой выход.".
Все по законам эволюции. Все кто не верил в реинкарнацию и хотел прекратить страдания, самовыпилились из этого мира. А выжили сильнейшие те, кто верят в нирвану.
Ага точно. Так правда еще тупее, но ок :)
Это не "будистские практики", а просто практики. Ими можно заниматься не погружаясь в присущий (на мой сугубо дилетантский взгляд) некоторым течениям буддизма мистицизм с перерождениями. И даже не принимая для себя концепцию пустотности и страданий, которая не у всех находит отклик.
Так, например, гимнастика имеет положительное влияние независимо от того, является ли она частью древней культуры йогов или лечебной процедурой в медицине.
А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.
Практики регулярных искренних молитв в христианстве тоже имеют сильный положительный эффект и тоже имею потенциал взрастить гигантов духа. Что совершенно не является причиной считать христианство единственной верной религией, например.
Вообще попытка обосновать учение тем, что входящие в него практики приносят положительный эффект, она странная. Скажем, я придумал новое учение о злобных пыльных демонах, которые высасывают здоровье из человека. И для борьбы с этими демонами надо выполнять специальные практики:
- не вкуси пыль (исключить из рациона пыльные продукты с высоким содержанием сахара и полуфабрикаты),
- смой с себя пыль (регулярные гигиенические процедуры),
- стряхни с себя пыль (раз в два-три дня пробегай трусцой 4-5 км),
- не осыпай других пылью (старайся не делать зла другим людям).
А потом я скажу: смотрите! Те, кто придерживается моих пыльных практик, они осовобождаются от демонов, их жизненные силы и здоровье возвращаются! Истино говорю вам, пыльные демоны повсюду!
Скажите, будет ли очевидная работоспособность моих практик свидетельствовать о правильности моей картины мира?
Касательно же вашего примера (а также религиозных практик в христианстве и исламе как минимум, возможно, где-то ещё), работоспособность практик будет свидетельствовать как минимум о том, что что-то в вашем учении соотносится с действительностью и является полезным.
Цель буддизма — уменьшение количества страдания (вплоть до полного избавления от них), практика буддизма ведёт к цели? Вроде как ведёт
Но ведёт ли она к цели самым эффективным способом? Может построение цельной картины мира, как в науке, и есть наилучший путь прекращать страдания? Тем более вроде в буддизме приветствуется познание мира как он есть, значит буддизм, по идее, должен поощрять занятия наукой, а не придумывать воображаемые миры, затмевающие картину настоящего мира.
Для чего же нужны эти мифологические наслоения, "райские и адские миры", про которые вы сами упомянули? Они же суть самообман, а значит должны быть противны буддизму?
Ну и вопрос мой остался неотвеченным.
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий, наука не ставит себе такой цели. Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки (хотя его и называют иногда «наукой о разуме»).
Построение цельной научной картины мира, мне кажется, не имеет прямого отношения к прекращению страданий
Мне кажется, имеет: медицина ставит целью устранить страдания от болезней, биология — от голода, физика — от холода и расстояний, экономика — от неэффективного распределения ограниченных ресурсов, нейропсихология — от ментальных болезней, и т.п. Нет большого смысла заниматься наукой, если она не приносит пользу и не уменьшает страдания.
Буддизм изучает субъективное, это в принципе не может быть предметом науки.
Вообще-то, если это субъективное воспроизводимо, то оно может быть предметом науки, так как наука изучает закономерности. Если же не воспроизводится, то непонятно, вокруг чего всё учение.
Но вообще, как вы определяете это "субъективное", которое изучает буддизм? То, что существует только в голове, и не существует в реальном мире?
Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю. Не совсем понятно, кстати, почему вы отделяете содержимое сознания от реального мира.
Какую практическую пользу приносят (с позиции уменьшения страданий) занятия какой-нибудь астрофизикой?
Астрофизические наблюдения — один из основных инструментов проверки имеющихся и поиска новых законов микромира, например, а знание законов микромира дают нам вполне зримые плоды тут, на Земле. Звёзды, галактики и реликтовое излучение — это коллайдеры, которые мы не можем построить сами, и эксперименты, которые нам не по карману.
Субъективное воспроизводимо, но оно не поддаётся объективному исследованию в силу своей природы, а именно в силу недоступности внешнему наблюдателю.
Откуда мы тогда знаем, что оно воспроизводимо, если невозможно сравнить два субъективных опыта двух разных наблюдателей?
Да, мы не можем быть на 100% уверены в воспроизводимости субъективного, т.к. нам доступны только косвенные способы его сравнения (словесные описания, наблюдаемые изменения в поведении и т.п.)
Наука — это не только о комфорте, но и об избавлении от когнитивных искажений. Скажем, если хорошо знаешь статистику и имеешь надёжные данные, то перестаёшь бояться преувеличенных опасностей, гнаться за дутыми целями, и т.п. Зная теорию эволюции, лучше понимаешь, что движет живыми существами, откуда берутся их разнообразные реакции, как они помогают приспособлению и к каким иллюзиям они приводят.
Одними медитационными практиками, как мне кажется, можно лишь заглушить реакцию на сигналы, ведущие к страданиям, но не понять истинную природу этих сигналов. Некоторые глушат водкой и наркотиками, это тоже "избавляет от страданий". Религии выглядят для меня как некая "эндогенная наркомания".
А про занятия астрофизикой: индивидуальные причины могут быть разными, но общая причина — выяснить, как появилась Вселенная, какие силы в ней действуют, каково наше место в ней. Тоже неплохо избавляет от иллюзий.
Астрофизика уменьшает страдания астрофизиков от скуки :3
А вот перерождения действительно можно выкинуть, буддизм как по мне без них ничего не теряет.
Перерождение это один из фундаментальных элементов буддизма. Выкинуть это, все равно что выкинуть распятие из христианской религии. Или, например, выкинуть все что мы знаем о фундаметальных науках и автомобилестроении на основании того, что дрифтинг на бмв без них ничего не теряет.
Религиозный буддизм можно трактовать по разному и да, он может быть очень спорным. Чего стоит обожествленние Будды в Махаяне, да и концепция атмана очень сомнительна. Но когда Будда говорил о сансаре, он не имел ввиду душу. Он имел ввиду сантану, поэтому «перерождение» происходит, но не души, а сантаны. При этом в отличии от души сантана не является ни вечной, ни постояннной. Что не отрицает возможность помнить предыдущие перерождения.
Относительно "Когда он читает, что «пустотность — это отсутствие постоянного я у личности и у явлений», «пустотность — это взаимозависимое возникновение», «во взаимообусловленном мире нет ни самостоятельных сущностей, ни первопричины, на которые можно было бы опереться; именно поэтому, мир пуст, и пустота тоже пуста.» — то он думает, что прочтенное им скорее всего результат творчества шизофреника-графомана и закрывает книгу, навсегда убеждаясь во мнении, что буддизм — это какая-то муть для наркоманов-хиппи". Во первых — небольшие не совсем цитаты которые вы приводите судя по всему взяты из «Сутры Сердца Праджняпарамиты» и «Алмазной Сутры», которые являются ключевыми сутрами в традициях Чань-Дзен (Чань-Дзен школ так же очень много, но эти сутры являются основополагающими), во вторых — данные сутры являются выжимкой из очень большого, строго логического размышления которое посредством логики отсекает «не-то ни это» разрушая привычные концепции переживаемого мира, в чем то (с моей далекой от действительного понимания точки зрения) похожего на квантовую физику, в третьих — практика, в том числе Чань-Дзен не состоит из одного только сосредоточения внимания на объекте, прибывании, и полностью однонаправленном сосредоточении, это только инструмент, навык который в последствии используется. То на что, в последствии, направляется этот навык может разнится в терминах, но является сутью Учения Будды, и как бы оно не было названо, даже Совершенной Мудростью, должно быть понимание того, что этой Совершенной Мудростью не является, и именно это понимание изложено в сутрах, в том числе, а может и особенно, в выше приведенных.
Относительно сказок об осознанном перерождении таких как Кармапа, Далай Лама и т.д., можно их воспринимать как сказки, можно как вдохновляющие примеры, а можно и поверить. Мне посчастливилось жить в Индии в доме такого Учителя, и мы (те кто там жили и учились) его неоднократно спрашивали, действительно ли он помнит свои прошлые жизни, и он нам об этом рассказывал.
Относительно "Чтобы донести суть философии до широкого круга людей — надо общаться на их языке, а не говорить замысловато-бессмысленными фразами", важно, что бы не была потеряна суть Учения, а для этого должны быть действительно поняты (и понимание подтверждено Учителем в непрерывной линии преемственности) сутры от Палийского канона до Махаяны, изложенные этими «замысловато-бессмысленными фразами».
Я позволю себе вырвать строчку из вашего комментария: «сосредоточения внимания на объекте, пребывании, и полностью однонаправленном сосредоточении». Я могу с уверенностью заявить, что 99% людей, которые прочтут это, не поймут о чем идет речь. Я и сам не могу этого понять. Это именно то, что я назвал замысловато-бессмысленными фразами, которые отвращают людей от чтения статей про буддизм.
Ну а про обязательность сертификата о понимании от Учителя для того, чтобы писать статьи на Хабре — это даже не смешно.
Одним из инструментов осуществления Учения в собственном опыте, прекращения страдания, является правильное сосредоточение, которое начинается с возвращения внимания к выбранному объекту (то, что вы описываете как сосредоточение "сесть в удобную позу, закрыть глаза, замедлить дыхание и начать считать вздохи от одного до десяти, а после десятого опять возвращаться к первому", является только небольшим вспомогательным методом на этом этапе, особенно в Чань-Дзен), продолжается естественным пребыванием внимания на объекте и полностью однонаправленным сосредоточением. Это не просто некие термины, это методы и этапы практики которые были изложены Буддой Шакья Муни (или красивой историей), для достижения указанной им цели. Игнорирование терминов, не должно стать игнорированием Учения, упрощение — кастрированием, а само Учение Будды, чем угодно, но только не ним.
Когда-то в детстве я прочёл «Трилогию желания» Теодора Драйзера, у него в конце было хорошее описание буддизма как философии, я проникся.
Пост ТС вызвал похожие чувства.
Вы же говорите о «философском течении» как о религии, вводите догматы, магию, тайну и сложность.
И, кмк, творите себе кумира в виде учителя и учения.
Это отталкивает.
На мой взгляд, правы оба, и автор хабрапоста, и Alsandr7, но каждый по-своему. Хабрапост выглядит как толковая научно-популярная статья "своим языком", комментарий же — как рецензия от ученого мужа, с терминами. Естественно, коммент сложнее, но начинающему, проще понять по статье. Примерно как современную физику — можно объяснить популярным языком, пусть и с упрощениями, а можно нагнать формул, матана и прочего тумана. Выйдет грамотно и канонично, но много неспецов будет такое читать?
Прекрасный текст, в котором собрано самое главное. Я тоже буддист в понимании философского учения, а не религии. Был на паре ретритов (випассана). Стараюсь следовать.
Таким образом, он говорил о том, что он сам, как и любой человек, как и все составное недолговечен и подвержен исчезанию, что все течет и все меняется.
Теперь давайте поговорим о таком принципе как круговорот Сансары, или как его еще называют колесо Сансары. Его суть состоит в том, все течет, но ничего не меняется.
Один я здесь вижу противоречие в рамках одного учения?
Ну и до кучи: современная физика говорит о том, что энтропия замкнутой системы возрастает. А это значит, что никакого круговорота событий в системе целом нет. А если где-то локально он есть, то поддерживается энергией извне.
Все в нашем мире циклично, как маятник — идет то в одну, то в другую сторону, но всегда сохраняет баланс — как Инь и Янь… На примере России...
Давайте лучше посмотрим на другие примеры:
- Римская империя. Ничего подобного не было ни до (по крайней мере, если было, то об этом не сохранилось никаких источников) ни после неё.
- Османская империя. Она появилась, достигла своего могущества, первая мировая война уничтожила её. Теперь на её осколках местами хаос и войны продолжаются вот уже сотню лет.
- Другие империи: Золотая Орда, Речь Посполита, Австро-Венгрия и т.д…
Итого: история иногда развивается похожим образом, а иногда нет. А поиск закономерностей там, где их на самом деле нет, называется апофенией.
И даже в ваших примерах ничего похожего на цикличность нет (ну как, например, у смены времён года): есть только некоторые совпадения, случившиеся через разные промежутки времени. Совершенно очевидно, что если у нас есть два состояния: хаос и порядок, то они когда-нибудь могут сменять друг друга.
но всегда сохраняет баланс
А между чем и чем сохраняется баланс? А как это посчитали?
А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?
Какими признаками Римская империя так примечательна?
Империи появляются и угасают. Вот и круговорот.
Энтропия растёт. Но даже на масштабах вселенной: звезды умирали и умирают, но появляются новые. И только на масштабе сотен миллиардов лет происходит затухание.
Вы придираетесь.
Ничего подобного Римской империи больше не было. Римская империя повторилась в виде Британской империи. Оба высказывания одновременно верны и ложны, зависит от того как вы определите эквивалентность империй. Подобные трюки позволяют «доказать» любую точку зрения, главное не определять точно понятия.
А чем римская империя принципиально отличается от британской, китайской, монгольской, японской или тюркского каганата с арабским халифатом?Размером, климатом, технологиями и так далее. Если во многих империях есть воины, то это общее, если от каждой империи не остаются статуи, то это различия.
Если продолжать и дальше отсеивать всю шелуху от буддизма, то можно обнаружить себя… учёным-исследователем в самом благородном смысле этого слова. А пока вижу набор догм всё-таки. Неофиту предлагается верить, что следование им приведёт его к счастью, как следование советам психоаналитика. Но вот гарантий никто не даёт, результаты экспериментов с контрольной группой не приводят, объективных способов оценки не делается, рукописи и практики не проходят рецензирование. Довольно слабая доказательная база выходит.
Прошёл. Ничего не дало. Следующий посыл: "А это ты плохой буддист, не развитый. Следуй практике дальше, изучай всю жизнь, следуй всем наставлениям." Вот это и есть отличия религий со множеством догм от чисто практического исследовательского подхода. Буддизм, возможно, ближе остальных религий к этому, тот же далай-лама проводит встречи с учёными и признаёт прежние заблуждения буддистов, но всё равно это религия.
Пройдите курс медитации и определите для себя сами.Каков критерий отделяющий медитацию от не медитации?
все европейские, персидский и индийские языки родственны друг другу и входят в одну языковую семью
Баски, венгры, финны и эстонцы негодуют, что их вы не считаете европейцами.
Для того, чтобы знания, изложенные в данных учениях, имели пользу, а не были просто набором красивых идей, нужно применять их. А если не можете применить, то искать в чём подвох и почему они бесполезны, и как сделать их полезными.
Возьмём например идею о карме. Её в основном трактуют так, как описано в данной статье, и поэтому данная идея мало применима. Мы и так все знаем что нельзя делать плохо, а нужно делать хорошо. Мы и так знаем, что есть причины и следствия. Но мало кто обращает внимание, что если сейчас не начинать что-либо делать, то последствий не будет. Ни хороших, ни плохих. Не начнутся никакие цепочки. Не будет новых желаний, не возникнет новых страданий от этих желаний и так далее. Так идею кармы можно применить к прочим идеям, тогда она становится полезной и тогда возникает пустотность, тишина, отсутствие внутреннего диалога и прочих движений ума, и прочее и прочее.
Мой посыл в том, чтобы вы смотрели не издалека на все эти учения, а изнутри, применимо к себе прямо сейчас. Тогда появляются новые более полезные смыслы и учения перестают быть сказками или капитаном-очевидностью.
Другой пример. Многим нравится идея отсутствия внутреннего диалога, при котором мышление не отягощает бытие. Но при этом вокруг данной идеи произносят много слов, мыслей и обсуждений. Не применяют сам смысл и саму суть, а смотрят издалека, вокруг да около, как-будто у них задача написать объяснение или очередную трактовку, но не применить прямо сейчас.
Если читаешь про пустоту, то пустота должна быть уже сейчас. Не должно начаться следующее желание, не должны быть следующие вопросы, не должны быть ожидания ответов. Поскольку всё это — движения ума, но не пустота. Смысл пустоты не только в том, что атомы иллюзорны и мы чего-то не видим или заблуждаемся. Это и так понятно. Сравните ваше понимание пустотности и мой пример, у какого из них больше пользы для отсутствия страданий, — в первом случае вы просто и так знаете, что всё иллюзия, а во втором случае у вас вообще в голове не запускаются мыслительные операции.
Например, вы в магазине недополучили сдачу и у вас есть два варианта действий: наорать на кассира или сказать ей об этом вежливо. Если вы выберете первый, то вы породите цепочку зла — вы наорали на кассира, у нее испортилось настроение, она нахамила следующему покупателю, который и так злой после трудного дня на работе, тот выходит из магазина и идет домой, где орет на своего сына за тройку в дневнике, а его сын идет гулять в плохом настроении и со зла пинает мяч прямо по стеклу вашей машины.
Стоп. Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины? Каков МЕХАНИЗМ замыкания цепочки именно на меня? Что или кто её замыкает на меня? И каким образом?
Каким образом из огромного (практически бесконечного) количества сущностей закон кармы автоматически! (без участия направляющего разума) находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?
Каков механизм (устройство и принцип функционирования) этого явления?
К сожалению, Е. П. Блаватской (по понятным причинам) я этот вопрос задать не могу. Возможно автор этой статьи сможет внести ясность в этот вопрос.
Просто во времена Будды, это было неочевидно, множество людей считали что события могут возникать беспричинно, поэтому и понадобилась целая отдельная теория, объясняющая что беспричинно ничего не случается.
Просто данный пример автора статьи высосан из пальца.
Само-собой, чтобы кто-то пнул мячом именно по вашей машине, вы должны были создать некие причины для этого, что-то сделать с данным конкретным мальчиком ранее. Если связь событий не очевидна, возможно она была в прошлых жизнях (мы же всё-таки про буддизм говорим, а в нём бесконечные реинкарнации, часть базовой картины мира).
Ещё вопрос: что возвращает («заворачивает») следствия обратно к причине, их породившей? Это уже называются следственно-причинные связи (про которые никто никогда не слышал).
Что это за такой волшебный механизм, который отмеряет, форматирует и возвращает обратно строго проштрафившемуся адресату строго по мере им совершённого?
Мера получаемого, это следствие накопленных причин. Можно сравнить с импульсами, чем сильнее пнём по мячу, тем дальше он летит. Дальность полёта зависит от импульса полученного при пинке, ну или накопленном импульсе от множества небольших пинков (хоть и представить такое физически сложно).
В таком случае, цепочка пойдет дальше, но все-таки в конце концов вернется к вам.
В этом утверждении есть (осознанное или неосознанное) передёргивание. Не «вернется к вам», а «в силу тех или иных объективных обстоятельств МОЖЕТ вернуться к вам». А может и НЕ вернуться. Если вы настаиваете на неизбежности возвращения, то вы должны это обосновать.
Почему это утверждение нужно обосновывать?
Потому, что оно ни из чего не следует (кроме туманного эмпирического опыта), и если вы это утверждаете, то должны привести какое-то обоснование для подобного утверждения.
Буддизм это, по большей части, именно эмпирический опыт. Который стоит проверять на себе. Если душа лежит, конечно. А как проверить — учителей сейчас много, настоящих, которые учились всю жизнь этому.
А если расширить на небольшую замкнутую систему, то любое воздействие приведёт к изменению всей системы. Тут вам и «Не плюй в колодец – пригодится воды напиться» и теория хаоса с бабочкой, вызывающей цунами. Беда лишь в ограниченности нашего восприятия и, как следствие, мышления.
МОЖЕТ вернуться к вам. А может и НЕ вернуться.
А может прилететь чья-то чужая, раз уж ваша улетела к кому-то другому — в общем, что-нибудь да вернётся :)
В общем, идея в том, чтобы создавать вокруг себя экосистему из людей, от которых с высокой вероятностью ничего такого не "прилетит". Всякие теории "разбитых окон", "добрые парни финишируют первыми", "эволюционно-устойчивые мемы альтруизма" и проч — все примерно о том же.
Это очень вольная трактовка кармы с примесью христианского «бог накажет». Когда подразумевается «мотивация от», страх ада и т.п.
В буддизме считается, что семена кармы закладываются сейчас, а взойдут потом, когда возникнут благоприятные условия. Скорее всего, в последующих жизнях.
Хотя стоп, «западный» человек не верит же в перерождения. Тогда значит и не факт, что последствия будут. Никто не заставляет верить в карму.
Но это не значит, что можно свободно хамить/воровать/убивать.
что насчет цепочки "я предприниматель -> начал раздавать хлеб бабушкам бесплатно -> получил в свой адрес ругань и проклятия"? Где положительная карма?
При этом буддисты не фаталисты, Карма это не судьба, будущие события вашей жизни не предопределены, они завися от ваших сегодняшних поступков.
А как быть с мерой воздаяния и её «форматом»?
Механизм во всех деталях невозможно представить. Карма наиболее полно проявляется в следующих жизнях. А проследить это невозможно простому человеку.
В целом, если родился человеком, то это означает — преобладание привязанностей в уме. Тот, кто понимает карму на опыте, тот говорит, что нет смысла делать хоть малейший вред и есть смысл сделать любое полезное действие, каким бы незначительным оно бы не было.
Из чего следует, что сын пинает мяч прямо по стеклу МОЕЙ машины?
Вообще не следует.
находит виновника, чтобы воздать ему по заслугам?
Потому что карма не воздаёт по заслугам. Примерно как коробка, падающая со шкафа на голову, падает не потому, что её потревожили и хочет отомстить. А потому, что существует закон всемирного тяготения (если в терминах ньютоновской физики).
И у индейцев тоже подобное есть, притча про белого и чёрного волка, которые в каждом человеке борются, а побеждает тот волк, которого человек кормит.
Если вы злитесь и в этом состоянии совершаете действие — вы поддерживаете и умножаете собственную способность испытывать злость.Например на прекращение источника проблем. Если мешает шум, то нужно его либо убрать, либо покинуть.
Эта статья вообще не о религии. Это примерно как если бы Ньютон после падения яблока стал бы рассуждать не о законе тяготения, а о сортах яблок и школах садоводства. Есть сознание и принципы его работы. Есть люди, которые хотят понять эти принципы и сделать вполне конкретную вещь — остановить его. И у них кое-что получилось за это время.
Возможно, концепцию философии людей того времени с трудом представляется возможным «натянуть» на мировоззрение современного человека. Суровые условия нашего с вами социума, как бы намекают: доброта = слабость…
Интересно узнать, провёл ли автор параллель своей болезни с причинно-следственной цепочкой?
Добротой то моей пользоваться начали, да так, что ноги свисать сталиПотому что начинающие буддисты к этому ещё и мудрость прикладывают — кому, что и как давать! А также стараются размышлять в процессе об этом. Кто даёт, что и кому и что вообще это за процесс (лишь наименование). Вот так — маленькими шашками в течении многих кальп:) (кальпа — условно, время жизни Вселенной, это к вопросу автора статьи, что всё просто:))
Буддизм очень мрачная религия. Первое, что стоит изучить и знать буддисту — это около сотни различных видов страданий. И прекращение этих страданий через равнодушие нирваны тоже не выглядит очень веселым.
Мы — люди воспитанные в западной культуре и если нас перенести в культуру, основанную на буддизме, нам уже будет не слишком уютно. А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скуки. Как Вы сами правильно заметили в статье, то что описано, это западная адаптация буддизма (то, что вписывается в западный образ мысли). Отсюда же и Ваши рассуждения про компромиссы (что бокал вина буддисту не повредит, как и работа на оружейном заводе).
Буддизм — противоречивая философия, так как с одной стороны называет жизнь в миру страданием, а сама с радостью принимает подаяния, созданные в результате мирских страданий. Как известно у буддиста раньше были всего две вещи — тога и чаша для подаяния. Представьте пожилую женщину, которая всю жизнь прожила в труде, потеряла на войне сына, и сейчас еле сводит концы с концами. А к ней подходит буддист в своем обычном радостно-сочувствующем настроении и излагает свою теорию про прекращение страданий. А после говорит — у Вас немного риса не найдется?
Ну и на мой взгляд медитацией можно заниматься и без буддизма — ее эффективность от этого не падает (а может даже и возрастает).
А если поместить в буддийский храм, то мы там вообще через два месяца умрем от скукиА вы попробуйте:) Там не до скуки будет, из за того что суета перестанет занимать «моск»,
ps по остальному, это не совсем так — но тоже раньше думал пока не стал интересоваться, а оказалось, что «та самая Нирвана», совсем не конечная тема и дальше пилить да пилить, но обычно про это уже можно услышать только специально разбираясь.
Отстранение от мира — не самоцель. На ранних этапах практики изоляция от мира помогает тем что убирает большинство отвлечений, это делает проще продвижение в самом начале, когда ум ещё полон беспокойства. На более поздних этапах отстранение происходит само собой, естественно, из-за постепенного угасания привязанностей.
К примеру у вас в раннем детстве наверняка была какая-нибудь любимая игрушка, друзья в садике и т.п. И расставшись с ними тогда вы бы серьёзно расстроились. Но с высокой долей вероятности сейчас вы уже не так привязаны к ним, вы переросли этот этап, у вас другие интересы, цели и т.д.
Здесь то же самое — по мере продвижения в практике всё больше и больше того что мы считаем привлекательным в мире перестаёт быть для практика таковыми и поэтому естественным образом происходит отказ от них.
Хочу всё-таки уточнить что монах не будет просить подаяние, там другая схема взаимодействия. Монахи живут за счёт благотворительности мирян, развивая в себе непривязанность и давая мирянам возможность сделать доброе дело, дав подаяние.
Слышал историю о том как один турист спросил монаха (в современном Таиланде) зачем они ходят с чашами для подаяния если у них в монастыре и так достаточно еды. Монах ответил: "да, мы вполне можем себя обеспечить, но мы выходим с чашами для подаяний чтобы дать людям возможность совершить благой поступок".
Советую фильм: Самсара (Сансара) реж.: Pan Nalin, особенно последний кадр. Для некоторых будет — обухом по голове.
Ну и всё-таки он не мать-одиночку в однушке бросил, а оставил их на попечении своего отца-царя.
Получил Прибежище (это как крещение у христиан) пару лет назад, имею несколько вангов (посвящение от ламы на практику) а также есть разрешение на Нёндро (простирания, их нужно сделать 100 тысяч).
Как объяснял мне учитель, в буддизме не столько важна теория, сколько практика. Нарабатывая связи с йидамами (божествами) с помощью медитации, мы получаем очищение кармы и накапливаем бодхичиту (сострадание).
Кстати, буддизм, пожалуй, единственная из религий, целью которой является не очищение одного только верующего, а спасение всех живых существ путём накопления сострадания.
Вы спросите, а зачем мне это? Я с юности искал себя в эзотерической лабуде, диагностиках кармы и пр., в итоге я нашел себя в буддизме и получил ответы на все вопросы. Практики буддизма наставляют на верный путь, очищают ум и возможно что через 1000 жизней я тоже стану буддой (буддой может стать любой, кто достиг определенной стадии).
Кому интересно, те могут попросить ванги на йидамов в Москве и Питере. Там есть ламы. Самые настоящие, прошедшие обучение и 3-летние ретриты.
Также в Москву регулярно приезжают тибетские ламы, и достаточно сильные ламы.
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Всем хорошего настроения!!!
В этом комментарии, например, прекрасно абсолютно всё.
Мне даже интересно, что вы имеете в виду под «что через 1000 жизней я тоже стану буддой». Можете раскрыть эту фразу поподробней? Вы верите в перерождение душ? Почему вы пишете «я стану», если я — это иллюзия?
Я бы не стал переводить слово «йидам», потому что в русском языке божество — это нечто, которому поклоняются. Практика йидама — это не поклонение, а визуализация. Вы же в детстве представляли разные фантазии? Да и у взрослых визуализация работает тоже. Например, код программы тоже можно представлять в уме.
Так в чём проблема свизуализировать йидама? Никто не умрёт же.
Зачем это нужно? Например, чтобы улучшить свои способности в визуализации. Ведь картинка очень сложная и детальная и цветная. Подойдёт такой ответ для «западного» человека? А там, глядишь, в процессе практики и ещё что-то поймёшь.
Ритуалы — ну, там в комментарии шла речь про нёндро. Они входят в стандартную программа подготовки монаха. Если вы не монах, а «западный» человек, то можно и не делать их.
Ну и возникает вопрос, а зачем «западному» человеку буддизм вообще?
Это тайное — скрытое, сложное для овладения Учение. И не преподаётся открыто в силу, что подходит не всем и вызовет лишь неправильное понимание и возможно отторжение (как мы тут наблюдаем). И раньше бывало, что и никто не знал, что йогин занимается такой практикой. Но сейчас время упадка всё более и более, что поделать
Часто дают практику Пховы. Эта практика учит переносу души после смерти в Светлый Мир.
Это типа отпевания в христианстве?
и получил ответы на все вопросы
Пугающая фраза
«В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.
Вообще, чем больше я тут читаю комментариев в которых упоминаются тибетский буддизм, «прошлые жизни», и подобное, тем больше я укрепляюсь в своей точке зрения.
В одном из комментариев выше человек пишет, что нужно 40 лет, чтобы что-то понять, а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
люди жили долго благодаря специальным методам, они не афишируются.» Ммм, опять эзотерика плюс теория заговора.
Есть практики долгой жизни, их можно свободно получить, учителя дают. Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой». Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата.
Вот и ответ.
Неизвестно, работают они или нет. Не о том речь. Но если работают, то ни один вменяемый практик не признается, что «вот я тут делаю что-то и уже 300 лет живу». Потому что не поверят, а то и в психушку отправят.
а простые смертные не могут ничего понять. Эти снобизм и мистичность точно не ведут к тому, что люди вас услышат.
Когда ученик готов, приходит учитель. И не надо делать из буддизма товар и оценивать «по уровню продаж».
Будете каждый день, на протяжении 20-30-40 лет практиковать? Да, именно так, заниматься «мистикой и эзотерикой»
А там либо падишах умрет, либо осел.
Но Далай Лама говорит, что бы серьёзно что-то начало меняться, нужно не менее десятка лет…
И чем дальше, тем всё более видно с чем мы вообще имеем дело и это… катастрофа!
В буддизме есть такие методики, есть свидетельства того, как люди жили долго благодаря специальным методам.
Без каких-либо доказательств, на чистой вере, без гарантии результата. Неизвестно, работают они или нет.
Вы противоречите сами себе. Существуют техники, есть свидетельства их работы, но результат негарантирован, доказательств нет, и вообще неизвестно работает или нет.
Любой вменяемый человек, который будет читать текст о буддизме или чем либо еще, в котором ему встретится такая внутренняя противоречивость и нарушения базовой логики, тут же прекратит чтение.
Первая цитата — не моя. И я не видел никого, кто бы жил долго. Но сами практики есть, получить можно.
который будет читать текст о буддизме
В популярных книгах про такие практики не пишут, даже не упоминают их. Да и вряд ли такой логичный человек вообще будет читать про какой-то там буддизм.
я думаю это и есть причина того, что статья получилась неудачной, потому что для буддизма важна только практика, а идеи можно подкладывать любые, это для буддизма непринципиально и он принимает господствующее мировозрение в данный моментСтатью нахожу удачной хотя бы из за количества слов и заголовка:) И конечно прекрасных комментариев, в т.е. и специалистов по теме. А текст статьи довольно нейтральный, но к середине стало что-то напоминать и тут вспомнилось, что похожее уже слышал много лет назад, когда какой то русский последователь аж издал книгу на >200стр с
А на счёт того, что важно только практика — не совсем верно всё же. Важно и то и другое, а пропорция для всех разная в зависимости от склонностей. Мне например очень важно получить сразу хоть какой то результат, поэтому беру референц дизайн и код из примера в даташите и сразу мигаю диодом, потом уже можно разобраться, подкрутить частоту (время и интенсивность практик), добавить опрос пинов и тд.
А кто то сначала прочитает весь мануал на камень. Но коренное отличие буддизма как раз даже не в практиках, т.к. часть вообще позаимствована у индуистов и тд (вопрос кочечно откуда у них, но не будем об этом). А главное — это как раз уникальное Воззрение Мадьямики-Прасангики. Вот с этим в тонкостях разбираются многие годы, бесконечные диспуты и тд. Но есть пути где это знание передаётся [счастливчикам] непосредственно, напрямую — «Узок круг этих людей страшно далеки они от народа» :)
Поразительно до чего хабр падок на восточный мистицизм. Причем, подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы христианство, то статья тут же бы улетела в минусы.Подозреваю, если бы вместо магического слова буддизм было бы Харе Кришна, то были бы те же самые минуса, несмотря на восточную ауру.
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее,Однако никто в Индии так и не осилил в диспутах… Было — как временное явление, но не долго и скорее как курьёз. А из современных — только квантовые физики не дают приуныть и наиболее близки по теме
Я бы даже предположил, что философская разработка буддизма гораздо слабее, учитывя сильную связь христианства с античнйо философией. Впрочем я не специалист, так что могу ошибаться.Вы правы, только не слабее, а её совсем нет. Потому как буддисты никогда не занимались философией, она их не интересовала вообще. Если спор скатывался из логического в чисто философский, то этот спор прекращался, так как в нём нет никакого смысла для буддиста. Игра терминами и словами не могут быть сутью учения, в котором основой является такие понятия как «только сознание» и «причинно-следственная связь».
Ну и конечно же буддизм — это самая обычная религия.О, да, обычная религия! Отрицается существование бога-творца, отрицается идея
всевидящего и всё знающего вселенского бога, отрицается идея создания мира, как и его полного уничтожения, отрицается «вера» и «служение» ибо бесполезная трата времени, ну и т.д. и т.п… Совсем обычная «религия»!
Короче, подумайте ещё раз. :)
Собственно, во многом именно из-за этого сегодня никого не интересует ни Эпикур ни Гераклит (и т.д.), хотя понимаю как они вас поразили. Но и я бы тоже порекомендовал вам, например, ознакомится со строгой логикой, не изобретённой конечно же буддистами, но развившими её в своё время в спорах и с индуистскими религиями и с не индуистскими. «Учебник Логики» уже упомянутый может тут помочь. Хотя (если честно) навряд ли, так как полное и правильное понимание требует довольно глубокого изучения буддизма (и не только его, но и других учений того времени) и его же истории.
Кроме того, опять таки насчёт «даосизма» — в нём не могло быть никакого «главного» бога, ведь никогда не существовало такой религии. Это всё равно как объединить все религии и культы Африки и назвать их — Вуду. Об этом известно всем, кто изучал «даосизм» на лекциях, а не по книгам какого нибудь
P.S. Кстати, при глубоком системном изучении Буддизм не может не поразить. Здесь билет только в одну сторону, ну или как в КГБ — «бывших» не бывает. :)
Буддизм это не про избегание страданий, а про то, как понять, что пилишь сук, на котором сидишь и упадёшь. И перестать это делать.
Это не про избегание страданий, скорее признание факта — они существуют
Это вы про буддизм или про учение Будды?
скорее признание факта — они существуют
Наверное, под признанием факта имеется в виду смирение с фактом? Потому что факт существования страданий очевиден, наверное, каждому более-менее сложному существу без всяких слов.
Что с этим делать?
Наслаждаться! :-)
Наслаждаться! :-)Хороший метод, но не все умеют и… всё проходит. Буддизм учит как и в дальнейшем избежать страданий.
Если отсутствует самость то кто осознает реальность?
Если отсутствует самость то кто делает выбор и пожинает плоды кармы?
Буддизм считает что тело и самосознания это взаимодействие дхармочастиц, так вот когда человек умирает как он может попасть в рай, ад, или другое тело если его поток после смерти остается в гробу или сжигается и растворяется?
Буддизм утверждает что есть таковость но никто из буддистов не может доказать существование таковости.
Буддизм это нагромождения противоречивых между собой концепций в которых сами буддисты путаются и не могут разобраться.
Как по мне самые проработанные учения это Кашмирсикй Шиваизм и Дзогчен.
ps Дзогчен — это тоже буддизм)
Так что Дзогчен с Буддизмом имеет очень мало общего.
Кто учит такому Дзогчену, чтобы был «высшая сила как творец всего»?
Прочитай Кунджед Гьялпо и Драгоценная сокровищница Дхармадхату там про это все предельно ясно и просто пишут.
То то я смотрю, что учат Дзогчену сплошь учителя из традиционных тибетских школ + Бон, который в наше время как пятая тибетская буддийская школа.
Я учителей не смотрю, лучше тантры читать, там все простым языком написано.
Ваши слова об уничтожении потока после смерти — небуддийское воззрение.
Буддисты сами не могут объяснить куда там поток движется, просто хоп и оказывается в другом теле.
Но… оказавшись внутри, легко обнаружить, что там всё так же, как и везде. Как и в любой религии, фиксируется культурный уровень далекого, грязного и несвободного прошлого.
Мой Невидимый Друг утверждает, что Буддизм — это жалкий плагиат с Его Великих Изречений, да ещё и перевраный.
А ещё Он мне говорит, что все остальные религии (которые не поклоняются моему Невидимому Другу) — грешники и будут гореть в специальном нульпотентном прорвище во время Третьей Компиляции.
А ещё Он говорит, что религии не место на Хабре.
С недавних пор тоже снова вспомнил про буддизм, навеяно Максимом Дорофеевым.
И с чего вы взяли, что что-то было «навязано»?
С того, что данная концепция перешла в буддизм из индуизма — господствующей на той территории религии. Реинкарнация в те времена воспринималась как обыденная данность, а не как возможная концепция отдельно взятой религии.
«покончил с собой» — если бы вы хоть немного изучили тему, сама идея суицида показалось бы вам нелепой.
Если бы вы хоть немного изучили тему, то обнаружили бы, что буддисткая нирвана является полным эквивалентом смерти, как ее воспринимают материалисты. Даже акт чистого восприятия всецело обусловлен стремлением живого существа выжить, продолжиться в окружающей реальности. Устранение всех стремлений с неизбежностью приводит обычному небытию.
перерождается сознание или пудгала
И это, якобы, что-то объясняет? Концепция «пудгала» не придумана ли одной из школ буддизма, возникшей через 1000 лет после смерти Будды, в качестве нелепого логического костыля-утверждения, чтобы примирить реинкарнацию с концепцией анатмана?
ну, вообще, нет.
Ну, вообще, да.
спорное утверждение. Далеко не все живые существа стремятся выжить.
То живое, что вдруг не стремится выжить или продолжиться — очень быстро исчезает.
там не идет речь об их отсутствии, но о свободе от них
Софистика.
Самое главная ошибка, это не указание в самом начале статьи на тот факт, что буддизм един и нет в нём взаимоисключающих или не согласных друг с другом течений. Он монолит. Это не христианство с их сами знаете сколькими отдельными религиями. Последние серьёзные логические споры случились (если правильно помню) где то больше тысячи лет назад, между йогачарами (грубо: доказывающими существование чего либо только как проявление ума) и другими течениями (считавшими, что есть всё таки вероятность существования мира «на самом деле, вне ума, но не точно»). С тех пор уже выросла махаяна, не без влияния нагарджунизма (если использовать терминологию В.П.Андросова). А бывшую хинаяну сегодня стали называть школой старых наставников.
Затем в статье случился совершенно удивительный пассаж о «правильном» восприятии дхармы именно на западе, после двух с половиной тысяч лет искажённого её понимания на востоке. Где буддизм якобы смешивался с местными верованиями (на самом деле поглощал их) и даже якобы слился в Китае с даосизмом. Ну, видимо автору не очень известно, что не было такой религии как даосизм, термин этот современный по сути, сильно обобщающий, а были разные виды в основном шаманизма, гадательных практик и практик совершенствования тела (и души). Даосизм же именно под многовековым влиянием буддизма образовался во что то более-менее стройное, подражая его организованности и опять таки практически чуть ли не слился с ним (идеологически). Но нам это ни к чему, мы то с вами прекрасно знаем, что в силу нашей образованности и вообще образа жизни, всё воспринимаем гораздо правильнее адептов, слишком уж погружённых в своё буддствование. Тов. Бывалова помните — «под моим чутким руководством!» :)
Но тут есть маленькая неувязочка и она именно в буддийском стиле, это нарушение причинно-следственной связи. Буддизм не изучали (если только в универе), прошлись по верхам, а знаем лучше, чем переваривающие его ежедневно в течении 20 часов (4 часа на сон) сотни и даже тысячи лет. Включаю телек и слышу от юмориста — где логика?
Кстати, эта саморефлексия на «я такой красивый» выражена и в назывании Четырёх Благородных Истин — «Облагораживающими». Давайте сливочное масло для бутербродов называть «замасливающим» и оно станет гораздо вкуснее! :)
Дальше, буддизм при обучении делится на три слоя — для обычных не слишком задумывающихся надо всем людей, для тех кто поумнее и любит разбираться до корня и имеет для этого достаточно совершенный ум, и для тех кому уготована роль стать гениями. Естественно, все люди имеют эти три «слоя» в перемешанном состоянии, у кого то чуть больше гениальности, а кто и мог бы, но не хочет заморачиваться. И надо обязательно сказать, что настоящий буддизм — это совсем не первый слой, в котором допускаются выражения и логические выкладки, противоречащие глубинным основам учения. Догадались уже, на какой крючок попались все почти без исключения западные поклонники буддизма? Выдумав термин медитация и соединив его со знаниями из несомненно настоящих учебников «буддизм для тупых», развиваясь дальше они видят — мы прём не туды. Дальше всё больше и больше какой то непонятной мистики плюс как бы йога для дыхания. Разбираемся… разбираемся… разбираемся, и всё таки понимаем — все до нас были не правы! :)
Но было бы гораздо лучше учиться по настоящему, не извращая своими не созревшими размышлениями суть учения, ну, до какого то (достаточно высокого) уровня обучения, естественно. И не называть работу термином медитация, совершенно сбивающим с толку любого человека. «Что вы сидите бессмысленно, как пни деревянные» — разве не так говорили упомянутые в статье наставники чань-буддизма? :)
Короче, топлю за то, что лучше выдавать нужные знания (а их тут не мало) без искажения «я так вижу», если не являетесь в этой области профи. Причём профи не уровня junior, надо быть хотя бы middle.
P.S. Может возникнуть мнение, абсолютно неправильное естественно :), что пытаюсь обидеть, унизить написавшего статью или просто издеваюсь. Это не так, я с огромным уважением отношусь к автору данной статьи и в целом считаю её очень нужной и полезной. Несомненно, автор очень старался и в принципе у него получилось. Не его беда, что не всё правильно, но так ведь никогда не бывает, чтобы всегда всё хорошо.
P.P.S. Просто Буддизм в сути гораздо серьёзнее и глубже, чем может представить человек, не погружённый в него другими, уже достаточно сильно в нём разбирающимися. Фактически, это наука. Наука, как её представляли в древности.
"Жил в лесу, молился колесу. Достиг просветления и дела у меня НИКАК."
Все эти религии и идеологии лишь способ перегрузить ваш мозговой процессор, дабы снизить уровень критичности и пропихнуть какое-то внушение. Внушение может снять боль, а может мотивировать вас на действия нужные проповеднику. Очень важно иметь БОЛЬШОЙ КОРПУС ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕКСТОВ. Противоречивость позволяет обосновать любое внушение. Наличие истин в корпусе- плюс. Они есть. Это все может быть психотерапией с гипнозом, а может быть отьемом мат благ.
Т.е. это не теория, а методология, чтоле?
Как насчет соответствия учения Будды критериям научности? ;)
Ещё, определитесь, критерии научности какого века требуете от меня.
Кстати, у буддизма нет никакой идеологической предвзятости ни ко одной современной науке. Он их полностью принимает, не объявляя анафему ни одной из них.
P.S. Как дальнейшую наводку, могу привести пару лозунгов буддизма (естественно, с адаптацией под нас). Первый — «только сознание», второй — «всё, что не противоречит здравому смыслу, является буддизмом». И тот и другой имеют два уровня понимания (или больше, как всегда в буддизме).
Вы так пренебрежительно относитесь к обрядам, ритуалам, мистике, мифам и так далее, но при этом сосредотачиваете свое внимание только на прескрипциях. Причем трактуете их исключительно в рамках современной западной культурной парадигмы. У Вас даже апофатический характер учения превращается в убийство Бога. Есть некая злая ирония в подобном восприятии, так как следуя лишь за формальной логикой, в конечном счете все Ваши представления можно свести к идолопоклонству.
Буддизм с точки зрения программиста