Катушки от тормоза диска, если вынуть сердечник хорошо как индуктивности для звуковых усилителей мощности D-класса использовать. Они как раз по ~10-15 мкГн и не имеют гистерезиса.
(C) "Хозяйке на заметку". "Наука и жизнь" #3 1988(кажется)
Оооох. Сильное заявление. Расходимся тогда. Тушу весь свой десяток AFA стораджей c парой тысяч виртуалок и идём домой. "Не нужон он ваш этот, инторнэт ваш"
Дома что ль?
А нет ли, случайно, на плАтке NVMe SSD контроллера 3DNAND/TLC, с функционалом RAID5/6/0?
И потоков у нынешних контроллеров SSD - 8/16.
А ведь в домашний NAS можно вместо 4-х SSD - купить один в четыре раза более ёмкий. Без потери функциональности.
И два HDD в зеркале "для объема".
Будет примерно то же самое по скорости и отказоустойчивости.
А геморроя - в разы меньше.
"инторнэт" Ваш не готов обсуждать.
Что там у Вас за клудж - хз.
Но, наверное, кто-то типовое обкатанное решение смонтировал, где инструкции на каждый чих расписаны?
Так там лектор рассказывал, что RAID - комбинация из технологий чередования секторов на дисках и зеркалирования цилиндров.
А LVM - более широкое понятие, включающее создание снапшотов, вытесняющего хранения и ряда других ништяков.
И я склонен опираться на его толкование терминов, а не на Ваше.
Потому что он был разработчиком систем хранения, а кто Вы в этой области - хз.
Было бы интересно посмотреть на сравнительный тест TPC-C накопителей M2 NVMe с профилем нагрузки OLTP в 20+ потоков с отношением операций чтения к записи 60 к 40-ка.
RAID10/RAID60 vs Intel VHD vs одиночный накопитель .
Ваши домыслы конечно тоже представляют какой-то ненулевой интерес, но лучше бы тесты...
Проектирование электроники, верстка, анимация для рекламы.
Но парень же ничего такого не написал...
И Iomega ZIP 120MB, подключаемый по LPT-порту был хороший вариант для переноса данных.
И стриммер DDS2 (в 94-м ) со своим адаптером. "Бегать" с ним было неудобно, но переносить большие объёмы данных между сетями - чудесно...
А JAZZ - не очень-то пошел в наших краях.
Как-то принесли кассету - я чуть не поседел пока привод нашел.
Да и не в этом всем дело.
То винт - "ноутбучный" и эго будто бы в мобилрэк товорищ вставлял. При этом публикует фото диска с четырьмя пластинами, который не влезет ни в один мобилрэк. Видимо достался ему в корпусе от советской дисковой стойки. Он и домыслил увлекательную историю.
То событие "бегания с диском" плавно перетекли из 2004 года в 1994-й.
То он диск с ~1300 цилиндрами без LBA у него "определялся автоматически".
Ну так человек и не говорит, что он его в трёшки пихал
А куда он его "пихал" в 94 году?
Он же "съехал" по итогу на 10 лет назад.
Кроме того парень заявляет, что пользовался автоопределением диска.
Смотрим:
У диска Conner CP3204F с его фото 8 головок 38 секторов и 1366 цилиндров. LBA контроллер диска не поддерживает.
Именно такую "геометрию " выдаст BIOS с автоопределением C/H/S=1366/8/38 Это превышает лимит на количество цилиндров.
В даташите Conner для этого диска рекомендуется CMOS Settings C/H/S=683/16/38 N для этого диска.
Эти параметры нужно выставить вручную или с помощью загрузочной дискеты с программой EZ-drive.exe.
Если этого не сделать, то после 100 МБ заполнения данными первый цилиндр начнет переписываться...
Для BIOS ПК x86-64 эта глупость неактуальна. Но в 2004 году 64-битные ПК можно было по пальцам пересчитать.
Да и парень "вспомнил", что он "бегал с диском" не в 2004, а в 1994 году. А в 94 году хорошо, когда твой ПК был 32- битным. Какой-нибудь 386/486-DX. А так 16-бит ...
Почему же..
Я не болтаю, а привожу пример.
Из своего личного опыта.
Оно, конечно, дебил "малтитаскин" и на таймаутах реализует.
Как в первых айфонах.
Но разработчики FoxBase "отбарабанили" свой продукт по гайду.
Я когда отослал отчёт из PMON в тематическую эхо-конференцию - мне ответили, что мол это известный баг 80286. Архитектурно-зависимый.
Посоветовали развернуть это на i386 и не париться...
А Ваши советы основаны на чем-то кроме фантазий?
Про проблемы малтитаскинга без аппаратной поддержки ещё Керниган с Пайком писали.
Вы читали отцов-основателей перед раздачей советов?
Вы бы не рассказывали мне об IBM 360/370/SystemZ и об архитектуре процессоров...
Не знаю, чем Вы там занимаетесь, но, если "программатор" вдруг не видит под слоем микропрограмм семафоров и конвееров - не значит, что их там нет ;)
Вернее - в SystemZ семафоров нет, поскольку многозадачность "невытесняющая".
А конвееры - на месте.
И почему Вы решили привести в качестве примера System 360?
Дедушкин учебник по ней в сети нашли?
Больше неоткуда "скачать бесплатный реферат"?
"Если на клетке со львом написано "Слон" - не верь глазам своим." (С) Козьма Прутков.
Поделитесь, пожалуйста, своим опытом где он работал и что на нём запускалось.
Я тоже видел работающие системы на Xenix для 286.
Определенный набор программ с инструкцией, как можно запускать, а как нельзя.
Я же откуда-то взял его дистрибутив.
Долго пытался запустить задачу. Думал, что память глючит.
И только изучение с помощью nmon/pmon состояния "ненужных" семафоров с конвейерами позволили понять, что причина не в неисправной памяти.
Освежил даты...
Xenix для 80286 в "защищённом режиме" вышел в 1983 году.
Тогда же был анонсирован XEDOS.
"Многочисленными программами " в 1983 году и не пахло.
Я Xenix пытался запускать на "двойке" в связи с желанием работать на Microsoft FoxBase на текстовых терминалах.
В "двойках" многозадачный режим постоянного вылетал на операциях с памятью.
На "тройке" и Xenix и его брат SCO Unix завелся и работал без проблем...
Если бы в 1983 году Xenix на двойках пошел бы, то неизвестно как бы выглядела программная среда в последующие годы.
Вы бы подкрепляли то, что вещаете какими-то аргументами.
Ваши убеждения - не аргумент, даже если они крепкие...
Я в свое время провел довольно много времени за попыткой запуска Microsoft Xenix на PC AT 286. На которой он будто бы "работал".
А те, кто в теме - прослезились наверное, прочитав про то, что семафоры с конвейерами для многозадачности не нужны.
Вы гигант мысли прямо...
Так начиная с DOS 3.3, если не ошибаюсь "прямой доступ к железу" - иллюзия.
80286 имел несколько конвейеров и семафоры для вытесняющей многозадачности.
Механизм виртуализации памяти, правда, не был доделан из-за чего Microsoft Xenix не пошел.
На 80386 вполне себе запускался SCO Unix и Free BSD. Тот же Microsoft Xenix в 91-м вполне себе крутился на PC AT 386...
Вы не торопитесь?
Статья про архитектуру PC/XT.
А драйверы HIMEM/EMM386 для PC AT 286/386 написаны.
Не пойдет DOOM на XT...
А зачем однозадачность-то?
Чтобы что?
В процессоре она есть, а в ОС нужно меры для ее ограничения применить?
Вроде бы Windows 95 появилась в 95-м году?
Через 9-ть лет...
А Xenix и OS/2 и того раньше...
А что - нельзя купить SSD с ёмкостью в 4-ре раза больше?
В модуль 3DNAND ведь заложена избыточность.
Это функционально тот же RAID5/6.
Чего Вы хотите добиться 4-мя модулями?
Катушки от тормоза диска, если вынуть сердечник хорошо как индуктивности для звуковых усилителей мощности D-класса использовать. Они как раз по ~10-15 мкГн и не имеют гистерезиса.
(C) "Хозяйке на заметку". "Наука и жизнь" #3 1988(кажется)
Дома что ль?
А нет ли, случайно, на плАтке NVMe SSD контроллера 3DNAND/TLC, с функционалом RAID5/6/0?
И потоков у нынешних контроллеров SSD - 8/16.
А ведь в домашний NAS можно вместо 4-х SSD - купить один в четыре раза более ёмкий. Без потери функциональности.
И два HDD в зеркале "для объема".
Будет примерно то же самое по скорости и отказоустойчивости.
А геморроя - в разы меньше.
"инторнэт" Ваш не готов обсуждать.
Что там у Вас за клудж - хз.
Но, наверное, кто-то типовое обкатанное решение смонтировал, где инструкции на каждый чих расписаны?
А Вы похваляетесь как своим достижением...
Википедия - такой себе источник знаний.
Я в свое время слушал лекции на EMC2.
Так там лектор рассказывал, что RAID - комбинация из технологий чередования секторов на дисках и зеркалирования цилиндров.
А LVM - более широкое понятие, включающее создание снапшотов, вытесняющего хранения и ряда других ништяков.
И я склонен опираться на его толкование терминов, а не на Ваше.
Потому что он был разработчиком систем хранения, а кто Вы в этой области - хз.
Было бы интересно посмотреть на сравнительный тест TPC-C накопителей M2 NVMe с профилем нагрузки OLTP в 20+ потоков с отношением операций чтения к записи 60 к 40-ка.
RAID10/RAID60 vs Intel VHD vs одиночный накопитель .
Ваши домыслы конечно тоже представляют какой-то ненулевой интерес, но лучше бы тесты...
И LVM2 умеет кое-что кроме организации томов.
Кэширование там, вытесняющее хранение в некоторых своих реализациях.
И уж точно RAID5/6/10 - это не про M2 NVMe.
Что хорошего в чередовании MLC/TLC/3DNAND- блоков, вместо секторов - хз.
Вы точно уверены, что получится быстрее, чем просто один M2 NVMe контроллер?
Даже если я называю технологию буквами "Intel VMD" к примеру или "ZFS", то это тоже "рейд по определению"?
И где такое определение дано, кроме Вашего поста?
Нет.
LVM - это не рейд.
Рейд для LVM-ов - частный случай.
Когда нужно HDD в тома собрать. Со "шпинделями".
Представлять SSD в виде диска - дурь несусветная....
Видимо нелегко людям с закальцинированными мозгами объяснить, что у SSD нет "шпинделей".
Вот и предоставили возможность гигантам мысли твердотельные контроллеры в рейды собирать.
"У Браундо есть то что нужно растениям - электролиты!" (C) к/ф "Идиократия"
А в чем вообще смысл рейдов на домашних серверах?
Тут либо нужна большая ёмкость хранения и небольшое количество потоков чтения/записи.
Тогда ставим бездефектные диски большой ёмкости "for NAS" с любым интерфейсом.
И с помощью LVM2 собираем в нужное нам количество томов.
Либо для скорости ставим M2 SSD в адаптер PCIE. И опять же с помощью LVM2 собираем в тома.
RAID10 - это про количество потоков чтения-записи больше 20.
Если вспомнить про тесты TPC, то там это называлось "профили нагрузки OLTP".
Сейчас, с подешевением оперативной памяти все это OLTP в 99% случаев купируется кэшированием.
Многопоточных данные кэшируются в ОЗУ и записываются на диск блоками в один поток.
Мне не очень понятны ролики и статьи, с собиранием твердотельных накопителей в рейды.
Может в этом и есть какой-то смысл, но я его не вижу.
Технология была придумана для HDD , со "шпинделями".
В чем смысл собирать в рейды SSD - не понимаю.
Чтобы что?
Интересно.
Что на домашнем сервере может создавать такую нагрузку, чтобы потребовался RAID10 c NVMe- интерфейсом?
Не правильней будет кэш на оперативной памяти создать и массив из нескольких M2 NVMe с помощью LVM или утилит производителей модулей?
Да.
Все правильно.
Проектирование электроники, верстка, анимация для рекламы.
Но парень же ничего такого не написал...
И Iomega ZIP 120MB, подключаемый по LPT-порту был хороший вариант для переноса данных.
И стриммер DDS2 (в 94-м ) со своим адаптером. "Бегать" с ним было неудобно, но переносить большие объёмы данных между сетями - чудесно...
А JAZZ - не очень-то пошел в наших краях.
Как-то принесли кассету - я чуть не поседел пока привод нашел.
Да и не в этом всем дело.
То винт - "ноутбучный" и эго будто бы в мобилрэк товорищ вставлял. При этом публикует фото диска с четырьмя пластинами, который не влезет ни в один мобилрэк. Видимо достался ему в корпусе от советской дисковой стойки. Он и домыслил увлекательную историю.
То событие "бегания с диском" плавно перетекли из 2004 года в 1994-й.
То он диск с ~1300 цилиндрами без LBA у него "определялся автоматически".
В общем - любит парень присочинить.
Барон Мюнхгаузен, сочиняющий атишные истории.
А куда он его "пихал" в 94 году?
Он же "съехал" по итогу на 10 лет назад.
Кроме того парень заявляет, что пользовался автоопределением диска.
Смотрим:
У диска Conner CP3204F с его фото 8 головок 38 секторов и 1366 цилиндров. LBA контроллер диска не поддерживает.
Именно такую "геометрию " выдаст BIOS с автоопределением C/H/S=1366/8/38 Это превышает лимит на количество цилиндров.
В даташите Conner для этого диска рекомендуется CMOS Settings C/H/S=683/16/38 N для этого диска.
Эти параметры нужно выставить вручную или с помощью загрузочной дискеты с программой EZ-drive.exe.
Если этого не сделать, то после 100 МБ заполнения данными первый цилиндр начнет переписываться...
Для BIOS ПК x86-64 эта глупость неактуальна. Но в 2004 году 64-битные ПК можно было по пальцам пересчитать.
Да и парень "вспомнил", что он "бегал с диском" не в 2004, а в 1994 году. А в 94 году хорошо, когда твой ПК был 32- битным. Какой-нибудь 386/486-DX. А так 16-бит ...
Подумаешь десять лет...