все планеты, большие спутники и большинство астероидов имеют орбиты близкие к плоскости солнечного экватора. Эту плоскость называют плоскостью эклиптики, и считается, что Земля лежит точно на ней, а у других планет имеется некоторое отклонение.
Плоскость эклиптики и плоскость солнечного экватора — разные вещи. Плоскость эклиптики — это плоскость обращения Земли вокруг Солнца и она наклонена относительно плоскости гелиоэкватора на 7,25°.
В принципе по первому вопросу вроде уже ответил — отдельные факты сами по себе реалистичны, но не нужно было их пытаться объединять в единое событие.
Да почему же? Как раз наоборот. Это из серии "чем больше сдадим, тем лучше":-)
Если возможности позволяют проверить на жизнеспособность (а равно как и на ее отсутствие) модели с разными центральными светилами — то это только в плюс. Особенно если перед тобой стоит вопрос у какой же звезды могло произойти такое событие, — то ты тем и занят, что перебираешь разные варианты звезд.
Вот у авторов и вышло, что заданным параметрам удовлетворяют оба карлика.
Кстати, почему автор тутошней статьи делает упор на том, что звезда исключительно плотная и никак иначе — непонятно. Все-таки статьи, написанные журналистами, нужно всегда перечитывать в первоисточнике. Чтоб не получались вот такие споры на пустом месте.
Послушайте, даже в этой статье упоминаются планетезимали. Прародитель Оумуамуа мог быть как планетой у белого карлика, так и тупо километровым булыжником из своеобразного пояса Койпера или пояса астероидов (как у белого карлика, так и у красного).
А при полете в 350 тыс. км что от белого, что от красного карлика — любой объект "спечется", как вы выражаетесь.
И объясните мне, чем наличие металлов у красных карликов нарушает "логику" звезд и в чем она, эта логика, собственно говоря, выражается по вашему?
Внутренние планеты поглощаются ещё красным гигантом. Однако после сброса оболочки и образования планетарной туманности: "… часть внешних планет и остаточных планетезималей остаются гравитационно связанными с белым карликом, хотя и перемещаются на более высокие орбиты. Они являются потенциальными родительскими телами астероидов" (говорится в статье).
И поскольку после такого катаклизма выжившая планетная система переходит в динамически неустойчивое состояние (что не удивительно), часть астероидов и планетезималей может быть выброшена из системы, а часть может оказаться на орбитах, проходящих в непосредственной близости от белого карлика. Ну а дальше дело за приливными силами карлика.
Насчет пропекания планеты (астероида, планетезимали). Ну, в оболочке красного гиганта не прохладно, конечно. Летучие вещества с поверхности точно сублимировались. Но на какую глубину произошло "пропекание"? Достаточно крупный астероид так просто насквозь не пропечь, я думаю.
Ну, если брать конкретно гамму Парусов, то тамошняя звезда WR пойдет взрываться по типу Ib\c, а они в максимуме блеска почти дотягивают до абсолютной звездной величины -19 (плюс-минус, но берем по максимуму для праздника жизни). С учетом расстояния в 800 св. лет, видимая звездная величина сверхновой на пике будет около -12.
Полную Луну (видимая звездная величина -12,7), конечно, не затмит, но сами понимаете насколько будет яркой.
Если вы рассматриваете 10^46 джоулей как энергию взрыва сверхновой II типа (а не гамма-джета), то учитывайте, что 99% ее уносится нейтрино. Оставшийся 1 % (хотя это тоже прилично) идет на сброс, разгон и разогрев верхних слоев звезды — остатка сверхновой и энерговыделение по всему спектру, не только по гамме. На гамму там не так уж много остается.
По нынешним подсчетам, чтобы сверхновая II типа представляла опасность для Земли, она должна быть ближе 26 световых лет.
800 св. лет — достаточно далеко, чтобы коротковолновая радиация от сверхновой как-то ощутимо попортила нам озоновый слой.
Опасность представляют узконаправленные гамма-джеты. Но будет ли сверхновая генерировать гамма-всплески — большой вопрос. Там первой в этой гамме Парусов А взорвется звезда Вольфа-Райе, но ей для образования гамма-джетов требуется высокая скорость вращения. Чего вроде как не наблюдается.
К тому же, планете ещё нужно попасть под этот джет, представляющий из себя достаточно узкий луч.
В общем, я думаю, гамму Парусов нам пока рано опасаться.
Все, что зарегистрированы, а их не так уж и много, — в других галактиках. Даже обычные сверхновые в крупных галактиках взрываются раз в 50-70 лет. В Млечном Пути последнюю вроде как 113 лет назад можно было наблюдать.
А гиперновые — и вовсе явление нетривиальное и редкое. Обнаруживают по сильному излучению в рентгене вероятные остатки гиперновых — туманности, но сами взрывы даже в других галактиках крайне редки.
Интересно в каком радиусе гиперновая способна уничтожить жизнь на планете типа нашей?
Ну вот Б. Штерн тут о гамма-всплесках, как представляющих наибольшую опасность при взрыве гиперновой: «Возьмём умеренный случай энерговыделения 10^52 эрг и расстояние до всплеска в 10 световых лет. На таком расстоянии за считанные секунды на каждом квадратном сантиметре попавшейся на пути гамма-квантов планеты выделится 10^13 эрг. Это эквивалентно взрыву атомной бомбы на каждом гектаре неба! Атмосфера не помогает: хоть энергия высветится в её верхних слоях, значительная часть мгновенно дойдёт до поверхности в виде света. Ясно, что всё живое на облучённой половине планеты будет истреблено мгновенно, на другой половине чуть позже за счёт вторичных эффектов. Даже если мы возьмём в 100 раз большее расстояние (это уже толщина галактического диска и сотни тысяч звёзд), эффект (по одной атомной бомбе на квадрат со стороной 10 км) будет тяжелейшим ударом, и тут уже надо серьёзно оценивать — что выживет и выживет ли вообще что-нибудь».
И еще вопрос эти звезды выделяют больше энергии за все время жизни или за взрыв сверхновой?
При светимости звезды WR в 1 млн. солнечных и сроке жизни в 300 тыс. лет, она выделит за это время 2,4Х10^52 эрг. Это если не учитывать потерю массы звездой, а она очень активна. При этом энергия сверхновой — 10^53 эрг. Ну, где-то близко, конечно, но сверхновая уверенно лидирует.
При чем здесь ЧСВ астрономов и развлечение читателей? Просто для читателя км/час — привычное и удобное понятие, считай каждый день в обиходе. А вот с чем едят км/с — непонятно.
И кстати, разве просвещение не может сочетаться с развлечением?
Учебник астрофизики тут при том, что он пишется для узкого круга читателей (астрономам удобней оперировать км/с). А научно-популярные статьи — для широкого.
Световое давление не может быть источником светимости. Колоссальное световое давление является следствием астрономического (в прямом и переносном смысле) темпа выделения энергии внутри звезды. Выделяемая энергия затем переносится к внешним слоям звезды с помощью конвекции или переизлучения. Световое давление в свою очередь, приводит к возникновению таких мощных (violent) ветров.
Плоскость эклиптики и плоскость солнечного экватора — разные вещи. Плоскость эклиптики — это плоскость обращения Земли вокруг Солнца и она наклонена относительно плоскости гелиоэкватора на 7,25°.
Да почему же? Как раз наоборот. Это из серии "чем больше сдадим, тем лучше":-)
Если возможности позволяют проверить на жизнеспособность (а равно как и на ее отсутствие) модели с разными центральными светилами — то это только в плюс. Особенно если перед тобой стоит вопрос у какой же звезды могло произойти такое событие, — то ты тем и занят, что перебираешь разные варианты звезд.
Вот у авторов и вышло, что заданным параметрам удовлетворяют оба карлика.
Кстати, почему автор тутошней статьи делает упор на том, что звезда исключительно плотная и никак иначе — непонятно. Все-таки статьи, написанные журналистами, нужно всегда перечитывать в первоисточнике. Чтоб не получались вот такие споры на пустом месте.
Послушайте, даже в этой статье упоминаются планетезимали. Прародитель Оумуамуа мог быть как планетой у белого карлика, так и тупо километровым булыжником из своеобразного пояса Койпера или пояса астероидов (как у белого карлика, так и у красного).
А при полете в 350 тыс. км что от белого, что от красного карлика — любой объект "спечется", как вы выражаетесь.
И объясните мне, чем наличие металлов у красных карликов нарушает "логику" звезд и в чем она, эта логика, собственно говоря, выражается по вашему?
Но при этом вы сами выше говорите, что:
Внутренние планеты поглощаются ещё красным гигантом. Однако после сброса оболочки и образования планетарной туманности: "… часть внешних планет и остаточных планетезималей остаются гравитационно связанными с белым карликом, хотя и перемещаются на более высокие орбиты. Они являются потенциальными родительскими телами астероидов" (говорится в статье).
И поскольку после такого катаклизма выжившая планетная система переходит в динамически неустойчивое состояние (что не удивительно), часть астероидов и планетезималей может быть выброшена из системы, а часть может оказаться на орбитах, проходящих в непосредственной близости от белого карлика. Ну а дальше дело за приливными силами карлика.
Насчет пропекания планеты (астероида, планетезимали). Ну, в оболочке красного гиганта не прохладно, конечно. Летучие вещества с поверхности точно сублимировались. Но на какую глубину произошло "пропекание"? Достаточно крупный астероид так просто насквозь не пропечь, я думаю.
В оригинале исследования приводятся — либо белый карлик, либо звезда Главной последовательности малой массы (~0,5 солнечных).
Полагаете Оумуамуа прибыл из другой галактики?
Полную Луну (видимая звездная величина -12,7), конечно, не затмит, но сами понимаете насколько будет яркой.
Если вы рассматриваете 10^46 джоулей как энергию взрыва сверхновой II типа (а не гамма-джета), то учитывайте, что 99% ее уносится нейтрино. Оставшийся 1 % (хотя это тоже прилично) идет на сброс, разгон и разогрев верхних слоев звезды — остатка сверхновой и энерговыделение по всему спектру, не только по гамме. На гамму там не так уж много остается.
По нынешним подсчетам, чтобы сверхновая II типа представляла опасность для Земли, она должна быть ближе 26 световых лет.
Опасность представляют узконаправленные гамма-джеты. Но будет ли сверхновая генерировать гамма-всплески — большой вопрос. Там первой в этой гамме Парусов А взорвется звезда Вольфа-Райе, но ей для образования гамма-джетов требуется высокая скорость вращения. Чего вроде как не наблюдается.
К тому же, планете ещё нужно попасть под этот джет, представляющий из себя достаточно узкий луч.
В общем, я думаю, гамму Парусов нам пока рано опасаться.
А гиперновые — и вовсе явление нетривиальное и редкое. Обнаруживают по сильному излучению в рентгене вероятные остатки гиперновых — туманности, но сами взрывы даже в других галактиках крайне редки.
1. (NGC 6888) — 16-и дюймовый рефлектор RCOS + узкополосные фильтры.
2. (Туманность Киля) — 1,54-метровый датский телескоп в Ла-Силья.
3. (Пузырь) — «Хаббл». Фильтры указаны на самом фото.
И это замечательно!:)
Ну вот Б. Штерн тут о гамма-всплесках, как представляющих наибольшую опасность при взрыве гиперновой: «Возьмём умеренный случай энерговыделения 10^52 эрг и расстояние до всплеска в 10 световых лет. На таком расстоянии за считанные секунды на каждом квадратном сантиметре попавшейся на пути гамма-квантов планеты выделится 10^13 эрг. Это эквивалентно взрыву атомной бомбы на каждом гектаре неба! Атмосфера не помогает: хоть энергия высветится в её верхних слоях, значительная часть мгновенно дойдёт до поверхности в виде света. Ясно, что всё живое на облучённой половине планеты будет истреблено мгновенно, на другой половине чуть позже за счёт вторичных эффектов. Даже если мы возьмём в 100 раз большее расстояние (это уже толщина галактического диска и сотни тысяч звёзд), эффект (по одной атомной бомбе на квадрат со стороной 10 км) будет тяжелейшим ударом, и тут уже надо серьёзно оценивать — что выживет и выживет ли вообще что-нибудь».
При светимости звезды WR в 1 млн. солнечных и сроке жизни в 300 тыс. лет, она выделит за это время 2,4Х10^52 эрг. Это если не учитывать потерю массы звездой, а она очень активна. При этом энергия сверхновой — 10^53 эрг. Ну, где-то близко, конечно, но сверхновая уверенно лидирует.
При чем здесь ЧСВ астрономов и развлечение читателей? Просто для читателя км/час — привычное и удобное понятие, считай каждый день в обиходе. А вот с чем едят км/с — непонятно.
И кстати, разве просвещение не может сочетаться с развлечением?
Да, конечно. Вы правы.