Вы чувствуете что ваша академическая гордость была осквернена, судя по всему. Это... не очень хороший аргумент в дискуссии, на мой скромный взгляд.
Что касается уравнений - моё мнение всё такое же. Уравнения это лишь математический аппарат для проецирования свойств научного закона. Сами по себе они истины не содержат а лишь отображают работу физических процессов в диапазоне своего применения. Будут другие диапазоны - будут другие уравнения, которые ещё надо будет "нафантазировать".
Есть у меня филосовская мысль на эту тему, которая, боюсь, ещё больше осквернит вашу академическую чистоту. А именно - все научные законы это лишь проекция нашего восприятия на границе вечного хаоса. Мы живём в условно бесконечно среде как в сторону увеличения (да, я знаю, что у нашей вселенной есть границы, но кто сказал что вселенная одна?) так и в сторону уменьшения, за пределы квантовой механики. И любые намерения интерпретировать происходящее - есть лишь описываемая вами "жалкая попытка" фантазировать основываясь на тех крохах информации, которая нам доступна на нашем текущем уровне. Да мы можем написать уравнение, но мы вынуждены будет его бесконечно усложнять, в итоге. И никогда оно не станет абсолютным.
Подобная категоричность ощущается как инкизиционная. Про фантазию человека - не могу согласиться. Фантазия становится теорией, проверенная теория становится научным законом. Но даже закон отражает лишь проекцию истиной сути вещей. Вероятно вы имели в виду, что фантазия неподготовленного человека не имеет ценности, так есть куча информации, которой он не обладает для построения полноценной теории. И даже это утверждение мне кажется не совсем верным. Людям свойственна интуиция и даже абсолютно бредовые фантазии, основанные на фрагментах знаний могут нести в себе частицы истины или идеи, что могут косвенно помочь кому то на "переднем крае". Так же подобные "фантазии" - это попытки разобраться в вопросе, что само по себе является положительным явлением.
Венера - богиня любви, Юпитер - главный начальников начальник, Арес - бог войны и тп, и тд
Учитывая выборку, вместо Ареса логично было бы поставить Марса, мне кажется.
Мы банально не можем помнить наше будущее, возможно время двигается туда и обратно, но ощутить это и запомнить мы не можем.
Посмею предположить, что всё немного сложнее. Подобная интерпретация утверждает, что у нас одно определенное будущее. В моём понимании, будущее имеет в своей основе некоторый элемент случайности, совокупность сложения случайностей формирует фронт следующей причинно-следственной цепочки. Иными словами, "помнить будущее" - это помнить ВСЕ возможные варианты будущего, по сути нужно находится в суперпозиции всех событий, имеющих способность проявлять случайные результаты.
Вы чувствуете что ваша академическая гордость была осквернена, судя по всему. Это... не очень хороший аргумент в дискуссии, на мой скромный взгляд.
Что касается уравнений - моё мнение всё такое же. Уравнения это лишь математический аппарат для проецирования свойств научного закона. Сами по себе они истины не содержат а лишь отображают работу физических процессов в диапазоне своего применения. Будут другие диапазоны - будут другие уравнения, которые ещё надо будет "нафантазировать".
Есть у меня филосовская мысль на эту тему, которая, боюсь, ещё больше осквернит вашу академическую чистоту. А именно - все научные законы это лишь проекция нашего восприятия на границе вечного хаоса. Мы живём в условно бесконечно среде как в сторону увеличения (да, я знаю, что у нашей вселенной есть границы, но кто сказал что вселенная одна?) так и в сторону уменьшения, за пределы квантовой механики. И любые намерения интерпретировать происходящее - есть лишь описываемая вами "жалкая попытка" фантазировать основываясь на тех крохах информации, которая нам доступна на нашем текущем уровне. Да мы можем написать уравнение, но мы вынуждены будет его бесконечно усложнять, в итоге. И никогда оно не станет абсолютным.
Подобная категоричность ощущается как инкизиционная. Про фантазию человека - не могу согласиться. Фантазия становится теорией, проверенная теория становится научным законом. Но даже закон отражает лишь проекцию истиной сути вещей. Вероятно вы имели в виду, что фантазия неподготовленного человека не имеет ценности, так есть куча информации, которой он не обладает для построения полноценной теории. И даже это утверждение мне кажется не совсем верным. Людям свойственна интуиция и даже абсолютно бредовые фантазии, основанные на фрагментах знаний могут нести в себе частицы истины или идеи, что могут косвенно помочь кому то на "переднем крае". Так же подобные "фантазии" - это попытки разобраться в вопросе, что само по себе является положительным явлением.
Учитывая выборку, вместо Ареса логично было бы поставить Марса, мне кажется.
Посмею предположить, что всё немного сложнее. Подобная интерпретация утверждает, что у нас одно определенное будущее. В моём понимании, будущее имеет в своей основе некоторый элемент случайности, совокупность сложения случайностей формирует фронт следующей причинно-следственной цепочки. Иными словами, "помнить будущее" - это помнить ВСЕ возможные варианты будущего, по сути нужно находится в суперпозиции всех событий, имеющих способность проявлять случайные результаты.
"Dynamic Frame Inspection (DFI) идентифицирует приложения с трафиком TCP/UDP "
Так Flow или Frame?...