В данном случае, человек все таки спорит. Но только не с выпуском как таковым, а с источником информации. Грузия напала на Россию говорят (или не говорят) ему новости. А он: «не, нифига! врете вы все.» Чем не спор?
Верить или не верить. Вот и весь выбор в этом случае.
«Согласиться — значит признать свою неправоту, значит проиграть». Так считает большинство.
Только единицы под спором понимают именно «поиск истины, путем планомерного общения и встречных аргументов». Для остальных это вызов. Доказать что ты прав и все тут. Во что бы то ни стало. В крайнем случае, сказать «фигня это все» и под любым предлогом уйти от спора :)
Для математического анализа да, но никак не для IT ресурса. Еще раз повторяю — способ подачи материала определяется конечной целью.
значит, не дано им понять. «на зеркало неча пенять, коли рожа крива». в смысле, что если человек, извиняюсь, тупой, то как не излагай, все равно не поймет.
Тогда не называйте себя учителем. Еще Эйнштейн говорил, что объяснять надо так, чтобы вас поняла глуховатая 80ти летняя бабка. Вы демонстрируете типичный подход преподавателя музыки: «музыка для одаренных, и не фиг сюда соваться всяким бездарям». Благодаря чему, огромное количество людей, имеющих желание изучить это дело, но не обладающих «талантом» теряется еще «на дальних подступах».
Вообще довольно странно вести эту беседу. С одной стороны вы утверждаете что имеете опыт, с другой демонстрируете полнейшее равнодушие к слушателю. Не представляю, как с таким подходом можно хоть чему-то научить. Вернее научить то можно, но это произойдет скорее вопреки а не благодаря вашим усилиям.
Ну не знаю… Исходя из моего опыта преподавания как программирования вообще, так и Linux-а в частности, могу сказать, что подобные «атомарные» знания дают гораздо больше эффекта, нежели пространные витийствования на тему. Людям надо дать зацепку. Пусть даже они не поймут все и сразу, но зато что-то останется в памяти, и при случае можно дать этому ход.
Подход «а-ля матан» мне категорически не нравится. Человека грузят 5-10 леммами (с доказательствами) только для того, чтобы потом доказать основную теорему: «как очевидно следует из бла и бла бла» (которые были 15 страниц назад). В результате, 90% людей вообще не помнят и не понимают о чем речь.
Цель — научиться писать драйвера а не читать лекции по устройству современных ОС. В данном случае, мы идем от поставленной задачи, а не от «идеи».
P.S: Я не говорю что «только так и никак иначе». Истина, как всегда, находится где-то посередине. То есть, некоторые вещи можно подкинуть так, другие выводить планомерно.
P.P.S: Может быть, автор данного топика слишком углубился в технологию, тогда как можно было описать то же самое на более уровне, а уже потом подводить к собственно сабжу. Но это не нам судить, а как минимум тем людям что поставили теме 80 плюсов. Наверное, кому-то все таки интересно? ;)
Ага, и мир пополнится еще одной пространной статьей/трудом который будет пылиться на полке у автора… Цель данной статьи, в первую очередь, заинтересовать, а не научить. Попытаться внушить читателю мысль, что написание драйверов — это не так страшно как кажется. А уж если человек заинтересовался, то поискать более конкретный материал по теме он всегда успеет.
Несмотря на всю «неакадимичность», люди предпочитают, почему-то, читать именно туториалы, а не «серьезные труды».
Удаление в случае «рмрф» будет таки полное. И не важно, каким образом физически разбит диск (вне зависимости от того, является ли /home отдельным разделом или нет).
Ну скажем 8080 отличается от 8086 довольно сильно, если не принципиально. Но в рамках данной статьи я бы сказал это не очень критично :) Тем более что упоминались не с технической точки зрения а для указания соответствующего интервала времени.
P.S: Под коэффициентом людей имею в виду сумму их плюсов и минусов. Ну то есть, чем ближе это число к нулю (сверху), тем более равномерно хабрачеловек ставит свои оценки (без перегибов в ту или иную сторону), соответственно его можно подозревать в объективности :)
Согласен. Мне кажется надо стремиться к золотой середине. Потому что с этой точки зрения «плюсяторство» — это такое же зло, как и «минусяторство», поскольку снижает общую объективность оценок. При таком подходе, оценка будет лучше отражать действительное отношение общества к теме (точнее, мнение наиболее влиятельных респондентов).
Поэтому, мне кажется что наибольший вес должен быть у людей, коэффициент которых близок к нулю или чуть выше (все таки плюсы это лучше чем минусы :). Сильно не бейте — все на правах идеи :)
Ну тут, насколько я понимаю, чем больше пикселей тем аккуратнее можно подготовить материал для полиграфии (с известными параметрами). Ну по сути как с передачей сигнала (некоторая аналогия теоремы Котельникова :).
Я бы еще добавил возможность беспроблемного считывания нескольких меток к ряду. Ну скажем студент приносит стопку книг в библиотеку и она вся разом считывается. Без необходимости тягать по одной. Хотя именно у данного девайса расстояние считывания маловато…
Для начала, придется объяснить оборотню слово «интернет» ;)
Верить или не верить. Вот и весь выбор в этом случае.
Только единицы под спором понимают именно «поиск истины, путем планомерного общения и встречных аргументов». Для остальных это вызов. Доказать что ты прав и все тут. Во что бы то ни стало. В крайнем случае, сказать «фигня это все» и под любым предлогом уйти от спора :)
Есть такая вещь — называется объективность…
Для математического анализа да, но никак не для IT ресурса. Еще раз повторяю — способ подачи материала определяется конечной целью.
Тогда не называйте себя учителем. Еще Эйнштейн говорил, что объяснять надо так, чтобы вас поняла глуховатая 80ти летняя бабка. Вы демонстрируете типичный подход преподавателя музыки: «музыка для одаренных, и не фиг сюда соваться всяким бездарям». Благодаря чему, огромное количество людей, имеющих желание изучить это дело, но не обладающих «талантом» теряется еще «на дальних подступах».
Вообще довольно странно вести эту беседу. С одной стороны вы утверждаете что имеете опыт, с другой демонстрируете полнейшее равнодушие к слушателю. Не представляю, как с таким подходом можно хоть чему-то научить. Вернее научить то можно, но это произойдет скорее вопреки а не благодаря вашим усилиям.
Подход «а-ля матан» мне категорически не нравится. Человека грузят 5-10 леммами (с доказательствами) только для того, чтобы потом доказать основную теорему: «как очевидно следует из бла и бла бла» (которые были 15 страниц назад). В результате, 90% людей вообще не помнят и не понимают о чем речь.
Цель — научиться писать драйвера а не читать лекции по устройству современных ОС. В данном случае, мы идем от поставленной задачи, а не от «идеи».
P.S: Я не говорю что «только так и никак иначе». Истина, как всегда, находится где-то посередине. То есть, некоторые вещи можно подкинуть так, другие выводить планомерно.
P.P.S: Может быть, автор данного топика слишком углубился в технологию, тогда как можно было описать то же самое на более уровне, а уже потом подводить к собственно сабжу. Но это не нам судить, а как минимум тем людям что поставили теме 80 плюсов. Наверное, кому-то все таки интересно? ;)
Несмотря на всю «неакадимичность», люди предпочитают, почему-то, читать именно туториалы, а не «серьезные труды».
Поэтому, мне кажется что наибольший вес должен быть у людей, коэффициент которых близок к нулю или чуть выше (все таки плюсы это лучше чем минусы :). Сильно не бейте — все на правах идеи :)
s/кредит([^\s]+?)\s/визит\1/g:)