Мне "Час быка" кажется, скорее, такой книгой-манифестом, где важнее не драматургия-сюжет-герои, а озвученные идеи. Как и "Что делать" или "Атлант расправил плечи", например (я в свое время была в недоумении, как такую сюжетно и литературно слабую книгу как "Атлант" может боготворить и называть любимой множество людей, а потом уже поняла, что всё дело в идее, которая многим пришлась по вкусу).
Так вот, про "Час Быка" - я читала уже в 2020-е, во время пандемии, зная, как завершился социалистический период в истории России и к чему всё пришло...Мне показался надуманным и неестественным образ будущего, если честно. Т.е. все эти идеи про единую Землю без гос.границ, про обучение по типу интернатного, это всё понятно и хорошо...но не верится что-то в этих всеблагих, прекрасных душой и телом людей. Не знаю, это уже как будто и не люди) А вот Торманс показался очень естественным.
И в концовку мне, конечно, не верится. Скорее, новые технологии привели бы к новому витку всеобщей войны. Мне нравится, как показали Стругацкие проблему прогрессорства в своих книгах: "Трудно быть богом", "Жук в муравейнике", "Обитаемый остров". Несмотря на все технологии, продуманность, спецподготовку, вот только на Саракше у прогрессоров вроде как получилось что-то изменить к лучшему. Да и точно ли? Вообще, было ли право вмешиваться у землян? Тут сразу вспоминаются колониальные времена 17-19 веков. Многие просвещенные европейцы искренне верили, что приобщают Индию, Африку, Америки к развитию и прогрессу, бремя белого человека, все дела..:/ Да и вопрос, а не должна ли каждая цивилизация сама накопить силы, выработать антитела, пройти свой путь - а искусственно сконструированная "победа" быстро обернется поражением. Кстати, интересно, как контрастирует идея Великого Кольца с идеей Темного Леса у Лю Цысиня. Если у Ефремова развитые цивилизации объединялись, чтоб подтягивать до своего уровня менее развитые, то у Цысиня они наносят превентивные удары, уничтожая тех, кто через тысячи лет может стать потенциальным соперником. И это отражает настроение 90-х , с его разочарованием от великих идей 20 века, которые не воплотились в нашу жизнь. И, кажется, это больше похоже на то, как устроена наша человеческая цивилизация)
Я из-за Love, Death, Robots про этого фантаста и узнала. Мне понравилась короткометражка, прочитала рассказ, потом пошла искать другие его книги. А так бы и не узнала. Так что хорошо, что экранизовали!) Еще благодаря сериалу узнала про "Рой" Брюса Стерлинга, тоже любимый рассказ. Для меня это пример, как в небольшом рассказе можно создать целую вселенную, о которой потом захочется думать еще и еще. Ну мне захотелось, по крайней мере)
Очень много чего не хватает, но цель была не составить самый правильный и полный список, а рассказать о своих любимых космических произведениях и пригласить поделиться своими) Про Каманина даже не знала, спасибо.
Марсианин - очень недооцененный фильм :( Мне понравился, смотрела в кино. Не знаю, как с точки зрения научной достоверности (как минимум финт с перчаткой вызвал вопросы), но в принципе смотреть за челленджем "как выжить одному на безлюдной планете, используя свои научные знания" было интересно. Жаль, что сейчас такого именно научно-фантастического кино всё меньше - всё больше экшна, где от фантастики только сеттинг космических кораблей и больших пушек. А в середине 2010-х прям была серия НФ фильмов: Марсианин, Интерстеллар, Гравитация, Прибытие. Хотя Интерстеллар лично на мой вкус довольно вторичен после Одиссеи)
Я сейчас навскидку много такого не вспомню, но вот в "За разломом орла" как раз речь идёт о сети порталов-переходов, выстроенной иной цивилизацией по пока недоступным нам технологиям. В трилогии Лю Цысиня, кажется, инопланетяне тоже использовали что-то вроде кротовых нор для отправки кораблей на Землю.
Но да, везде нужно сначала сесть в корабль и долететь до "будки-телепорта" :) А переместиться в другой мир напрямую прямо из дома - это уже фэнтэзи, уже Ведьмак)
Не соглашусь. Пикник на обочине и Прибытие - это тема контакта с иной цивилизацией, просто там обратная ситуация: не люди нашли инопланетян, а инопланетяне сами к нам прилетели. Тема контакта с иным разумом - важная часть всей космической литературы/кинематографа. И один из важных мотивов, который побудил человека стремиться к полету в космос вообще. Пусть сейчас, с развитием науки, мы уже понимаем, как это сложно и маловероятно - выйти на контакт...Но в 60-70 эта тема звучала в фантастике постоянно.
Да, Лем - безусловно. Но я поэтому и пишу, что это просто моя личная любимая десятка, а так-то значимых произведений гораздо больше 10, еще и "Мечтают ли андроиды об электроовцах", и "Бегство с Земли", и Герберт Уэллс, конечно же.
Мне, наверное, "не повезло" - прочитала "Солярис" еще классе в 7 или 8 и ожидаемо не очень поняла) Теперь всё подбираюсь перечитать. У Лема мне нравится роман "Эдем". Кстати, он написал эссе-рецензию на "Пикник на обочине", очень интересное, рекомендую: http://fan.lib.ru/a/ashkinazi_l_a/text_2130.shtml
В нём он рассуждает о стереотипах фантастов в изображении контакта с иной цивилизацией.
А еще я хотела написать, что в целом за человечество всегда решали :) На кого пойдем войной, в каких богов будем верить, кому строить пирамиду, ну и так далее. Чуть позже - что Катерина это луч света в темном царстве, а оскорбленная честь требует дуэли, а не просто пинка отвесить. Вот как-то так и пришли к 21-му веку.
Я не согласна, что это выбор. Наш выбор в любой ситуации продиктован контекстом, в т.ч. и эпохи, в которую мы живем. Можно ли сейчас взять и выпасть из мессенджеров на месяц (навсегда)? Нет, нельзя, если ты работаешь в бизнесе, в цифровых профессиях, в контактной нише. Вся переписка, чаты, коммуникация - всё там. Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам? Нет, нельзя, потому что вечером контроль на исходе, и мы делаем это всё прежде, чем успеваем сообразить, а постоянная подпитка неглубокой информацией становится привычкой. Нет, бывают суперволевые люди, конечно, но...даже у них ресурс конечен. Тем более, когда ты вырос на всем этом. Формируются привычки.
Или другой пример: раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Если говорить с отстраненных позиций, то перепотребление контента - ни хорошо и ни плохо, конечно. В целом если человечество вымрет, например, или нас обратит в рабство GPT , как некоторые сейчас боятся, это ни плохо и ни хорошо. Везде свои плюсы и свои минусы. Но если всё-таки смотреть с точки зрения общего движения - от такого инфернального общества выживания и войны всех против всех до некого справедливого общества с возможностью закрыть первые 3 ступеньки в пирамиде Маслоу для всех новоприбывших (а дальше уж каждый сам)...то да, это плохо. Потому что от перепотребления информации съедается время на полезные дела. Потому что падает способность концентрировать внимание. В студенческие годы я часто работала вожатой летом и видела, что дети 2000-х годов рождения, на 7 лет младше меня, уже с трудом высиживают часовое мероприятие, не могут сконцентрироватья на вечерней "свечке", хотя на их месте мы запросто и 2-3 часа просиживали. Да и не на что было тогда переключиться. По себе то же самое замечаю. Раньше я могла 40-50 минут спокойно без отвлечений писать текст например, теперь 10-15 минут и всё, ловлю себя на переключении. А во всех важных для общ.прогресса сферах, так или иначе, нужно предельное погружение. Да, все равно можно себя заставить, но где-то мы из-за этого недополучим явно.
Или другой аспект - уже сейчас даже в одной нише новостей так много, что нужны агрегаторы, которые всё за тебя соберут (иначе весь день угробишь на чтение). Чаще всего мы выбираем в качестве такого агрегатора тг-каналы...ну и получается, отдаем формирование своей картины мира другому человеку.
В общем, я, конечно, не говорю, что "всё пропало, наши дети будут даунами из-за этого вашего тиктока", но вижу определенные негативные эффекты. Может, я и не права, конечно.
Я еще раз скажу, что акцент статьи не на том, что "раньше было хорошо - теперь плохо", а на том, что есть определенные лекала и тенденции в масс.культуре. Но теперь, благодаря комментариям, в том числе и вашим, я понимаю, что надо было четче это обозначить. В частности, разобрать и примеры продуктов, которые считаются качественными, но всё равно обладают этими недостатками. Также мне надо было вкратце рассказать о предыдущих эпохах в масс.культуре, но я побоялась, что простынь никто читать не будет. В любом случае, теперь есть опыт и много аргументов тех, кто с моей идеей не согласен - может, вернусь к этой же теме позже и сделаю уже более аналитический, а не публицистический текст :) Интересно было бы рассмотреть продукты, которые стали культовыми в последние 3-4 года и выявить взаимосвязь. Может, с такой стороны. Посмотрим.
Легко) принцип "всё относительно" и "ничто не истина", конечно, стал очень модным благодаря эпохе постмодерна 90-х, но всё же существует множество стопудовых критериев, позволяющих отличить хорошее кино от проходного фастфуда, проработанный сценарий - от тупого сценария. А насчет того, кто и что должен решать, я здесь не писала. Только поделилась своей идеей о том, что в масскультуре наступила новая эпоха с такими-то и такими-то чертами.
Согласна, что взрывной рост производства видеоконтента (и вообще творческого контента) сыграл свою роль во всём, что описано в статье, а более всего, в нашем восприятии. Действительно раньше поход в кино был событием, я еще помню, как мы ждали выхода нового нолановского фильма, чтоб посмотреть на большом экрана или что-то такое, а сейчас такого чувства нет уже. И есть мысль, что контент перестал быть ценностью (это касается и фильмов, и книг, и даже телеграм-каналов), потому-то и реакции на него меньше, и в душу мало что западает, да и сами производители стараются меньше, потому что у них нет в запасе 5-7 лет теперь
Гарри Поттер и Голодные игры были приведены в пример, как уважительные по отношению к первоисточнику экранизации. Про большое кино - согласна, вкусы у всех разные, но, пожалуй, это то, что заставляет задуматься, переосмыслить, почувствовать себя немного другим человеком. И зачастую такие фильмы трагичны и их довольно тяжело смотреть. Вот и вопрос, если ты привык к масспродукту с ярким видеорядом и неглубоким посылом, захочется ли вообще смотреть такое.
Тоже верно. С др. стороны, когда мне было лет 15-20, я смотрела то, что модно) И вот тут вопрос, а если ты "вскормлен" мэйнстримом с реально плохими сценариями и отсутствием оригинальных идей, дойдешь ли ты потом до настоящего большого кино. Ну и вопрос распределения ресурсов. Например, финчеровский "Охотник за разумом" закрыли из-за недостаточно высоких рейтингов, а мне очень нравился этот сериал, он был действительно "на подумать".
"Я не заинтересован в проекте о Квай-Гон Джинне. Уже вышло так много спин-оффов «Звёздных войн». По моему мнению, из-за них франшиза теряет свою загадочность и волшебство.
Я был рад воссоединиться с Юэном спустя столько лет с момента релиза «Скрытой угрозы». В сериале я произнёс всего лишь две строчки и это было круто".
Ну как же круто! Спасибо, с радостью почитала. Это бессрочный проект? Хочется добраться и тоже написать что-то, ну мб к дню космонавтики успею XD
Очень ценный и системный материал. Спасибо, буду рекомендовать ;)
"Бумажки-инструкции, четкое следование административной иерархии — это признаки слабости ума и таланта".
Чётко и правдиво. Спасибо за разбор и выводы! (спустя 16 лет, ахах)
Мне "Час быка" кажется, скорее, такой книгой-манифестом, где важнее не драматургия-сюжет-герои, а озвученные идеи. Как и "Что делать" или "Атлант расправил плечи", например (я в свое время была в недоумении, как такую сюжетно и литературно слабую книгу как "Атлант" может боготворить и называть любимой множество людей, а потом уже поняла, что всё дело в идее, которая многим пришлась по вкусу).
Так вот, про "Час Быка" - я читала уже в 2020-е, во время пандемии, зная, как завершился социалистический период в истории России и к чему всё пришло...Мне показался надуманным и неестественным образ будущего, если честно. Т.е. все эти идеи про единую Землю без гос.границ, про обучение по типу интернатного, это всё понятно и хорошо...но не верится что-то в этих всеблагих, прекрасных душой и телом людей. Не знаю, это уже как будто и не люди) А вот Торманс показался очень естественным.
И в концовку мне, конечно, не верится. Скорее, новые технологии привели бы к новому витку всеобщей войны. Мне нравится, как показали Стругацкие проблему прогрессорства в своих книгах: "Трудно быть богом", "Жук в муравейнике", "Обитаемый остров". Несмотря на все технологии, продуманность, спецподготовку, вот только на Саракше у прогрессоров вроде как получилось что-то изменить к лучшему. Да и точно ли? Вообще, было ли право вмешиваться у землян? Тут сразу вспоминаются колониальные времена 17-19 веков. Многие просвещенные европейцы искренне верили, что приобщают Индию, Африку, Америки к развитию и прогрессу, бремя белого человека, все дела..:/ Да и вопрос, а не должна ли каждая цивилизация сама накопить силы, выработать антитела, пройти свой путь - а искусственно сконструированная "победа" быстро обернется поражением. Кстати, интересно, как контрастирует идея Великого Кольца с идеей Темного Леса у Лю Цысиня. Если у Ефремова развитые цивилизации объединялись, чтоб подтягивать до своего уровня менее развитые, то у Цысиня они наносят превентивные удары, уничтожая тех, кто через тысячи лет может стать потенциальным соперником. И это отражает настроение 90-х , с его разочарованием от великих идей 20 века, которые не воплотились в нашу жизнь. И, кажется, это больше похоже на то, как устроена наша человеческая цивилизация)
Я из-за Love, Death, Robots про этого фантаста и узнала. Мне понравилась короткометражка, прочитала рассказ, потом пошла искать другие его книги. А так бы и не узнала. Так что хорошо, что экранизовали!) Еще благодаря сериалу узнала про "Рой" Брюса Стерлинга, тоже любимый рассказ. Для меня это пример, как в небольшом рассказе можно создать целую вселенную, о которой потом захочется думать еще и еще. Ну мне захотелось, по крайней мере)
А вы прочитайте ;) Я всем рекомендую "Игру Эндера", это далеко не подростковая книга. А в целом согласна на 100% с комментарием выше.
Очень много чего не хватает, но цель была не составить самый правильный и полный список, а рассказать о своих любимых космических произведениях и пригласить поделиться своими) Про Каманина даже не знала, спасибо.
Марсианин - очень недооцененный фильм :( Мне понравился, смотрела в кино. Не знаю, как с точки зрения научной достоверности (как минимум финт с перчаткой вызвал вопросы), но в принципе смотреть за челленджем "как выжить одному на безлюдной планете, используя свои научные знания" было интересно. Жаль, что сейчас такого именно научно-фантастического кино всё меньше - всё больше экшна, где от фантастики только сеттинг космических кораблей и больших пушек. А в середине 2010-х прям была серия НФ фильмов: Марсианин, Интерстеллар, Гравитация, Прибытие. Хотя Интерстеллар лично на мой вкус довольно вторичен после Одиссеи)
Я сейчас навскидку много такого не вспомню, но вот в "За разломом орла" как раз речь идёт о сети порталов-переходов, выстроенной иной цивилизацией по пока недоступным нам технологиям. В трилогии Лю Цысиня, кажется, инопланетяне тоже использовали что-то вроде кротовых нор для отправки кораблей на Землю.
Но да, везде нужно сначала сесть в корабль и долететь до "будки-телепорта" :) А переместиться в другой мир напрямую прямо из дома - это уже фэнтэзи, уже Ведьмак)
Спасибо за фото и рассказ!)
Не соглашусь. Пикник на обочине и Прибытие - это тема контакта с иной цивилизацией, просто там обратная ситуация: не люди нашли инопланетян, а инопланетяне сами к нам прилетели. Тема контакта с иным разумом - важная часть всей космической литературы/кинематографа. И один из важных мотивов, который побудил человека стремиться к полету в космос вообще. Пусть сейчас, с развитием науки, мы уже понимаем, как это сложно и маловероятно - выйти на контакт...Но в 60-70 эта тема звучала в фантастике постоянно.
Да, Лем - безусловно. Но я поэтому и пишу, что это просто моя личная любимая десятка, а так-то значимых произведений гораздо больше 10, еще и "Мечтают ли андроиды об электроовцах", и "Бегство с Земли", и Герберт Уэллс, конечно же.
Мне, наверное, "не повезло" - прочитала "Солярис" еще классе в 7 или 8 и ожидаемо не очень поняла) Теперь всё подбираюсь перечитать. У Лема мне нравится роман "Эдем". Кстати, он написал эссе-рецензию на "Пикник на обочине", очень интересное, рекомендую: http://fan.lib.ru/a/ashkinazi_l_a/text_2130.shtml
В нём он рассуждает о стереотипах фантастов в изображении контакта с иной цивилизацией.
А еще я хотела написать, что в целом за человечество всегда решали :) На кого пойдем войной, в каких богов будем верить, кому строить пирамиду, ну и так далее. Чуть позже - что Катерина это луч света в темном царстве, а оскорбленная честь требует дуэли, а не просто пинка отвесить. Вот как-то так и пришли к 21-му веку.
Я не согласна, что это выбор. Наш выбор в любой ситуации продиктован контекстом, в т.ч. и эпохи, в которую мы живем. Можно ли сейчас взять и выпасть из мессенджеров на месяц (навсегда)? Нет, нельзя, если ты работаешь в бизнесе, в цифровых профессиях, в контактной нише. Вся переписка, чаты, коммуникация - всё там. Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам? Нет, нельзя, потому что вечером контроль на исходе, и мы делаем это всё прежде, чем успеваем сообразить, а постоянная подпитка неглубокой информацией становится привычкой. Нет, бывают суперволевые люди, конечно, но...даже у них ресурс конечен. Тем более, когда ты вырос на всем этом. Формируются привычки.
Или другой пример: раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Если говорить с отстраненных позиций, то перепотребление контента - ни хорошо и ни плохо, конечно. В целом если человечество вымрет, например, или нас обратит в рабство GPT , как некоторые сейчас боятся, это ни плохо и ни хорошо. Везде свои плюсы и свои минусы. Но если всё-таки смотреть с точки зрения общего движения - от такого инфернального общества выживания и войны всех против всех до некого справедливого общества с возможностью закрыть первые 3 ступеньки в пирамиде Маслоу для всех новоприбывших (а дальше уж каждый сам)...то да, это плохо. Потому что от перепотребления информации съедается время на полезные дела. Потому что падает способность концентрировать внимание. В студенческие годы я часто работала вожатой летом и видела, что дети 2000-х годов рождения, на 7 лет младше меня, уже с трудом высиживают часовое мероприятие, не могут сконцентрироватья на вечерней "свечке", хотя на их месте мы запросто и 2-3 часа просиживали. Да и не на что было тогда переключиться. По себе то же самое замечаю. Раньше я могла 40-50 минут спокойно без отвлечений писать текст например, теперь 10-15 минут и всё, ловлю себя на переключении. А во всех важных для общ.прогресса сферах, так или иначе, нужно предельное погружение. Да, все равно можно себя заставить, но где-то мы из-за этого недополучим явно.
Или другой аспект - уже сейчас даже в одной нише новостей так много, что нужны агрегаторы, которые всё за тебя соберут (иначе весь день угробишь на чтение). Чаще всего мы выбираем в качестве такого агрегатора тг-каналы...ну и получается, отдаем формирование своей картины мира другому человеку.
В общем, я, конечно, не говорю, что "всё пропало, наши дети будут даунами из-за этого вашего тиктока", но вижу определенные негативные эффекты. Может, я и не права, конечно.
Я еще раз скажу, что акцент статьи не на том, что "раньше было хорошо - теперь плохо", а на том, что есть определенные лекала и тенденции в масс.культуре. Но теперь, благодаря комментариям, в том числе и вашим, я понимаю, что надо было четче это обозначить. В частности, разобрать и примеры продуктов, которые считаются качественными, но всё равно обладают этими недостатками. Также мне надо было вкратце рассказать о предыдущих эпохах в масс.культуре, но я побоялась, что простынь никто читать не будет. В любом случае, теперь есть опыт и много аргументов тех, кто с моей идеей не согласен - может, вернусь к этой же теме позже и сделаю уже более аналитический, а не публицистический текст :) Интересно было бы рассмотреть продукты, которые стали культовыми в последние 3-4 года и выявить взаимосвязь. Может, с такой стороны. Посмотрим.
Легко) принцип "всё относительно" и "ничто не истина", конечно, стал очень модным благодаря эпохе постмодерна 90-х, но всё же существует множество стопудовых критериев, позволяющих отличить хорошее кино от проходного фастфуда, проработанный сценарий - от тупого сценария. А насчет того, кто и что должен решать, я здесь не писала. Только поделилась своей идеей о том, что в масскультуре наступила новая эпоха с такими-то и такими-то чертами.
Согласна, что взрывной рост производства видеоконтента (и вообще творческого контента) сыграл свою роль во всём, что описано в статье, а более всего, в нашем восприятии. Действительно раньше поход в кино был событием, я еще помню, как мы ждали выхода нового нолановского фильма, чтоб посмотреть на большом экрана или что-то такое, а сейчас такого чувства нет уже. И есть мысль, что контент перестал быть ценностью (это касается и фильмов, и книг, и даже телеграм-каналов), потому-то и реакции на него меньше, и в душу мало что западает, да и сами производители стараются меньше, потому что у них нет в запасе 5-7 лет теперь
Гарри Поттер и Голодные игры были приведены в пример, как уважительные по отношению к первоисточнику экранизации. Про большое кино - согласна, вкусы у всех разные, но, пожалуй, это то, что заставляет задуматься, переосмыслить, почувствовать себя немного другим человеком. И зачастую такие фильмы трагичны и их довольно тяжело смотреть. Вот и вопрос, если ты привык к масспродукту с ярким видеорядом и неглубоким посылом, захочется ли вообще смотреть такое.
Интересная мысль, спасибо!
Тоже верно. С др. стороны, когда мне было лет 15-20, я смотрела то, что модно) И вот тут вопрос, а если ты "вскормлен" мэйнстримом с реально плохими сценариями и отсутствием оригинальных идей, дойдешь ли ты потом до настоящего большого кино. Ну и вопрос распределения ресурсов. Например, финчеровский "Охотник за разумом" закрыли из-за недостаточно высоких рейтингов, а мне очень нравился этот сериал, он был действительно "на подумать".
Еще Квай-Гон!)
"Я не заинтересован в проекте о Квай-Гон Джинне. Уже вышло так много спин-оффов «Звёздных войн». По моему мнению, из-за них франшиза теряет свою загадочность и волшебство.
Я был рад воссоединиться с Юэном спустя столько лет с момента релиза «Скрытой угрозы». В сериале я произнёс всего лишь две строчки и это было круто".
Лиам Нисон, актёр