1. Да, вы верно подметили по поводу доверия. Доверие скорее формируется по отношению к институтам, а вера больше по отношению к идее, такой как деньги и кредит. В статье я больше говорил про деньги, нежели о институтах, поэтому понятие веры в данном случае больше превалировало.
Нынешняя денежная система является идеей, а институты являются своего рода несущими стенами, которые гарантируют устойчивость этой идеи. Но по мере развития трещин (объективных и субъективных) и внимания к ним, и будет формироваться отношение к денежной системе.
Про паутину верно подмечено. Поэтому и нужен достаточно сильный кризис, чтобы восприятие людей сильно пошатнулось. И тогда мы получим или новый дом со своими правилами, или немного обновленный вариант паутины, как после 1973 и 2008.
2. Криптовалюты, как и деньги, также являются идеей, а потому они имеют более широкое понимание, чем тот же блокчейн. Поэтому криптовалюты полагаются на веру. Блокчейн функционален, а потому полагается на доверие: к коду, основополагающей криптографии, к консенсусу и прочим вещам. Блокчейн можно засунуть в вещи, где особо и не нужен внутренний токен, как в вашем примере с приватным блокчейном для банков. Блокчейн и криптовалюты важно отделять — это разные вещи, как коробка передач и автомобиль. И чтобы использовать крутой приватный велосипед с разными скоростями, автомобиль вам не нужен.
Да, SPV-ноды полагаются на полные ноды, например в вопросе проверки транзакции и ее нахождении в блоке, если этой информации нет в ее легком узле. Да, они не доверяют полным нодам и сами перепроверяют их информацию за счет других нод и собственных данных. И да, SPV-ноды используют фильтры Блума, чтобы не трубить по всему району, какая именно транзакция им нужна и зачем. Это хороший пример того, как приватность жертвуется во имя удобства.
Возможно, для решения этой проблемы, нужно изменить подход к некоторым основам в архитектуре блокчейна. Пример, MimbleWimble, где нет такого понятия, как публичные адреса, а все транзакции в блоке объединяются в одну большую.
3. Интересная позиция. Я, к сожалению, не силен в вопросах имплементации новых BIP, поэтому не скажу насколько важен кредит доверия к вышеперечисленным разработчикам при контроле системы.
Понятное дело, что нынешнего технологического состояния недостаточно. И я не знаю, насколько сильно изменится сам вид криптовалют и того же биткоина на пути к массовому принятию. 5 лет назад были идеи о создании цветных монет биткоина, но потом эта идея постепенно ушла в сторону после появления эфира, если не ошибаюсь. Возможно, базовые принципы биткоина останутся те же, а решения второго или даже третьего уровня уже создадут приемлемую инфраструктуру. Не знаю. Я лишь думаю, не стоит пренебрегать технологией, если она на данный момент не подпадает под наши текущие стандарты.
Ну как обычно. «Я бы на всё ответил, но вы меня обидели»
Не волнуйтесь, вы меня не обидели. Скорее даже наоборот.
Я не вижу смысла отстаивать свои слова, если оппоненту не важны мои аргументы. Это как биться башкой об стенку. Лучше направить эту энергию в другое русло.
Моя статья не обязана вам понравится, она просто есть. Я уважаю ваш воздушный замок и не пытаюсь навязывать свое мнение. Надеюсь, вы также уважаете чужое мнение по поводу вопросов, где у вас уже есть сформированная позиция. Удачи вам и было бы неплохо, если бы мы на этом закончили.
Вначале я хотел дать аргументированный ответ, но затем увидел это ваше высказывание под одним из комментариев выше:
Ну, я вот у вас ещё увидел манипуляции и ложь [ссылка на ваш данный комментарий]. Чего вы ими добивались?
И я думаю, что этим жестом вы скорее хотите привлечь внимание к своему мнению, обвиняя в чем-то автора, нежели получить ответ на ваш вопрос. Поэтому я не буду пытаться разрушать какие-то мифы, потому что не уверен, что вам это нужно. Возможно я не прав, но на мой взгляд, у вас уже сформировалось определенное мнение и отношение. В дальнейшем скорее всего вы будете искать и находить лишь ту информацию, которая будет подкреплять вашу точку зрения. Так что, вряд ли мои слова будут рассмотрены объективно.
Скажу всего одну вещь по сути: я использовал в тексте это высказывание Джеффриса, потому что, по моему мнению, этот пример хорошо демонстрирует то, что наше восприятие и доверие к централизованным структурам достаточно хрупко. А выбор в сторону биткоина подкреплен тем, что он не подвержен цензуре со стороны централизованных структур. Вы увидели в этом манипуляцию и ложь? Ваше право. У меня нет желания осаждать ваш замок и доказывать обратное. Каждый видит то, что хочет или может видеть. Всего доброго.
Для начала, спасибо за исчерпывающий ответ, сразу заапрувил ваш комментарий. Теперь попытаюсь ответить по сути:
1. В статье я указал всего пару стран с нестабильной денежной системой в качестве примера, но хотелось бы отметить, что большинство населения живет в странах с достаточно слабой банковской системой из-за дефицита доверия. По большей части устойчивость банков зависит от доверия населения к банковской системе, а учитывая среднюю норму резервирования по принципу 10:1 в развитых странах, то в условиях сильного экономического коллапса и массового оттока капитала из банков из-за недоверия, они банально могут не выдержать. Ведь, по факту кредит, на который они опираются, является лишь верой в будущую прибыль. Что будет без этой веры?
Банки развитых стран очень уверенны в своей устойчивости и население «ощущает» и хочет верить в эту уверенность, поэтому они и не видят резона в подобных альтернативах. А для бедных стран – это может быть неплохим шансом.
2. Я не призывал устанавливать полные ноды, кто хочет, пусть этим занимается. Я лишь указал, что для обеспечения приватности нынешний механизм неудобен (в рамках биткоина). И да, вопрос конфиденциальности немного выходит за рамки этой статьи. Многие говорят, что особого смысла защищаться нет, но по моему, это лукавство. Вспоминаются сразу слова Гринвальда: «если вам нечего скрывать, то дайте мне адрес и пароль от вашей личной почты или страницы в соцсетях, чтобы я мог свободно там лазить и при случае сохранять, постить или передавать разную информацию». Думаю, мало кто согласится самостоятельно загонять себя в паноптикум.
3. Согласен, что институции нужны на криптовалютном рынке, но тут поднимается вопрос их компетентности и объема полномочий. Это тонкий лед и тут трудно дать четкий ответ. Главное, чтобы в конечном итоге арбитр не превратился в ту самую точку отказа, из-за которой все может пойти к чертям и тогда вся затея окажется бессмысленной, ведь мы вернемся, к тому что уже есть.
Согласен, что процесс нормального, а не хайпового, принятия сейчас улучшился и набирает неплохие темпы. По поводу Lightning можете расценивать это как недооценку, но развитие этой сети пока не кажется мне настолько бешеным. Это сугубо субъективные ощущения, поэтому и не стал поднимать эту тему в статье.
А по поводу децентрализованных бирж, то пока все выглядит немного сыровато. И вновь по личным ощущениям. В любом случае, спасибо за мнение.
Биткойн в отличие от золота не обладает ценностью, скорее наоборот, он изначально обладает отрицательной ценностью.
Простите, что вы имеете в виду под «отрицательной ценностью»?
Ценность золота, как бы грубо это не звучало, переоценена. По факту именно наше интерсубъективное отношение к золоту, как к средству хранения стоимости и делает его таким ценным. Само по себе золото не полезно, менее 10% используются в промышленных и производственных целях. Да, у золота есть ряд хороших экономических свойств, и на них мы чаще всего и опираемся при формировании нашего отношения к золоту, как к ценному товару. Но не стоит забывать и о недостатках (трудно транспортировать и можно манипулировать его чистотой). Иметь цифровой аналог золота с той же концепцией децентрализации может быть полезно и быть своего рода эволюционным путем.
Я не утверждаю, что биткоин способен прямо сейчас заменить золото, но в перспективе это вероятно. Смотря, какой путь для оптимизации биткоина будет предпринят в дальнейшем.
Вся суть статьи в двух словах: «ололо, фиат — отстой, вы все ничего не понимаете, система развивается семимильными шагами»
Жаль, что вы увидели только это. Я не пытался принизить фиат, а скорее показать, что в сознании людей он является сильно переоценен, особенно у людей, которые живут в стране с относительно нормальной экономикой. Это немного разные вещи. Семимильные шаги также звучат несколько утрировано. Шаги есть и я постарался их указать, но я не говорил: «вот, ребят, ща все будет». Проблемы есть и они постепенно решаются. А постепенно, потому что нет единой точки отказа, которая способна быстро прийти, всех построить и решить проблему. Тут немного другой подход. Достаточно вспомнить историю с имплементацией SegWit и SegWit2x.
Просто считаю, что на пути к увеличению децентрализации данная технология может сыграть важную роль. Хотя, как и указал, возможно я ошибаюсь. + уже видел, что некоторые блокчейн-стартапы пытаются думать в этом направлении.
Мне кажется, что Александр Македонский тоже прекрасный пример удобный централизации. Да, он и его армия быстро и эффективно завоевали многие страны, но, если не ошибаюсь, после его смерти в империи началась смута, в результате которой страна раздробилась. Не было бэкапа власти и авторитета.
С Римом тоже забавно. Почти все завоевания происходили с целью защиты уже завоеванных земель. Рим был толстым и неповоротливым, он насаждал свое видение мира, а когда происходили массовые изменения он достаточно медленно к ним адаптировался (Великое переселение народов, активное распространение новых религий). В результате чего не выдержал.
Еще можно вспомнит 550 испанцев, которые парализовали империю Ацтеков, просто захватив в заложники Монтесуму.
Да, централизация хороша в плане принятия решений, но чрезмерная централизация слишком рискованна и вряд ли будет долго поддерживать власть именно в таком виде.
Нынешняя денежная система является идеей, а институты являются своего рода несущими стенами, которые гарантируют устойчивость этой идеи. Но по мере развития трещин (объективных и субъективных) и внимания к ним, и будет формироваться отношение к денежной системе.
Про паутину верно подмечено. Поэтому и нужен достаточно сильный кризис, чтобы восприятие людей сильно пошатнулось. И тогда мы получим или новый дом со своими правилами, или немного обновленный вариант паутины, как после 1973 и 2008.
2. Криптовалюты, как и деньги, также являются идеей, а потому они имеют более широкое понимание, чем тот же блокчейн. Поэтому криптовалюты полагаются на веру. Блокчейн функционален, а потому полагается на доверие: к коду, основополагающей криптографии, к консенсусу и прочим вещам. Блокчейн можно засунуть в вещи, где особо и не нужен внутренний токен, как в вашем примере с приватным блокчейном для банков. Блокчейн и криптовалюты важно отделять — это разные вещи, как коробка передач и автомобиль. И чтобы использовать крутой приватный велосипед с разными скоростями, автомобиль вам не нужен.
Да, SPV-ноды полагаются на полные ноды, например в вопросе проверки транзакции и ее нахождении в блоке, если этой информации нет в ее легком узле. Да, они не доверяют полным нодам и сами перепроверяют их информацию за счет других нод и собственных данных. И да, SPV-ноды используют фильтры Блума, чтобы не трубить по всему району, какая именно транзакция им нужна и зачем. Это хороший пример того, как приватность жертвуется во имя удобства.
Возможно, для решения этой проблемы, нужно изменить подход к некоторым основам в архитектуре блокчейна. Пример, MimbleWimble, где нет такого понятия, как публичные адреса, а все транзакции в блоке объединяются в одну большую.
3. Интересная позиция. Я, к сожалению, не силен в вопросах имплементации новых BIP, поэтому не скажу насколько важен кредит доверия к вышеперечисленным разработчикам при контроле системы.
Понятное дело, что нынешнего технологического состояния недостаточно. И я не знаю, насколько сильно изменится сам вид криптовалют и того же биткоина на пути к массовому принятию. 5 лет назад были идеи о создании цветных монет биткоина, но потом эта идея постепенно ушла в сторону после появления эфира, если не ошибаюсь. Возможно, базовые принципы биткоина останутся те же, а решения второго или даже третьего уровня уже создадут приемлемую инфраструктуру. Не знаю. Я лишь думаю, не стоит пренебрегать технологией, если она на данный момент не подпадает под наши текущие стандарты.
Не волнуйтесь, вы меня не обидели. Скорее даже наоборот.
Я не вижу смысла отстаивать свои слова, если оппоненту не важны мои аргументы. Это как биться башкой об стенку. Лучше направить эту энергию в другое русло.
Моя статья не обязана вам понравится, она просто есть. Я уважаю ваш воздушный замок и не пытаюсь навязывать свое мнение. Надеюсь, вы также уважаете чужое мнение по поводу вопросов, где у вас уже есть сформированная позиция. Удачи вам и было бы неплохо, если бы мы на этом закончили.
И я думаю, что этим жестом вы скорее хотите привлечь внимание к своему мнению, обвиняя в чем-то автора, нежели получить ответ на ваш вопрос. Поэтому я не буду пытаться разрушать какие-то мифы, потому что не уверен, что вам это нужно. Возможно я не прав, но на мой взгляд, у вас уже сформировалось определенное мнение и отношение. В дальнейшем скорее всего вы будете искать и находить лишь ту информацию, которая будет подкреплять вашу точку зрения. Так что, вряд ли мои слова будут рассмотрены объективно.
Скажу всего одну вещь по сути: я использовал в тексте это высказывание Джеффриса, потому что, по моему мнению, этот пример хорошо демонстрирует то, что наше восприятие и доверие к централизованным структурам достаточно хрупко. А выбор в сторону биткоина подкреплен тем, что он не подвержен цензуре со стороны централизованных структур. Вы увидели в этом манипуляцию и ложь? Ваше право. У меня нет желания осаждать ваш замок и доказывать обратное. Каждый видит то, что хочет или может видеть. Всего доброго.
1. В статье я указал всего пару стран с нестабильной денежной системой в качестве примера, но хотелось бы отметить, что большинство населения живет в странах с достаточно слабой банковской системой из-за дефицита доверия. По большей части устойчивость банков зависит от доверия населения к банковской системе, а учитывая среднюю норму резервирования по принципу 10:1 в развитых странах, то в условиях сильного экономического коллапса и массового оттока капитала из банков из-за недоверия, они банально могут не выдержать. Ведь, по факту кредит, на который они опираются, является лишь верой в будущую прибыль. Что будет без этой веры?
Банки развитых стран очень уверенны в своей устойчивости и население «ощущает» и хочет верить в эту уверенность, поэтому они и не видят резона в подобных альтернативах. А для бедных стран – это может быть неплохим шансом.
2. Я не призывал устанавливать полные ноды, кто хочет, пусть этим занимается. Я лишь указал, что для обеспечения приватности нынешний механизм неудобен (в рамках биткоина). И да, вопрос конфиденциальности немного выходит за рамки этой статьи. Многие говорят, что особого смысла защищаться нет, но по моему, это лукавство. Вспоминаются сразу слова Гринвальда: «если вам нечего скрывать, то дайте мне адрес и пароль от вашей личной почты или страницы в соцсетях, чтобы я мог свободно там лазить и при случае сохранять, постить или передавать разную информацию». Думаю, мало кто согласится самостоятельно загонять себя в паноптикум.
3. Согласен, что институции нужны на криптовалютном рынке, но тут поднимается вопрос их компетентности и объема полномочий. Это тонкий лед и тут трудно дать четкий ответ. Главное, чтобы в конечном итоге арбитр не превратился в ту самую точку отказа, из-за которой все может пойти к чертям и тогда вся затея окажется бессмысленной, ведь мы вернемся, к тому что уже есть.
Согласен, что процесс нормального, а не хайпового, принятия сейчас улучшился и набирает неплохие темпы. По поводу Lightning можете расценивать это как недооценку, но развитие этой сети пока не кажется мне настолько бешеным. Это сугубо субъективные ощущения, поэтому и не стал поднимать эту тему в статье.
А по поводу децентрализованных бирж, то пока все выглядит немного сыровато. И вновь по личным ощущениям. В любом случае, спасибо за мнение.
Можете сказать, что именно вы имеете в виду? Просто интересно узнать, может выделю для себя что-то.
Простите, что вы имеете в виду под «отрицательной ценностью»?
Ценность золота, как бы грубо это не звучало, переоценена. По факту именно наше интерсубъективное отношение к золоту, как к средству хранения стоимости и делает его таким ценным. Само по себе золото не полезно, менее 10% используются в промышленных и производственных целях. Да, у золота есть ряд хороших экономических свойств, и на них мы чаще всего и опираемся при формировании нашего отношения к золоту, как к ценному товару. Но не стоит забывать и о недостатках (трудно транспортировать и можно манипулировать его чистотой). Иметь цифровой аналог золота с той же концепцией децентрализации может быть полезно и быть своего рода эволюционным путем.
Я не утверждаю, что биткоин способен прямо сейчас заменить золото, но в перспективе это вероятно. Смотря, какой путь для оптимизации биткоина будет предпринят в дальнейшем.
Жаль, что вы увидели только это. Я не пытался принизить фиат, а скорее показать, что в сознании людей он является сильно переоценен, особенно у людей, которые живут в стране с относительно нормальной экономикой. Это немного разные вещи. Семимильные шаги также звучат несколько утрировано. Шаги есть и я постарался их указать, но я не говорил: «вот, ребят, ща все будет». Проблемы есть и они постепенно решаются. А постепенно, потому что нет единой точки отказа, которая способна быстро прийти, всех построить и решить проблему. Тут немного другой подход. Достаточно вспомнить историю с имплементацией SegWit и SegWit2x.
Просто считаю, что на пути к увеличению децентрализации данная технология может сыграть важную роль. Хотя, как и указал, возможно я ошибаюсь. + уже видел, что некоторые блокчейн-стартапы пытаются думать в этом направлении.
С Римом тоже забавно. Почти все завоевания происходили с целью защиты уже завоеванных земель. Рим был толстым и неповоротливым, он насаждал свое видение мира, а когда происходили массовые изменения он достаточно медленно к ним адаптировался (Великое переселение народов, активное распространение новых религий). В результате чего не выдержал.
Еще можно вспомнит 550 испанцев, которые парализовали империю Ацтеков, просто захватив в заложники Монтесуму.
Да, централизация хороша в плане принятия решений, но чрезмерная централизация слишком рискованна и вряд ли будет долго поддерживать власть именно в таком виде.