Всего один свежий взгляд со стороны поможет избежать краха. И это будет сравнительно быстро и недорого.
Вот тут я сильно несогласна.
Как раз такие штуки любят предлагать самоуверенные бизнес-копирайтеры, которые придут, потыкают сайт и скажут "У вас УТП неправильное, с вас процент прибыли".
а). Крах штука непростая и нелинейная
б) Свежий взгляд не панацея, это всего лишь источник некоторых гипотез
так это задача исполнителя — сказать клиенту, что он странного хочет. или так уточнить задачу, чтобы он в итоге или нормальные цели поставил, или усомнился в собственных хотелках и спросил как делать правильно.
Мне кажется, в статье спутано много всего разного. Аудит маркетинга - такое тоже бывает - не связан напрямую с сайтом. Сеошный аудит не связан напрямую с прибылью, он только ответит на вопрос "что у нас в органике, почему нет трафика". И скорее всего потянет за собой тучу часов разработки.
Аудит контента у нас заказывают в пакете с UX-аудитом, и это как раз про конверсии, т.к. здесь есть вполне адекватные опорные точки, которые можно оценить на уровне "да/нет" и выдать некоторые гипотезы.
Ужаснее всего аудиты, которые делают люди, уверенные, что набор маркетинговых правил, полученный где-то на курсах, можно применять к любому сайту, лишь бы заплатили за аудит.
Это была возможно не слишком удачная, но попытка пошутить. Простите. Один мой коллега пишет прекрасно и сильно, но за ним всегда приходится вычищать дефисы и менять их на тире.
Я могу, но это для вас будет как в зоопарк сходить))
Я коммерческий главред. У нас в редакции еще 4 редактора, у каждого десяток авторов. Статей для десятка разных проектов мы пишем по 80-100 в месяц.
Каждый автор работает как ему удобно, потом уже после редактора начинается примитивный Version Control, на уровне названий файлов и ID текстов, и унификация оформления доков для сдачи клиенту.
Строить что-то более сложное и развесистое — нецелесообразно, мы не такого масштаба, чтобы создать свою Сетку. И некогда, и дорого, и не даст никакого существенного профита.
Гуглодоки в целом уже достаточно организованная среда.
А вот локально в разных доках верстка порой угнетает.
ну Таймс да, сделан с конкретной давно забытой целью, и в заданных условиях был хорош.
у нас как-то коллега повелся на это "улучшение читаемости" и сделал шпоры Таймсом. чертыхался после экзамена, не разобрать ничего в 4 кегле.
тут важно понимать, какая именно читабельность нужна. все разобрать до буквы, все понять и запомнить, легко скользить взглядом по колонке — выбери одно из сотни.
А как у LaTeX с экспортом текста (не PDF) в другие форматы? Любопытно. Помнится, однажды мне пришлось вычищать теги одного сильно продвинутого редактора, чтобы получить plain text.
Видите ли, если бы речь шла только обо мне, я бы настроила под себя гуглодоки (собственно, давно уже) и не ныла тут на пять страниц с иллюстрациями.
Беда в том, что мне несут тексты, сделанные парой десятков людей в Ворде и гуглодоках, и у каждого — свое чувство прекрасного. И часто оно отличается от моего.
Вот тут я сильно несогласна.
Как раз такие штуки любят предлагать самоуверенные бизнес-копирайтеры, которые придут, потыкают сайт и скажут "У вас УТП неправильное, с вас процент прибыли".
а). Крах штука непростая и нелинейная
б) Свежий взгляд не панацея, это всего лишь источник некоторых гипотез
так это задача исполнителя — сказать клиенту, что он странного хочет. или так уточнить задачу, чтобы он в итоге или нормальные цели поставил, или усомнился в собственных хотелках и спросил как делать правильно.
Сферический аудит в вакууме не нужен никому.
Мне кажется, в статье спутано много всего разного. Аудит маркетинга - такое тоже бывает - не связан напрямую с сайтом. Сеошный аудит не связан напрямую с прибылью, он только ответит на вопрос "что у нас в органике, почему нет трафика". И скорее всего потянет за собой тучу часов разработки.
Аудит контента у нас заказывают в пакете с UX-аудитом, и это как раз про конверсии, т.к. здесь есть вполне адекватные опорные точки, которые можно оценить на уровне "да/нет" и выдать некоторые гипотезы.
Ужаснее всего аудиты, которые делают люди, уверенные, что набор маркетинговых правил, полученный где-то на курсах, можно применять к любому сайту, лишь бы заплатили за аудит.
Да, безусловно.
Дефис -
Тире —
Это была возможно не слишком удачная, но попытка пошутить. Простите. Один мой коллега пишет прекрасно и сильно, но за ним всегда приходится вычищать дефисы и менять их на тире.
Как минимум я знаю еще одного человека, не отличающего дефиса от тире, так что не один.
спасибо, приятно
Для понимания — это осёл и осел, небо и нёбо.
То, что и так понятно, незачем уточнять. Я как-то предпочитаю не сомневаться в интеллектуальном уровне собеседника.
спасиб
Вероятно. И в обратную сторону выглядит логично)
Бездоказательно, но объяснимо.
Я могу, но это для вас будет как в зоопарк сходить))
Я коммерческий главред. У нас в редакции еще 4 редактора, у каждого десяток авторов. Статей для десятка разных проектов мы пишем по 80-100 в месяц.
Каждый автор работает как ему удобно, потом уже после редактора начинается примитивный Version Control, на уровне названий файлов и ID текстов, и унификация оформления доков для сдачи клиенту.
Строить что-то более сложное и развесистое — нецелесообразно, мы не такого масштаба, чтобы создать свою Сетку. И некогда, и дорого, и не даст никакого существенного профита.
Гуглодоки в целом уже достаточно организованная среда.
А вот локально в разных доках верстка порой угнетает.
спасиб
ну Таймс да, сделан с конкретной давно забытой целью, и в заданных условиях был хорош.
у нас как-то коллега повелся на это "улучшение читаемости" и сделал шпоры Таймсом. чертыхался после экзамена, не разобрать ничего в 4 кегле.
тут важно понимать, какая именно читабельность нужна. все разобрать до буквы, все понять и запомнить, легко скользить взглядом по колонке — выбери одно из сотни.
Такие авторы просто не работают с нашей редакцией))
Согласна, это своего рода карго культ, но базировался же он на чем-то.
Спрошу, самой интересно.
ОК
Это прекрасный инструмент, который я никогда не смогу всерьез рассматривать как среду для работы обычной редакции.
Ну то есть это инструмент для финальной верстки текста перед печатью. А я говорю о комфортной среде, в которой удобно редачить тексты.
Но в любом случае спасибо, напомнили мне славные времена.
А как у LaTeX с экспортом текста (не PDF) в другие форматы? Любопытно. Помнится, однажды мне пришлось вычищать теги одного сильно продвинутого редактора, чтобы получить plain text.
Видите ли, если бы речь шла только обо мне, я бы настроила под себя гуглодоки (собственно, давно уже) и не ныла тут на пять страниц с иллюстрациями.
Беда в том, что мне несут тексты, сделанные парой десятков людей в Ворде и гуглодоках, и у каждого — свое чувство прекрасного. И часто оно отличается от моего.
Проблему не решает, но звучит прекрасно )
трижды ура!!!