Ну вот зачем в полезной и актуальной статье писать, что реальная опасность ГМО в том, что помидор с толстой кожицей больнее попадёт в глаз? У ГМО есть реальная опасность.
1) Большое количество генно-модифицированных растений получила преимущества благодаря устойчивости к некоторым гербицидам, разрабатываемым в паре с этими ГМО. В статье написано, что гербициды со временем разлагаются, но не написано, насколько уменьшилось биоразнообразие. Например, 92% сои, выращиваемой сейчас в США — одного сорта (усойчавого к гербициду Раундап). А для чего нужно биоразнообразие? Во-первых, для страховки от любых, даже самых невероятных, изменений условий существования. Во-вторых, каждый вид чем-то помогает другим видам. Пчёлы-то в США вымирают. Да и в Европе, судя по комментарию выше.
2) Отвлечёмя от гербицидов. Селекция служит ещё и для получения быстро созреваемых сортов, для более крупных плодов. Что в результате? В журнале «Наука и Жизнь» (№6 за 2016, стр. 50) есть статья «Урожаи всё выше, пользы всё меньше», пишут, что по данным исследований в США, в овощах 2009 года, по сравнению с овощами 1950 года, содержание железа стало меньше на 43%, кальция — на 12, витамина С — на 15, а B₂ — на 38%. Это касается не только овощей и фруктов. В современных макаронных изделиях стало меньше микроэлементов, так как старые сорта пшеницы сменились новыми, более урожайными. А посколько животные на фермах питаются кормовыми культурами современных сортов, пострадало и качество мяса, молока, яиц.
Тем не менее, я за ГМО. Благодаря селекции, рост производства продовольствия в мире обогнал рост населения. Производство продуктов питания на душу населения в 1998 г. превысило показатели 1961 г. почти на четверть и оказалось на 40% дешевле. Чтобы накормить растущее население Земли, к 2025 г. этот показатель предстоит увеличить по меньшей мере на 50%. (из лекции о «Зелёной революции» Нормана Э. Берлоуга, Нобелевского лауреата).
Я НЕНАВИЖУ новый закон Госдумы, вводящий административную ответственность за выращивание и разведение в России генно-модифицированных растений и животных. Да, он разрешает научные исследования. Но кто ими будет заниматься, если выращивать не для научных работ уже запретили? И заметьте, ввозить ГМО из-за рубежа этот закон не запрещает! tass.ru/ekonomika/3397671
Я за генетику, но не люблю, когда врут, будто весь вред новых помидоров только в том, что они сильнее бьют по глазам.
1) Большое количество генно-модифицированных растений получила преимущества благодаря устойчивости к некоторым гербицидам, разрабатываемым в паре с этими ГМО. В статье написано, что гербициды со временем разлагаются, но не написано, насколько уменьшилось биоразнообразие. Например, 92% сои, выращиваемой сейчас в США — одного сорта (усойчавого к гербициду Раундап). А для чего нужно биоразнообразие? Во-первых, для страховки от любых, даже самых невероятных, изменений условий существования. Во-вторых, каждый вид чем-то помогает другим видам. Пчёлы-то в США вымирают. Да и в Европе, судя по комментарию выше.
2) Отвлечёмя от гербицидов. Селекция служит ещё и для получения быстро созреваемых сортов, для более крупных плодов. Что в результате? В журнале «Наука и Жизнь» (№6 за 2016, стр. 50) есть статья «Урожаи всё выше, пользы всё меньше», пишут, что по данным исследований в США, в овощах 2009 года, по сравнению с овощами 1950 года, содержание железа стало меньше на 43%, кальция — на 12, витамина С — на 15, а B₂ — на 38%. Это касается не только овощей и фруктов. В современных макаронных изделиях стало меньше микроэлементов, так как старые сорта пшеницы сменились новыми, более урожайными. А посколько животные на фермах питаются кормовыми культурами современных сортов, пострадало и качество мяса, молока, яиц.
Тем не менее, я за ГМО. Благодаря селекции, рост производства продовольствия в мире обогнал рост населения. Производство продуктов питания на душу населения в 1998 г. превысило показатели 1961 г. почти на четверть и оказалось на 40% дешевле. Чтобы накормить растущее население Земли, к 2025 г. этот показатель предстоит увеличить по меньшей мере на 50%. (из лекции о «Зелёной революции» Нормана Э. Берлоуга, Нобелевского лауреата).
Я НЕНАВИЖУ новый закон Госдумы, вводящий административную ответственность за выращивание и разведение в России генно-модифицированных растений и животных. Да, он разрешает научные исследования. Но кто ими будет заниматься, если выращивать не для научных работ уже запретили? И заметьте, ввозить ГМО из-за рубежа этот закон не запрещает! tass.ru/ekonomika/3397671
Я за генетику, но не люблю, когда врут, будто весь вред новых помидоров только в том, что они сильнее бьют по глазам.