Вдогонку, вижу кэш гугла поистратился. Но, версия на вебархиве — жива. Для тех, кто не в курсе истории и лень ходить по ссылкам — позавчера на сайте прокуратуры Волгоградской области был опубликован этот пресс-релиз, который через несколько часов был объявлен атакой хакеров и удален с сайта. Привожу его здесь, потому что.
Новость
03.02.2014: Прокуратура г.Волгограда
Возбуждение уголовного дела в отношении интернет-ресурсов, предоставляющих услуги обмена т.н.
По материалам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело о мошенничестве (Ст. 159 УК РФ), легализация (отмывании) денежных средств, приобретенных другими лицами преступным путем (Ст. 174 ч.2) в отношении интернет-ресурсов, предоставляющих услуги обмена т.н. «виртуальных валют».
Материалы проверки свидетельствуют о незаконном использовании т.н. «виртуальных валют», включающие в себя противодействие легализации доходов, мошенничество, и финансирование терроризма. Прокуратура г. Волгограда намерена ходатайствовать о прекращении доступа к ресурсам, предоставляющим услуги по обмену «виртуальных валют», а также их использованию. Поставлен вопрос об уголовном преследовании юридических и физических лиц, оказывающих данные услуги.
В отношении ряда ресурсов производится проверка. Материалы по части из них, а именно — btc-e.com и metabank.ru переданы в Главное следственное управление СК РФ.
В ближайшее время будет поставлен вопрос о направлении предписания в Роскомнадзор для блокировки данных интернет-ресурсов с целью предотвращения новых правонарушений.
Проводится дополнительная проверка по факту нарушения ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в отношении юридических лиц, предоставляющих услуги купли-продажи «виртуальных валют».
Возбуждено административное производство по ст. 15.27. Неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Расследование дела взято Волгоградской городской прокуратурой на контроль.
Ну это так называется — «опровержение». По форме, не по содержанию. То, что было написано в первоначальном пресс-релизе (доступен из кэша) — в этом опровержении отражено далеко не полностью. С другой стороны, раз идет речь о хакерской атаке, то и опровергать нужно не содержание пресс-релиза, а само его появление на сайте прокуратуры, что они и сделали.
Я думаю, большинство альтернативных форков на данный момент преследует цель не победить биткоин, а создать более доступный и легкий способ входа на рынок майнинга, потому как майнить биткоин напрямую сейчас гораздо менее выгодная затея, чем если попробовать майнить что-то другое, переводя полученные средства в BTC. Информация не проверена, так, домыслы.
А давайте, раз уж передергиваем, передергивать до конца?
Можно примеры, когда ребёнок насмотрелся расчленёнки, и ему понадобилась помощь специалистов?
Вы готовы пожертвовать здоровьем ребенка, чтобы выяснить это наверняка? А сотнями или тысячами, чтобы вывести статистическую закономерность? Что за демагогия? Есть определенные предположения, которые сложно проверить опытным путём, и соответственно, выявить однозначные признаки — но чуть ли не вся медицина построена на этом. Точно такого же рода информация касается курения или «чего угодно еще, что может привести в итоге к таким-то последствиям» — многие такие закономерности не изучены, по разным причинам. Но это не повод отвергать сам принцип возможного вреда, но тут вопрос к специалистам, я не психиатр и не медик. Просто есть основания полагать, что такие вещи могут вредить психике, а могут и не вредить, об истории этих предположений я не знаю, но могу допустить, что они были пролоббированы в угоду каким-то законам. Если у вас есть такие сведения — было бы очень полезно их почитать.
А что касается опеки государства — тут тоже нельзя сказать в общем. Каждый конкретный пример опеки нужно рассматривать и в частном и комплексном порядке, но с тезисом «разве настолько страшно что стоит каких-то мер со стороны государства» не могу согласится. И знаете почему? Потому что риторика на таком очень бытовом уровне — крайне слаба в отношении к ней со стороны государства, более того, она ему помогает не обращать внимания на граждан, а иногда — помогает и наводить новые запреты. Весь этот «мышиный» для них писк — просто пшик, как показали результаты голосования в РОИ, а комментарии к «политическим статьям» скорее описывают следующие возможные направления для цензуры и законотворчества, чем они, возможно, и пользуются. Да, параноидально, и нет, не удивлюсь.
Там написано «людям со слабой психикой и детям» — по причине того, что кровавые кадры могут представлять собой стимулы для психологической/психической травмы.
вред, нанесённый психическому здоровью человека в результате интенсивного воздействия неблагоприятных факторов среды или остроэмоциональных, стрессовых воздействий других людей на его психику.
Мне искать ссылки на исследования, или не нужно? Я не утверждаю, что эти кадры ведут к психическим травмам, и не говорю «запрещайте интернет». Только отвечал на вопрос, «что в интернете может подойти под описание психотравмы». Специалисты ответят лучше, я не возьмусь. В том числе и поправят меня, если я не прав, с удовольствием выслушаю.
1. Уже никто не дает денег в идею. Скорее всего, именно по указанной Вами причине.
2. Никто не даст денег на технологию, потому что технология не равно продукт
3. Никто не даст денег на продвижение (дескать дайте денег, обо мне узнают и придут миллионы).
У вас правильный посыл, но я не могу согласится с выводами. В том плане, что они как раз могут быть действительно реальными, и работать в достаточном количестве случаев — но в таком раскладе, требуется указать вероятность подобного исхода, и не пользоваться однозначными словами типа «никто» и тп. Этот приём очень снижает ценность замечания в глазах людей, привыкших думать, но, безусловно, ярко и «лозунгово» для взгляда мельком, и потворствует диванным аналитикам.
Например, всему вашему сообщению можно ответить «Нет, деньги дают практически всем и почти под любую идею» — и в определенной ситуации такой ответ будет вполне легитимным. Например — вы не знаете о каком-то венчурном фонде, который действительно раздает деньги на таких условиях. Я не говорю о том, есть ли он, или нет, повторяю, я говорю о недоступности этой информации. А иначе этот разговор — разговор о религиях: один верит что раздают, другой — что не раздают, какой-то вопрос веры, а не фактов. Так или иначе, наверное, это так и есть практически всегда, потому что все факты нам неизвестны, но и даже будь они известны — обработать из и вынести суждения — еще одна большая и не особо решенная задача.
Про гранты и венчуры то как раз все понятно — вложись в несколько проектов небольшой долей, что-то стрельнёт, что-то нет. Диверсификация, и тп. Я говорил то о другом — о том, что информация в такого рода статьях обеспечивает только единственную точку зрения, при этом, вторая точка зрения тезисно может быть подкреплена также примерами, и даже разобрана в этих примерах, мол «вот как бывает тоже», но при не проливается свет на соотношения успехов и неудач в этой области, и я не виню автора статьи. Сразу написал, что у такого рода статей это общая проблема, а корнями она упирается в то, что вся информация — это предмет манипуляций, и оперировать мнением определенных групп людей всегда выгодно. Поэтому любая информация, которая мешает манипулировать этим мнением — одновременно и ценна, и опасна, но зачастую скрывается еще на этапе краха, когда хозяин процесса упал лицом в лужу, и не очень хочет об этом распространятся, по понятным причинам.
Вкратце — никто не хочет кричать о своих неудачах, поэтому крик о ярких успехах 5 проектов с легкостью перебивает шепот сотен провальных идей. Более подробно и гораздо качественнее чем это описал я можно прочитать в Черном лебеде.
О, благодарю, любопытно.
А в поддержку беседы, вот статейка на русском языке, как раз про «провалы». Там, правда, про краудфандинг, но от того еще понятнее для нас, так сказать.
Серьезно? Между тем, в интернете очень много информации, которая может нанести определенный урон психике.
Видео, видео, знаменитое вот это видео. Другое дело, что запрещать доступ к информации нет никакого смысла, особенно в свете того, что запрет направлен совсем в другую область. Тут налицо планомерное и очень профессиональное передергивание и умелая игра над чувствами обывателей, а все умные дискуссии остаются просто умными дискуссиями. Пора бы уже понимать, что никакая политическая сила никогда не борется за одни только права каких-то групп людей, этой борьбой лишь манипулируют в нужных целях. Поэтому риторику тоже нужно развивать.
По поводу троллинга, на который вы перешли от «психических травм» — такой случай не один, это достаточно типичная ситуация и была типичной задолго до интернетов. Другое дело, что к запрету информации это не имеет никакого отношения.
Вот всё правильно в таких текстах, кроме одного заблуждения. В поддержку любого принципа всегда находится сколько угодно подтверждений, и от этого возникает иллюзия, что этот принцип верен, убедительная, сильная иллюзия. Это одно из многочисленных когнитивных искажений, а именно — предвзятость подтверждения. Что касается данного конкретного примера, очень полезно было бы прочитать о таких случаях, в которых консерваторы были правы, и изобретение, действительно не стоило приложенных усилий, временных или экономических. Только тогда можно будет говорить о каких-то хоть немного взвешенных выводах, по крайней мере статистически обоснованных.
А вообще, статья интересная, спасибо за перевод.
Из неё я лично для себя как-то внезапно сделал вывод, что ты либо веришь в то, что будущее поддается изменению, и пытаешься изменять его, либо нет — тогда просто ждешь неизбежного финала: само по себе ничего не делается, всё только лишь движется в сторону тепловой смерти вселенной. Занесло, простите.
Я взял миди-файл из свободного доступа, на слух он был вполне близок к оригиналу. Если будет возможность — выкладывайте видео, что получилось в итоге? Интересно же! С наступающим :)
Время редактирования истекло, добавлю отдельным комментарием — я не программист, так что извиняюсь если что налепил не туда, например я отчего-то предположил, что список заданных тонов — в герцах, но там может быть что угодно. Дополню ещё, что длительность в 1/16 при нужной скорости составляет примерно 130 мс.
Вы готовы пожертвовать здоровьем ребенка, чтобы выяснить это наверняка? А сотнями или тысячами, чтобы вывести статистическую закономерность? Что за демагогия? Есть определенные предположения, которые сложно проверить опытным путём, и соответственно, выявить однозначные признаки — но чуть ли не вся медицина построена на этом. Точно такого же рода информация касается курения или «чего угодно еще, что может привести в итоге к таким-то последствиям» — многие такие закономерности не изучены, по разным причинам. Но это не повод отвергать сам принцип возможного вреда, но тут вопрос к специалистам, я не психиатр и не медик. Просто есть основания полагать, что такие вещи могут вредить психике, а могут и не вредить, об истории этих предположений я не знаю, но могу допустить, что они были пролоббированы в угоду каким-то законам. Если у вас есть такие сведения — было бы очень полезно их почитать.
А что касается опеки государства — тут тоже нельзя сказать в общем. Каждый конкретный пример опеки нужно рассматривать и в частном и комплексном порядке, но с тезисом «разве настолько страшно что стоит каких-то мер со стороны государства» не могу согласится. И знаете почему? Потому что риторика на таком очень бытовом уровне — крайне слаба в отношении к ней со стороны государства, более того, она ему помогает не обращать внимания на граждан, а иногда — помогает и наводить новые запреты. Весь этот «мышиный» для них писк — просто пшик, как показали результаты голосования в РОИ, а комментарии к «политическим статьям» скорее описывают следующие возможные направления для цензуры и законотворчества, чем они, возможно, и пользуются. Да, параноидально, и нет, не удивлюсь.
Мне искать ссылки на исследования, или не нужно? Я не утверждаю, что эти кадры ведут к психическим травмам, и не говорю «запрещайте интернет». Только отвечал на вопрос, «что в интернете может подойти под описание психотравмы». Специалисты ответят лучше, я не возьмусь. В том числе и поправят меня, если я не прав, с удовольствием выслушаю.
У вас правильный посыл, но я не могу согласится с выводами. В том плане, что они как раз могут быть действительно реальными, и работать в достаточном количестве случаев — но в таком раскладе, требуется указать вероятность подобного исхода, и не пользоваться однозначными словами типа «никто» и тп. Этот приём очень снижает ценность замечания в глазах людей, привыкших думать, но, безусловно, ярко и «лозунгово» для взгляда мельком, и потворствует диванным аналитикам.
Например, всему вашему сообщению можно ответить «Нет, деньги дают практически всем и почти под любую идею» — и в определенной ситуации такой ответ будет вполне легитимным. Например — вы не знаете о каком-то венчурном фонде, который действительно раздает деньги на таких условиях. Я не говорю о том, есть ли он, или нет, повторяю, я говорю о недоступности этой информации. А иначе этот разговор — разговор о религиях: один верит что раздают, другой — что не раздают, какой-то вопрос веры, а не фактов. Так или иначе, наверное, это так и есть практически всегда, потому что все факты нам неизвестны, но и даже будь они известны — обработать из и вынести суждения — еще одна большая и не особо решенная задача.
Вкратце — никто не хочет кричать о своих неудачах, поэтому крик о ярких успехах 5 проектов с легкостью перебивает шепот сотен провальных идей. Более подробно и гораздо качественнее чем это описал я можно прочитать в Черном лебеде.
А в поддержку беседы, вот статейка на русском языке, как раз про «провалы». Там, правда, про краудфандинг, но от того еще понятнее для нас, так сказать.
Видео, видео, знаменитое вот это видео. Другое дело, что запрещать доступ к информации нет никакого смысла, особенно в свете того, что запрет направлен совсем в другую область. Тут налицо планомерное и очень профессиональное передергивание и умелая игра над чувствами обывателей, а все умные дискуссии остаются просто умными дискуссиями. Пора бы уже понимать, что никакая политическая сила никогда не борется за одни только права каких-то групп людей, этой борьбой лишь манипулируют в нужных целях. Поэтому риторику тоже нужно развивать.
По поводу троллинга, на который вы перешли от «психических травм» — такой случай не один, это достаточно типичная ситуация и была типичной задолго до интернетов. Другое дело, что к запрету информации это не имеет никакого отношения.
А вообще, статья интересная, спасибо за перевод.
Из неё я лично для себя как-то внезапно сделал вывод, что ты либо веришь в то, что будущее поддается изменению, и пытаешься изменять его, либо нет — тогда просто ждешь неизбежного финала: само по себе ничего не делается, всё только лишь движется в сторону тепловой смерти вселенной. Занесло, простите.
И, если принять, что длительность в 1/16 будет единицей, то: