Я так понимаю, список вкладок — предтеча боковых вкладок (чему я лично очень рад, хоть и не пользуюсь Оперой). А для закрытых вкладок есть расширение, хоть я и согласен, что это должно идти в комплекте.
5. Дело не в стоимости. Прочитайте про комплекс критериев и обсуждение по ссылке.
6. В формате комментария это довольно бессмысленно. Вкратце: они есть кучи разных типов, для каждого отдельно можно настраивать его отображения, причём в разных режимах отображения контента разные, конечно же все поля доступны во views, что позволяет делать списки как на страницах, так и в других полях, что в свою очередь приводит нас к тому, что поля сущности могут ссылаться на другие сущности со своими полями, и т.д. Сторонние модули к этому добавляют вообще что угодно: от голосований и дедупликации файлов и CDN-раздачи до контроля доступа на основе полей или на уровне полей (например, есть документ, какие-то поля в нём доступны всем, а секретные — только определённой роли, а суперсекретные — третьей). И это мы ещё не написали ни строчки кода, а если мы это начнём делать, то тут вообще… :)
Сможете втиснуть тот же функционал в более простое оформление — вам все будут благодарны. Ваше удивление, видимо, происходит от того, что вы не знаете, какой функционал здесь заложен. И ещё от того, что вы не знаете, кто и зачем использует этот функционал. Надо просто разобраться, и волосы станут мягкими и шелковистыми.
1. Благодаря упрощению он, надеюсь, станет ещё качественнее. Хотя на мой взгляд он очень и очень неплох и сейчас (говорю о стабильном D7). А вообще терминология, конечно, у разных систем, конечно, может отличаться, это вопрос привычки.
2. Она есть :)
4. Можно и пользоваться тем, что есть, это ведь всегда компромисс: нужен функционал Друпала — изучайте, его не так просто втиснуть в две кнопки, слишком сложно — есть масса систем попроще.
5. Imperavi мне тоже нравится, но у него проприетарная лицензия. Выбор редактора был очень тщательный, длился года полтора, и среди требований была не только функциональность, но и доступность, расширяемость, стабильность, и по совокупности факторов лучшим оказался CKEditor.
6. У Друпала есть не просто поля, вокруг них такая инфраструктура (даже не говоря о сторонних модулях), что я даже стесняюсь это сравнивать с ещё одной недокументированной CMS :)
7. Для D7 модули для подобного есть, будет и для D8.
1. Ну, ядро-то будет переведено полностью, в этом можно не сомневаться. К тому же перевод теперь значительно упростился.
2. Что значит полного? При выборе «Quick edit» редактируется именно инлайн, без переброса.
3. Отчасти согласен.
4. Админ-страницы теперь кастомные проще делать при надобности, насколько я понял, в т.ч. благодаря Views в ядре.
5. CKEditor вообще-то довольно неслабая штука, именно он используется в качестве основного редактора.
6. Возможности создания других типов материалов как раз очень и очень широкие, это чуть ли не самое бросающееся в глаза отличие от других популярных CMS.
7. Разделы и вообще организация осуществляется в основном с помощью таксономии. И она более чем гибка (ей и теги и разделы и т.д. реализуется отлично). В чём она медленная? Не очень понял, что конкретно имелось ввиду под пакетным заполнением, но звучит как модуль :)
К слову, по производительности есть даже отдельный тег в багах, и где-то треть таких багов имеют приоритет Critical или Major, так что об этом точно не забудут :]
Худшие, но это может определяться этапом разработки (не думаю, что кто-то на раннем этапе всерьёз что-то оптимизировал). Интересно было бы сравнить с бетой, конечно.
Да, но не «не», а «не только» (филологи, держите себя в руках :)). Если уж отвлекаться, то много всяких инструментов есть, хоть фьючи на зерно, просто топик-то про золото :]
Соглашусь. Легко посчитать: сейчас золото стоит $1222 за унцию, та же «Держава» продаёт Победоносца (¼ унции) максимум за 12750 руб. (т.е. ~ $328), что даёт 328 × 4 = $1312 за унцию, т.е. на ((1312 — 1222) / 1222) × 100 ≈ 7,36% выше стоимости металла на бирже. Много это или мало, решайте сами, но это точно меньше НДС.
В качестве части портфеля да, согласен. Другое дело, что в случае с ETF всё строится на доверии к компании (фактически, вы купили её акции/паи), и я не очень хорошо понимаю, как они регулируются и регулируются ли — т.е., например, завтра компания решит прекратить деятельность, и выяснится, что золота купили меньше, чем продали паёв, и вы остаётесь с носом, или как? Нужно страховаться. Или ММВБ останавливает торги «потому что вот», и вы не можете открыть/закрыть позиции (бывало такое), а теперь представьте, что это происходит, когда всё падает и все банкротятся (возможно, и ваш фонд). А именно от этого вы хотели защититься. График, кстати, мне тоже не очень нравится: более волатильный, да и в последние пару месяцев золото падает, а он растёт. Есть правда другие фонды, которые себя ведут более похоже на золото (PHYS, GLD, например), но всё же это бумага компании, которой завтра может не стать. Словом, против региональных кризисов может и сойдёт, а вот от глобальных я бы такими бумажками защищаться не рискнул. Надеюсь, не примете близко к сердцу: это не критика, просто описание ограничений инструмента: он хороший и относительно простой, но в экстремальных случаях на него полагаться рисковано, а золото ведь как раз в экстремальных случаях должно сохранить ваши сбережения.
Если вам нужен инструмент, работающий в противофазе с основным рынком (т.е. страховка от его падения и убежище в случае, если падение происходит), активное применение в промышленности — это не плюс, а минус, потому что актив получается связанным с основным рынком, а следовательно подвержен его влиянию, что противоречит цели поиска. Поэтому в кризисы серебро не совсем так себя ведёт (ну, т.е. на самом деле не серебро, а инвесторы), как золото.
Простой ответ: так сложилось. Более развёрнутый ответ: меньше применяется в промышленности, поэтому спад производства сам по себе практически не давит на её стоимость вниз (а при спаде промышленности разумно выбрать в качестве убежища тот актив, стоимость которого меньше подвержена влиянию такого падения + так сложилось™ = в любой непонятной ситуации беги в золото). Т.е. это такой «незавсимый актив». Полезно такой иметь, им стало золото. Совсем развёрнутый ответ здесь не поместится :)
6. В формате комментария это довольно бессмысленно. Вкратце: они есть кучи разных типов, для каждого отдельно можно настраивать его отображения, причём в разных режимах отображения контента разные, конечно же все поля доступны во views, что позволяет делать списки как на страницах, так и в других полях, что в свою очередь приводит нас к тому, что поля сущности могут ссылаться на другие сущности со своими полями, и т.д. Сторонние модули к этому добавляют вообще что угодно: от голосований и дедупликации файлов и CDN-раздачи до контроля доступа на основе полей или на уровне полей (например, есть документ, какие-то поля в нём доступны всем, а секретные — только определённой роли, а суперсекретные — третьей). И это мы ещё не написали ни строчки кода, а если мы это начнём делать, то тут вообще… :)
2. Она есть :)
4. Можно и пользоваться тем, что есть, это ведь всегда компромисс: нужен функционал Друпала — изучайте, его не так просто втиснуть в две кнопки, слишком сложно — есть масса систем попроще.
5. Imperavi мне тоже нравится, но у него проприетарная лицензия. Выбор редактора был очень тщательный, длился года полтора, и среди требований была не только функциональность, но и доступность, расширяемость, стабильность, и по совокупности факторов лучшим оказался CKEditor.
6. У Друпала есть не просто поля, вокруг них такая инфраструктура (даже не говоря о сторонних модулях), что я даже стесняюсь это сравнивать с ещё одной недокументированной CMS :)
7. Для D7 модули для подобного есть, будет и для D8.
2. Что значит полного? При выборе «Quick edit» редактируется именно инлайн, без переброса.
3. Отчасти согласен.
4. Админ-страницы теперь кастомные проще делать при надобности, насколько я понял, в т.ч. благодаря Views в ядре.
5. CKEditor вообще-то довольно неслабая штука, именно он используется в качестве основного редактора.
6. Возможности создания других типов материалов как раз очень и очень широкие, это чуть ли не самое бросающееся в глаза отличие от других популярных CMS.
7. Разделы и вообще организация осуществляется в основном с помощью таксономии. И она более чем гибка (ей и теги и разделы и т.д. реализуется отлично). В чём она медленная? Не очень понял, что конкретно имелось ввиду под пакетным заполнением, но звучит как модуль :)