А неизвестно почему все пользуются по сути коммерческими программами у которых ключи хранятся на сервере.
Всё известно, не нужно драмы. Используют, потому что удобно. Удобно, когда контакты можно написать в виде username, а не человеконечитаемого кода или QR. Удобно, когда переписки между устройствами синхронизируются. Удобно, когда сообщения доставляются без необходимости держать передающий клиент постоянно в сети.
А кому (и когда) нужно е2е шифрование без ключей на сервере — пожалуйте в секретные чаты. Жаль, на десктопах их до сих пор нет (кстати, кто знает почему?)
Солнце светит на Землю 24/7, высылая по адресу массуэнергию. Человеки, ползая по поверхности Земли могут извлекать дополнительные ресурсы из её недр (они, конечно, конечные, однако пока запасы не истощены — для экономики это выглядит как возникновение новых ресурсов извне системы).
Я, как психолог (4 года вуз, 2+ года практика), с вами не согласен.
Интеллект, в тех смыслах, о которых обычно говорят не психологи, это обозначение психики сравнительно развитых животных. Условная нематода, обладая простейшей нервной системой и психикой, не воспринимается обывателем как обладатель интеллекта. А птица или грызун — уже обладают элементарным интеллектом. А некоторые формы жизни вообще без нервной системы демонстрируют поведение более сложное, чем некоторые простейшие животные. При этом речью не владеют ни те ни другие.
Да, мы можем наблюдать занимательную особенность — животные с более сложной психикой и (оценочно) интеллектом имеют так же более развитые сигнальные системы. При этом животное с наиболее развитым интеллектом обладает наиболее развитой сигнальной системой — речью. Однако мы не можем сделать утверждение, о том что сильный интеллект невозможен без речи.
Ведь слабый интеллект без речи возможен. А если сильный нет, значит это качественно иные феномены и что-то из этого (у человека, слона, крота, планктона) интеллектом не является вовсе.
Пока не сформировоно достаточно строгое определение интеллекта, которое позволило бы однозначно включить или исключить речь как критерий наличия интеллекта, не следует их отождествлять (о чём говорит Лекун, указывая на несовершенство теста Тьюринга).
В целом, я скорее соглашусь с Лекуном. Язык и речь имеют множество форм, использующих не 100% совпадающий набор структур мозга.
Кроме того, выключение Области Верние, Центра Брока как главных участков отвечающих за речь — вызывают весьма неприятные афазии, но взрослый человек может жить и с ними. Да, ему будет сложно, но сравнивать после этого его интеллект с кротом или попугаем всё равно будет наивно. Даже совсем без речи он будет много сильнее.
Соответственно справедливо будет называть речь «усилителем» интеллекта, такой особой специей. А ещё, таким усилителем может быть смартфон, пара томов советской энциклопедии, логарифмическая линейка. мы ведь не говорим, что без них интеллект невозможен только лишь потому, что есть задачи, которые случайный человек без них решить не сможет.
В первую очередь я хотел напомнить — технический прогресс за последние 20 лет для очень широкого круга задач буквально обнулил порог «железного» входа. Теперь для многих единственное препятствие — необходимость изучать библиотеки (даже не даташиты и ассамблер).
А ещё это удобная подборка свежих проектов. Вместо десятка отдельных закладок хватит одной, что бы к ним вернуться по необходимости.
Удивительно, таким компактным текстом затронули так много тем и вопросов. Хочется и про голосовых помощников (вредителей?) ответить, и про интерлингву и многое другое.
Однако последний абзац всё и закрывает в итоге. Если этому придётся переспрашивать, что бы научится, то каковы шансы? По сути, вы предлагаете обучение ИИ с помощью живого учителя (прямая обратная связь с человеком), но как много итераций модели нужно для обучения простым классификациям и действиям и на сколько больше их понадобится для обучения сложным. Живой человек здесь не помощник, его не масштабируешь, как кластер в облаке.
Фильм Она смотрели многие, но это просто фантастика, не научная.
Я в последнее время пристально слежу за развитием темы AV1, даже пост думал написать (надо ли?) и при минимальном погружении оказывается, что не всё так радужно, как малюют.
Когда аппаратные кодеры сделают. Софтово сейчас считают на ЦП и какие-то приемлемые скорости (60fps на 1 процессоре в многопотоке) даёт только специфический билд из софта и серверного железа интел. Да и декодеры работая на порядок быстрее (в смысле 40-60фпс можно на не слишком старых ЦП получать для FullHD) ещё далековаты от возможности дать комфорт пользователю.
Тираж закончился, несколько экземпляров осталось по розничным точкам (в основном Минск, 4 экз). В РФ, судя по всему, осталось 2 экземпляра: в магазине издательства (Питер, Большой Сампсониевский 29); Москва, в Библио Глобусе, их каталог показывает, что книга ещё в наличии. Вероятно это последние экземпляры в РФ.
В данный момент издательством Питер заканчивается перевод двух книг о разработке с использованием квантовых компьютеров (одна из них — непосредственно от разработчика из IBM и ориентирована на их экосистему, включая Q System One). Этим книгам очень требуется вычитка (в нашей терминологии — научная редактура) т.к. переводчики не айтишники и не изучали квантовую физику на необходимом уровне. Из-за новизны темы у нас просто нет специалистов для такой работы, нам нужна помощь сообщества в их поиске.
Если вы владеете темой, или кто-то из ваших знакомых обладает нужными знаниями, отзовитесь здесь в ЛС или на почту david@piter.com
В данный момент издательством Питер заканчивается перевод двух книг о разработке с использованием квантовых компьютеров (одна из них — непосредственно от разработчика из IBM и ориентирована на их экосистему, включая Q System One из поста). Этим книгам очень требуется вычитка (в нашей терминологии — научная редактура) т.к. переводчики не айтишники и не изучали квантовую физику на необходимом уровне. Из-за новизны темы у нас просто нет специалистов для такой работы, нам нужна помощь сообщества в их поиске.
Если вы владеете темой, или кто-то из ваших знакомых обладает нужными знаниями, отзовитесь здесь в ЛС или на почту david@piter.com
Что если я скажу вам, что очень многие древние «знания», дошедшие до наших дней, это результат многократного копирования, перезаписи не только с одного носителя (типа носителя) на другой, но даже с одной кодировки (языка) на другую. А иногда даже просто множественные следы (цитаты у других авторов), по которым специалисты восстанавливают исходное произведение.
Почему вам (я сейчас не про вас лично, а про тех, кто разделяет вашу точку зрения) так не хочется признать, что банальная практика перезаписи на носители с низкой абсолютной надёжностью и низкой ценой может быть проще и эффективнее, чем попытка найти универсальный и великолепный во всех отношениях носитель?
Не бывает универсальных во всех смыслах носителей. Здесь как обычно работает «выберите 2 из 3х», стоимость, долговечность, объём. Если рассуждать из соображений экономии денег, то наилучший вариант следующий:
Нет необходимости в одном универсальном, великом и могучем носителе. Просто нужно делать больше копий. И чаще. Не на 1 диск с проверкой раз в 15 лет, а каждый квартал/год (сколько там гарантированная надёжность у выбранного в каждом случае носителя). Будет у вас через 15 лет 15-115 носителей разного возраста, хранившихся в разных местах и разных условиях. Ну какой-то прочитается. А когда ценность записанной информации для вас, потомков или окружающих упадёт ниже, чем стоимость копирования — вот тогда информация и будет рисковать исчезнуть совсем. Но учитывая количество созданных за это время копий — вы можете рассчитывать на шанс сохранения информации хоть на каком-то историческом промежутке.
Если у вас носитель с надёжностью 99%, то самый простой способ повысить надёжность — записать на 2-3 носителя и хранить их в разных местах. Главное учитывать сроки эксплуатации и своевременно делать дополнительные копии. Если вам или ответственным лицам лениво и дорого делать копии — значит эту информацию вовсе не следует хранить.
А вообще жаль, что такая привычка в принципе нужна.
Всё известно, не нужно драмы. Используют, потому что удобно. Удобно, когда контакты можно написать в виде username, а не человеконечитаемого кода или QR. Удобно, когда переписки между устройствами синхронизируются. Удобно, когда сообщения доставляются без необходимости держать передающий клиент постоянно в сети.
А кому (и когда) нужно е2е шифрование без ключей на сервере — пожалуйте в секретные чаты. Жаль, на десктопах их до сих пор нет (кстати, кто знает почему?)
массуэнергию. Человеки, ползая по поверхности Земли могут извлекать дополнительные ресурсы из её недр (они, конечно, конечные, однако пока запасы не истощены — для экономики это выглядит как возникновение новых ресурсов извне системы).Интеллект, в тех смыслах, о которых обычно говорят не психологи, это обозначение психики сравнительно развитых животных. Условная нематода, обладая простейшей нервной системой и психикой, не воспринимается обывателем как обладатель интеллекта. А птица или грызун — уже обладают элементарным интеллектом. А некоторые формы жизни вообще без нервной системы демонстрируют поведение более сложное, чем некоторые простейшие животные. При этом речью не владеют ни те ни другие.
Да, мы можем наблюдать занимательную особенность — животные с более сложной психикой и (оценочно) интеллектом имеют так же более развитые сигнальные системы. При этом животное с наиболее развитым интеллектом обладает наиболее развитой сигнальной системой — речью. Однако мы не можем сделать утверждение, о том что сильный интеллект невозможен без речи.
Ведь слабый интеллект без речи возможен. А если сильный нет, значит это качественно иные феномены и что-то из этого (у человека, слона, крота, планктона) интеллектом не является вовсе.
Пока не сформировоно достаточно строгое определение интеллекта, которое позволило бы однозначно включить или исключить речь как критерий наличия интеллекта, не следует их отождествлять (о чём говорит Лекун, указывая на несовершенство теста Тьюринга).
В целом, я скорее соглашусь с Лекуном. Язык и речь имеют множество форм, использующих не 100% совпадающий набор структур мозга.
Кроме того, выключение Области Верние, Центра Брока как главных участков отвечающих за речь — вызывают весьма неприятные афазии, но взрослый человек может жить и с ними. Да, ему будет сложно, но сравнивать после этого его интеллект с кротом или попугаем всё равно будет наивно. Даже совсем без речи он будет много сильнее.
Соответственно справедливо будет называть речь «усилителем» интеллекта, такой особой специей. А ещё, таким усилителем может быть смартфон, пара томов советской энциклопедии, логарифмическая линейка. мы ведь не говорим, что без них интеллект невозможен только лишь потому, что есть задачи, которые случайный человек без них решить не сможет.
А ещё это удобная подборка свежих проектов. Вместо десятка отдельных закладок хватит одной, что бы к ним вернуться по необходимости.
Однако последний абзац всё и закрывает в итоге. Если этому придётся переспрашивать, что бы научится, то каковы шансы? По сути, вы предлагаете обучение ИИ с помощью живого учителя (прямая обратная связь с человеком), но как много итераций модели нужно для обучения простым классификациям и действиям и на сколько больше их понадобится для обучения сложным. Живой человек здесь не помощник, его не масштабируешь, как кластер в облаке.
Фильм Она смотрели многие, но это просто фантастика, не научная.
Если вы владеете темой, или кто-то из ваших знакомых обладает нужными знаниями, отзовитесь здесь в ЛС или на почту david@piter.com
Если вы владеете темой, или кто-то из ваших знакомых обладает нужными знаниями, отзовитесь здесь в ЛС или на почту david@piter.com
Почему вам (я сейчас не про вас лично, а про тех, кто разделяет вашу точку зрения) так не хочется признать, что банальная практика перезаписи на носители с низкой абсолютной надёжностью и низкой ценой может быть проще и эффективнее, чем попытка найти универсальный и великолепный во всех отношениях носитель?
Нет необходимости в одном универсальном, великом и могучем носителе. Просто нужно делать больше копий. И чаще. Не на 1 диск с проверкой раз в 15 лет, а каждый квартал/год (сколько там гарантированная надёжность у выбранного в каждом случае носителя). Будет у вас через 15 лет 15-115 носителей разного возраста, хранившихся в разных местах и разных условиях. Ну какой-то прочитается. А когда ценность записанной информации для вас, потомков или окружающих упадёт ниже, чем стоимость копирования — вот тогда информация и будет рисковать исчезнуть совсем. Но учитывая количество созданных за это время копий — вы можете рассчитывать на шанс сохранения информации хоть на каком-то историческом промежутке.
Если у вас носитель с надёжностью 99%, то самый простой способ повысить надёжность — записать на 2-3 носителя и хранить их в разных местах. Главное учитывать сроки эксплуатации и своевременно делать дополнительные копии. Если вам или ответственным лицам лениво и дорого делать копии — значит эту информацию вовсе не следует хранить.