Браво автору статьи! Действительно раскрыл большинство больных мест Go, которые делают язык менее очевидным и безопасным ради мнимой простоты, ибо вся ответственность в данном случае ложится на программиста, а в больших проектах — это огромная головная боль.
Конечно, нельзя сказать, что язык плохой. Он решает свою задачу — его быстро изучить, на нем быстро писать, а код более-менее шустрый.
Но, как по мне, проще уж MVP писать на Python с высокопроизводительными библиотеками, такими как pydantic, orjson, uvloop, granian, и при этом делать это более выразительно, быстро, чем на Go, либо же сразу писать на Rust, когда действительно нужна максимальная производительность и отказоустойчивость. И между ними Go в данном случае — ни рыба ни мясо.
Go пытается быть быстрым и простым, а в итоге получается быть просто неудобным для разработки, по крайней мере для маленьких и средних бизнес-сервисов, где нет большой текучки кадров и десятков крупных команд.
Браво автору статьи! Действительно раскрыл большинство больных мест Go, которые делают язык менее очевидным и безопасным ради мнимой простоты, ибо вся ответственность в данном случае ложится на программиста, а в больших проектах — это огромная головная боль.
Конечно, нельзя сказать, что язык плохой. Он решает свою задачу — его быстро изучить, на нем быстро писать, а код более-менее шустрый.
Но, как по мне, проще уж MVP писать на Python с высокопроизводительными библиотеками, такими как pydantic, orjson, uvloop, granian, и при этом делать это более выразительно, быстро, чем на Go, либо же сразу писать на Rust, когда действительно нужна максимальная производительность и отказоустойчивость. И между ними Go в данном случае — ни рыба ни мясо.
Go пытается быть быстрым и простым, а в итоге получается быть просто неудобным для разработки, по крайней мере для маленьких и средних бизнес-сервисов, где нет большой текучки кадров и десятков крупных команд.